如果人生是一部小说角色更重要

如果人生是一部小说情节更重要

　　谢谢主席。我方认为角色是我们面临的事件，社会环境则是情节，角色产生情节，情节塑造角色，两者相互影响，密不可分。

　　所以今天我们没有必要讨论角色与情节孰轻孰重，但我们可以讨论是以情节为导向还是以角色为导向。而面对我们的人生，以情节为导向，是关注事件本身产生的价值，人不可以被替代；以角色为导向则是突出角色能动作用，重视角色个人成长与选择。

　　其实今天这道辩题是一个思想实验题，所以我们需要摒弃这道题的现实意义，为迷茫的人指出方向。因此，我方认为需要在社会视角讨论，才能更好地实现辩题的意义。

　　我们正处在一个规训性的社会，例如，传统观念会告诉你，男儿有泪不轻弹，女子无才便是德，不孝有三，无后为大等等。这个社会对于怎样的人生才是正确的有一套评价体系，它告诉你应该做什么，不应该做什么，从而束缚我们去尝试的可能。我们每一个人都遭受了这样的规训情节，而无论是以角色为导向还是以情节为导向，两种方式的选择都是为了个人人生意义的价值实现。

　　所以今天我方的判准是，判断以情节为导向还是以角色为导向孰更重要，要看何者更能实现我们的人生价值。

　　首先，以角色为导向更能让每一个独特的人在相应的情节里发掘不一样的人生价值。以角色为导向的价值观，更有利于构建一套自我评价体系。例如，奥运赛场上的运动员大部分是无法获得奖项的，但运动员本身的价值不在于奖牌与名次，而在于追求更高、更快、更强的过程中是否超越了自我。与奖牌失之交臂而为此哭泣，但是可以告诉自己，拼尽全力的过程本身就很精彩。反之，如果我们以情节为导向，我们就放弃了自己发掘价值的权利，像面对比赛这种常规情节，只有奖项与荣誉才是有意义的，因为它能获得社会评价体系的认可。在人生这本小说里，情节难免寡淡无望，屡遭失败。但是当我们怀着一种合适的态度去看待它时，它可以是具有丰富价值的。就像《老人与海》中，圣地亚哥在与鲨鱼、自然的搏斗之后，带回一副残缺的大马哈鱼骨。在别人看来，这是失败的捕鱼，但在他自己看来，这是征服命运的勋章，因为在他看来，不屈服是他自我价值的来源。

　　其次，以角色为导向，让我们倾听内心的选择，这更有利于发挥我们的主观能动性。我们无法选择我们活在怎样的家庭、怎样的环境、怎样的时代，但是我们自己的选择在很大程度上可以决定我们去向何方。例如，简·爱拒绝成为男人的附庸品，拼命挣脱社会强加给自己的层层枷锁。在这一过程中，她清醒且坚定，最终实现了人格与经济的独立，与失去一切的罗切斯特拥有了平等的爱情，过上了幸福的生活，同时也在这个过程中实现了自我价值。心理学中的自我决定理论认为，自主性让我们感到自己的行为是自发自愿的，就能让我们感到对生活的掌控。而责任感更有利于激发我们的前进动力。换而言之，如果我们以角色为导向，强调我们在人生中的重要地位，听从个人内心的选择，不屈从于环境压力，更有利于我们在追求的过程中保持动力与热情，也更容易取得我们想要的人生价值。

　　综上所述，我方认为以角色为导向的价值观更有利于我们在这个规训性的社会中构建一套自我评价体系，发掘人生价值，实现人生意义。谢谢。

　　接下来有请反方二辩质询正方一辩，时间为1分30秒，发言及计时。

　　老同学，请教你，关于您方说情节是千篇一律的，依据在哪里？我方不说情节是千篇一律，但是社会给大家看一下，这是你自己在一辩稿里面提出的，所以一辩的口径你是不要了吗？

　　按照你方的说法，情节都是千篇一律的，那现在人很多，人的性格被分为I人、E人等几大类，就可以概括很多人的性格，那人物的性格是不是也是千篇一律的？

　　我方不认为角色的性格是千篇一律的，因为人物的性格不是千篇一律的，情节也不一定是千篇一律的，所以你们按照情景单一的社会划分，觉得情节是千篇一律的不太合理。

　　其次，你们觉得人物的性格才是在影响着世界的走向吗？我方的意思是说，个人的选择决定我们的去向，所以你方是觉得个人的选择很影响世界的走向，那我请教你，一个人的性格和他的选择是一出生就会有、就会懂、就会形成的吗？

　　我再复述一遍，我问你一个人的性格和他的选择是一出生就会有、就会懂、就会形成的吗？回答是或不是就可以。

　　您方的问题是说个人的选择是不是与生俱来的，是吧？不是这个意思，是他的性格和选择是与生俱来的吗？

　　是或不是，有一部分是。那部分是的，请你解释一下。就比如有些人生下来的基因就决定他是什么样的性格。

　　那每个人都有基因，不是少部分没有基因。你有什么权威的数据吗？

　　一个人性格的形成，可能会跟他的家庭环境、他的成长经历有关，所以没有一个人出生就注定了他是什么性格，影响他性格形成的是他在人生中的情节经历。

　　其实我想请教你，人的性格是一成不变的吗？性格不是一成不变的。对呀，性格不是一成不变的，所以那些情节往往是指引他性格变化的，就比如说这里在高山下的方法中，男主都有一米二代。

　　时间到。

　　好的。

　　接下来由正方一辩申论。发言之际，帮我们解决几个问题。刚才反方在辩论中提出几个问题，一个是说我方对于情节的看法。首先，我方不认同对方观点，但必须承认，社会会给予我们一个标准，即什么样的人生才是好的人生，这是客观存在的，就如我方后续也会论证的诸多例子。

　　还有一点是，每个人的性格是否与生俱来。我方认为，性格有很大一部分是由自己决定的。因为人出生时就有善恶之分，基因也会影响性格，但我们也不否认后续经历会塑造个人性格。此外，每个人确实无法选择自己的出身，所以每个人的性格、出身以及先天基础本身就是不同的。

　　下面开始我方申论。刚刚在一辩稿中提到，今天这个辩题是个思想实验题，思想实验的价值不在于推演，而在于基于我们的真实人生。我们必须回到社会实际角度，因为我们每个人都具有社会属性，要探讨是以角色为导向，还是以情节为导向进行讨论，要构建自我价值评价体系，还是顺从社会给予的评价体系。

　　我们确实生活在一个功利性的社会之中。古代有“士农工商，官商皆下品，唯有读书高”，现在有“只要学不死，就往死里学”。每一代人其实都有每一代人的枷锁，理想主义和现实主义在每一代人的心中不断对抗。为了世俗的成功，多少人放弃了其他选择，压抑个人情感而投入其中。大学给予我们一套标准的“好人生”情节安排，这是对个人选择权利的剥夺，也是对个人理性的消解。我们不妨自问，你真的想度过那样的人生吗？人生的评价权应在我们自己手中。

　　就像与残阳搏斗的人，他带回来的残骸没有得到社会的认可，但残骸的每一个缺口都是他为自己戴上的勋章。我们虽没有选择命运的权利，但在与命运拉扯的每一秒，都展示了“我命由我不由天”的人生态度，展示出人类对自由、尊严与自我实现的追求。情节是人格的镜子，折射出人性的光辉。

　　所以我们需要构建自我评价体系，这个评价体系不一定能指出一条社会认可的路径，但从此有了来处。再者，选择一条自己认可的道路，我们必然满怀欣喜，充满希望。正所谓“三十而立，四十而不惑”，显然选择一条社会不认可的女性成长道路，她坦然接受所有的指责与歧视，并有勇气对罗切斯特说“不”，因为她是个独立的人，她的灵魂不是别人的附庸品，她也不是别人的玩物。我相信她从不后悔，她在寻找自己想要的幸福，这段婚姻不是她的幸福，她最终要获得自由才是最重要的。

　　感谢主席，各位好。今天我方的观点是，如果人生是一部小说，情节比角色更重要。

　　开宗明义，定义先行。根据《现代汉语词典》定义，情节指人在其所处环境中经历事件的过程，而角色是一个人所扮演的具有某种性格特质、行为特点的身份。我方的判断标准是角色和情节谁对人生有更重大的影响。

　　接下来我将从两个方面展开论述。

　　第一，情节是塑造角色性格与价值观的决定性力量。根据社会心理学家彼得的符号互动理论，人的自我认知是在与环境的持续互动中形成的。就像《悲惨世界》中的冉·阿让，从偷面包的囚犯到慈善为怀的市长，正是主教赠烛台、受托孤等一系列关键情节，重塑了他的价值体系。这种塑造效应在历史洪流中更为显著。柏林墙倒塌事件曾让东德秘密警察维瑟勒在监听作家德莱曼的过程中，从冷漠的监听者转变为良知觉醒的保护者。正如存在主义哲学家萨特在《存在与虚无》中揭示的，人的本质不是预设的剧本，而是在情境碰撞中不断重构的产物。即使性格极端，如《红与黑》中的于连，野心与伪善的特质，也需借助神学院深造、市长家任教等具体情节，才能完成从木匠之子到悲剧英雄的蜕变。

　　第二，情节塑造了人生这本小说的意义与方向。心理学中的关键事件理论指出，人生轨迹的转折往往由特定事件触发。就像《阿甘正传》中的阿甘，先天智力缺陷，却因越战、乒乓外交等历史洪流中的特殊经历，谱写出传奇人生。现实中，新冠疫情这个全球性事件，彻底改变了20多亿人的职业选择、教育方式和生活形态。这种集体性的人生转向，恰恰印证了情节对人生方向的作用，而角色的性格并不能主导选择。经济学家马利安·伯特兰发现，2008年金融危机中失业的相同性格人群，5年后68%转向新兴经济，而稳定就业组仅12%做出类似选择。正如存在主义哲学家萨特所言，人是情境的产物。没有改革开放的历史情节，就不会有马云从教师到企业家的蜕变，没有工业革命的时代浪潮，瓦特再聪慧，也只能是作坊工匠。

　　综上所述，情节既是一个人性格和价值观的塑造者，更是改变人生轨迹的决定力量。因此，我方坚定地认为，如果人生是一本小说，情节比角色更重要。让我们以宏大的视野认知人生，在时代的情节长河中把握命运的方向。谢谢！

　　接下来由正方二辩质询反方一辩，时间为1分30秒。

　　我首先想再问您一下，您方是如何定义情节？

　　我方在一辩稿中已经说了，情节是指人在其所处环境中经历事件的过程。

　　所以您方已经认定了情节就是具体的事件，对吗？

　　是的，情节就是我们在整个人生发展过程中所存在的具体事件。

　　情节对人物的影响，它算不算情节？

　　情节对人物的影响不算情节，但它是我们经历这个情节中所收获的。

　　那么您认同这个影响是主观的，是要角色去收获的。因为角色的主观选择，所以才会产生不同的效果，所以我们可以认为是角色影响了自己。

　　接下来讲下一个问题，您方认为人生价值主要看情节吗？

　　首先回答你，情节和情节的影响不是一个东西，但不能忽视情节的影响是由情节所带来的。其次，请你重复一下下一个问题。

　　我方认为人生价值主要是通过情节来影响人、塑造人。

　　我的问题是，您方认为人生价值主要看情节吗？

　　我方认为人生价值就是情节推动一个人的发展。

　　下一个问题，您方认为情节有没有好坏高下之分？

　　情节有好坏之分，但从所有情节中，我们都能学到不同的东西，好的情节、坏的情节都能成为情节。

　　情节的好坏由谁来评判？这跟我们的辩题有什么关系吗？

　　我方认为情节的好坏应该由我们自己评判。那么，如果举《老人与海》的故事，故事里老人拼死带回大马林鱼残骸的故事失败了，没有意义吗？

　　为什么没有意义呢？他从大海里拼搏，从容生活。

　　所以今天我方认为以角色为导向，那么故事的意义由我们来评判，是角色赋予情节意义。所以当我们以角色为导向的时候，我们的人生会波澜起伏，我们会更注重当下自我的感受。

　　接下来第三个问题，您方是否认同不同角色在同样情况下会做出不同的选择？

　　首先您刚刚说角色赋予情节意义，但我方一直都在强调是情节，角色在情节中经历的赋予了角色的性格和价值观。那请问同样的一个情节，为什么会有不同的人做出非常不同的结果？就像您刚刚说的改革开放创造了一些好的人，那么为什么还会有一些不好的人出现？是不是代表着情节的吸收是由角色来决定的？就是因为他们从孤身一人到做出决定的时候，所经历的一系列不同情节，才导致他们有不同的结果。

　　我方没有这样说，我方说人出身是一张白纸，是情节塑造了他的性格与价值观。

　　每个人出生是有一部分天性的。谢谢。

　　下面有请反方一辩申论。

　　在刚刚进行的环节中，对方反复强调角色的内在特质和主观能动性。首先，对方一辩说性格是天生就形成的，这违背我方常识。一个人出生时是一张白纸，怎么能说他的性格是天生的呢？按您方所说，人的性格由基因决定一部分，那么一个杀人犯的儿子就一定是杀人犯吗？而且，您方一会儿说不要按社会的规矩发展，一会儿又说社会有标准，您方一辩的口径还要不要统一了？

　　其次，对方辩友说没有角色的特质，情节如何去推动改变一个角色，实则是混淆了前者和现实化的区别。就像刘邦，他看到秦王巡视时说“我以后也要这样”，但是如果没有后来秦王驾崩、大泽乡起义，他就算再有想法，最终也只能当一辈子的亭长。这难道不是情节推动了角色吗？

　　还有，您方说有不同的事件就有不同的选择，我方已经说过，人的每一次选择都受此前所有情节的绝对影响。金融危机中转向零工经济的人，或是经历过互联网创业浪潮的洗礼而维持现状者，可能成长于体制内稳定的环境，角色看似主动的选择，实则是历史情节的惯性使然。就像《阿甘正传》中，阿甘的每一次奔跑都源于外部事件的推动，比如他小时候被霸凌、越战中的逃生，他坚持的特质是情节赋予的，是被预设的脚本。

　　最后，情节不仅为角色提供了成长的土壤，更是通过关键事件的重构，赋予人生方向和意义。如果马云没有经历互联网技术改革和改革开放政策，即便他领导力再强，也只能是英语教师；如果瓦特没有蒸汽机改良的需求背景，即便他聪慧过人，也难逃工匠身份的桎梏。角色再独特，也终究是时代情节的浪花。当我们翻开人生这本小说时，真正牵动心弦的从来不是某个角色的出场设定，而是他在命运洪流中如何被冲刷、雕琢、重塑，正如古希腊悲剧所揭示的，俄狄浦斯再智慧也好。

　　下面有请正方三辩申论，时间为三分钟，发言即计时。

　　首先来解决先前的问题，对方说人存在先天性的问题，可是我们都知道MAOA是战士基因，人天生就具有这种基因，并且人天生具有主观能动性，这都是不可否认的。所以今天我们比较的应该是情节和角色谁更重要、谁的影响更大的问题。

　　我给出的理论依据是美国社会心理学家费斯汀格的判断。费斯汀格法则表示，生活中有10%是由发生在你身上的事情组成，而另外的90%则由你对所发生事情的反应决定。举个例子，在《封神演义》中，众人在面对纣王要强令他们杀父求生存的时候，有的人选择杀掉自己的父亲，而有的人选择保留人性。所以在相同的情节之下，他们做出了不同的选择，这部分选择是由这个人的特质、这个人本身的一些性格所导致的，而不是你方所说的情节所导致的。

　　接下来进行申论环节。在这方面，我希望大家明白，今天我们所处的社会是一个充满规训的社会，社会舆论对个体的行为和观念产生规训作用，通过对某些行为给予表扬或者批判，引导个体遵循社会主义价值观和道德规范。

　　以《老人与海》为例，书中渔民的社会里有一个简单而残酷的评判标准，捕鱼成果是衡量一切的价值尺度。对于他们而言，收获的鱼不仅关乎生计，更是个人价值的彰显。圣地亚哥却陷入了一个可怕的宿命，整整84天，他每次出海都是空空如也地返回港口。在这个以捕鱼论英雄的社群中，这样的状况无疑是一种耻辱。很快，“倒霉者”这个标签就牢牢地贴在了他的身上，人们在他背后指指点点，眼神中充满不屑。他们企图用断定圣地亚哥的人生毫无意义来告诫自己千万不要重蹈覆辙。但圣地亚哥这个倔强的老人并没有因为他人的评判而自我否定。当别人都在嘲讽他的不值与愚蠢时，圣地亚哥却在默默为下一次出海做准备。他不与他人计较，因为他明白真正的价值不是由别人的嘴来定义的，而是要靠自己的行动来证明。所以在他看来，那些只看重眼前收获的人永远无法体会到在波涛汹涌的大海上追逐梦想的意义。

　　所以当圣地亚哥在第85天时，他终于捕获了一条巨大无比的马林鱼。但是在返航过程中，马林鱼只剩下了一条鱼骨被拖回来。此时人们可能还会认为他这次捕鱼是失败的，因为他没有带回来一个完整的鱼。但圣地亚哥的价值真的能由他人的三言两语来定义吗？你的人生价值由你来决定，真正的生命实质在于那个本体的特质，而情节只是映射角色的一面镜子。

　　发言结束。

　　下面有请反方三辩，申论或驳辩时间为 3 分钟。

　　问候对方辩友。情节塑造了人生这本小说的方向和意义。我们每个人都是由一个个情节串联起来的，每一次选择、每一次经历都构成了独特的人生轨迹。

　　比如史蒂夫·乔布斯，他被苹果公司驱逐后又回归这一情节改变了他的人生走向，正是这些充满挫折与挑战的情节让乔布斯的人生充满戏剧色彩。如果没有这些关键情节，乔布斯或许会有不一样的人生，但也会失去某些独特的意义。

　　在反驳对方的观点之前，我想指出对方可能存在的误区。对方强调人物性格在人生小说中的重要性，认为人物性格的主观能动性能决定命运。但请对方辩友注意，人物性格并非孤立形成的，并非从我们还是胚胎时就已经存在，它是在情节发展中逐渐形成和表现出来的。以《飘》中的斯嘉丽为例，她从最初的浪荡不羁到后来的坚强隐忍，正是因为经历了家道中落、战争等一系列情节，这些情节不断打磨，才让我们看到她性格的转变。没有情节，人物性格就像无本之木、无源之水，根本无从谈起。

　　对方也有可能说，环境是人生小说的关键，就像对方提到的社会环境是一种枷锁，会剥夺我们的意志，影响我们的自我评价。当然，环境对人生有影响，但环境只是情节展开的背景。就像《飘》中南北战争时期的美国南方，这一宏大的历史环境为斯嘉丽的故事提供了前提，但真正让我们记住斯嘉丽的是她的种种经历，她如何在废墟中重建家园，如何在失去爱情后又追回，这些情节才是故事的核心，环境只是推动情节发展的助力。

　　正如爱默生所说的“10%是发生的事，90%是看我们如何应对”。以《封神榜》中的人物为例，他们在相同的情节下，人物性格导致他们做出了不同反应。但我想问，他们这些不同的性格是否与他们之前所经历的事情有关？他们经历了不同的事情，虽然现在同样面临某些情况，但正是因为这些经历才会让他们做出不同的反应。所以说，情节优先塑造了人物的性格。这就是我方的观点，谢谢。

　　下面有请正方四辩质询反方二辩，时间为1分30秒。

　　正方四辩能听到我说话吗？接下来到您的环节了，请您质询反方二辩。

　　正方四辩：请问对方辩友，您是否认同人类拥有自由意志？

　　反方二辩：什么是自由意志？我不太懂，可以给我解释一下吗？

　　正方四辩：自由意志就是，我在面对一件事情，不管其情境如何施加于我，我在这个情境下做出的反应。您是否认为人类拥有自由意志，请直接回答我。

　　反方二辩：不好意思，您可以说得再简洁一点吗？我没听懂自由意志是什么，怎么回答您。

　　正方四辩：自由意志就是人类在面对情境时做出的内心选择与判断，是出于本性的判断。

　　反方二辩：对，那是有的。

　　正方四辩：有研究证明，自主决策时，人的前额叶活跃度比应激反应时只有40%，所以您方所谓的情境决定论是否有违人脑的生物学构造？

　　反方二辩：您听我解释，我方没有这样说，我方是说不管您做什么决定，都跟您之前经历的所有事件有关。

　　正方四辩：我打断一下，您是说和之前的经历有关，但我做这个决定是不是也要由我本身来决定？我在您方一辩稿里听到，一个人的决定是由人与情境的互动来决定，而这个互动是由双方产生的，那么在这个互动中谁的比重更大，孰轻孰重，您方是否要做一个比较？

　　反方二辩：首先，我没太听清楚您的问题，您可以再重复一遍吗？

　　正方四辩：在您方一辩稿里提到，人和环境的互动塑造了角色，而这个互动需要由情境和角色两方产生，那么在这个互动中哪个占比更重，您方请做出比较。

　　反方二辩：我放弃跟您比较了。这个世界对人角色的影响，是影响他的性格。我方三辩刚刚提出的最新理论中提到，90%都是人对于所发生的事情无法做出反应所决定的，您方如何解释这个数据？

　　正方四辩：我认为有两个方面。首先，您方的数据，说人能做出反应，但我方想说的是，人不在于完成了多少既定情节，而在于以怎样的态度对抗事件给您的情境。接下来，我方三辩在深论环节提到了斯嘉丽这个角色，我在B站里搜相关影片，更多的剪辑都是关于斯嘉丽这个女性角色。她本身的精神有多少是以情境为主导的，请您回答一下。

　　反方二辩：首先，我方一直说的是她所做的所有选择都跟她之前的经历有关。其次，关于您说的角色，人们喜欢她的性格，是因为她经历的所有事情塑造了她的性格。

　　正方四辩：打断一下，这个人不管经历了什么，最终的决定都是由他本身做出的。人并不是一张白纸，我们做出什么样的决定，都是由我们自己内化后决定的。所以我还是这个观点，人最终是由角色为主导。

　　反方二辩：对方观点很荒谬，他们直接把所谓的决定建立在我们形成的价值观、思想观念之后。但我们知道人一生下来是没有任何价值观和思想观念的，是通过经历这些事情才导致思想价值观的形成和改变。

　　接下来由反方四辩质询正方二辩，时间为1分30秒。

　　我想问问正方，什么叫做主观能动性？您方认为一个杀人犯的儿子一定是杀人犯吗？但不可否认，他的基因里有暴力倾向。您方认为他妻女的情况蹊跷。但如果这个有暴力基因的人，在充满爱与正确教育的家庭中长大，您会认为他之后还会杀人、犯暴力基因吗？

　　首先，我们要承认，世界上有一部分人有暴力基因。其次，一个人的性格形成，40% - 60%由先天因素决定，难道您方要忽视这40% - 60%的基因因素吗？

　　如果一个人在充满爱的家庭中成长，还要看他以什么样的心态去接受这个家庭环境。而且我方已经给出了有力举证。请问您方所说的举证是指什么？这是一个生物学理论，如果您方想要确切了解，可以上网查询。

　　我方想说的是，情节如何影响人物，完全要看人物如何接收这个情节。其次，我们可以举证，人类存在一些先定性性格，比如胆汁质、粘液质，这些都是与生俱来的气质类型。

　　您方之前的说法存在两个口径，一个是不按照社会规定，一个是说社会有规定。我方认为这并不冲突，我方觉得现在的社会是有一些规范的，所以倡导人们遵循这些规范。

　　我还是想问，如果一个人一生都生活在极端稳定的环境中，从未经历过大变故，他的角色成长从何而来，是否会导致角色扁平化？

　　如果他生活在极度安静的环境下，就像《楚门的世界》里的楚门，他生活在极度完美的环境中，难道楚门没有成长吗？

　　其次，您方是否要否认人物性格先天占比40% - 60%的先天因素？我方没有否认后天因素，但您方不能否认我方所说的先天因素的决定性。正是因为这些先天因素，我们对以后的每一个经历的吸收和反应是不同的。所以我方一直认为，情节如何影响人物和人物如何影响情节这两者的占比，需要您方给出比较。

　　我方辩友没有否认角色性格不重要，我方讨论的是角色和情节哪一个更重要。其实环境本身构成情节，角色因为冲突而导致情节，恰恰证明了缺乏冲突时角色必然扁平化。

　　我想问，当角色处于绝境时，究竟是角色危机凸显，还是情节推动角色？

　　时间到。您方前面有一个口径说人物是一张白纸，现在还要坚持这个口径吗？您方一开始说人物是一张白纸，现在又要承认先天因素，那您方到底采用哪一个口径？

　　下面有请正方三辩与反方三辩进行对辩，各有2分30秒，由正方三辩先开始。

　　感谢主席。我提出一个问题，如果我是一个婴儿，在抓阄过程中，没有经历任何训练，那么我做出这个抓阄选择，是否是先天性的呢？说白了，抓阄是命运使然的一种巧合，与对方所说的50%、40%有什么关系？况且对方并没有提出强有力的举证。对方现在说比例是40% - 60%，而我方认为是70% - 20%，对方如何反驳？

　　首先，现在对方跟我方谈宿命论，这种观点真的成立吗？其次，我做出的选择是主观的。前面我给对方提的是一个情理问题，接下来我再问对方一个问题，在对方看来，84天未捕到鱼的圣地亚哥的人生是没有意义的吗？

　　对方所说的是一种学术论证，请问这是谁提出的，或者是何年何月提出的，这是一点。而我方所说的是一种巧合、一种偶然，偶然是存在的，包括物理中也存在误差，这并非对方所说的宿命论。所以，无论事情是偶然还是其他情况，都是人做出的选择。人天生所带有的特质并不能代表一切。对方到底要不要回答我关于圣地亚哥84天未捕到鱼，但他的人生仍然存在意义的问题？

　　人未捕到鱼，其人生依然有意义。就像我方不理解对方所说的，没有获奖、没有捕到鱼，是否就意味着我们的情节在这个过程中没有意义。实际上，情节是我们追求的过程，是我们捕鱼的过程。很好，对方也承认了，在没有捕到鱼这个情节的证明下，人生也是有意义的。所以，在只有捕到鱼才能证明有意义、有价值的规矩训诫中，圣地亚哥的每一次努力、每一次拼搏都是有意义的。这也是我方今天想要倡导的，要打破这种规矩。

　　其次，请教对方，近10年如一日教书育人的张桂梅，她的人生有意义吗？答案是肯定的。而对方所说的社会环境的规训，比如有人嘲讽圣地亚哥捕不到鱼，这都是环境使然。因为在那个环境下，捕鱼意味着有能力，有能力意味着能活下去。所以，对方要承认这是由社会认知、情节所决定的。

　　另外，张桂梅的人生在这种情节下是有意义的。同样是教书育人，顾少强发出“世界那么大，我想去看”的感慨，她的人生也更有意义。所以，在同样的情节下，每个人认为的人生意义所在是不一样的。因此，我方认为人生意义的关键在于个人。

　　在同样的情节下，人们会做出不同的选择，这是否与他们先前所经历的相同呢？对方能否解释一下，为什么张桂梅和顾少强是相同的人，有相同的经历呢？

　　我方前面提到要比较角色和情节谁的比重更大。首先，贝斯辛格的理论证明了人的角色选择更为重要。其次，在相同情况下，每个人的选择是不一样的，他们是根据个人特质、个人自我克制做出的选择，这是对方没有考虑到的。

　　我再问对方，在愚公移山中，我们感动于愚公的坚持不懈。请问，个人特质到底是不是由之前的情节所决定？我方承认情节对角色有影响，但是如何选择吸收这个情节，是我自己的选择。就比如面对杀人这个情节，有人选择吸收，有人选择放弃，如何选择吸收是我自己的决定。所以，对方问的那个问题并不合理。

　　对面一直在说感动谁、感动谁，我方不想再讨论这个话题。刚刚对方提出超神基因，所谓的杀人不杀人，这真的能代表社会所有人吗？我方说人物是一张白纸，是指人天生下来并未经过所谓社会的规训等环境的影响，在经历了一些事件、情节之后，才会有自己的人生观、价值观，才会在不同的事件以及相同的事件中体现出不同的人物特点。

　　双方时间一到。

　　人类对命运的感悟、对时代的思考，往往体现在小说的情节之中，而非角色本身。没有情节，角色只是抽象的符号。

　　巅峰辩友不断强调角色的生动性与独特性，却忽略了角色的生命力恰恰来源于情节的编织。小说中对角色性格、价值观乃至行动的描写，都需要通过情节中的行动、抉择和冲突才能鲜活起来。例如《活着》中的福贵，如果没有经历战争、饥荒、亲人离世等惨烈的情节，他的坚韧和悲剧性如何展现？角色只是作者笔下的名字，情节才是赋予他们生命的力量。

　　人生如棋局，落子无悔，而推动棋局走向的正是情节的必然性与偶然性。就像《红楼梦》中的林黛玉，她的敏感与才情，若不置身于葬花、焚稿等情节中，终将黯然失色。正是情节的跌宕起伏，才让她成为“千红一哭，万艳同悲”的化身。所以我们说，角色的魅力是情节的馈赠，而非天赋设定。

　　第二，情节是人类情感的共鸣器，它超越了个体、地域和集体无意识。对方辩友认为角色的独特性更能引发共情，但事实恰恰相反。俄狄浦斯王的弑父娶母、哈姆雷特的复仇困境为什么能跨越千年文化壁垒？就是因为情节中的命运对抗、伦理挣扎是人类共有的精神困境。角色可以千变万化，但只有遵循“英雄之旅”的经典模式，才能让读者找到代入自我的桥梁。而在现实人生中，决定我们产生共鸣的往往是经历而非人设。当人们谈论《沧浪之水》中的中年危机时，共鸣点从来不是某个角色，而是寒窗苦读却前途无望、家庭重担等情节的相似性。甚至历史上的伟人，也因其身处时代变革的情节中才彰显伟大。如果爱因斯坦生于农耕时代，那他的智慧可能只用于改良农具了。所以我们说，情节是集体记忆的容器，角色只是容器中的流水。

　　第三，情节是意义的创造者，它主宰命运，而角色只是答案的载体。对方辩友今天不断强调角色对主题的诠释，却忽略了主题本身由情节构造。在《悲惨世界》中，冉·阿让偷面包入狱是生存与法律的冲突，救赎沙威是仇恨与宽恕的抉择，这些情节直接叩问人性，而冉·阿让只是答案的执行者。所以我们说，意义是在情节的土壤中孕育而生的。

　　对方辩友，我们并非否定角色的价值，但必须清醒认识到，角色的悲欢离合、成长蜕变，理论上依附于情节的洪流，情节才是时代脉搏、命运逻辑的意义基石。若人生如小说，情节才是作者真正想要表达的。

　　接下来由正方四辩总结陈词，计时3分钟。

　　我方的那些重生情节，它本身是中性的。所有能称之为伟大的叙事，都是角色精神外化的奇迹。对方始终对“角色主导”和“情节主导”这两个根本概念存在误解。

　　“角色主导”是火种，是“我要成为谁”的自我赋权；而“情节主导”则是“我只能成为谁”的被动认定。这两者的区别不在于情节和行为本身，而在于把精神主权掌握在谁的手中。

　　你所提到的俄狄浦斯自我看似是命运的悲剧，实则是角色求知意识一直在推动这个情节的变化。其意义不在于完成了多少既定情节，而在于以怎样的姿态去对抗世界的格式化。

　　这个世界的运行法则本质上是一台庞大的叙事机器。从我们出生开始的户籍登记到毕业时的职业规划，从十二年的年龄焦虑到成家立业的人生模板，每个环节都在执行同一道指令，那就是把鲜活的生命压缩成标准化的情节零件，这就是结构性暴力的产物。我们从叙事的主体沦为情节的奴仆。

　　心理学中的成功动机理论认为，人的动机分为两类，一种是追求成功，一种是逃避失败。前者是以角色为导向，也就是坚持“我本位”原则，追求荣誉以自我的想法为第一要素，这种人活得更自洽；而后者更多以他人的世界为基准。可怕的是，很多人在这种隐形的规训放逐以后，根本来不及去思考当下所经历的情节是不是自己想要的，是不是本着那个本真的“我”所创造的，还是已经进入了他人的评价体系。

　　像那个按剧本生活的楚门，直到他冲破苍穹的那一刻，剧本才有了灵魂。所谓我们自己的人生轨迹，不过是他人书写的剧本。

　　所以，所谓的情节主导看似是对人生人性光辉的推崇，难道我们现在只是做命运流水线上的零件吗？角色导向的本质是夺回叙事的主动权。所以当他人试图给圣地亚哥贴上失败者的标签时，我们不要去接受并且内化它，而是站在自我评价体系上去重塑成功的内涵，并且撕碎这个标签。

　　既定的情节只能产生温顺的身体，但是真正觉醒的角色恰恰是在对抗规矩的过程中确认了自我的存在。即使是每年的重大转折，也是由角色导向的叛逆者所推动的。没有哥白尼无视既定剧本，人类至今仍然困在中世纪的薪土里；没有女性主义者挣脱三从四德的情节枷锁为自己争取平等，我们的女性现在仍然仰仗着男权天空。这些不守规矩的角色，他们不是历史必然性的触角，而是用自由意志在所谓的合理情节上凿出裂缝的破冰人。

　　把人生交给情节，我们只能重复昨天的篇章；把人生交给角色，我们才能写下铭记的史诗。情节或许能生成最优的人生路径，但永远不能替代你去做那个抉择。要不要把人生交付给世俗的所谓正确，是换一张他人颁发的奖章，还是当世界叛逆失败的时候，你仍然可以在荒谬中坚守，不是命运的演员，而是自己故事的创始人。

　　感谢双方辩手的精彩表现，下面请评委老师在赛事群给出印象票、环节票和决胜票以及三票加变票的归属，并对本场比赛进行述票。

　　既然主席没Q，那我就直接开始。我今天交代我的票，我会把这场比赛的更多的票投给正方。因为我感觉今天双方的立论都很有高度。正方讲的是，今天要看角色在推动情节的发展，因为知道自己是谁，所以更能够发展自身的特质。反方讨论的是情节能决定人生，认为人原本是一张白纸，情节让人知道自己是谁。

　　我认为最后双方都把各自的观点阐述出来了，并且我能接收到，但双方有点没有站在一个战场交锋。我更倾向于正方，是因为正方提出了一套攻防。正方的攻防是，反抗的是一套机制，不是情节，不是所感受到的该成为什么样的人，而是系统注定的、规划好的。这让我感觉像我最近看的一部长篇小说。

　　我感觉今天双方在场上打得特别乱，是因为正方在讲情节千篇一律、角色千篇一律，我一开始没听懂。不过到后面确实提到所有事情都可以改变，但我没听到这个观点的核心落点是什么，即到底影响我们自身本质的东西是什么。

　　但正方提出的一个观点我认为很对，就是真实的人生有一套标准。正方举了高考的例子，虽然没讲明白，但我能理解。正方认为高考成功是一件好事，这不是主观认为的，而是社会的标准。当在高考成功这个机制的转折点时，会让人开心并成为想要成为的人，这是对反方论点的拆解。我感觉这条拆解有点像群里发的关于拉康的精神分析理论，即个人所谓的自我感知或许是社会赋予的规律，而没有真正的自我感知。