“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛

“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更暴躁

　　这个辩论赛是全国性的，参赛的大学众多。我是帮他们举办，并非与他们共同举办。我在其中没什么要紧事，给你简单描述一下。

　　寒假时，我担任辩论赛的主席。一会儿4点半我有事，大概4点10分左右。你还在玩游戏，只知道玩游戏，你继续玩吧。

　　咱们说过辅导的事，从寒假到现在，晚上再谈。我告诉妈妈怎么做，她照做，这也算辅导，有效果吗？我妈不愿意让我用手机辅导，还说我容易骂被辅导的人。

　　被辅导的孩子上午来玩，该带的东西不带，我教他，他不听，我说五遍让他记东西，他不记，还在那吵闹，根本不懂。有一次我在手机上教他，妈妈在旁边听，我让他记下来，说了四五遍，他都没反应，妈妈直接揍了他一下。我并非没耐心，主要是他太调皮，他才五年级，光长个子不长脑子。

　　给你妈妈打电话问问，上午怎么回事。五一放三天假，不回家，一天半到家，在家待不到一天，没什么意义。暑假我想看看情况，可能去济南新东方兼职。新东方助教5月份开始招聘，可以投简历，要就要，不要就算。兼职肯定是给钱的，我上了三四年大学，做兼职应该能赚够生活费。

　　挂了吧，没事了。行，好，加我微信。

　　请进来的辩手、评委、老师或者是观众改一下您的备注。请各位稍作等待，人齐之后，我们将开始辩论赛。

　　好的，我看人数已经齐了，那我们的比赛就正式开始。

　　欢迎各位来到第三届蛋糕杯的半决赛AB场，我是本场比赛的主席耿慧彤，在此代表主办方欢迎各位。

　　在本次比赛中，辩题是“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛还是更暴躁。

　　在本场赛中，正方队伍是慕逆一心、心潮雅正，他们的辩题是“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛。

　　接下来有请正方进行自我介绍。

　　正方一辩郑康，正方二辩杜诗妍，正方三辩摩苏E，正方四辩马明伟，携辩论队成员问候在场各位，大家下午好。欢迎正方队伍的到来。

　　我们反方队伍是北京外国语大学辩论队，在本场比赛中，我们的辩题是“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更暴躁。

　　接下来有请反方进行自我介绍。

　　反方一辩胡晓丽，反方二辩周之余，反方三辩黄山，反方四辩侯月涵。代表北京外国语大学辩论队问候各位，下午好。同样也欢迎正方队伍的到来。

　　请允许我为您介绍本场比赛的评审，他们分别是张弛评审、秦明泽评委以及麦彦邦评委。欢迎各位评委的到来。

　　至此，我们的比赛环节正式开始。我方观点是：“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛。

　　在现实语境中，人们在互联网上的主要目的就是为了找乐，表现出来的样态就是人们会造梗和玩梗，会为满足快乐需要进行选择和活动。像“有的兄弟主播有没有不吃经济和芥末的打法”等热梗，以及划到不感兴趣的内容顺手划走或者点个不感兴趣，都是为了满足人们愉悦感的要求。

　　而今天要判断互联网讨论氛围更松弛还是更暴躁，要看具体人在互联网中的习惯状态。基于此，我方观点如下：

　　首先，娱乐至上能够让个人在选择时以娱乐为最高目的，进而避免怒气冲冲与他人发生争执，从而避免网络纷争的发生。当今社会现实中，生活、就业、生存压力大，疲惫不堪的人们只想在打开互联网时寻求娱乐和欢心。比如聊男女话题，提到在父权体制下对女性的压迫，有人回复“说得好”，这时若有人提出不同观点，娱乐至上的人会回复“至此已成艺术，会挥手告别，快哉快哉”。又如国主生了个大胖小子，有人表示祝贺，并表示“生孩子社会压力大，我不生儿孙就有儿孙福，没有儿孙我享福”。娱乐至上的人会更加包容人类生物的多样性。当有人把哈姆雷特说成“1000个人有1000个哈利波特”，娱乐至上的人也只会默默划走，并在脑子里想“哈哈，多喝点脑白金吧”。在讨论观点冲突时，或者视频内容出现与自己观点矛盾时，娱乐至上的人要么选择讲个俏皮话，要么就是点个不感兴趣，不进入不认同的圈子，不浪费宝贵的娱乐上网时间。也正是这种不以取胜或打压别人为目的，才能享受互联网讨论的松弛感。

　　其次，娱乐至上能够让人们对许多话题敢于并能够积极投身讨论当中。比如政治话题，有人评价“政治靠得住没关系”“那又怎么样”，调侃“川普那小舞蹈好洗脑，拜登小老头真跟老年痴呆了一样，川普又阴阳怪气拜登了”；科学话题，科普博主用表情包和热梗将科普知识传授给大家，甚至配猫叫小rap来讲科普。人民网、中国陆战队、中国海洋舰队等相关内容，网友用萌萌哒的配音和表情包进行创作。以前知识信息是精英们用专家词汇、论文的形式自娱自乐，现在各大博主、营销号、官博都变着花样让老百姓看懂看高兴，话题不再高高在上，人们也不再望而却步，更乐意参与其中，以充实的态度正式参与到互联网讨论当中去。

　　我方认为互联网的大部分人只想求一份快乐，而不是成为戾气深重的报复社会性人格。当我们以娱乐至上的姿态步入互联网，讨论氛围会更加松弛。

　　会发现他的松弛感，现在能给许多人带来欢乐。感谢正方一辩的发言，接下来有请反方辩手发言。

　　我先试一下音，请问可以听清吗？可以听清的话，我开始发言计时。

　　我想请问对方，第一个问题，娱乐至上，您认为其标准可以达到哪一种程度？以娱乐为最高目的，是否可以作为你方和我方的共识？开心最重要。

　　好，我们确认到这里。所以我们刚达成共识，娱乐不仅仅是一个目的，它也是手段，这是娱乐至上的一种情况。

　　我们接着讨论您方加入的问题，娱乐至上的意思是说，今天我们讨论的这个题目，它是一种重要的情况，对吧？手段如何达成至上，我不太理解。确实现在有很多人，他们的观点就是开心最重要，没问题。我的意思是说，你不仅要把娱乐当成一个手段，也要当成一种目的，两者是相辅相成的关系。

　　我接着问你，你还没有回答我这样一个问题，娱乐至上的意思是我们现在对于娱乐至上情况的一种情绪变化的讨论，对不对？现在很多人就是抱着开心最重要的态度在互联网上。

　　也就是说，我们娱乐至上最多是对于我们现状的一个讨论，我们对于娱乐至上也是基于现状，达成了第二个共识。

　　第三个共识是，我们认为互联网的讨论氛围由什么决定？讨论的真伪。其实我觉得，像我们今天判断是暴躁还是松弛，是看个人在这个讨论当中的情绪是怎样的。也就是说，一个人只要参与到这个讨论中，才可以对讨论氛围形成影响，一个人如果只是观看，本身是不产生影响的，只有讨论者才会产生影响。

　　接着说您方所说的第一个利好就是包容多样性，但是一个人更包容更松弛，还是一个人更娱乐更松弛？我觉得抱着开心最重要的态度会更松弛，因为我不会较真。所以你们抱着开心最重要、包容更重要的这种态度，本质上跟娱乐至上还是有所差别的，本质上不是娱乐至上的利好。

　　我们讨论第二个问题，对于话题趣味让更多人讨论，原本这些话题是很暴躁的吗？差别在哪？同学，你需要论证。我的意思是说，对于话题趣味让更多人参与，你的意思是说原本这些问题的讨论是非常暴躁的吗？很多人太高高在上了，然后难以参与。也就是说，在军事领域、体育领域，那些原本并不暴躁的问题也难以体现。你们的对话情况也是如此。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　互联网讨论已成为当今人们参与讨论的最主要形式之一。本题涉及群体为互联网讨论者，讨论氛围受到讨论者的讨论方式和语言运用等影响。所以本题仅追究娱乐至上在互联网讨论语境下给讨论者们带来的情绪变化，而非给其他群体如看客、观众等带来的影响。

　　我方从两方面论证为何互联网讨论娱乐至上会破坏讨论的氛围。

　　第一，娱乐至上是指娱乐作为价值观主要衡量标准且至高无上。秉持娱乐至上的讨论者们无论在何种讨论中都会力图使讨论内容娱乐化，而这往往是其他讨论者所不愿意看到的。性别平等者不愿意看到“猜男女挑战0.01秒好成绩”，反种族歧视者不愿看到“请尼哥兄弟吃炸鸡”，就算同样是娱乐至上者们，也有人不愿看到“你怎么又黑我家哥哥”。这种娱乐化将所有内容肢解为莫名其妙、不尊重他人的笑料。而这种群体的娱乐在讨论中形成变相而随意的冒犯，不仅让被冒犯者愤怒，更让真正对于讨论内容认真的人愤怒。于是争论刚开始，暴躁情绪便愈演愈烈。

　　更可怕的是沉默。逻辑学原理告诉我们，当娱乐至上者愈发壮大，其他的讨论者成为少数时，他们便更倾向于沉默。于是越来越多的讨论逐渐消失，取而代之的是娱乐至上者们像跳梁小丑般的闹剧，看客的笑声不绝于耳，而讨论的悲歌却如秋风般凄凉。

　　第二，长期沉浸于娱乐至上，会导致认知退化，并系统性摧毁讨论者对话的能力。娱乐至上者更易于用情感代替逻辑，用站队代替思考，从而导致更暴躁的情绪。事实证明，原本注重实力的体育运动在涌入娱乐化讨论之后，变成了CP粉和运动粉的对骂；原本应讨论逻辑攻防的辩论赛，在娱乐化的评论区变成了“我不喜欢他的语气，这种发型还能打辩论”的争执。

　　究其原因，神经影像学研究显示，舆论中频繁的情绪刺激会导致大脑颞中回左侧区域受损，这是我们培养对他人同理心和同情心的区域。该区域受损与暴力倾向有明显的联系。当娱乐至上真正席卷所有人时，娱乐便不再是任何解压或放松的手段，而是将所有人锁定在形式如斗兽场的镣铐。

　　事实上，这已然不是猜想。当B站up主“老师好我叫何同学”在和同学测评折叠屏手机时，评论从技术讨论迅速演变为粗鄙的骂战。这正是娱乐化引发的条件反射——先贴标签、扣帽子，最后发动人身攻击。当我们目睹全红婵奥运夺冠后被网红包围直播大喊“魅力，给哥笑一个”，当我们看到张桂梅校长拒绝捐款的严肃采访被剪辑成全网最凶班主任鬼畜视频，当每一个社会事件评论区都充斥着“抛开事实不谈”的段子，我们终于看清娱乐至上的真实面目。它把苦难包装成段子，把思考降解成站队，把活生生的人异化成为流量符号。

　　在这场以松弛为名的集体狂欢中，认真讨论的人被贴上“上纲上线”的标签，理性发声者被污名化为“不懂玩梗”的老古董。至于尚存理智的我们，若继续自我欺骗，认为这一切都是松弛，那便是在纵容娱乐至上对我们精神世界的“强拆”。

　　感谢反方的发言。接下来有请正方二辩质询反方一辩。

　　正方二辩：声音可以听得到吗？

　　反方一辩：可以听到。

　　正方二辩：我认为以娱乐至上的互联网和不以娱乐至上的互联网有什么区别？

　　反方一辩：以娱乐至上的互联网，会让讨论的氛围更暴躁，因为讨论者之间会产生很多的价值冲突。

　　正方二辩：我不是让你列举现象，我是问定义上、现状下的区别。

　　反方一辩：现状下，娱乐至上的互联网就是目前的现状，大家使用互联网是为了娱乐。娱乐至上在目前看来就是一种现状，它在互联网上表现的就是一种现状。

　　正方二辩：这种现状是什么意思？在我看来，互联网的功能有很多，可以搜索信息，可以关注国际形势，也可以打游戏、刷抖音来娱乐。这个娱乐至上的部分，所说的现状就是指大部分人上网是为了娱乐。那么第二个共识是什么？所以第二个点你告诉我，看客不产生影响，为什么？

　　反方一辩：因为我们今天讨论的是互联网的讨论范围，看客本身并没有进行讨论，所以不在我们的讨论范围之内，我们讨论的只是在互联网中进行的讨论。

　　正方二辩：我举个例子，评论区有人说“有的兄弟”，然后评论下面一堆人回复“哈哈哈”，我看的时候也感觉很松弛，这有什么问题吗？

　　反方一辩：但我们今天讨论的是互联网的讨论氛围，你作为看客都没有说话，怎么能感受到讨论氛围呢？

　　正方二辩：我现在是看客，下个视频就可以评论了。所以我们会在下一个视频中讨论你现在以看客身份产生的影响，这种隐藏的评论者一样会产生影响，这个切割不成立。我问你，你说娱乐至上的人会将讨论娱乐化，为什么？

　　反方一辩：因为你抱有娱乐至上的心态，在我方看来，娱乐至上既是一种工具，更是一种目的。你抱有娱乐至上的心态，就会在讨论中输出作为娱乐至上者的观点。

　　正方二辩：如果娱乐至上是一种目的，我就是为了娱乐，那如果这个观点不能让我娱乐，输出这个观点会让我不开心，我为什么要输出？所以在现状情形之下，那些抱有娱乐至上想法的人，即使抱有这样的想法，也不一定会输出观点。所以你要论证娱乐至上的人输出这些观点能让他们感觉到更加快乐，这是你的论证义务。还有一点，你说娱乐不只是目的，还是手段，目的我承认，手段怎么来的？

　　反方一辩：就比方你刚说的，玩梗、说“乐子”“兄弟有的”，这就是一种手段。

　　正方二辩：可以承认。那下一件事情，你能不能告诉我，为什么情绪会代替逻辑？

　　反方一辩：我方有一个研究，今天一个脑科神经影像学研究表明，娱乐中的情绪和刺激大脑规制中的左侧导链区域，这个区域是为了培养我们同理心和同情心的区域，它受损会与暴力行为直接有联系。

　　正方二辩：这和娱乐至上有什么关系？

　　反方一辩：它的前提就是娱乐视频会刺激这个区域，使其受损，所以会缺乏同理心和同情心。

　　正方二辩：你的意思是刷娱乐视频会让我变得暴躁，是这个意思吗？

　　今天我方阐述了两个观点。

　　第一件事情是，当“娱乐至上”成为一种现状，且被一批又一批网友作为一种价值进行倡导时，本质上会与其他倡导产生严重冲突，而这种冲突会导致秉持不同价值观的创造者变得暴躁，这是我方的第一条论点。

　　第二条论点是，从学理上看，“娱乐至上”很可能会降低人的认知能力，这种认知能力的降低体现在对脑髓质灰质炎的同理心以及同情心的降低，而这种降低本身可能引发更多的暴力行为，因此我方论证“娱乐至上”会让互联网讨论氛围更暴躁。这两个论点都很清晰，我方不再做更多解释。

　　接下来回应一下对方刚刚提到的两个利好，其实这两个利好我在之前都已经反驳过，在这里再反驳一遍。

　　第一个利好是所谓的包容的多样性。我不太能理解一个秉持“娱乐至上”的人为何会更包容。如果一个人每天以在互联网上找乐子为目的参与其中，那么这个人究竟是更包容，还是更喜欢找乐子呢？这个人对于让自己更暴躁的标准只是比较宽松而已，并非因为喜欢找乐子就更包容。

　　第二个利好是，对方提到对话题的趣味性能让更多人参与讨论。对此，我有两条疑问。第一条疑问是，参与讨论的群体本身增多，但我看不到“松弛”体现在哪里。一个群体不断增加，对方在这方面的论证存在漏洞。第二条是关于降低话题门槛让话题变得热门，对方如何论证在话题变得热门、人头攒动的同时，还能让讨论氛围更松弛呢？按照常理，比如在一个景区人潮涌动，或者在一个讨论区人头攒动的情况下，我们更可能在他人的注视下做出受情绪左右的事情，在“娱乐至上”的语境下，这反而可能会让话题讨论氛围更暴躁。

　　时间已到，感谢反方的发言。接下来，我将指出反方两个论点并未论证成功。

　　第一个论点，反方提出舆论之上人的力图使讨论变得娱乐化。然而，反方需要证明输出这些观点本身会导致讨论娱乐化，而不是仅给出一些缺乏解释的数据。就如同说刷娱乐视频会让人变得暴躁，当这种说法出现时，需要有合理的解释，而不是直接抛出数据。我们可以承认刷娱乐视频这一行为，但对于为何会让人变得暴躁，我方无法理解。

　　第二点，回应反方的例子。我方第一个论点并非单纯强调包容，理论上“娱乐至上”确实可以带来包容。例如，当别人催生孩子时，我们可以用“儿生自有儿生福，没有儿生我享福”这样的梗轻松应对，从而避免直接的对立和冲突。

　　现在来谈谈现实生活。中国心理卫生协会2020年的调查数据显示，超过70%的职场人士表示工作压力大，约30%的人认为自己处于极度压抑的状态。这表明在现实的工作环境中，人们面临着巨大的工作压力和心理压力。现实生活如此艰难，人们既要上班又要上学，还要承受老板的压力，因此只能借助互联网来放松。

　　此时，就需要引入“娱乐至上”的观点。如果没有“娱乐至上”的观点，人们可能会将上班的负面情绪发泄到互联网上，看到不同观点就去抨击。但如果秉持“娱乐至上”的观点，人们来到互联网只是为了娱乐，看到视频就夸夸，乐呵乐呵，反而可以避免冲突，让氛围变得更松弛。这是我方的第一个论点。

　　另外，根据《中国青年网民社会心态调查报告》，在2014 - 2024年这十年间，B站、豆瓣、知乎、微博、小红书等六大青年网络聚集平台的娱乐化内容增多，娱乐化趋势上升明显。这种趋势使互联网的讨论氛围变得更加松弛。只要人们在互联网上的状态变得松弛，那么讨论氛围也会更加和谐。因此，我方认为“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛这一观点论证成立，而反方观点论证不成立。谢谢！

　　感谢正方的发言。接下来是正方和反方的对辩环节，双方各1分30秒时间，由正方先行开始。

　　同学，第一个问题，开心至上的态度下发出的观点一定会引起骂战。你方的论证在哪？我方辩友说这种态度下的观点一定会引起骂战，我方是说开心至上和那一部分不想开心、只想好好聊事儿的人会引起冲突，这一点我方认可。我方问你，你方娱乐至上的松弛是怎么波及到全员的？我方只看到你在进行个体论证，没有看到你对所有人的论证，这对于整体冲突，你也需要跟我论证。

　　就像前面的例子，今天可能别人很认真地跟我讨论，想催促我。如果我今天很忙就过去了，反而会消极对待，这一步步一定会存在一个矛盾，这个矛盾体现在哪里？

　　第二个问题，娱乐视频会让我们变成暴力狂。那为什么人民网、抖音等平台不干脆封禁娱乐视频账号？

　　所以，你方第一，对于我方所说看客的意思，你方论证说聊梗后不感兴趣就不参与讨论，留下参与讨论的人。第二，你方说人民日报娱乐化，那我问你，上课的时候老师开一个玩笑，是娱乐至上吗？如果我今天玩梗，本身就在参与讨论，为何不能参与讨论？我没看到你方的论证在哪里。

　　你会发现，如今不仅普遍人群在抖音上玩梗，就连你认为很科普的账号也在玩梗。所以，我没看到娱乐化的厉害之处在哪里。我想问，玩朋友对新疆发展的梗代表我对新疆地域歧视吗？谢谢，我身边有新疆朋友对此很反感。而且你方没有打算跟我们聊娱乐至上，你方只聊娱乐而不至上。我方今天要告诉大家，在科学、政治领域中的玩梗只是一种小小的手段，并非娱乐至上。

　　接下来我问你，在同样娱乐的人群中，娱乐方式一定只有你说的玩梗这一种吗？我不太理解怎样才算娱乐至上。在没有娱乐氛围之前，我可能对科学、政治领域不管不顾，现在我们可以借助梗来参与讨论，为什么在你看来这就是娱乐至上？更多人参与到讨论中，为何氛围就更松弛了？我没听到你方的论证。

　　在不同的娱乐人群中，他们也会发生对抗，比如如今很多饭圈会有粉圈冲突，你方如何解释？

　　同学，先回答你第一个问题。为什么今天更多的人参与到这些话题讨论中，且这些话题本身过去门槛高、太难懂、太权威，导致我们无法参与。现在门槛降低了，可能只是一个讨论，如今很多讨论话题已纳入我们的讨论范围，这是我方第二轮想论证的内容。

　　其实今天你方问我，为什么开心至上的态度下一定会发出引发论战的观点，这与我所说开心至上的态度相违背了。其实我们从线上看到的一方面热点，是跟认真的人聊各个热点话题。

　　感谢双方辩手。正方三辩盘问反方，单边计时1分30秒，正方盘问除反方三辩外任意一个辩手，答辩方只能回答。

　　主席，我先试音一下，能听见吗？我能听到。好的，那下次发言就计时。

　　计时开始。同学，我现在问你第一个问题，你打算怎么去量化切割“娱乐”？娱乐至上，娱乐本身是一种手段，也可以是一种目的，但娱乐至上，娱乐是第一价值。您方所说的“娱乐至上”是什么意思？是要达到一个怎样的娱乐程度才算是娱乐至上吗？

　　是的，我方已经给出了非常完整的标准，叫做娱乐即为第一价值，这就是娱乐至上。所以在这个过程中，没看到您刚提到的手段。

　　接下来我问下一个问题，您方的意思是不是说娱乐至上的人就不参与话题讨论了？

　　不是的，我方的意思是说在互联网的讨论氛围中，只有讨论者才可以对讨论氛围形成一种具体影响，并非说娱乐至上的人就不可以参与话题讨论。

　　好，接下来我再问，我刚才说娱乐会导致某种情况下降，想问一下，您方应该不是在呼吁我们不要娱乐了吧？

　　不是，我方的意思是说，在过度、长期的舆论环境下，对方已经隐藏了一个前提，就是在非常丧失理性的条件下，才有可能导致对方论证出来的结果。

　　那么我再问，您刚刚说到的娱乐至上的人挤占原有理性的讨论空间，是怎么论证出来的？

　　您可以再重新听一下我方原本的观点，我方原本的观点是在娱乐的情况下，大脑的某些机制会因为娱乐信息的长期输入，导致同理心和同情心下降，从而更有可能引发暴力倾向上升。所以请问，娱乐到底是怎么挤占原有的讨论空间呢？还是说您认为原本的互联网环境，在没有被挤占的同时，就可能让人产生更多暴力行为，这不是更暴躁了吗？同学，你根本没有论证到我的问题。

　　那我问下一个问题，以杨丽评论区的网友为例，如果我没有秉持娱乐至上的态度，这个时候你会跟他说什么？

　　杨丽的这个例子，我可以详细说明。在中国妇女网的调查下，杨丽事件出现后，2023年关于性别对立的讨论增长了300%，与此同时关于性别议题的严肃发表减少了47%。

　　你不要兜圈子，我现在设定到具体语境，如果当天出现一个相关话题，你抱着和对方理论的态度去，最终结果一定是价值观截然不同的人在评论区争吵起来。恰恰是我今天通过娱乐至上的方式，不会跟你吵，只会留下一句幽默的话去化解争端。我想问，如果不借助娱乐的手段，还会有那么多人去关注金融、政治、科普等内容吗？

　　感谢双方辩手。接下来有请反方三辩进行盘问，正方时间为单边计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，盘问方可以打断。

　　好，谢谢。我先解决一个小点。你方在论点二中提到，用娱乐的方式谈政治、谈科学，娱乐是不是第一性。比如老师上课讲笑话来讲解冷战，这看似是娱乐，但实际上，如果没有这种娱乐方式，学生可能根本不会关注这件事情，所以学生是奔着娱乐点来的，但这并不代表在讨论这件事情时，娱乐就是第一性。所以，有娱乐不代表就达到了“娱乐至上”。

　　我主要想和你探讨很多意义。你说“娱乐为最高目的”可以消解一些对抗，比如“儿孙自有儿孙福”能消解对抗。那你之后需要证明，在这种情况下，吵架会更少，人们会更重视。例如在性别对立的情境下，有“0.01秒猜性别挑战”，有人参与并表示猜对了让别人也试试。但实际上，在性别对立的情况中，存在女性骂男性“普信”等情况，在社交平台上还形成了“普信互助协会”，人们通过自嘲降低了冲突。所以你接下来至少要举例说明吵架变得更少了。

　　其次，有人想认真讨论，有人抱着娱乐态度，这两种人碰到一起就会有冲突。这是第一件事情，这部分说明了“娱乐至上”会导致暴躁情况。

　　我现在进一步探讨你提到的情况。今天人们的娱乐标准不一样，我的娱乐方式是给我家偶像打call，你的娱乐方式是骂我家偶像。这种情况下怎么会没有冲突呢？

　　我给你举个例子，上海一项调研显示，约44%的中学生线上应援的方式包括打榜、反黑、在超话互动等。你觉得这部分人不是在娱乐自己吗？他们为自己的偶像打榜有什么问题吗？但你知道反黑这件事情涉及到对别人家超话攻击吗？我想说的是，“娱乐至上”的人可能不会去反黑。所以你要说明在现状下人们是如何娱乐自己的。

　　你也说了娱乐和“娱乐至上”是有区别的，我认为“娱乐至上”不会去进行对抗。所以我方想听的是，“娱乐至上”作为手段时，它在现状中是如何影响我们的娱乐方式的。而我们看到的是，在现状中，即便抱着娱乐的态度，当娱乐标准出现差别时，仍然会产生对立。

　　感谢双方辩手。接下来我想指出，对方今天最大的问题在于，当我方质问娱乐至上与娱乐的具体区分时，对方未能给出一个具体的标准。因为在当今的互联网生态中，确实很难具体区分娱乐至上和娱乐的界限究竟在哪里。

　　我方认为，将骂人这种行为算作娱乐至上是不合理的。从来没有人会把上网骂人当作一种解压工具，这与我们所讨论的娱乐至上并无关联，这纯粹是暴力行为。

　　其次，我想强调一下网络和现实环境的差别。在现实中，人们面临着巨大的压力和压抑，因此想在互联网上寻求讨论。我方和对方已经达成一个共识，即我们今天讨论的氛围是松弛还是暴躁，取决于参与者在讨论过程中的情绪状态。

　　我方观点如下： 　　首先，娱乐至上可以在很大程度上避免因价值观不同带来的冲突，避免出现“对牛弹琴”的情况。就像我刚刚提到的杨幂的例子，性别对立问题并非由娱乐至上导致。事实上，性别对立问题自互联网诞生以来就逐渐显现，而通过娱乐至上的方式，可以在很大程度上避免那些严肃话题引发的冲突，这是我方所认为的娱乐至上能带来的情绪松弛效果。

　　我想说明的是，不是更多人参与话题讨论就意味着氛围松弛，而是这些话题原本对于很多网友来说是禁忌，难以言说的。而如今，我们可以通过一种欢快、轻松的方式去了解它们，让这些话题变得可聊。无论是个体还是整体氛围，我们都能发现，通过娱乐至上的方式参与讨论，我们的情绪得到了平缓，争端得到了解压和解决。这就是我们希望通过互联网，以娱乐至上的形式带来的松弛感。

　　谢谢！

　　感谢正方辩手。接下来，我将进行质询小结。

　　首先，我方认为，你方所举证的所有与现实有关的数据不构成论证。网络上有很多秉持“娱乐至上”观念的人，甚至可以说，这部分人带着怒气参与网络讨论，在任何一个话题下，他们都更有可能表现得暴躁。

　　其次，你方从头到尾都在混淆娱乐和娱乐市场的概念，似乎试图告诉我们，当用娱乐的方式来聊某一个严肃议题时，大家会更容易关注这件事情。但在你方所举的例子中，娱乐并非第一性的，讨论者仍是为了聊清楚某一个特定的议题，如政治或科学，而不是为了娱乐本身，这是第一个问题。

　　即便娱乐是第一性的，为什么有人参与讨论，就代表讨论氛围会更松弛呢？这两者并无必然联系。

　　我方今天想要探讨的是，娱乐市场是一种现状的体现。所谓现状体现，不仅要看娱乐是否是第一性的，还要具体考察大家在现实生活中是如何在互联网上娱乐自己的。现实并非如你方所说，人们秉持“娱乐至上，开心至上”的观念上网后，就真的能随心所欲地娱乐自己。我们需要看现实中人们究竟用什么方式让自己开心，比如有人通过给偶像打榜来获得快乐，有人通过维护自己的粉丝群体、甚至与其他粉丝群体吵架来获得满足，这是我方想要阐明的逻辑。

　　我方认为，“娱乐至上”作为一种价值被过度推广后，必然会与不认同这一价值的人产生根本性的冲突。比如，我想严肃地探讨某个话题，而你却始终以娱乐的态度回应，这时我的暴躁情绪就会被激发出来，因为你侵犯了我对于这部分话题严肃讨论的意愿。

　　即便双方都抱着“娱乐至上”的心态来讨论同一个话题，也有可能产生争吵，这就是我方所说的“娱乐差别”问题。例如，作为不同群体的粉丝，我们可能会卷入同一场骂战中。

　　你方试图通过理想化的标准来告诉我们舆论应该是怎样的，但我方更关注现实，即人们在现实中是通过什么方式进行娱乐的，而这些现实性的娱乐手段反而容易让互联网讨论氛围变得暴躁。

　　感谢反方辩手。现在先由正方开始。

　　不是你的攻防，你都不听我的防守，怎么聊呢？我的意思是对于那部分趣配内容，对于那些政治议题，政治性内容发给我，我直接就划走了。可是现在有了玩梗，比如“川普又阴阳怪气拜登了”，我去参与这些讨论，是不是能让我更关注这些国际形势？之前的氛围很严肃，我一聊就会很不自在，可是现在我可以聊了，是不是更重视了？

　　第一件事情，刷短视频本身不是一种讨论；第二件事情，本身你在这个讨论之中不是娱乐之场，你只是把它娱乐了一下。

　　我接着问你，玩梗说“儿孙自有儿孙福，没有儿孙我享福”，对于催生的父母来讲，他们是更暴躁还是更松弛？你那样玩梗就可以解决你的问题吗？一件事情一件事情解决，现在还聊商品这件事情，我都说了，我是奔着它的娱乐性去的，如果没有那个梗，我根本就不会去聊那些东西，不是娱乐至上是什么？

　　第二件事情是关于“儿孙自有儿孙福”，当网络上有人催我结婚生子，我是跟他说“儿孙自有儿孙福，没有儿孙我享福”一笑而过，还是直接跟他怼回去，你觉得呢？我是奔着老师讲课去的，可不代表这节课我学的不是知识。所以在这个例子当中，娱乐性不是第一的，所以你聊的东西不叫娱乐至上，顶多聊的是某一个意见的娱乐化，不是娱乐至上。

　　同学，我们设想这样的场景，今天我们要好好坐下讨论一下，到底生子好还是不生子好，我们可能可以讨论。可是今天我想坐下讨论生子问题，对方一直说“儿孙自有儿孙福”，我会暴躁吗？在网络上那个人我都不认识他，我干嘛要跟他好好讨论啊。所以这一部分我可以一笑而过。

　　而对于你举老师的例子，我奔着老师去，那我就是学习至上，那有什么问题吗？所以这一部分也可以变得更重视。

　　其实来聊你那部分机理的问题，按你论证的机理，娱乐视频下的评论区都应该超级暴躁了，因为搞黑话、玩梗损坏了严肃性。可下面的评论区都是问“主播有没有不吃经济的建模的打法”，你觉得这样更松弛更高效。所以说你说的那个催生的例子里面，你一点都不想跟他讨论，你们就更松弛。所以你方的例子是以玩梗然后不跟他讨论，所以更松弛，这与我们讨论的氛围是否松弛没有关系。

　　我再跟你讲讨论，你说主播的例子，我可以给你举一个现实的例子。中山大学的讨论为什么最后变成了一个新国辩最终要下架三个问题，因为每一个人都在暴躁的情绪下激化问题，不停让问题反复出现，这就是我们更暴躁的具体论证，你要怎么看呢？

　　同学，你要不要看看在舆论之上没有带来之前的这种价值观对立之下的评论区是多么的恐怖。如果今天我没有抱有娱乐至上的想法，那我可就不是跟你玩梗打哈哈把这个视频给揭过去了，那我肯定要跟你吵起来，甚至是要问候你的父母了。

　　恰恰相反，在没有娱乐至上的环境当中，我们有理性讨论，可能因为我们本质是相同的，想要讨论一个话题。可是在有娱乐至上之后，而且娱乐要至上的时候，这种价值被普世的时候，你只追求娱乐，可是我没有跟你好好沟通的渠道，我会着急，这是我方想要表达的。

　　我再问你，如果今天两个人都是娱乐至上的态度，你能不能告诉我娱乐至上的标准有没有差别？

　　一件一件事情说，你在中山大学的例子，你要告诉我它和娱乐至上有什么关系，你不能强行关联。你说娱乐至上规定不大，我觉得最大的问题就是定义。我就问你，上网就是为了娱乐至上，这是你首次确认的口径，你要不要上网？

　　感谢，所以您方其实还是没有听我们，我们从一开始就跟您已经确认好了，娱乐是第一性，这件事情就叫娱乐至上。我们其实跟你讲好了，娱乐至上这个事情在中山大学的事情中要体现，为什么叫做所有的粉丝在反黑，所有的粉丝在超话里骂战，基本上中山大学冲垮了。为什么不是那些反黑的人，而是娱乐至上的人？娱乐至上的人就是把娱乐放在第一性。你说上网就是为了娱乐，那我觉得骂人我已经很生气了，这不算娱乐了，那我就不骂，反而是娱乐至上才能避免骂战吧。

　　所以您方其实想要比较两种情况，第一种叫没有娱乐至上的时候，我们来讨论到底怎样；第二种呢，有娱乐至上的时候，讨论氛围又是怎样。我可以给你举证，以前没有娱乐至上的时候，我们有百家争鸣，我们有诸子百家，这个时候大家都可以依然非常严肃地对问题进行讨论。现在怎么回事？娱乐至上了，大家都开始玩梗了，怎么开始更暴躁了呢？

　　恰恰是娱乐至上消解了严肃性，松弛的反义词不只有暴躁，也有严肃。比如说那个政治例子，就是以前很严肃，现在不严肃了。那个诸子百家的例子，以前诸子百家只有那些上层的、有学识有地位的人才可以去聊，可是现在没有那么严肃，大家谁都可以聊一句，这种情况是不是更松弛了？所以您方今天做到的是消解严肃性，而不是让原来那些严肃的问题变得更松弛。不是消极不严肃就是更松弛吗？有啥问题啊？所以严肃和松弛在这样的情境中是一组反义词。我方的意见这类论证叫做暴躁和松弛，两个事情本身是一种情绪的变化，松弛不是一种环境，松弛是一种情绪。至少你承认了消解了严肃性，我先谢谢你。没那么严肃了，那就更松弛了，或者没那么严肃就更暴躁了，是你需要论证的东西。因为没有那么严肃了，可是对立还是可以存在。今天我用玩梗的方式，可是仍然可以激起那些想要好好讨论的人的愤怒，和你本来有可能反而好好聊同一件事情，这件事情是变得更好，还是变得更糟，大家都看清楚你要举证的事。现在网上的人都愿意好好地聊，是不是这样子的，大家都在骂战。

　　换一个例子，网上有人把“哈姆雷特”说成“1000个人1000个哈利波特”，你是选择骂他“傻逼”跟他对线，还是默默说“哈哈哈，多喝点脑白金”，这不是挺好的吗？所以你要把娱乐至上的定义完全搞清楚，它的娱乐至上会消解那一部分冲突。

　　感谢双方辩手。接下来，我将进行总结陈词。

　　首先，今天对方一直想跟我们探讨他们对“娱乐至上”的定义。在小结时，他们表示没有具体标准，所以不聊程度，但实际上他们在程度上进行了泛化。他们认为老师讲课的时候开了一个玩笑，也算“娱乐至上”；聊政治时发了个梗图，也算“娱乐至上”。然而，所聊内容是政治相关的话题，并非娱乐，所以这不能算“娱乐至上”。

　　另一方面，对方一直在缩小娱乐范围，将娱乐仅局限于他们所提及的刷梗图、讲述笑话一笑而过的范畴，导致其最后讨论的人群越来越少。他们说刷梗一笑而过，比如“儿孙自有儿孙福”，或者点一个“不感兴趣”就过去了，但这仅能论证个人可能有一点松弛，却把暴躁留在了讨论氛围之中。

　　举个例子，如果今天有一个人看到他人发的言论，称对方是“普信直男”后离开，但被说的人可能会更暴躁，甚至可能会有与他同样暴躁的人加入争吵。所以，对方是把松弛留给自己，把暴躁留给氛围，其“松弛”观点并未论证到对整个讨论氛围的影响。

　　接下来，对方要求我方举例说明没有“娱乐至上”之前的网络是什么样的。现在很多人在研究互联网历史时，会把互联网分为 Web2.0 和 Web3.0 时代。2.0 时代是 2010 年之前的老互联网，那时有很多网上论坛，如人人网等，这些论坛很多并非以“娱乐至上”为导向，而是客观地讨论事情。那时可以看到马化腾、马云等互联网大佬在上面分享互联网知识，与大家好好地讨论问题。

　　但看看如今“娱乐至上”的情况，Web3.0 之后的互联网，参与讨论的人越来越多，讨论的内容更加鱼龙混杂，大家带着不同的价值观、不同的观点去参与讨论，在这些观点中自然就形成了冲突，这也成为了如今暴躁氛围的来源。

　　再举个例子，在体育运动没有娱乐化之前，人们聊体育运动员主要是聊其成绩，比如乒乓球运动员正手反手打得怎么样。但在介入娱乐之后，变成了“我好喜欢我家哥哥”，CP 粉会和个人粉吵架，个人粉又会和其他个人粉吵架，甚至会骂其他得冠军的运动员。所以，“娱乐至上”让互联网氛围更暴躁。

　　最后，对方把整个讨论的群体不断压缩，而我方其实是在探讨群体和群体之间，“娱乐至上”的人和不“娱乐至上”的人、“娱乐至上”的人之间又会发生怎样的冲突。所以，对方并未论证到如何营造良好氛围。

　　对方最后称对年轻人太苛责，因为年轻人压力很大，他们需要娱乐。但我方恰恰认为，如今年轻人压力已经太大了，像互联网上“娱乐至上”的现象，刷让人变傻的短视频、打王者荣耀输了骂队友、上微博在饭圈里反黑吵架，这样的“娱乐至上”恰恰不能让年轻人更加轻松，不能缓解他们的压力。

　　以上，感谢大家。

　　我先从最开始进行解释。今天对方在最开始将这场讨论进行切割，我想问达到什么样的程度才能符合对方所谓的“娱乐至上”。从对方后续论述中可以看出，对方所认为的“娱乐至上”，就像是今天我想跟别人吵架、对骂，认为这就是“娱乐至上”，但这种观点是不对的。

　　从逻辑上反驳，除非对方先证明今天我跟别人对骂、对喷会感到开心，别人骂我我也开心。而且这与今天所谓的“恶臭粉”必然会让更多人骂我，和“娱乐至上”的想法是否相符，对方从未解释。

　　从现状来看，2024年抖音上一些现象被整成娱乐梗，第13次CNNIC调查结果显示，获取信息作为上网最主要目的的网民所占比例最多，达到46.2%；其次是休闲娱乐，有32%的网民选择；排名第三的是学习，有7%的网民选择；选择其他上网目的的网民所占比例很小。所以，不管从逻辑还是现状，都能看到对方所认为的那种只存在对骂的“娱乐至上”场景根本不存在。

　　接下来，我们讨论在“娱乐至上”的氛围中，我们的情绪状态。在“娱乐至上”的环境里，我们以娱乐为最大目的。比如，当有人催婚时，我可能会表明自己是不婚主义者，这辈子都不可能结婚生子。如果和对方争吵，反而会引发更大的冲突。而以一种娱乐的心态去应对，情绪会更加充实。这体现了在一些容易产生矛盾的情况中，“娱乐至上”的态度能让氛围更松弛。

　　在争议性议题上同样如此。曾经互联网的标签一度被用作攻击工具，但用户发起困难互助小组，对相关话题进行嘲讽反思，理性讨论度提升了25%。电竞圈、饭圈、画圈中，一些不良操作、恶意攻击等现象减少，LPL赛事直播间的冲突弹幕减少了40%。所以，秉持“娱乐至上”这种看似开心的态度，反而能缓解矛盾冲突。

　　再往下，我们讨论议题的变化。从最开始一些严肃的议题，如政治、军事、科学等被娱乐化后，这些议题的理解门槛下降，人们不再对其望而却步，反而更乐于参与讨论。例如，央视相关的短视频让更多人去了解这些议题背后的问题。从逻辑上来说，这些深刻议题娱乐化后，讨论门槛降低，我们能够加入讨论，与之前不了解、不敢讨论的状态相比，讨论氛围更加充实。

　　最后，对方最主要的问题是没有举证，为什么“娱乐至上”就会导致暴力，比如现在大学生突然就变得暴力，对方并未给出相关证明。