应该劝说你的朋友选择宠物人生

应该劝阻你的朋友选择宠物人生

　　根据题解，地球的资源接近枯竭状态，在这样的环境下，人类必然走向最终的死亡。可是在外星文明那里，我们能够拥有衣食无忧的生活、稳定的居所、健康与安全的保障，甚至还有免费的娱乐。以此为代价，我们将接受外星族人的各项安排。

　　我方判断是否应该劝说朋友选择宠物人生的标准，是该选择能否让朋友相对舒适地活下去。我方认为应该劝说朋友选择宠物人生，理由如下：

　　首先，所有保护生存权的行为都更应该去做。巴中科技大学法学院院长、教授汪其根指出，生存权是首要的基本人权。在中华人民共和国国务院新闻办公室发布的《中国人权状况》白皮书中也提到，中国公民所享有的人权范围广泛，不仅包括生存权、人身权和政治权利，而且包括经济、文化、社会等其他方面的权利。因为没有生存权，其他一切人权均无从谈起，这是最简单的道理。

　　在生存权的具体范畴里，中华人民共和国的建立，在中国大陆上铲除了帝国主义、封建主义和官僚资本主义势力，中国人民的生命安全从此获得了根本保障，人民的温饱问题基本解决，人民的生存权问题也就基本解决。类似地，《世界人权宣言》第25条对生存权的定义是相当生活水准权。综合以上，我们可以得知，保障人民生命和相当生活水准即温饱的权利是最首要的基础，在不发生矛盾的时候应该优先保证。

　　在辩题里是给朋友建议，而不是自己的选择。因此，相比于将自己的价值选择凌驾于别人之上，参考政府对人权的态度，基于对方选择更有意义。我相信，没有任何一个人能够忍心看着自己的朋友在穷困潦倒中痛苦挣扎至死。

　　其次，选择宠物人生相比于在地球更有可能满足我们的温饱甚至更多需求。从题解中我们可以得知，选择宠物人生至少有以下需求可被满足：衣食无忧的生活、安稳的居所、健康与安全的保障，甚至还有免费的娱乐，而这些都是保证能够生存下去的前提和基础。

　　在资源已经枯竭的地球，这些东西都难以得到保证。当资源枯竭之时，提供能量的物质稀缺，能够提供电能等维持人们基本生存必需的资源也会枯竭，同时因无法提供能量自行能量转换并以维持人体正常运转的热能、动能等也会因此丧失。因此，在此种情况下，人类暂时无法有更多的摄取途径，简言之，如果没有能吃的东西也会饿死。正如题解所言，地球已经资源枯竭，人类的基本生存自由已经难以得到保证。在这样的背景之下，人类在地球上的生存可能面临医疗资源匮乏、卫生环境糟糕等恶劣情况，此时在地球的环境里维持基本生存极难，是极少部分人才可能做到的事情。

　　反观外星生活，我的朋友将如题解所言拥有衣食无忧的生活、稳定的居所、健康与安全保障，甚至还有免费的娱乐，物质生活得到极大程度的保障。

　　综上，我方认为应该坚持劝说朋友选择宠物人生。

　　有请。有点卡。喂，我这里听得清楚。我这边可能有点问题，但听得清楚。对方没听得清楚，我这里一直显示异常，不知道为什么。

　　没问题就好了。那我问你，这样一点责任都没有吗？不是，但我方发现，这道题总论下充其量是资源相对较少，并非完全没有，对不对？

　　我认为这道题，如果觉得大家都能很好地生存下去，还要考虑这个问题，是一个不太公平的比方。我也没有说资源要像现在这么多，但至少不是完全没有资源，七八岁以前的情况就可以。接下来我继续往下问，先挑战你，从人类的常识与本性来说，你上厕所的时候被别人看着，会感觉到开心吗？

　　我认为，起码在奇幻世界里的宠物人生，如果到角落或外出，所以说你没有回答我的问题，因为你也知道上厕所的时候被别人看着是不开心的，因为隐私权同样也是基本人权之一，所以为什么能说适应了国家品级就能卖给我方论点，这是第一个点。

　　第二个点，你告诉我说留在地球上活不下去，是吗？我觉得你上一个问题起码要和之前的线上问题一并回答，我再接着这个问题往下问你。你说活不下去，问题是今天资源枯竭，根据光明报的报道显示，在世界范围内，矿产采出量占存储量的70%以上，你为什么认为这代表完全活不下去，你打算给我论证吗？况且正方完全没有想在这方面占便宜，可是我发现这道题我们要比较的是在地球虽然到一定程度还能正常生活的情况下，我能承担吗？

　　所以说在正方的论点2中，说不是完全活不下去，而是活得更困难。那现在我换个角度问你，今天你应该鼓励红军长征的将士们跟随红军继续长征，还是向日本帝国主义投降？同学，我方觉得这是一个类比。我希望你先回答我们一个问题，东三省沦陷的人民，你是鼓励他们跟随党中央进行敌后抗战，还是鼓励他们向日本帝国主义投降？

　　同学，我方觉得如果你要讨论在这样一个资源匮乏的环境中为生活所困的问题，能不能先回答我的问题？我方觉得这道题目正方的选择从来不是像你讲的那样没有意义。很简单的道理，对方也承认，在你家乡的人民，在生存更艰难的情况之后，精神层面也要比物质层面更高。你方说活得更困难，就一定能推出更多的结论吗？

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分钟。

　　欢迎来到本次辩论。感谢主席，问候在场各位。

　　面对外星文明提出的宠物人生选择，我们需要清楚地意识到，这并非如描述的那样美好安逸，而是要丧失自由、尊严，被进行化学阉割。因此，我方认为，从个人和人类族群两个方面来看，选择宠物人生弊大于利，应当进行劝阻。

　　首先，对于个人而言，选择宠物人生将失去自由、尊严和思想，是对人性的慢性剥夺。法国哲学家萨特指出，人是自我选择的存在，而宠物人生通过衣食无忧的诱饵，要求人类交出选择权，只能被圈养在透明居所，本质上就是对人类主体性的全面剥夺。当个体必须按照主人的意志进行进食、社交、作息时，人就从自主的思考者变成了程序的执行者。加上知识被阻断，创造性活动被禁止，人类将退化成仅有条件反射的生物。苏格拉底在迎战毒酒前仍坚持未经审视的人生不值得过，而宠物人生却要求人类主动关闭思考能力。当个体失去求知欲和创造力，不再思考人生时，连反抗的可能都被抹除，所谓的娱乐不过是精神的麻醉剂，人类不再拥有对自己生命的掌控权。

　　其次，从人类整体角度看，选择了宠物人生等于签署种族灭绝同意书。化学阉割不仅剥夺了个体的自由生育权，更亲手斩断了人类文明产生的链条。主动选择绝育，相当于为人类文明按下了终止键，不会有后代聆听那些人类伟大的思想成就。人类就像恐龙化石一样，再无文明延续的可能。为了看似美好安逸的生活，放弃了自主繁衍、权衡尊严、自由思考能力的种族，显然失去了生命最本质的进化动力。生物学家达尔文说过，存活下来的不是最强大的种族，而是最能适应变化的种族。接受豢养的人类将失去进化的资格，反而是面对逆境，顽强生存，才能更好地让人类进步。面对全球变暖，人类积极寻求减排方法；面对新冠疫情，人类努力研制观察毒株、研制疫苗。仅仅因为资源枯竭就放弃自主性，等于否认了人类文明史的核心动力，更失去了文明延续的希望。

　　可选择宠物人生只是一个看似温暖美好的牢笼，不但用化学阉割掐断生命延续的可能，毫无自由尊严的生活也消解人类的自由意志力和思考能力。如此看来，选择宠物人生不但活得没尊严和自由，还会失去生命延续的可能。

　　因此，我方认为应当劝阻朋友选择宠物人生。非常感谢。

　　刘心，我想先确认，对于态度坚定、以死相抗，就是不想选择“宠物人生”的人，正方不会逼迫；对于坚定想去选择的人，正方予以鼓励；对于中间摇摆不定的人，正方进行劝说，这样可以吧？

　　至少我方认为，作为朋友应当适当劝阻，但如果对方坚决不去，正方也不会逼迫。对于摇摆不定的人，进行劝说并无问题。

　　我来问你，什么是资源枯竭？你觉得一个资源枯竭的地球能够满足其他人的生存需求吗？资源枯竭型城市的定义是其某种矿产的采集量和储蓄量。

　　其实这里面讲，如果选择在资源供给匮乏的地方生活，就必须在资源贫困的环境中为生存挣扎。我斗胆猜测，这是一个只能供30%或者40%的人生存的地球，其他60%或者70%的人没有足够的资源满足他们的基本生存需求，这样假设可以吗？

　　如果没问题，那我来问问你，在对方所举的选择“宠物人生”的情况中，哪一条是你觉得无法接受的？但我认为基本上没有几条是可以接受的。要住在透明的、被圈养的环境里，要全面听从主人的意志安排，不能有自我情绪和意志，还要不能接受教育。

　　这本质上和现实情况不同。比如说现在我们存在很严重的隐私泄露问题，资源数据泄露给企业造成的损失，平均每个企业达435万美元。但现在我们的情况和“宠物人生”中的透明环境完全不一样，现在总不至于说天天住在透明的房子里也没关系。

　　再说说按照主人的意愿行事，我们现在是按照法律的意愿行事，这和换一个主人、换一套法律来行事，好像没有什么不能接受的。

　　不对，同学，二者的区别在于，“宠物人生”里主人让你做什么就要做什么，而我们今天的法律是在法律框架内有自己的自由意志，成为宠物则完全没有自由。不过这个主人会给你提供以后的生活，他会关心你，起码在设定里不是虐待你的状态。

　　我再来问你，比如无法得到知识与教育，我们现在有60%左右的农村人初中就要辍学，他们也没法接受到正常的教育，他们该不该选择“宠物人生”？同学，你要明白，他们暂时无法接受教育，可能本身就是被剥夺了教育的权利，这和“宠物人生”里不能接受教育完全是两码事。有研究发现，在中国有1/6的成年人……

　　感谢双方辩手。下面进入质询环节。

　　首先，什么是资源枯竭？根据光明网的调查，在世界范围内，当采出矿产量已达到可存储量70%以上的城市，就是资源枯竭型城市。为什么资源枯竭等于大部分人都活不下去，只有小部分人才能活得下去，这是正方需要论证的第一个点。

　　其次，对方辩友提到生存权是基本人权，可生育权也是基本人权。1968年在联合国国际人权会议通过的《德黑兰宣言》中提出，父母享有自由决定子女人数及其生育时的基本人权。今天外星人会对人类进行化学阉割，这既剥夺了人类的增益权益，也剥夺了人类的基础人权。同时，隐私权也是人类的基础人权，《世界人权宣言》第12条明确规定，隐私权是人类天生所拥有的基础权益之一。在这种情况下，对方无非是说外星人保障了人类的一项基础权益，却剥夺了更多的人权，究竟如何能得出那样的选择是更好的，我并未看到论证。

　　再者，对方说外星人会让人类过得更好，人类在宠物人生中会过得更差，但并未进行比较论证。我曾挑战对方，问对方上厕所时被别人看是否会开心，答案显然是否定的。同理，今天人类在透明房子里吃喝拉撒，一举一动都被别人看到，即便有食物可吃，又如何能论证人类会过得幸福、开心呢？对方并未说明，为何人类成为宠物后，就能开开心心地接受别人看着自己吃喝拉撒、上厕所、洗澡，甚至看着自己与他人进行交配。

　　最后，对方无非是说生存权大于一切。我曾问对方，二战刚开始时，东三省人民应该跟随党中央在敌后进行抗战，还是向日本帝国主义投降，对方没有给出答案，这证明他们也承认当时中国人民应该选择敌后抗战。因为作为人类，即便在精神上会遭受一定挑战，也会追求更高的精神价值。

　　我希望你别再举那个例子了。按照你的观点，你才是留下来的那个人，你才是与日本军国主义混为一谈的人，而我们是跟随常某走出去的人。

　　这并非题目，却能契合你所说的资源枯竭。我实在不想再提，如果一个资源枯竭的城市，里面的人都能生存下去，那么提及锦中在资源贫瘠环境中，人们一生都在挣扎，那是怎样的一种状态呢？这才是真正值得讨论的资源枯竭状态。

　　我来到基层与你比较这个基本问题，反方对于所有弊端其实都是进行词语逻辑的转换。在当下这个没有资源枯竭的社会，我们依然会面临隐私泄露这类严重问题，我会给你举例说明。你所说的主人意愿问题，我们现在不也是法无禁止即可为吗？这也是依法行事，其实并无太大区别。而且主人不会虐待宠物，前面的题目也提到过，只能根据宠物主人的安排，让其他同类门当户对。如今有超过70%的人认为这件事是正确的，85%的人认为忠诚与爱是婚姻中最重要的事情。

　　志愿者无法达到知识与教育的要求，比如明天来的人，他只有初中学历，无法接受高中或大学教育。化学阉割我也解释过，六分之一的中国成年人并非被阉割，你本身的认知就是错误的。在条件如此发达的情况下，你都有这样错误的认知，在资源平等的前提下，没有限制，还有多少人有生育能力呢？这是当下社会的一种比较。当然，我们人类的情况也并非那么好，这是一个资源公平的社会。

　　有一部电影叫《疯狂的麦克斯4：狂暴之路》，里面描绘了水资源枯竭的情景。有一个叫寇兹乔的武装大佬，他将水资源集中起来，其他人必须为他打工卖命才能获得有限的水源。在这样的社会里，大部分人生活困苦，甚至可能遭到屠杀，因为消耗有限的资源。如果你坚决选择不为人类资源问题而奋斗，你可以选择理想的生活；如果你不想这样，那你就只能接受现状。因为如果你不做选择，那些资源就如同被浪费，而选择留下坚定奋斗的人，他们就能因为人少分走更少的资源，从而过得更好。

　　感谢双方二辩。下面将进行一对一环节。

　　环节对辩，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方发言分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　有请双方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方开始。

　　基于体系的细节讨论，我方二辩已经阐述得很丰富，我来谈谈价值和态度方面。我方认为，基本人权众多，但生命权是其他所有基本人权的基础和前提。

　　我反过来问，你方二辩为何提及“反方不等于完全没资源”“反方不等于完全活不下去”？为何要做这样的切割？你方并未进行细节讨论，而是拒绝其他讨论。你方说人民生活挣扎、资源有限且贫瘠，但这并不等同于完全没有资源。现状下，我们说一个城市是资源枯竭型城市，指的是其70%以上的矿产存量已被开发。其一，后续该城市仍可发展；其二，后续也可能在科技和财政上取得突破，推动文明进步，然而这里并未进行比较。

　　我再问，提前承诺会对你特别好，不会背信弃义，那么富足的生活是什么？你当然可以抠字眼，但当反方认为其立场是要有资源以维持生存时，实际上已在价值底色上承认生命权是其他权利的前提，生命权高于一切。

　　第二个问题，红军和日本帝国主义的类比很恰当。在真实情况中，红军给大家带来富足生活，而日本帝国主义所到之处生灵涂炭、压迫当地人民。对应到这个体制里，正方应等同于红军，你会追随吗？日本关东军建立伪满洲国，该政府很多时候也给予当地民众一定的富足生活。而红军长征并非为了追求安逸生活，过草地时大家饭都吃不饱，每天有数万人死亡。我方认为反方更像常人的状态。

　　我再问，如果对方认为只要有承诺就能相信，那如何保证不会背信弃义？你敢再说一遍伪满洲国之下的普通人民没有被生灵涂炭、没有被压迫吗？

　　我已解释得很清楚，比如英国维多利亚时代，大家喜欢赛马，赛马主人向公众承诺退役赛马将安享晚年，但实际上相当一批赛马赛后会被秘密卖给屠马场，甚至被用作制造狗粮和肥皂。那么在你看来，为何这种通过承诺营造的幻觉可以被坚信，且一定会实现？世上没有什么是可以被绝对坚信的，按照你的说法，哪怕是中国党和人民的承诺也不能坚信。若保持怀疑主义，恰恰说明没有切实的避害意识。

　　我问下一个问题，什么是自由？不能坚信的关键在于，如果人民对政府有议价的权利，此时才有自由；若没有任何议价的权利，就不存在自由。若反方想要捍卫自由的价值，就需先明确什么才是真正的自由，希望反方后续进行解释。

　　另外，如果反方要捍卫尊严的价值，也希望反方后续解释尊严到底是什么。

　　正方时间到。

　　感谢双方四辩，接下来进入盘问与小结环节。被盘问方需指派除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换。盘问方可打断被盘问方发言，被盘问方回答时间不记入总时间，被盘问方计时1分30秒。

　　首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　K1一百四十公分清出。喂，你好，可以听到我的声音吗？可以听清。

　　同学，我请教一下，如果正方的劝说本身没有任何意义，即我说你该去选择，对方却不去；反方说劝你不要这么做，对方依旧去，这样的情况没有讨论意义。

　　你这样说确实没错，但我们今天要讨论的是作为同样的身份。打断一下，如果这道题目要有讨论意义，这位朋友大概率会采取我的建议。

　　第二件事情我请教你，你的标准是如果大家选择去参加宠物人生，人类就会绝后，这是你的二论观点吗？是的。可是如果世界上有一批人依旧会留下来，在正方的立场里，劝说那些摇摆不定的人都去宠物世界，相对于这个世界来说，资源是否会更富足一些？

　　同学，你若想去讨论，我觉得没什么意义。打断一下，在正方立场里，劝说中间摇摆不定的人去参加宠物人生，在反方的讨论里也足以得证，这本身并不冲突，反方的二论标准并不能够冲掉正方的论证。

　　第三件事情我请教你，你说某些城市的矿产资源被开发到40%之后就是资源枯竭，可有没有可能，那些城市之所以还能富足地生活下去，是因为有其他地方的矿产资源作为补充？同学，你要不要论证一下，那些地方其实还有未探明的矿产可以作为能源？你不是说已经开采了70%吗？这是已探明的矿产，科技在进步，等探明了之后再说。起码现在我们认为资源枯竭，就是没有发掘到那些资源矿产。所以你后面偷换的概念是说有其他部分的矿产资源可以补足当地的矿产资源开发，但这是你的臆测，因为现在讲的是全球的矿产资源都比较枯竭了，所以大家生活得比较累，你所说的大家可以活得下去，是你主观臆想的部分。

　　发言时间到。感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如下。

　　11分30秒，有请。正方是谁来写他们？

　　刚才说我们不讨论坚定的人群，要讨论摇摆的人群。吴老师，我刚刚是这么说的。看您方二辩所讲的那些不在乎隐私、不想生育，也没接受过教育的人，那是摇摆的人吗？我觉得是同等的，我们双方都不想背负多一层违反那个人强烈个人意愿的负担，讲这个没问题。所以完全不在乎隐私、不想生育的人，完全不属于我们要讨论的摇摆人群。那部分会摇摆的人，起码得在乎一些那些价值，同时也在乎一些生存的价值，这才是真正要讨论的东西。

　　第二个点，刚才说这些摇摆的人过去了，都能让剩下的人过得更好。因为时间上是这样的，而在做价值比较之前，我打断一下。之前短视频盛行时，那些劝老人去自杀的视频称，老人死了之后就能把更多的资源留给年轻一辈。您觉得作为老人的朋友，要劝他去自杀吗？这要看是什么样的价值。所以这种为了给其他人活下去而把自己陷入一个困境的价值，不是应该被提倡的价值。

　　下面我们聊一聊外星宠物是不是一个困境。之前郭德纲参加过一个节目，他在一个透明的房子里48个小时供人观赏。在现实社会里，自愿并非枯竭的，所以劝老人自杀这件事情我们不提倡，这没问题。郭德纲在第36小时就忍不住出了那个玻璃房子，所以当一个人的一切隐私都被剥夺的时候，怎么享受外星人提供的物质资源？为什么不能享受呢？我们从来没有经历过完全100%隐私被剥夺的情况，而郭德纲经历过，所以这个情节告诉我们，在这种100%隐私被剥夺的时候，人无法忍受36个小时。后来节目组说因为郭德纲出来了，违规了，这个地方所有的外星人的命令和法律一样，所以他的薪酬从4000降到了1000，任何的违规行为都不能使外星人不严惩。

　　时间到。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为2分钟，有请。

　　从架构上来讲，只有认为选择宠物人生是一件不好的事情，是一个非常重大的困境，才能够推论出你的论点。所以，本身你的论点和正方其实并不冲突。

　　接下来，我们看看在个体存在的比较上，选择宠物人生究竟是好事还是不太好的事情。正方的举证其实很简单，有一句很有意思的话：什么样的人比较适合当奴隶？是自认为自己拥有了自由的人。说的就是这一批人，大家都觉得自己现在拥有隐私权，所以认为当我们丧失隐私权时不太好。但问题在于，大家真的拥有隐私权吗？

　　正方的数据显示，从2013年开始，美国政府通过苹果公司在全球范围实行监听和监视，这体现了大家在隐私权方面本身就存在缺失。在受教育权方面也是如此，有60%的人想上学却没办法实现。

　　我承认，站在反方立场，选择宠物人生确实会丧失这些权利。但我们也要看看能获得什么。我认为反方一定是没有经历过饿肚子的那批人。在建国初期，有人觉得隐私权特别重要，认为被别人看着上厕所是件特别不舒服的事情。但为何印度人喜欢在沙滩上排便？因为在印度普遍没有厕所，他们只能选择在野外上厕所。

　　在资源如此匮乏的现状下，到最后大家可能确实没有能力保护自己的隐私，只能像宠物一样。只不过，正方认为宠物人生应该是更富足、更幸福的人生，就如同被关在透明棚子里过着好一点生活的宠物，和每天流浪的宠物的区别。

　　另外，你提到大家必须有自尊、有自由。但在建国初期，大家都饿肚子的时候，有人选择“易子而食”。真正有尊严的人，怎么会在饿肚子的时候做出这样的事？怎么会把自己的孩子拿去换粮食？所以，当资源贫瘠时，一切空谈都没有意义，因为人性中对生命的追求会让人丧失一些东西，变得更疯狂。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为2分钟。

　　如果尊严真的不重要，为什么还要拼死抵抗，而不是坐以待毙呢？我方第一个观点是，弱小和无知不是生存的障碍，傲慢才是。

　　对方对于宠物人生的想象存在两重傲慢。第一重是，对方认为隐私被剥夺没什么大不了，但被 100%剥夺隐私是非常可怕的，就像我方所举的郭德纲的例子，这是常人难以承受的。而且，当你有违规行为，比如逃避玻璃棚的监视后，外星人可能会进行惩罚，这会使他们之前给予的安稳保障化为泡影。

　　第二重傲慢在于，由于外星人和地球人是不同的物种，他们对于安全和健康的认知可能存在差异。就像人类对猫的健康的理解，有些人认为折耳猫能吃能喝能睡就是健康的，但这对于猫来说并非真正的健康。所以，外星人所认为的安全，对人类而言不一定舒适。基于这两重傲慢，宠物人生不一定是理想的生活方式。

　　接下来，我们来公正地比较自由和生存到底哪个更重要。

　　第一重比较是，当我们为了种群延续而放弃个人舒适的环境时，这往往是更值得的选择。我方以红军为例，您方提到红军保障了大家的生命权，这没错，但红军自身在过草地时，生命权也受到了极大的威胁，这恰恰证明，当人类留在地球，为了生存繁衍而不懈努力时，即便生命权受到侵犯，这也是值得的。相反，当汉奸虽然生活富足，但这种生活是不值得过的。为生存权而奋斗，比如中国在可控核聚变领域取得了重大突破，如果人类留在资源匮乏的地球，努力突破科技，摆脱对资源的依赖，这就是值得去做的。

　　第二重比较是，即便不为人类的种群繁衍而奋斗，自由也赋予了生命意义。没有自由的生命，即便漫长，也是一种绝望。就像《三体》里，最后罗辑选择把字刻在石头上，建立地球博物馆，当时太阳系即将被二维化，已无生存可能，但这是他自主选择的，体现了自由的价值。

　　感谢双方三辩。下面进入自由辩论环节，本环节中发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时 3 分钟，首先有请。