吃瓜会让人更快乐

吃瓜不会让人更快乐

　　接下来是30秒提示音介绍。在5秒的时候，李俊音，你开了屏幕共享声音了吗？我看一下，是扬声器吧，你打开一下，我现在试下30秒的提示音，看是否能听到。

　　可以，5秒时间到，请停止发言。

　　正方一辩刚才说有个电话，要不要等他一下？我问一下正方一辩是否准备好了。

　　有请正方一辩。

　　新的主席，问候在场各位。“吃瓜放空记”指的是以围观讨论娱乐八卦、社会争议等热点事件为核心的群体性文化分享，是满足好奇心、社会需求或情绪宣泄的一种行为模式。而快乐指的是外界事物符合主体的需要，产生了积极的体验。

　　那么如何才能衡量清楚是否更快乐呢？我方在这里引用马斯洛需求层次这一概念帮我们进行比较。马斯洛需求层次中把人的基本需要从低级到高级定义为生理、安全、爱与归属、尊重以及自我实现。基于此，我方认为吃瓜有利于不同等级需求的实现。当人的基本需要即缺失性需求被满足，我们会产生快乐的情感，进而追求更高级的情感即成长性需求，实现了马斯洛需求层次中从安全归属到自我实现的跨越，产生积极的体验，所以更快乐。

　　首先，人们对新奇与众不同的事物有着天然的好奇心。一些八卦能够成为“瓜”的主要原因在于与人类的原始欲望相关。当大脑接触到此类信息时，会不自觉地关注与兴奋，而吃瓜形成风气，更能满足好奇心。当个体发现一个“瓜”时，通过分享会触发群体讨论。斯坦福大学的研究发现，群体讨论时好奇心强度提升60%，因未知细节被补充，获得信息清晰的快乐。这种看热闹的方式可以减轻自我心理压力，对比时产生的优越感更能愉悦自我。普通群众通过进行社会比较以自我确认，满足自身心理安全需求。

　　其次，人类是社会性动物，快乐往往源于归属感与参与感。吃瓜通过制造社交货币，让人在连接中收获快乐。我们在评论“吃瓜”话题时，实质是在用最低成本实现虚拟互动，享受“我不是一个人”的群体认同，感受与他人情绪同步的连接。资讯事件爆发，人们迅速围绕事件展开讨论，无论是线上社交平台的激烈争辩，还是线下朋友间的闲聊，话题成为人与人彼此的桥梁。通过交流对世界的看法、思想、观点和感受，人们找到与他人的共鸣，从而产生强烈的心理认同感。这种认同感让自己觉得自己是社交网络的重要一环，不再孤单，从而满足了马斯洛需求层次中对爱与归宿的渴望。

　　最后，吃瓜在一定客观程度上触发了社会治理公共参与的广度。以色列学者尤瓦尔·赫拉利在《人类简史》中提到，八卦促成了小规模的人类合作。社交媒体促成普通人参与舆论监督，对事件真相追本溯源，如唐山打人事件、奥运成绩透明化与规则细化。学者罗宾·邓巴提出，人类语言的重要功能之一是社交，即通过交换他人的信息八卦来建立联盟，肯定社会规范，以应对越位行为的集体讨伐。强化社会规范共识，推动道德底线校准，强化自身遵守社会规范正当性共识，巩固道德安全感，既通过群体认同满足归属需求，又以推动社会进步实现自我价值。

　　综上，我方认为吃瓜会让人更快乐，谢谢。

　　谢谢主席。第一个问题，在立场层面，你们是否倡导大家都去吃瓜呢？我方认为可以吃瓜。

　　但是我方可以通过心理学效应指出，当倡导大家都去吃瓜，形成吃瓜风气时，这样的吃瓜风气是否会产生不良影响？不过我方在此探讨的不是吃瓜风气，而是吃瓜是否会让人更快乐。

　　我总结一下你的观点，你希望大家都去吃瓜，这是第一个问题。

　　第二个问题，当下我们所探讨的多是明星或社会热点事件，比如吴亦凡被封杀、高铁霸座社死、唐山打人事件、学术造假曝光等。我们会发现，很大一部分是不公平事件和个人道德问题的负面信息。我方注意到，负面信息更能吸引大众的关注，所以你认为吃这些负面性的瓜能让人更快乐，是吗？

　　人类会自然地去追寻负面信息，因为它有一定的刺激性。但从正面效应来看，吃瓜和围观对自身是有好处的。我们这种人是因刺激而更快乐。所以我想问，我吃的是别人的瓜，这与我自己有什么关系呢？

　　我们在吃瓜时会参与社会讨论，推动社会规范，通过群体认同满足我们的归属需求，在推动社会进步时实现自我价值。但这与我自我实现有什么关系呢？我们在推动社会规范的过程中，会感受到正义得到伸张，从而获得自我价值。但我方并不认为这些言论能推动自我价值的实现。我吃的是别人的瓜，对于后续情况我并未深度参与，那么自我实现究竟从何体现，还需后续论证。

　　第二件事，他们说我们在网上讨论、吃瓜就是在社交。我们在参与讨论时，无论是线上还是线下都会进行社交。比如追剧时，我们也会深入交流。所以有人认为这是在社交，社交可以实现个人满足，但吃瓜到底能否实现社交交互，还有待确认。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，“吃瓜”有两层含义。一方面是普通大众关注某一件事，但由于条件限制，无法了解事情真相、得出肯定答案，从而产生精神疑惑；另一方面指的是本来事情与自己无关，但出于强烈的好奇心和窥探欲进行主动围观。

　　那么如何比较“吃瓜”是否会让人更快乐呢？

　　第一，低探率是有风气之后和没风气之前下限值的降低。第二点是有风气和没风气之间，人是否更为快乐。首先需要明确的是，快乐是一种更为复杂和深层次的情感体验，通常源于内心的满足感、幸福感。而快感更多地注重于生理上或短期的娱乐感受，而“吃瓜”更多属于低级趣味，注重短期消遣。即使在社会压力极大的精神状态下，“吃瓜”对于大众来说确实是一种独特的消遣方式，但是舆论热度的增加，并不代表人更加快乐。就好比在学生生活中，短视频刷多了，人反而会感到不适。我们倡导的是寻找更优解以及其他更具有价值的消遣方式来增强长期快乐。

　　第二，“吃瓜”时人们往往抱着猎奇发笑的心态，热衷于挖掘、传播他人的隐私和负面信息，满足自己的好奇心和窥探欲，却忽视了对他人的尊重和同理心，甚至会使用键盘对事件进行肆意宣泄。以娱乐心理窥探为目的的行为，会削减人与人之间的亲近感，拉大人与人之间的距离。对周遭事物漠不关心的态度会导致社会责任感降低，进而使网络社会戾气加重。同时，在群体心理学中提出，群体具有冲动、暴躁、易受暗示、情绪夸张等特点，缺乏道德观念，往往会在网络等虚拟状态下，产生“法不责众”的侥幸心理。也就是说，人人都以为只是随口说的一句话，但就像雪崩中没有一片雪花是无辜的，整体累积下来，往往会指向不可估量的后果。

　　最后，“吃瓜”还具有同质化的特点。同质化是指不同特征的个体在发展过程中，内在本质特征变化逐渐趋于一致的过程。“吃瓜”内容同质化就是说大家吃的“瓜”大部分都是相似的。在2024年牛津词典中有个热词，就是直接指代“吃瓜”方式的。人们频繁通过“吃瓜”来获取快感，并越来越关注与留意任何与“瓜”相关的内容。“吃瓜”相关的内容就会占据人们的注意力，从而不引发深度思考，人们就会逐渐失去深度思考的能力，从而导致思维钝化。

　　综上所述，我方认为“吃瓜”不会让人更加快乐。

　　接下来是正方四辩质询反方一辩发言。

　　我联系一下麦，能听到吗？可以的。

　　好，感谢主席，问候在场各位。对方您好，针对您的观点，我有以下几个问题。对方辩友，请问人类是否天然具有好奇心和信息获取能力？

　　是的，吃瓜行为通过满足人们对他人生活的好奇心，是否会即时产生愉悦感？但是这种愉悦感同时也许会对他人产生某种伤害。所以说我方提倡的是合理地吃瓜。

　　请问第二个问题，请问在当代社会，掌握热点话题，如果是那些八卦的话，那么我们就不敢苟同了。好的，我明白你的观点。我方在第一个问题已经确立了我方合理吃瓜的观点。

　　第三个问题，您方反复强调吃瓜涉及隐私侵犯，所有的吃瓜行为都等同于缺失道德吗？我并没有说所有行为都等于缺失道德，我只是说，你方是否认同？我有一个数据，你方要听吗？在中国社会科学院网络行为心理学研究中指出，82%的吃瓜者充当了道德陪审团。在吴某凡事件中，超百万网民通过表情包、鬼畜视频推动了法律关注。这种以观为鉴的社交行为带来的实现感，难道不比普通的感官刺激更具有深层快乐吗？这是一种获得快乐的方式，获得快乐的方式更加多元化，不代表我方缺乏这种方式。当它形成一种大范围的行为时，会让我们更加快乐，因为它已经对我们实现了个体价值，已经满足了我方的一个论证需求，从第一点的高标准来看，难道不能满足我方论证吗？

　　感谢主席，问候在场各位。

　　我方一辩刚刚提到，人生来自有好奇心，比如幼儿阶段的小孩总是会问爸爸妈妈“为什么”，对一切事物感到新鲜好奇，这是人的天性。来自美国滨州大学的教授从复杂网络视角研究人类的信息行为，发现在人们浏览维基百科的行为数据中蕴含着好奇心的产生机制。当我们吃瓜时，好奇心被填补，便实现了快乐。

　　在2007年的一项研究中，要求参与者监控自己在21天里的日常活动以及他们的感受。结果发现，那些经常感到好奇的人表示经历了自己最满意的生活。这表明好奇心驱使人们去尝试新鲜事物和探索未知，这些经历往往能带来意想不到的快乐。

　　在当今社会，吃瓜已经成为一种重要的话题，人们通过分享和讨论八卦新闻，能够迅速找到共同话题，拉近彼此的距离。这种社交互动本身就是一种快乐的体验。例如，在与朋友和同学闲聊中分享一些有趣的八卦，往往能引发大家的共鸣和欢笑，增强朋友之间的感情。在不熟悉或陌生的环境中，吃瓜往往能使彼此熟悉起来。吃瓜话题的轻松性和趣味性使其成为一种有效的社交润滑剂，让人们在交流中感受到快乐。

　　而通过吃瓜，个人在群体中得到归属感，并实现了马斯洛的需求理论。

　　您方所说，从个人的角度来看，我们通常是对一些负面事件或不公平的事件进行围观。但是，在信息传播迅速的今天，吃瓜风气能促使公众对这些事件保持关注度，在一定程度上有助于社会监督的实践，推动社会进步。当学术造假、出轨家暴等事件被爆出时，吃瓜群众往往是以正义的、批判的角度看待事件，并通过引起热度引起相关部门的注意，这种公众监管不就是促进了社会监督吗？而且，我们不能将这种窥探行为归咎于吃瓜群众，而是应该关注信息暴露的人，而非追问真相的行动。

　　接下来是反方三辩质询正方二辩。

　　第一点，我方先跟你切割一下快感与快乐。刚才您方所说的好奇心被填补，我方并不否认。但需要说明的是，好奇心被填补其实是一种快感，而并非所谓的真正快乐。

　　我方不认同此观点，我方认为快感也是属于快乐中的一种，快乐不应该区分等级。

　　但我方想强调的是，快乐不区分等级，但快感不是快乐，这点请您方先明白。

　　第二点，您方刚才所说的各种层出不穷的内容，是否会造成一种同质化非常严重的现象？

　　我方不这么认为，我方觉得这种吃瓜反而可以让我们从更多的角度看到不同事件的不同面。

　　您方是否知道我方所说的同质化指的是什么？我方所说的同质化是指现在微博上涌现出大量某某某明星塌房、某某某明星出轨、某某明星爆料等内容，而大部分都是这类事件。这一系列事件将会造成公众对刺激观感的麻木，从而降低愉悦感，使人感到空虚。

　　接下来，您方刚才提到群体认同和集体审判。您方是否认为这所谓的道德陪审团就是正义的呢？您方是否知道它会引起大规模的网暴呢？要知道，在雪崩中没有一片雪花是无辜的。

　　我方认为，网暴的元凶是泄露隐私的违法者，而非追求真相的群众。

　　所以您方是觉得那些群众就没有问题了吗？您方是否听清楚我刚才说的“在雪崩中没有一片雪花是无辜的”这句话。

　　同时，您方刚才所说的用舆论去主导司法，我方也认为非常不妥。舆论不能也不应该主导司法，这是司法的基本底线所在。

　　我的质询完毕，谢谢。

　　接下来有请反方二辩申论。

　　首先，我向对方澄清一个问题，就是对方一直在说的好奇心理施暴的问题。对方前面已经承认，吃瓜方大部分是对于一些社会负面新闻、不公平事件以及明星娱乐八卦等事件的关注。那我需要向对方说明，对此类负面新闻的好奇心并不能刺激个人探索心思的乐趣。

　　我给对方举个例子，比如之前好莱坞的照片门事件，有许多明星的私密照片被恶意传播，而许多网民由于好奇而去传播了这些照片。那么请问对方辩友，此类的好奇也能刺激他们去探索，去成长自我，完成灵光所做的成长需求吗？

　　第二点，我想向您方声明的一点是，好奇心可以促进探索心智，但是我方已经说过，当你过度关注一些明星八卦这些负面新闻时，你的大脑会对此进行奖励，产生愉悦的快感，你往往就会不自觉地去更多关注这类行为，从而导致你在过多的娱乐快感中不会引发深度思考，渐渐失去深度思考的能力，引发脑钝化。请问对方，这样也算是好奇心给人们带来的好处吗？

　　另外，我看到对方前面说，吃瓜在对一些事件进行讨论的时候，能产生一种归属感、参与感，让人不再孤单，因此满足了爱与归属感。我认为这点是极其不对的。如果说爱与归属感是一个群体给个人产生的，那吃瓜是一个随风而动、随着负面新闻而产生的临时群体，请问这样的群体也能产生一种归属感和参与感吗？请问吃瓜这样的群体中能产生爱与希望这种能让人积极向上的力量吗？显然不行。

　　还有，对方说的交换信息是语言研发出的功能，请问交换信息与八卦相同吗？明显不同，八卦这样一种负面信息的交流，并不能达成交换信息增长见识的效果。

　　谢谢。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，我们一个个来解决刚刚提到的问题。首先是黑客照片的问题，您方认为健康事关群众传播谣言，但造谣者是否可能本身就是别有用心之人，而并非普通吃瓜群众呢？造谣者是利用普通吃瓜群众去完成他的目的。从逻辑上讲，所有转发过八卦的人都是潜在的，有谁能保证自己从来没有被娱乐资讯误导，从而转发和相信一些八卦新闻呢？这就是吃瓜风气带来的弊端。造谣者有错，传谣者也有错，这和持刀行凶，该归咎于菜刀还是凶手是一个道理。

　　好，我们来看第二个问题。您刚刚说会丧失独立思考能力，是一种精神麻醉，与我方的理解一致。首先，需要深入思考，梳理一下您方的逻辑。传统的娱乐方式，如刷剧、打游戏同样碎片化，为何只苛责吃瓜呢？是不是因为吃瓜更具有公众性，反而更容易激发社会的不良风气呢？

　　另外，您方一直以来没有举例说明。首先，我们并非只批判吃瓜，人们刷的剧是有剧情的，能给我们一些别的感受。但是您方已经承认吃瓜存在负面新闻，请问这些负面新闻最后会因为吃瓜群众的推动而真相大白吗？正方怎么看呢？我方不同意，因为很多时候，一些没有经过举证的信息，通过吃瓜行为的传播，反而让原先错误的信息产生更大影响，最后也无法挽回当事人的损失。

　　还有，您方一直没有论证吃瓜为什么会让人更不快乐。我方说的是吃瓜无法让人更快乐，这点在我方前面提到的快感与快乐的区别中有所体现。吃瓜只能给人快感，而不能给人带来快乐，这点我方稍后向您论证。

　　首先跟对方明确一点，我们今天讨论的不是“吃瓜不会让人更快乐”，我方不需要证明吃瓜会让人更不快乐，只需证明它不会让人更快乐。

　　接下来阐述几个观点： 　　第一点，您方所提到的马斯洛需求理论是从生理层次上升到自我实现层次，而这个层次的逐级上升是有过程的，您方并没有论证从生理层次如何上升到上一个层次，就直接跳到了爱与归属这个层次，爱与归属这个层次我方后续再跟您讨论。现在我方想说的是，自我实现是向内索取，而不是向外索取。

　　第二点，您方刚才所提到的好奇心会带来关注与兴奋，我方想说的是，您方从未区分过快感和快乐的区别。比如，有人说“我今天阅读很快乐，我吸毒也很快乐”，但吸毒的快乐是真正的快乐吗？照此逻辑，我们难道要倡导所有人都追求吸毒的快乐吗？显然不是。所以，您方是否也应该真正审视一下吃瓜的本质是什么呢？

　　第三点，关于您方所提到的减轻心理压力、产生优越感的问题。“优越感”这个词很值得探讨，您方是否知道这是一种“乐他人之悲”的现象呢？举个例子，金秀贤和金赛纶谈恋爱，金赛纶因抑郁自杀，您方是否会觉得“他都自杀了，我过得还比他好”？您方认为这种心理正确吗？这种心理会给人们带来快乐吗？

　　第四点，关于道德陪审团的问题。道德陪审会产生舆论监督，您方是否认为这种舆论监督是正确的呢？这种舆论监督是否会引发大规模的网络暴力，导致他人抑郁自杀呢？您方提到吃瓜带来的热度会影响司法，但我方想强调的是，舆论不应也不能主导司法，还请您方明确司法的基本底线。

　　第五点，关于群体认同问题。您方提到从吃瓜群体中寻找爱与归属感，但今天关注这个事情、这个人，明天又关注那个事情、那个人，您方所谓的爱与归属感如此飘忽不定，是否合理呢？您方是否认为在这样的群体中能获得真正的归属感和快乐呢？

　　第六点，您方提到造谣者应该被惩罚，那加剧网络暴力的人就不应该被惩罚吗？我方一直强调“雪崩的时候没有一片雪花是无辜的”，如果您方只惩罚最初造谣的人，那后续参与造谣的人又该如何定性呢？比如，有人一开始造了谣，导致他人抑郁自杀，不能只归咎于最初的造谣者。吃瓜本身带来的危害可能不大，但群体性吃瓜带来的危害要大得多。群体性吃瓜带来的从来都不是真正的快乐，就像阅读一本书获得的快乐和吃瓜获得的快乐是不同的，您方所说的吃瓜的快乐只是一种快感，而非真正的快乐。

　　另外，我想问一下，您方是没有行使打岔权吗？是的话，好，谢谢。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　刚刚对方提到的一些例子，大多是网红或明星。他们既然选择站在荧幕前，就需要有心理承受能力，要知道自己做错的事情应该受到舆论谴责。

　　其次，对方用沉迷谣言、网暴等极端乱象否定吃瓜文化的整体价值。有一个核心事实是，吃瓜不仅仅是简单的获取一个消息，而是数字时代大众实现自我需求、参与公共生活的途径。对方将吃瓜矮化为短暂的感官刺激，但其实吃瓜是人们安全需求的理性实现。我方曾提到，信息是安全感的来源。当网友通过吃瓜填补未知信息，本质是用认知对抗不确定性带来的焦虑。在成都女孩被网暴事件中，谣言爆发后24小时内，超过百万网友主动对比官方公告的有效数据，用信息拼图终结恐慌，这难道不是吃瓜群众对安全需求的理性实践吗？

　　对方观点存在两点问题。第一点，您方刚才提到明星站在荧幕前就应该有心理承受能力，所以您方的意思是明星的隐私就不该保护吗？法律保护所有人的隐私权，并非只有普通人。明星也是人，他们同样有隐私被保护的权利。第二点，有关自我实现需求和安全需求，您方从群体性心理去解读，我方认为十分荒谬，因为您方所谓的用认知对抗恐惧是建立在他人的痛苦之上的。

　　我方一辩质询时就提出，吃瓜不是幸灾乐祸的狂欢，当时您方否认了这一观点。您刚刚提到的吃瓜，我方质疑的充分参与这一点，后续我方会用数据说明。

　　前面您方用谣言、网暴来攻击我方，其实是混淆因果、转移矛盾。谣言滋生的元凶是平台算法为了流量纵容虚假信息，而非吃瓜本身。就像有人用菜刀伤人，罪在持刀者而非菜刀。在唐山打人事件中，是吃瓜群众对监控视频的深入分析，促使警方加速侦破。而造谣者编造受害者家庭接受和解的谎言，同样被网友识破。这还是造谣者的问题。您方刚才说造谣者应该被惩罚，那么对网暴者是否也应该惩罚呢？如果您方认为网暴者不应该被惩罚，我方认为这十分荒谬，这与菜刀的例子无法类比，因为吃瓜的人会加剧网暴，给受害者带来伤害。

　　同时，您方一直在提道德陪审团的好处，那您方是否看到了道德陪审团背后舆论监督引发的大规模网暴呢？这种大规模网暴真的会给当事人带来心理安慰吗？我方曾提出，造谣者可能别有用心，而普通吃瓜群众并非如此。

　　接下来是自由辩论环节，正方发言。

　　感谢主席，问候在场各位。我方要区分一下快感和快乐的问题。快感是一种具有及时性和短暂性的情绪，在初中政治学中我们学到过，快感属于情绪，而快乐是一种情感，具有长期性和持续性。情绪累积多了可以转化为情感，也就是说快感在一定程度上是快乐的基础，但二者并非对立，它们有必然的联系。

　　就像吃瓜能产生即时性的愉悦感，但按照你方观点，要一直吃瓜一直爽，那如果一直吸毒一直爽，这也是你方所倡导的吗？

　　第二件事，你方刚才一直论证的似乎是社交能让人产生快乐，比如群体讨论、公共事件解决之后能让人快乐。那你方到底论证的是吃瓜风气能让人快乐，还是社交能让人快乐？吃瓜风气的形成能促进人与人之间的交流，这难道不是吃瓜后续产生的快乐吗？

　　我想问一下，你方是否承认我们现在讨论的是公共议题范围，而非对私域的窥探？

　　第一件事，你方刚才一直讨论的都是社交问题，由此可以发现，你方所说的快乐根本不属于吃瓜，而是属于社交。

　　第二件事，你方提到要讨论公共事件问题，但我方提出的数据显示，现阶段大部分人讨论的都是负面、消极的信息，因为这类信息更能吸引大众眼球，你方也承认了这一点。那么我反问一下，工人工作12小时后，是会想去读伯克论还是刷短视频解压呢？所以可以发现，吃瓜会引导大家追求短平快的快乐，刺激自己获得一些满足感，而不去追求长时间的满足感。

　　我方想要告诉大家，可以去追求自己热爱的事物，没必要像你方所说的那样，只关注自己的一亩三分地，去跟风吃瓜。但吃瓜是对大众智慧的一种消耗，你方用精英标准去评判大众，那我方想问，你方今天是倡导我们每天12个小时都沉迷于短视频，每天都去吃瓜，形成一种吃瓜风气，去消费他人之悲吗？如果吃瓜风气继续蔓延，当看到路边一条奄奄一息的小狗时，我们是会感到同情，还是觉得它死了就死了，反正它是流浪狗？你方是否考虑过这种情况？

　　现在是反方发言。

　　这个辩题中，你方已经承认了吃瓜风气会让人产生快乐，能给出解释吗？我方并不承认吃瓜会让人更快乐，这是你方的立场，需要你方进行论证，而非我方为你方论证。我方不仅认为吃瓜不会让人快乐，也认为不会让人更快乐。

　　我方一直强调的是适度吃瓜，你方承认吗？你方所说的适度标准在哪里？请你方举证。

　　我来回答一下你们之前提到的吸毒问题。吸毒一次就有不可逆的伤害，这与吃瓜能带来快乐怎么能相提并论呢？如果因为有人酗酒就否定饮酒已有的价值，那是否因为有人利用吃瓜剥夺大众围观讨论公共事件的权利，就要因噎废食呢？

　　同学，你刚才说习惯了吃瓜带来的快感，就把这种快感当作快乐。但我方要告诉你，快感不等于快乐，我们追求的是长久的满足感和愉悦感，那才是快乐。然而现实情况是，大多数人无法通过你方所说的多样化方式来满足快乐，而是通过群体性、具有娱乐性的东西来实现自己的快乐。

　　我想向对方说明一点，举个例子，之前参加过中国诗词大会的那位外卖小哥，他每天工作繁忙，但因为热爱诗歌，利用零碎时间沉浸其中，最终实现了自我价值。这算是你方所说的社会压力下普通人无法实现的情况吗？你方说他参加了诗词大会就不是普通人了，是这个意思吗？

　　同时，在我方看来，你方的价值倡导非常极端，放着如此大的危害不管，一味地进行倡导，我方认为这非常不理性。

　　谢谢主席。对方在一定层面上混淆了快乐和快感。对方认为，现阶段吃瓜能够及时满足自己，让自己产生愉悦的感觉，那这就是快乐。但我方认为恰恰不是，快乐和快感是有区别的，这点在对方的自由辩论环节已经体现。快乐是一种长时间的自我满足的感受，而不是一种暂时性的感受，这是定义方面需要厘清的。

　　第二，对方在立论时提到，自我价值实现来源于对外进行社交，社交会引发群体讨论，从而满足好奇心。但问题在于，到底是社交带给人快乐，还是吃瓜带给人快乐？对方也承认，给我们带来快乐不是吃瓜本身，而是社交，是在与对方交互的过程中产生的。然而，我们会发现，吃瓜真的有很多社交吗？吃瓜本身的定义是围观社会上的一些公共事件，到底有多少人在吃瓜之后再进行交流，这也是对方需要举证的。

　　再者，对方说吃瓜会满足我们的好奇心，从而带来快乐。可是，当吃瓜形成一种风气，所有人都在吃瓜时，我们在网上看到的是什么？是明星塌房、偷税漏税等负面不良信息，这些信息不断重复。此时，我们的好奇心还会有吗？现在我们觉得吃瓜快乐，可能是因为它满足了我们的好奇心，但当这样的事情不断发生，这种快乐还能剩下多少呢？

　　最后，我方想要倡导各位追求一种能够满足自己的高级快乐，即追求自我认同感，实现自己的人生价值，而不是向外探索、寻求一种即时的感受。对方可能会说，大多数人都无法获得这样的快乐。但大家有没有想过，为什么现状下大多数人要向外探索、向外社交，去寻找那一份及时的刺激感、愉悦感？恰恰是当下的社会，用短视频、游戏等一步步缩短了我们感受快乐的时间。从3分钟的短视频到现在追求15秒的内容，以吸引观众的好奇心。为什么我们追求快乐的时间越来越短，从一开始追求内心的长久满足，到现在只追求当下的快感？到底是什么阻碍了我们获得长久的快乐？

　　对方不要告诉各位吃瓜很好，却不解释当我们吃完瓜后，那种无力感和空虚感该如何解释。当我们看着网上别人的八卦绯闻，放下手机回归现实时，会突然惊醒，发现刚刚看到的事情和自己毫无关系。对方要如何对抗这种虚无感和无意义感？所以，对方最后所说的不过是夸大了追求内心快乐的困难。但我方想要告诉大家的是，追求内心所爱的并不难，努力就在我们前行的路上。

　　感谢主席，我最后一次问候在场各位。本场比赛我方与对方围绕着“吃瓜风气会让人更快乐”展开了激烈的讨论。

　　首先，请允许我再次明确我方观点：异场吃瓜风气会让人更快乐。因为我方系统论证了吃瓜风气能使我们将基本情感缺失性需求，升级为更高级的情感成长性需求。

　　在本场比赛中，我方从人性本质（例如进化本能）与时代特性（弱连接社交）的双重视角出发，系统论证了我方观点。接下来，我将针对反方论点进行回驳。

　　首先，反方声称吃瓜是诸多陷阱，但却忽视了其进化的合理性。我方从进化本能出发，说明了吃瓜是数字时代的生存模拟器。从进化心理学看，远古人类通过关注部落动态规避风险、获取资源，这种对信息的敏感性早已融入DNA。对方将吃瓜等同于即时快感，却无视其长期的价值。如果按此逻辑，人类学习、社交等行为也依赖多巴胺驱动，难道就要否定吃瓜的存在意义？恰恰是高压社会需要这种放松而非病态依赖。

　　第二，反方认为吃瓜等同于消解严肃，却忽视其推动社会进步的力量。根据这一点，我方从社会治理层面论证了吃瓜风气指向公共议题审视，例如学术造假、性别歧视等事件，以围观变身社会监督。以“苟晶事件”为例，正是吃瓜流量推动事件登上热搜，倒逼相关部门关注。若没有娱乐化传播，多少真相会石沉大海。在价值破碎的后现代社会，吃瓜文化用最低成本让普通人参与公共生活。它为沉默者提供了话筒，为孤独者搭建了桥梁，在解构中重建温暖，在信念中期盼正义，这种触手可及的意义，正是吃瓜时代最珍贵的快乐哲学。

　　最后，我想说，吃瓜风气不是快乐的敌人，而是人性需求与社会变迁的和谐之道。它让人们在信息洪流中找回了原始的共鸣本能，在围观中触摸真实的人性温度。当反方用单一的道德标尺丈量众生时，我方更愿意相信快乐不是单向选择，而是冷暖自知的自由之歌。

　　而且，反方认为吃瓜导致浅层社交，却无视原子化社会的现实困境。社会学家格兰诺维特指出，弱社交和西瓜群聊能扩大社交网络、传播信息。对方宣称是吃瓜键盘社交，但疫情期间全民围绕娱乐圈的现象，恰恰证明了心理共情能缓解物理隔离的孤独感。真正的社交不应该被狭隘定义为面对面的深谈，数字时代的连接自有其价值。反方苛责社会浅薄化，实则是用精英视角否定普通人的生活智慧。难道朋友之间必须谈论哲学艺术？一碗麻辣烫带来的快乐就不是快乐了吗？

　　最后，请评委尊重进化的快乐，这不是逃避，而是对普通人生活智慧的最大尊重。我方坚定认为，吃瓜使人更快乐，因为它让每一个平凡个体都能在时代浪潮中找到属于自己的微小确定。

　　综上所述，我方坚持认为吃瓜风气会让人们更快乐。我的发言结束，谢谢大家。

　　好的，谢谢。本场比赛就要结束了，也很感谢对面东莞实验中学的同学们。

　　可能要道一个歉，就是我们的一辩和三辩的网络不太好，所以有的时候可能会卡顿，不太能听得到。