出生就能知道自己的死亡日期，是一件可喜的事

出生就能知道自己的死亡日期，是一件可悲的事

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。我方的观点是，在社会制度配备完整的前提下，出生就知道死亡日期是一件可喜的事情。

　　首先，精准规划人生能让我们的价值爆发式增长。《死亡医学期刊》的研究发现，知道生命期限的人超过六成会制定详细的人生计划，而且他们完成目标的成功率比不知道的人高3倍多。就像霍金，在知道自己生病后，反而用更短的时间做出了比之前多4倍的研究成果，写出了《时间简史》这样的经典著作。明确的时间限制就像一个聚光灯，促使我们把精力集中在重要的事情上。

　　其次，这种认知会催生理性的社会关系。比如日本已经有法律允许夫妻分产制度，这就为未来的生命契约制度打下了基础。科学家模拟发现，如果大家都知道死亡日期，婚姻可能变成阶段性陪伴协议，夫妻可以约定一起生活到某一方去世前，这样既能享受爱情，又能避免传统婚姻的各种束缚。

　　最后，这种认知会推动人类文明大步前进。剑桥大学的科学家做了个有趣的实验，发现人们长期知道自己的死亡日期后，大脑负责理性思考的部分会增厚12%，而处理恐惧情绪的区域对于死亡相关刺激的反应会减弱30%。这就好比大脑强化了抗压系统，让我们更能冷静面对生命倒计时。这种变化会带来三个好处： 　　第一，做决定更从容，不会再为打翻的牛奶而哭泣，资源分配更高效。 　　第二，哲学大突破，对死亡的全新认知有助于哲学的发展，从而助力科学的发展。 　　第三，科技大加速。就像阿波罗计划因为限定了登月时间而提前成功，死亡的确定性会逼着我们更快攻克抗衰老技术。

　　当然，我们也知道刚开始可能会有一些焦虑，但有研究跟踪了很多人，发现那些提前规划人生的人，到中年时焦虑的比例减少了一大半，临终时后悔的事情减少了七成多。由此可见，知道死亡日期，反而能让我们更从容地过好日子。这种对生命的清晰认知，就像给人生装了导航系统，让我们在有限的时间里把想做的事情做完，把日子过得多彩。

　　谢谢大家。

　　下面进入质询阶段，由反方四辩质询正方一辩，时间共计1分30秒，时间剩余30秒或时间到时会有提醒。质询方可以打断被质询方发言，被质询方享有5秒保护机制，在回答5秒内，质询方不得打断。

　　反方四辩：对方辩友提到了这对文明有着巨大的提升，那么我想问，按照你的逻辑，人类是不是应该给每个婴儿都发一个死亡证书？历史告诉我们，如果哥白尼知道自己会遭到教会暗算，他还能坚持日心说吗？他知道自己要死了之后，还会坚持他的学说吗？如果图灵知道自己41岁会被迫自杀，他还会破解恩尼格玛密码吗？希望的火种诞生于不知结局却仍然抗争，请问正方，您是如何看待这个问题的？

　　正方一辩：首先，你刚提到给婴儿发放死亡证书，就像我们现在知道人一定会死一样，这是既定的现实，不需要其他证明。其次，我要继续下一个问题。

　　反方四辩：对方还提到了在社会制度完备的情况下，我想问，在拥有这个前提之下，社会制度需要多少时间去沉淀、去完善？我们没有这么多时间去进行这些完善和改进。那么您如何觉得这是可喜的？

　　正方一辩：首先，你刚提到对于社会制度的完善，就像我们现在并不知道自己的死亡日期一样，确实值得我们对此进行讨论。另外，你刚刚提到的关于……

　　尊敬的各位评委以及对方辩友，大家早上好。我方的论点是出生便知道自己的死亡日期是可悲的，预知死期是对人性的剥夺。

　　可悲是一个多义词，它可以指一种感慨，一种心理状态，也可以指一种社会现象。知道死期，看似赋予人类掌控命运的错觉，实则是对生命意义的摧毁。这种宿命论的预设，将人生完全解化成一个倒计时的过程，剥夺人类在未知中探索，在偶然中创造的可能性。

　　然而，生命的价值恰恰源于其不确定性。正因不知终点在何处，人类才会在有限的时间中不断突破自我，创造无限可能。贝多芬在失聪后创作了第九交响曲，霍金在病痛中探索宇宙的奥秘，正是未知的挑战才让生命绽放出最耀眼的光芒。

　　出生便知道自己的死亡日期，将人类禁锢在时间的牢笼中，每个人都将成为自己生命的倒计时者，终日活在死亡的阴影下。例如，调查证明，绝症患者中85%被告知剩余时间的人大多郁郁寡欢，无法积极抗击病情。美国一所大学研究人员发现，如果常年处于慢性压力之下，患病几率会大大增加，而心态积极乐观的病人死于疾病的几率几乎能降低40%。

　　美国纽约斯基德摩尔学院心理教授谢尔登·所罗门及同事做过这样一个实验，实验数据表明，100个人中，95个人会在死亡来临之前出现更加偏激的情况。他们为这一发现创造了一个术语，叫做恐怖管理理论。这说明大部分人想到死亡的时候，在个人层面上会变得更加信奉虚无主义、酗酒、吸烟、嗑药和暴饮暴食，并且不太关心周围的环境。这种压迫感将扼杀人类的创造力与进取心，使社会陷入集体性的精神瘫痪。

　　而生命的真谛在于在有限中创造无限，在必然中获取偶然。既然已经知道自己的死期，这便是对生命意义的最彻底的否定。所以我方认为，出生便知道自己的死亡日期是可悲的。

　　正方四辩质询反方一辩，时间共计1分30秒。时间剩30秒或时间到时会提醒。质询方可以打断被质询方发言，被质询方享有5秒保护机制，在回答5秒内，质询方不得打断。

　　有请正方四辩。

　　你方观点中提到，知道自己的死亡日期会抑制科技的发展。请问，难道知道死亡日期就意味着未来不充满未知了吗？

　　你好，我方观点中并没有提到可以抑制科技的团队。一是对创新，我方的观点是个人会在知道未知中创造无限可能，并不是说完全抑制创新能力。

　　但是我们的前提是不知道自己的死期才成立这一点，现在已经知道自己的死期了。那你们说，在有限的阶段……

　　尊敬的评委、对方辩友，今天我们要探讨的不仅是时间认知问题，更是人类文明如何突破自我限制。当生命被标注刻盘，就像给迷航者递上罗盘，带来的将是整个群体的认知觉醒。

　　那么我先举一个例子。拼多多的定时团购颠覆了传统电商模式。婚介所设置期限，让离婚率归零，所有的契约都自带时间限制。

　　第二个例子，科技创新从限购超市变成双十一抢购。为什么双 11 凌晨大家抢购最为疯狂呢？因为倒计时自带紧迫感。我们去迪士尼游玩时，当知道闭园时间，就会先去抢热门项目。

　　上海临终关怀医院统计，知道剩余寿命的患者最后半年完成心愿清单的比例约占 83%，而稀里糊涂活着的患者完成比例只有 27%。

　　这就是我的观点。谢谢主席。

　　同样为两分钟时间，摄于30秒时会有提醒。

　　有请反方辩友。各位好，我方认为如果从初中开始就知道自己的死亡日期，会引发一系列的社会矛盾。

　　首先，从社会资源分配矛盾来说，社会资源分配面临难题。比如说医疗资源，寿命短的人可能在有限时间内集中使用，像临终阶段不惜代价延长生命；而自认为长寿的人，前期占有较少，后期则因衰老或疾病大量消耗资源，造成资源分配不均，引发不同寿命群体间的矛盾。

　　其次，就业矛盾激化。就业市场竞争加剧，年轻时就知道自己生命短暂的人，可能会急于在短时间内获得高回报的工作，与其他求职者竞争激烈，甚至采取不正当的手段，更有可能引发人性的恶性化。企业也会更倾向于招聘自认为长寿、能长期服务的员工，导致就业机会不平等，引发社会矛盾。

　　再者，代际矛盾突出。代际之间的资源分配和责任承担产生矛盾。老一辈知道自己的时间不多了，可能会在养老保障、社会福利等方面要求更多资源，为自己的年轻一代留下更多的东西。而年轻一代清楚自己的生命长度后，可能会减少对养老体系的投入，导致代际关系紧张，引发代际之间的利益冲突。

　　最后，教育资源分配矛盾凸显，教育资源的分配失衡。自认为寿命短的年轻人可能会放弃长期教育投资，而把资源集中在短期能够带来收益的培训上；认为自己长寿的人则会在教育上投入更多，这使得教育资源分配在不同预期寿命群体间产生矛盾，影响教育公平。

　　如果这些问题出现的话，正方辩友该如何解决呢？接下来……

　　正在抓攻，时间各为一周30年，由正方先开始，双方以交替形式轮流发言，一方辩手发言完毕作下表示为另一方辩手发言开始，且双方辩手无权打断对方发言，双方计时将分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　有请正方老辩。

　　可以。我想请问对方，我们拿身边的例子来说，高考是有倒计时的，高考倒计时是为了让我们知道时间的紧迫感，激发出自己的潜能，把每一天的学习规划到每一个细节当中，让我们更加努力地为高考目标去学习。

　　那么我想请问，知道了自己的死期，就和知道了高考的时间一样，我们可以把自己的生命活得更加绚丽，可以把每一天规划得更加完美，为了自己的目标去努力、去奋斗。

　　对方辩友认为提前知道死亡日期，就像提前知道高考日期一样，可能会更好地规划人生，那我认为这是个假命题。知道死亡日期的话，就会精确计算自己的每一步时间，比如周末会计划早上8点多长时间要做什么，像打台球。但如果到了这个时间，打不了台球、完成不了作业，会不会与自己的计划产生冲突呢？会不会偏离规定计划，从而感到焦虑呢？这样被束缚的人生为什么值得可喜呢？

　　我方问你一个问题。你方认为如果提前知道自己的死亡日期，可能会促进文明的发展，可能会促进科技的发展，但是科技的发展需要时间的积累，难道知道了自己什么时候死，科技就会在一瞬间突然发展吗？灵感的迸发也是同样的道理。

　　首先我回答女方的问题，女方说会影响科技的发展，不，科技的发展是需要时间去积累的。那我请问，前段时间出现的疫情，因为大家知道死亡将要来临，所以才会更加努力地去研发，并且很快就研发出了疫苗。

　　然后第二个，你刚说的疫情问题，疫苗的研发只是必然的过程，从疫情发生到产生疫苗，肯定需要研究、探索，这些步骤一个都不能少，时间也不会相差太多。还有，你刚才没有回答为什么知道自己死亡日期会加速科技的发展。

　　我方还想问，你方为什么没有回答为什么时间之段主要是没有解决资源分配不均的这个问题呢。资源分配不均匀。

　　正反双方三辩分别对对方一、二、四辩进行盘问，顺序不限，时间为2分30秒，只记提问方时间，答辩方只能作答，不能反问。由正方三辩先开始。

　　对方说那是重要的，那难道生命的意义只在于生命的位置吗？我们能清晰地规划人生，让每一刻都充实有价值，这不也是生命的意义吗？你方是否忽略了这一关键的价值？可能一辩也答不清楚。

　　我方认为生命的价值独特之处在于其不确定性。而且规划人生与生命的可喜可悲相关。在现实中，许多身患绝症的科研工作者，明知自己生命将要结束，依然投身于祖国的建设事业，做出了很多贡献，这难道不是积极影响吗？请您解释一下，正是因为他们不知道自己的终点在何处。邓稼先、袁隆平先生并非知道自己的死亡时间，而是无法预知具体的某天某夜某一时。假如袁隆平知道自己生命的倒计时，他会不会更加投入到水稻研究中，让粮食不再成为问题？

　　我同意你方的观点，但我方的前提是人类在出生到死亡之间的时间内，突破自我、创造无限可能是在不知道自己死亡时间的前提下。您刚才说的假设也是在对方未知自己死亡时间的前提下。

　　如果知道自己的死亡日期，提前安排好身后事，减少纠纷，还可以捐献器官，对社会来说更加有益，这难道不是好事吗？

　　反方四辩提到资源分配的问题，我不认为知道死亡日期的人有更好的能力去分配资源。比如在医疗和保险方面，寿命长的人可能通过各种方法延长寿命，而知道自己死亡末期的人，知道没有未来的可能，就不会延长生命。那么请解释一下，为什么他们会自私地把社会资源集中在自己身上？换做是你，你会为后代谋利吗？你是一个无私奉献、只考虑社会贡献而不考虑家庭利益的人吗？

　　我说的不是针对个人。我的器官能否保证在很长时间内都有作用呢？我认为对方辩友是在赌人性的善与恶。但从器官捐献方面来说，在当今社会，即使不知道死亡日期，也可以进行器官捐献，为社会做出贡献，并非只有知道死亡日期才能做到无私奉献。其实，只要有这样的心思，就不会受此影响。

　　你方认为知道自己死亡日期没有意义，那么从统计学角度来说，大多数人在面对明确的生命期限时，会选择积极调整生活，比如安排旅行、学习等。你方以个例作为论据缺乏说服力。

　　您刚才提到大多数人在死亡之前会有更好的计划。根据恐怖管理理论，证明大部分人想到死亡时，在个人层面上会更加信奉虚无主义，不太关心周边环境，我方也有事实依据。而且知道自己的死亡日期后，世界上可能会出现更多关于生命的歧视，生命期限短的人会受到更多人的歧视，使社会变得不合理。

　　我方是从个人角度来说的。在当今时代，有自杀、吸毒的人，他们不知道自己的死亡时间，却依然如此，这是根据他们的生活环境。那么如果已知自己的死亡时间，自杀、吸毒的人会不会更多？这难道不是消极影响吗？为什么现在会有那么多人吸毒、自杀？如果他们知道自己的生命规划，知道自己生命很长，还会吸毒吗？为什么会变得消极？我们说的是知道死亡日期后，吸毒、自杀的人会增多，这就是消极影响。

　　假如知道自己的死亡日期，为什么还要这样做呢？

　　有些人用了大量的例证来论证“已知死亡日期可消除焦虑”的观点，但是你方的例证大多是某某大学用来模拟死亡的，并非真正知道自己死亡日期的情况。

　　据我方调查，英国医学期刊显示，32%的癌症晚期患者会出现重度抑郁。这些患者并非游离于生活之外，而是被病情的压力笼罩。所以请问你们是如何得出“已知死亡日期可以消除焦虑”这一结论的？你方说这是模拟，就像这个辩题一样，我们自己并不知道死亡日期是否存在。而且根据前面你们的论述，我们现在讨论的前提是所有人都知道死亡日期。

　　如果每个人都知道自己的死亡日期，那么社会关系、社会制度都会与现在有所不同，人们的观念也会发生改变。但你方观点所举的例子大多是模拟死亡，而非真正知道自己的死亡日期。我方通过英国医学期刊调查得知，30%出现重度抑郁的人，32%的癌症晚期患者都会出现重度抑郁，这是现实中的问题。首先，癌症患者并非出生就知道自己的死亡日期，但他们也知道自己的死亡日期将近，这并非像你方所说的模拟死亡。

　　关于死亡日期，人的大脑是有适应性的。从出生到成长，我们的大脑会对与死亡相关的刺激反应进行减弱。所以它对我们的消极影响并非像你方所说的那样会长期压抑。

　　我请问对方二辩，你认为死亡觉知等于死亡倒计时，而我方认为死亡觉知并不等于死亡倒计时，知晓死亡日期不一定就能破除焦虑。78%的癌症患者短期内可能还好，但随着时间推移，90%会陷入死亡的消极焦虑。我们所说的死亡觉知是一种对死亡的模糊觉知，而非精确到倒计时。所以你为何认为知晓死亡日期就能保障生命呢？

　　有研究显示，晚期癌症患者明确生存期后，抑郁率下降了37%，而焦虑峰值出现在确诊后的不确定性阶段，而非真正面临死亡的阶段。据英国医学统计，78%的相关情况，之后90%会陷入死亡焦虑的比例等。

　　我们探讨的问题是一出生就知道自己的死亡日期。就像我方一辩所说，大脑是有适应性的。当我们一出生就知道自己的死亡日期后，社会制度和生活方式都会改变，我们会在新的社会制度下习惯这个死亡日期。但你方所举的例子是在正常人的生活状态下突然知晓死亡日期，所以我认为你方例子不足以证明观点。

　　你方观点过于理想，并不是所有人都能在知道自己的死亡日期后坦然接受。这不正印证了社会的不确定性吗？我们即便不知道死亡日期，社会本来就存在不确定性，出门会发生什么事我们也无法预知，这与是否知道死亡日期并无关联。

　　我方询问你的问题是，已知死亡日期为什么可以破除生命焦虑？已知死亡日期，就像知道高考倒计时、知道一盒牛奶的生产日期。如果喝没有生产日期的牛奶，你还敢喝吗？知晓死亡日期会让人敬畏生命，但精确的倒计时确实会让人感到窒息。所以，死亡日期并不能消除焦虑。

　　你方认为已知死亡日期可以促进科技的发展，即对死亡的恐惧会促使人们更积极地研究类似数字生命方面的内容。但具体死亡和我们所讨论的情况不同。敬畏死亡并不等同于知道死亡日期，我方认为，敬畏生命、敬畏死亡，不仅要对死亡保持恐惧，更要保持理性。

　　焦虑可以下降，但焦虑一定能免除吗？焦虑率下降但不可以免除，因为无论知不知道死亡日期，人生都会存在焦虑。每个人的死亡日期必然会到来，我们现在讨论的是已知死亡日期带来的焦虑。我认为死亡日期带来的焦虑和出生时带来的焦虑差不多，因为死亡日期只是告知一个日期。而人具有一定的适应能力，因死亡日期带来的焦虑应该可以通过自我心理调节能力进行调节。

　　那么我请问，死亡日期能够消除焦虑吗？

　　时间为1分30秒，时间剩余30秒对时间的告知会有提醒。有请正方三辩手发言。

　　关于社会资源浪费的问题，对方只看到了不好的方面，但是很多好的方面都没有看到，比如减少遗产纠纷的问题、器官分配问题，其次还有焦虑问题。对方认为是长期焦虑，而我觉得是短期焦虑。

　　科学家发现人类心理防御拥有进化机制，即长期处于可预测死亡的环境中，可能触发新的心理防御机制，在特定时期主动屏蔽死亡日期的信息。所以，疾病带来的焦虑是短期的。

　　还有关于生命的未知窗口，有知与无知是相对的。我认为有知道自然死亡的机会，更有利于科技的发展。生命的意义不只在于生命是未知的。当我们知晓死亡的期限，会更有信心投入于科技创造，为人类做出更有益的产品。

　　下面请翻到3点进行限时发言，时间同样为1分30秒，时间校准于30秒或倒计时，并会有提醒。有请，谢谢。

　　首先，对方辩友认为知道了这些可以构成交易，并举出了大量的视频例子。但是这些例子实际上是统计学的陷阱，因为我们发现即便78%的患者短期积极，且这个数据存疑，但随时间推移，90%会陷入死亡的必然性焦虑。甚至柳叶刀的追踪发现，短暂的亢奋不过是绝望前的崩塌。

　　第二点，过死亡日期何来真正的自由呢？对方辩友说，知道此事后，可以知道专注如活，但这一命题本身就自相矛盾。自由的核心是灵活性，若死亡日期板上钉钉，所有的选择都沦为死后的任务清单，旅行变成打卡，前往变成填表，创作变成交差，这不是自由，是代表辽阔的服刑，或者说人背叛。自由恰恰是因为未来不确定，人才需要、会选择负责。如果未来一定，自由只是自欺欺人的幻权。

　　还有一点，我方认为关乎绝症是骨顶上的芒刺，让人敬畏神明，而精确的落地时间是脖子上的枷锁，让人窒息于对面博士。所以直面死亡能够唤醒生命，但能够唤醒生命的，其实是面对死亡的模糊的觉知。

　　而且我方认为，在知晓日期后，会产生许多社会问题，例如资源分配矛盾加剧，就业矛盾激化，再婚矛盾突出，资源矛盾经费，这些都是你们没有解决的问题。

　　比赛又将发生怎样的转折，请大家拭目以待。接下来进入精彩的自由辩论环节。在本环节中，双方辩手交替发言，一方发言结束即视为另一方发言开始，同时计时员开始计时，双方各计时4分钟，由正方先开始。

　　正方：首先，你们刚才提到资源分配的问题，我们的前提是在社会制度完备的情况下，制度是用来解决复杂问题的方法。否则，您认为现行的制度完善吗？其次，你们说对于临近死亡的作家等，他们的艺术作品都是敷衍之作。那请问，梵高在知道自己临近死亡时画出了200幅画作，他的作品难道不是艺术吗？还有，你们说焦虑无法创作，确实你们也提到焦虑可以被减少。正如疫苗一样，疫苗是用短期的副作用来实现长期的自身保障。

　　反方：你首先提到在社会制度完备的前提下，我想问，在这么久都未能解决社会制度完备的情况下，你们凭什么认为能在这个前提下将其完善呢？对于这个辩题，社会制度完备这个前提虽合理且必要，但太过于理想化，根本无法实现，这是过于理想主义了。而且这个辩题本身在现实中也无法实现，这只是我们对于这种情况的理想化辩论。你有点过于片面，我们讲的是前提条件，可这个前提条件目前根本无法达成。如果你说知道自己死亡日期会怎样，那你能举个例子吗？比如知道高考时间就会更努力，可你怎么能做到社会制度完备，能举个具体例子吗？

　　正方：首先，我们现在也无法知道自己的死亡日期。我来回答对方的问题，你们说要在非常完善的社会制度下才能进行我们所说的事情。那么我方刚才提到的资源分配和医疗问题，你们该如何解决呢？在社会制度完备的前提下，这些问题自然就解决了。

　　反方：对方一辩的观点比较片面，且以偏概全，没有任何根据和展望。为什么社会制度就能突然变得完善，为什么在这种情况下能获得良好的社会制度，并且在这种制度下能比现在发展得更好，这完全不合理。

　　正方：首先，我们现在的科学是从早期哲学发展而来的，哲学为科学的发展提供了工具。我们从古至今对死亡有很多探讨，若给死亡加上一个时间，对死亡意识进行量化，我们对死亡的思考会更深入，这对哲学和科技的发展难道没有促进作用吗？

　　反方：我承认正方一辩说的有道理，能促进哲学发展。但我想问正方二辩，您刚才说高考前的压迫感能让我们更好地规划人生，您认为规划人生和可喜可悲有直接关系吗？

　　正方：有直接关系。因为我觉得规划了自己的人生，就会少一些遗憾。比如，如果明天要死但不知道，突然死去时会有很多遗憾；但如果从出生就知道死亡日期，就可以规划每一天，提前拥抱父母，每天对父母说我爱你，这样死去就不会有遗憾。

　　反方：每个人的人生选择不同，有人积极规划生活，有人消极悲观。对于个人而言，积极并不一定就好，而且你一直在强调紧迫感，这有点偏向我方观点了，你们不是应该持乐观态度吗，为什么一直强调紧迫感？

　　正方：刚才提到人生规划的选择，这是保留了人的自由。请问对方四辩，你说已知死亡日期后可以逐渐适应，适应就等于不悲观了吗？如果日常生活中头顶悬着一颗炸弹，即便逐渐适应，难道不会恐惧、悲观吗？

　　反方：关于你的问题，我们提到的是对这种焦虑的适应。就像我们知道自己会死亡，死亡这颗“炸弹”就在头上，但我们并没有每天都想着明天可能会死。但如果一开始不是适应状态，难道不会感到害怕和恐惧吗？逐渐适应并不等于不悲观，结局依旧是悲观的。

　　正方：这就像疫苗，用少部分的副作用来换取长期的自身保障。对于知道死亡日期也是一样，社会从出生就接受这个事实，我们无法改变，就像无法改变死亡一样。

　　反方：疫苗和已知死亡日期有本质区别。疫苗可以通过一些副作用带来更多正面作用，而已知死亡日期不仅会带来焦虑，还会引发很多其他问题。你说带来焦虑是副作用，但它能强化我们的心理，提高对其他事物的接受能力和适应力。但我认为这是你方对人性的危害和对哲学的片面需求，如果所有人都像你说的那么理性、理想，现实真的如此吗？我方根据许多统计数据发现并非如此。虽然短期可能困难，但随着时间推移会进入更严重的状态。

　　正方：你得到的数据和我们相反，我们的数据显示短期是抑郁，且抑郁会逐渐减小，而不是加重。

　　反方：你方想把问题拉回到社会问题上，你方举了很多例子，如疫苗、高考，但你能举出社会上具体如何完善社会制度，解决就业竞争、资源分配矛盾、代际矛盾等问题的例子吗？

　　正方：我们都上过职业生涯规划课，你认为它有用吗？没用。为什么没用？因为你对自己的未来并不清晰，不知道自己的死亡日期。我现在问的是社会资源矛盾等问题，政府如何解决这些问题。你们必须正视问题，如果这个条件成立，政府该怎么解决，社会又该怎么办？

　　双方四辩各有3分钟的时间，时间于30秒或倒计时结束各有提醒，由反方四辩先开始，有请。

　　首先，对方辩友用理性编织了一个诱人的童话，但请允许我揭开这个童话的确切内容。

　　第一点，自我的消亡。当人沦为倒计时的囚徒，你们说死期让人生更高效，但高效的背后是什么？比如一个知道自己30岁死亡的少年，为何而活？因为复仇要花三年，便立刻行动。一个只想活到80岁的老人，拒绝在70岁时学钢琴，为什么？因为只剩10年，来不及学成。你们把生命变成Excel表格，用性价比谋杀激情，用KPI肢解梦想，这就是你们所讲的自由。我认为这是消费主义对灵魂的彻底异化。

　　第二点，文明的道义。当人生沦为既定剧本，你搬出霍金等伟大科学家的例子，就能证明已知死期催生出伟大吗？但我想反问对方，如果普罗米修斯知道他要被囚三万年，他还会去盗火吗？如果屈原在投江之前收到了精确的死亡证明，《离骚》还能诞生吗？所有震撼人类的精神丰碑，都诞生于不知结局却奋勇前行的黑暗中。而对方辩友试图把文明变成迪士尼乐园式的一生，安全精确，却平庸无趣。

　　第三点，人性的流失。有人说有非常完善的社会制度，社会会变得更加公平，资源分配也会更加均衡。但数据会撕开真相，日本的寿命绿色保险实验导致短寿者保费暴涨300%，穷人连未知的希望都被剥夺。若社交平台有剩余寿命筛选功能，爱情只会沦为器官移植般的交易游戏。这难道就是你们所说的新世界吗？一个用算法给人贴上保质期的标签，把医院的产房变成像商品质检车间一般的世界。

　　最后，对方在存在主义维度、科学精神维度以及人性尊严维度都犯了错误。在海德格尔所说的“向死而生”中，其意思是让人在不确定的威胁中迸发生命力，而不是把死亡变成既定的闹钟，每时每刻都在提醒你。

　　感谢反方辩手的总结陈词，同样有请正方进行总结陈词。

　　对于对方的辩论，我方认为：

　　首先，宿命。你们说宿命论可以摧毁生命的意义，但我认为生命的意义与知道自己的死亡日期并不相同，就如同两个点中间连成的线有无数的路径，这点足以证明生命的意义并不是由生命的时长来决定的。

　　其次，科技的发展。难道就如你们所说，普罗米修斯知道自己会被啄死，就不会去盗火了吗？我认为他会去盗火，因为我觉得他盗火并非是一种对于自己的私利，而是对于人类命运的未来走向的一种救赎。就科技而言，我认为那些科学家并非是为了谋取自身私利而进行研究，他们只是想在科学领域发现自己的意义，去实现自己的价值，为了推动社会更好地进步而努力。

　　最后，我认为你方观点过于消极。难道我们的生命会因一段数字而改变吗？我认为你方把死亡具体日期的影响过分扩大了。我觉得热情并不会因为知道死亡日期而消失，就如诗人在最僵硬的韵律中仍然能创造出最凝重的诗句。在生命这场旅程中，我认为人类一定可以创造出属于自己的辉煌，通过不懈的努力。