[AI生成]应该为了合群而改变自己

[AI生成]不该为了合群而改变自己

　　是否该为合群而改变自己？合群可定义为个体调整自身的行为、态度、观念等，以更好地与周围人群在思想和行动上保持和谐一致。融入特定的群体或社交环境，并非无原则的迎合，而是在尊重差异基础上的相互适应。改变自己，使个体在行为方式、思维模式、价值观念等方面进行主动调整和优化。若意味着从价值判断和实际利益等多方面权衡，那么为了合群而改变自己是具有积极意义和必要性的，是一种理性有意义的选择，能给个体带来多方面的好处和积极影响。

　　我方的判断标准是，改变自己是否能在满足群体需求的同时，保持并促进个体身心健康、人格完善以及长远发展。我方坚定认为，适度的自我调整与促进群体融合，既是个体发展的智慧，也是社会和谐的基础。

　　接下来，我将从四个方面阐述这一观点。

　　一、和谐的本质：从物理共存到情感共鸣 　　想象一个场景，同一天，办公室里的两个人，一个每天带着耳机沉默工作，另一个主动参与午餐闲聊，偶尔分享零食。半年后，后者更容易被同事视为自己人。因为合群的关键不在于在场，而在于参与。真正的合群需要打破心理防线，就像新生入学时，主动介绍自己的人更快交到朋友。在公司团建中，愿意尝试同事推荐的游戏的人更容易被记住。这些细微的改变，只是举手之劳，都是在向群体发出信号：我愿意成为你们的一员。

　　二、社群的智慧：用兼容模式打开世界 　　一个典型的案例，00 后实习生小张最初因坚持二次元说话方式被同事疏远，后来学会在工作群用规范用语，在午休时聊大家关心的综艺，反而带动了同事接受了他的兴趣圈。这说明合群不是消解个性，而是找到群体接纳的接口。就像手机需要适配不同充电器，我们也需要调整表达方式，和老一辈聊天时放慢语速、用词严肃，和客户沟通时用“我们”代替“我”，在家庭群里发些长辈能理解的表情包。这些改变看似微小，却是打开群体认同的关键密码。

　　三、合群的价值：在群体中创造个人力量 　　疫情期间的上海小区，那些主动担任楼长的居民发现，当自己为邻居统计物资需求后，孩子网课卡顿时，会有 IT 从业者上门调试，而生病时会有护士邻居提供咨询。群体的互助逻辑永远比单打独斗高效。生物学早已证明，大雁群体飞行比单独飞行多出 71%的里程，人类社会中同样如此。考研党加入自习小组后更容易坚持，创业者加入行业社群后更快获得资源。让我们为群体调整节奏，换回的是个体难以企及的集体势能。

　　四、合群的温度：对抗原子化社会的良药 　　最新社会调查显示，常参与社区活动的老人抑郁症发病率比不参与者低 58%，每周与同事聚餐 3 次以上的职场人，工作焦虑感下降 40%。这些数据背后是群体带来的归属感、治愈力。

　　最后，我方并非主张无底线妥协，而是倡导有智慧的融合。孔子云：“君子和而不同。”真正的格局是在差异中寻找共鸣。谢谢大家。

　　感谢正方一辩。下面请反方二辩与正方一辩对辩，共计时2分钟。

　　好，我想请问对方辩友，您方如何定义改变自我呢？按照您方的定义，如果我今天为了合群，只是表面上附和他人的观点，但内心并不认同，这算是真正的自己吗？

　　首先，我方指出，改变自己是指在行为方式、思维方式、价值观念等方面进行主动的调整和优化。我改变自己并不意味着单纯地只是从表面去进行改变，而应该从内心进行审视。应当说是在行为上改变自我，我刚刚所提出的表面上附和也是一种改变自我。

　　第二个问题，您方对合群的定义是融入群体，那是否意味着只要在群体中不被排斥，就算合群呢？那如果一个人在群体中被忽视，但没有明确地被排斥，这也算合群吗？我方在第一个论点中提出，合群的关键不在于在场，而在于参与，合群是需要主动地去与周围的人进行互动。

　　不好意思打断一下，您方说参与，那我刚刚说的去参与群体却被忽视，这也是一种参与，但是这种参与换来的是被忽视，而不是被接纳。

　　所以，正好结合我方一辩稿中提到的第三个问题，我想请问对方，您方的判断标准是更好地去融入，那请问如何去判断这个更好的融入呢？是获得群体的认可数量，还是融入的深度，又或者是有其他的指标呢？

　　我方认为，改变自己能够在满足群体需求的同时，促进个人的身心成长，并非代表需要深入地融入那个群体，只是在这个群体中……

　　不好意思，我再打断一下，你可能没有太听懂我的意思，我在我方一辩稿中清晰地听到了你说到了更好地去融入，所以我想问一下你这个融入的标准是什么？是群体的认可数量，还是融入的深度，还是有其他的什么指标呢？

　　我方认为是在那个群体中能够与群体中的人更加和谐地相处，然后共同处事。

　　但是你还是没有给我一个非常明确的标准，感觉有点模棱两可。

　　那下一个问题，你说到了盈利与个人发展，那我想问一下你如何区分因为群体改变而给自己带来的发展和个人努力所带来的发展呢？又如何区分这两者的区别呢？

　　有些个人的发展在某些层面上是达不到群体的效益的，比如我方所提到的与别人沟通换来的人脉，这些都是个人努力所达不到的。

　　打断一下，你说到人脉，那我想问一下，如果一个人本来很内向，但是为了人脉去强行社交，却并不能很好地去使用这些人脉，你觉得这有什么意义呢？对他又有什么意义呢？

　　我方认为，可取的并非无底线的妥协，而是有智慧的融合。在为了拓展人脉的同时，可以从某些层面上改变一点自己，然后与他人达到合群，获取那些自己认为有意义的人脉。

　　打断一下，您方并没有告诉我不会使用那些资源对自己来说有什么意义，而且您方前面一些问题回答得也让我不太满意，并没有什么有价值的内容。

　　谢谢。

　　尊敬的评委、对方辩友及现场各位，大家好。我方的观点是不该为了合群而改变自己。

　　所谓合群，是要在心理和思想上与他人相处融洽，真正地融入某个群体。而改变自己，则是对我们性格、价值观以及行为习惯做出违背本心的调整。

　　在这里我们需要明确，今天这个辩题其实包含着一个潜在前提，那就是我们当下是不合群的，且正试图融入一个不适合自己的群体。因此，为了合群而改变自己的弊端远远大于益处。所以我方认为不该为了合群而改变自己。

　　首先，不合群的根源往往是我们与所在群体的价值观存在差异。在此情况下，我们没有必要强求自己加入不适合自己的群体，否则不但会浪费自己的时间精力，而且社交体验也不理想。

　　就拿职场来说，很多人都遇到过与团队氛围不契合的情况。比如一位追求工作生活平衡，注重创新与人性化管理的员工，却进入了一家推行高强度加班、管理僵化的企业。为了融入这个群体，他可能要放弃自己的休息时间，不断迎合公司的加班要求，压抑自己的创新想法。这种情况不仅会让他身心俱疲，社交体验感差，还难以在工作中发挥真正的价值。因此，强行加入这样的群体，浪费自己的时间精力，不如去寻找更适合自己喜好、习惯和价值观的工作环境。

　　其次，改变自己也不一定会融入不适合自己的群体。日本作家村上春树在学生时代就与周围人格格不入，身边同学热衷于各种社交活动和集体生活，而他喜欢独处，沉浸在书籍和音乐的世界。他曾试图改变自己去迎合同学，参加各种社团和聚会，但每次都感觉自己像个局外人。后来，他便不再勉强自己，坚持写作。如今，村上春树的作品家喻户晓，吸引了无数志同道合的读者，他也在属于自己的精神世界找到了真正的归属感。由此可见，强行改变自己，去融入不适合自己的群体，往往只是徒劳。

　　最后，在不合群的情况下，我们更应该坚守自我，提升自己，明确目标，找到适合自己的圈子。埃隆·马斯克有着改变人类出行和探索宇宙的目标，他的理念最初并不被传统汽车行业和航天领域的主流观点所接受，但马斯克没有为了迎合这些而改变自己，而是不断提升自己的各项能力，最终找到并打造了适合自己的圈子，并实现了自己的伟大目标。所以我们可以发挥自己的力量，提升自己，从而找到适合自己的圈子。

　　综上所述，无论是从时间、精力的损耗等危害，融入的不确定性，还是个人成长与发展的角度来看，为了合群而改变自己的弊端远远大于益处。所以不该为了合群而改变自己，而是要坚守自己，成就独特的人生。

　　谢谢。

　　好的，谢谢主席。请问对方一辩，刚才您提到不合群的根源是因为价值观不同，那如果只是因为性格内向，这也算是一种价值观不合吗？

　　按照您方的意思，是要改变自己性格上的劣势去合群，但您方说的是价值观不同。性格和价值观有所关联，我方并非说性格就是价值观，而是指性格、价值观以及行为习惯。您所提到的不合群的根源是价值观不同，我方认为这一观点并非特别合理。

　　下一个问题，刚才您方提到合群就是需要违背本心，放弃自身的一些观念。那么在一个团队中，大家志同道合，心中目标相同，力往一处使，请问他们算是合群吗？他们的价值观是一样的吗？他们在做这件事情的过程中有没有发生冲突，有没有真正一起去完成这件事情？如此看来，您方对于合群的要求很高。我方已经说明他们的核心是目标相同，可您方还是认为他们不合群。我方并没有说他们不合群，请正方正面回答，他们是否合群。如果他们志同道合就算是合群，那这与辩题有什么关系呢？我只是想问他们是否合群。如果按照您方的观点，这些人都是合群的，那他们就一定是为了融入群体，违背了自己的本心，改变了自己的原则，放弃了自身的观念吗？如果他们有共同的目标，即存在共同点，也存在不同的价值观，他们可以一起完成这件事，为什么您要说他们改变了原有的价值观呢？

　　再举一个例子，假如一个人初入职场，性格内向，不善于沟通，在团队协作中总是喜欢独自完成任务，这导致他与同事产生矛盾，项目推进缓慢。请问这个人需要为了合群而改变自己吗？是因为这个人的个人原因而没有完成团队目标吗？是因为他喜欢独自完成工作，不与他人沟通，所以项目推进缓慢。那么他需要为了合群改变自己吗？首先要考虑这个项目是否需要与团队一起完成。如果需要，而他实在不想合群，并且有更好的发展想法。目前您方的观点是不需要个人为了合群去改变自己，我理解您方观点，但在这个情景中……

　　下面就对您方内容进行质询，时间1分30秒。

　　在刚才的质询当中，对方提到行为改变也是一种改变，这也变相承认了我当时的第一个问题，即表面上符合他人的观点，内心不认同也是改变自己。那么，这种改变是否能够证明您方的观点呢？这种改变又如何能给自身带来发展呢？

　　您方又谈到资源和机会，我想问，为了获取资源去改变自己、迎合他人，这样获得的资源真的是自己能够占有和利用的吗？比如一个不擅长社交的人，为了人脉勉强逼迫自己去社交，即便获得了人脉也不知道如何利用，这对于他又有什么意义呢？您方并没有给出正面回答。

　　然后您方又谈到抑郁症的发病率。首先，您方指出的群体过于单一，仅提及老年人，这个暂且不谈。我想问，因为不合群引起孤独进而引发抑郁症，但您方有没有想过，有一种可能是勉强自己合群、做自己并不喜欢的事情，内心的矛盾和压抑对心理健康的伤害会更大呢？比如说一个人喜欢独处看书，却被迫参加各种喧闹的聚会，他内心的痛苦您方是否考虑过呢？

　　您方在二辩提问时又说到了共同的目标。我认为共同的目标并不需要去改变自己。您方还提到独立完成问题将使项目推进缓慢，但这一方面您方并没有数据和例子证明。而我方也可以说，大多数的创新都是源于个人自己的思考和能力。

　　谢谢，感谢对方二辩。

　　下面进行几个钟的小结，时间 1 分 30 秒。

　　我们都知道团结就是力量，在很多工作中都需要团队合作，才能达到共同目标。

　　我们再重新读一下今天的辩题：该不该为合群而改变自己？其中的“该不该”表明，这应该是我们通过理性判断而做出的选择。

　　为什么今天对方的观点是错误的呢？因为他们并没有考虑到现实问题，过于理想化、片面。像刚才我举了一个例子，对方认为不需要改变，但如果不改变，可能会受到同事的排挤，还有可能会被公司开除。但你方仍坚持不改变自己，我方认为你方是过于理想化，并没有结合现实。

　　然后，刚刚对方说到不合群的根源是来自于价值观的不同，但不合群不一定是价值观不同，可能只是因为我性格内向，不愿意主动融入这个群体，所以我方认为对方的这个观点是错误的。

　　接着，对方二辩提到个人与机会，如果我为了改变自己去获取这些资源和机会，前提是我已经改变了，改变之后肯定可以更好地驾驭这些资源和机会。

　　最后，对方还提到融入一个群体就是压抑自己，但人是理性动物，会选择自己可以融入的群体，这并不意味着压抑自己。

　　谢谢！

　　双方以交接形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的发言。双方发言将公开进行，一方发言时间完毕后，另一方即可发言。当剩余时间截止，由正方开始，双方各有1分30秒。

　　我方认为，自我是人类内心的价值观和个性的核心。我们在经历一些事情后，心中会产生自己的价值观和个性。当群体的价值观出现错误时，我们不应盲目从众，我们有选择的权利，可以选择加入合适的群体，将自己放在合适的位置。

　　我们的自我是在生活中不断学习塑造的。那么，是群体改变了我们的自我价值，还是群体帮助我们塑造自我呢？如果融入群体，我们会一起成长，但这种成长可能只是技能的成熟，并非价值观的塑造。

　　如果一个人追求创新，而群体趋于保守，甚至达到稳定状态后，我们是否还需要与群体磨合、融入群体呢？如果一个人的个性是创新的，为何不能选择更合适的方式呢？我们可以选择一个更具创新性的群体。

　　也就是说，我们产生的自我需求是不同的，群体对自我塑造会产生影响。那么，我们该如何找到适合自己的群体呢？因为我们认为，群体可能会对我们的心灵和思想做出改变，但二辩提到以行为改变思想，这说明我们有独立思考的能力。我们与群体是相互选择的。

　　感谢双方辩手。

　　放一遍第二次试问题，时长为 2 分钟即可。好，感谢大家。

　　首先，对方辩友刚刚在质询环节提出一个问题：喜欢安静的人要去参加一个喧闹的舞会。我们很想请问，一个个体为了自己更好的发展，确实需要合群，但是为什么要去参加不适合自己的群体呢？

　　在当下，我方认为我们只有极小的概率会遇到一个完全与自己不相合、对自己没有任何帮助的群体。大部分情况下，群体既存在与自己价值观相合的部分，又能与自己的发展相契合。我们可以从那些群体中汲取对自己有益的部分，争取他们的观念，改变自己的行为与举止，同时放弃那些对自己有害、帮助甚小甚至没有帮助的部分。

　　其次，刚刚在论证中所指出的，我们已经看到群体塑造改变了价值观，这就与对方辩友所说的合群不合群的本质是因为价值观不同相矛盾。我们正是因为需要通过加入群体来塑造自己的价值观，从而更加谨慎地判断自己的目标与个性方向。

　　最后，关于“该不该”的问题，对方辩友在论证过程中，大部分处于一种以个体为中心的思想，即个体认为自己想不想要加入某个群体。而我们所考虑的是，我们应不应该去加入。谢谢。

　　首先我们来回答一下刚才对方一辩的一个问题，就是说我们有极小的概率去与一个群体完全不相合。但是如果是不合群，不一定指的是我们完全不相合，如果我们有交叉的不相同的地方，那也可能导致不合群。

　　你方说我们要择取一个群体的有益部分，去除有害部分，将这些有益部分去吸收、归纳，那您方提及的并不是改变自己，所以与您方的辩题存在相违背的地方。

　　然后就是对方一辩稿中存在一个尊重差异的观点，您方说要尊重差异，就是在该合群的时候，为了合群而改变自己。但你方的多个例子都是自己主动去合群，而不是尊重差异、理解个人，没有强调个人的利益。我们也需要去强调个人的利益和一些比较好的想法，而不是完全抹杀一个人的想法。

　　刚才对方说我们应该注重团体利益，也就是团结合作。在注重团结合作的同时，我们应该更好地去吸收个人的有益想法。

　　然后对方二辩刚才提到一个现实问题，称我方没有提到现实问题。我方在开篇立论时就提到了现实问题，就是这个辩题其实包含着一个潜在的情境，即当下我们是合群的，并且试图融入一个不适合自己的群体。

　　谢谢，我想请问对方一辩。你提到一个创新的人在大环境中发现不了自己的价值，但进入一个群体，是因为看到了价值。若一个群体有其所需的有实际意义的价值，即便自身与群体存在差异，也能从中获得成长。然而，加入群体只是吸收其有益之处，并未改变自己。

　　另外，对方一辩前面说不该盲目合群，但后面又表示应通过自身成长去寻找适合的圈子，这是否存在冲突？我主动寻找适合自己的圈子，是在寻找一个与我的价值观、行为习惯、心理想法相契合的群体，是适合我的圈子，而非不适合的圈子，不是为了合群而合群，而是要加入对我有价值的群体，对吗？也就是说，当我看到对我有价值、有实际意义的东西，我就会加入这个群体。

　　如果与群体相处对我们有益，我们可以作为局外人去吸收、观察这个群体，不一定非要融入其中。

　　接下来，我想请问对方二辩。你刚才说大多数的创新来源于个人的创造，那么个人创造是否已经强大到可以完全自我驱动，而不需要群体的作用呢？不能这样认为，许多科学家的创新，虽有一部分源于个人，但也需要参考其他数据，在知网上查阅大量论文，并且他们始终坚定自己的目标。

　　反方三辩有30秒的提问时间。请问对方辩友，你们所说的改变自己的标准是什么？若没有学习的标准，我方在一辩稿中就指出，改变自己是在行为方式、思维模式、价值观等方面进行主动调整和优化。

　　那如果社会主流观念是歧视女性，女生是否需要认同呢？首先，你所提出的社会主流观念是歧视女性，这本身就是一个错误的观点。

　　我打断一下，我想问你是否要改变别人。我方在辩论过程中指出，我们愿意去改变和认可。若你不去改变，那岂不是不公平了吗？

　　我再问一下对方二辩，你们刚刚提到的现实问题，说如果不退出就会压抑自我，还提到了一些现实问题。我们想问，因为这些导致的心理问题，你们会考虑吗？

　　首先，是你方说融入学习就会压抑自己、生病。我方已经说过，不是完全的妥协，不是没有原则的妥协。我们所说的合群是一种双向的选择，这并不代表合群最后一定会得心理疾病、一定会压抑自己。但你刚刚说会压抑自己，压抑并不是我方提出的观点。你刚刚提到在一个公司里，自己的做法不可行，然后我们刚刚讨论过是否要退出这个公司。我想问，导致的心理问题可能会造成更严重的后果，这一点你们从头到尾都没有考虑过吗？

　　我再问一下，你们认为遵守法律是否也属于改变自我？

　　是的，也属于改变自我。

　　好的，没有其他问题了。下面请正方辩手进行盘问小节。

　　发现时间1分30秒即可。我方在对辩时，在第二个提问环节，就已经表明，核心并非相对问题，而是找到诉体接口。

　　而在对方二辩的发言中，他将我方论证强行归结为合群就是泯灭个性。但我方认为，这个群体能为自身发展带来更广泛的舞台和机遇，为了实现个人完善与发展的利益，创造更多社会价值，在此过程中做出小部分牺牲是必要的。

　　对方二辩提及，马斯克不合群最终仍获得成功。然而，马斯克在过往付出了常人难以承受的更多努力与坚持。而合群能降低我们努力所面临的风险，使我们更好地实现追求的目标。

　　实际上，马斯克在发展过程中也创建了自己的群体。当他想要推动群体发展时，就需要考虑群体大众的利益，这其实也是一种合群。在群体中，我们通过尝试改变，使自身与群体利益产生新的共振，从而提升群体和个人的价值上限。

　　诚然，不合群也能成功，但成功所需付出的代价和成本会大幅上升。伟大的成功绝非个人的单打独斗。

　　选手若作为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言。若有间隙违规，时长照常进行。同一方辩者的发言时间累计计算。

　　如果一方期间有违规行为，另一方可以在发言内容中向主办方提出申诉。

　　我方认为，表面适应就是运用一些语言手法，不等于改变自我的核心，也不是随波逐流。我方认为，主动提升自我并非被动妥协。遵守公规，对方也说了，这也属于核心的一种体现。通过这些论据，我方坚持上述观点。

　　感谢反方三辩，下面进行自由辩论环节。

　　正方开始发言，发言选手落座为发言结束及另一方发言开始计时标志，另一方辩手必须接着发言。若有间隙，场上照常进行，同一方辩手的发言自行安排。如果一方时间用完，另一方可以继续发言，也可以示意发言优先。

　　刚才对方提到，我方认为尊重差异与我方的格局相互矛盾。但在一个群体中，本来就是多样的，为什么不能有不同呢？尊重差异与合群并非相互矛盾。根据 AMT ids 研究，通过多模数据研究分析发现，在群体环境下，情感反应和个体特征都具有独特性，这说明即使在群体环境中，个体的个性和情感反应依然能够保持独立性，无需为合群改变自己。

　　还有，当时三辩说我提到了马斯克这个例子，我并没有提到。我是说大多数科学家都表示要坚定自我，有着比较坚定的目标去实现某一成就，坚持做自我，并没有做出改变。

　　而我想请问对方，我方已经给出了研究数据和例证，您方说改变自己、合群能够降低风险，您方有相应的数据证明该观点吗？如果没有，我不承认这个观点。

　　刚才合群和尊重差异相矛盾是你方提出来的，然后你方有所提到，说一个人不需要合群，不需要融入群体。那请问，个人可以获得对自己正确的认识吗？就像你方说价值观并不需要从群体中形成，请问价值观是自己凭空想象就形成的吗？从小到大，我跟着父母，父母给我的价值观，是一个群体给我的价值观，是父母给我的教育，之后通过学习慢慢形成自己的价值观。

　　对方提到马斯克通过极大的努力取得成就，而这种努力是我们一般人不能承受的。但马斯克有远大的目标，远大的目标对应极大的努力是合理的。我们的目标没那么大，努力也可以相应减少。

　　对方四辩说马斯克通过自己的努力其实是在创造自己的群体，这论证了我方的观点，即创造自己的群体就是找到了适合自己的群体。

　　对方辩友刚刚指出合群，您说价值观从小就可以培养出来，我想请问，您的家庭中的每个人难道不算一个群体吗？按照您方所说，您在家庭中接受每个人的言传身教，才形成了价值观。

　　其次，在前面我方三辩质询你方一辩时，你方一辩已经承认可以融入有意义的群体，这符合我方观点，与对方观点相同。

　　我再强调一下马斯克的例子，他创造了自己的群体，找到了适合自己的群体。对方的论证并没有清晰地落到这一点上。

　　对方提到马斯克融入了一个群体，但他为了达到壮大群体、获得自身利益的最终目标，需要去迎合、改变这个群体的大众，让自己的个人利益和整体利益达到一致。

　　还有，对方二辩之前说不去合群，就需要通过查资料等其他方式去获取想要的东西，但这种方式会让自己追求个人发展的成本和代价越来越高。比如，我想去考研，如果不融入考研群体，自己摸索的成本就会更高。我想营造一个温馨的环境，使用老人能够理解的表情包，如果不使用，老人误解了我需要去解释，这也是需要花费成本的。也就是说，不合群所花的成本会越来越高。而且在现实中，不合群的草根研究者缺乏人际交流，所能获取的资源和上传的空间是有限的。

　　首先，我觉得对方今天所有的辩论都非常空洞，既没有数据，也没有例子和研究。

　　回答一下对方一辩提到的家庭对孩子的影响，有句话说“一个孩子本身就是一张白纸”，既然如此，家庭对他的影响怎么能叫改变自己呢？难道不是一步一步逐渐形成自己的世界观和价值观吗？

　　对方二辩刚刚提出的家庭问题是你方一辩所提出的，价值观在家庭中形成并不是我提出的观点，我只是说家庭也算一个群体，希望你不要乱扣帽子。

　　还有，我刚刚提出的对方一辩关于可以融入有意义群体的问题，对方并没有给出相关答复，我方是否可以认为你方对自己的观点已经有所动摇，认为是可以合群的呢？你方说要吸纳有益的东西，但这并不是改变自己，也就是说这个观点与您方的观点不相符合，不能作为论据。

　　对于家庭，我们从小到大本来就像一张白纸，慢慢在家庭中形成一个比较基础的价值观。对方说家庭也是一个群体，但家庭中有不同的价值观，不同的人给予不同的价值观，它既可以算一个群体，也可以不算。而且我们说价值观不一定只在家庭中形成，它可能只是最基础的，我方并没有说它不是在群体中形成，它可以在群体中形成。

　　您方说价值观需要在群体中形成，而您方自辩说价值观并不需要通过群体而获得，这与您方的观点相矛盾。

　　我方并不认为合群是要和所有的群体都融合，我说了合群是一个相互选择的过程，而且合群也不代表要和群体里的所有人完全一样。我方可以选择好的部分去融入，而不是完全与之一致。

　　你刚才所提到的大多数研究都含糊不清，没有明确说明团队或状况。我总结一下你方的综合观点，就是说群体有好的部分和不好的部分，我方与群体里部分人的价值观一致，吸纳其有利的东西，这并不是改变自己去合群，只是吸纳自己想要的东西而已。

　　先进快进来，这边反方剩余时间 3 分 30 秒。

　　这边我们顺便看一下对方整个的论证过程。首先，对方开始阐述了他们的观点，即在行为观念上，他们侧重行为观念。所以要说对方辩友论证过程存在偏差，因为对方辩友只关注行为观念，而没有明白我们这个辩题的主要内容是核心价值，是改变个人核心个性的核心问题。

　　如果像之前对方辩友所说相互融合、相互选择，那么我们想问，如果这种情况符合辩题中相互选择的定义，那我们还有必要进行这个辩题的讨论吗？正是因为我们在面对融入一个本就复杂的群体时，才需要思考是否要改变自己个性的核心去融入这个群体。

　　其实对方辩友也说在各个群体中，他们融入群体并非为了生存。那么我想问，如果不主动融入，我们如何形成团结？又如何共同处事去完成目标呢？

　　第二点，对方辩友把各种成长以及各种技能的学习都列为辩题内容。那我想问，如果把这些全部内容都涵盖进去，那我们也没必要在这里辩论了，你们直接去做就好了。

　　其次，对方观点中提到有时我们会去寻找适合自己的环境，会进行相互选择。既然我们知道会进行选择，那就不会去融入本不适合自己的环境，那么在这种背景下，你方的观点是否就站不住脚了呢？

　　我们先总结一下我方观点：第一，我们先定义目标群体的根源是价值观和个性核心的差异，所以我们需要融合一个原本不契合的群体。第二，我们真正改变自己也不一定会融入，也不一定会适应。第三，在不适应自己的情况下，我们应该坚守自己的内心和价值观，坚守个性的核心。

　　从古今事例可以看到坚守自己的意义，比如陶渊明，他身处官场，最终成为一位被世人敬仰的隐士；屈原本是一位大夫，却因不愿与世俗同流合污而投江自尽。种种迹象表明，融入一个不适合自己的群体可能会导致我们核心价值的改变。所以为了坚持我们的核心价值，我们不能去融入一个不适合的群体，不能为了融入而改变自己的观念和个性核心。综上所述，我方坚持认为我们的观点是正确的。

　　感谢反方四辩。下面有请正方四辩同学陈词。

　　我不清楚你刚才提问时，最多提到的是不是心意和思想的修改率。二辩又说只要会改变以前的，现在又有其他说法，这是不对的。

　　其次，你方说我们并没有论证合群是否改变自己。但在社会中，我们遵守法律法规，遵守各项制度，甚至为了参加今天上午的辩论做出准备，这些不都是个人愿意为了融入群体而做出的选择和让步，是改变自己的表现吗？甚至在学习中提高自己的能力，这也是一种改变。这些改变有时确实会让我们感到愉快，我相信大家都是愿意的。