网络暴力的根源是恶意

网络暴力的根源是愚昧

　　问候在场各位。开宗明义，去年8月发布的《网络暴力信息治理规定》指出，网络暴力是一种通过网络以文本、图像、视频等形式，对个人发布伤害、侮辱、谩骂、造谣、诽谤、侵犯隐私等严重影响他人身心健康的违法行为。而根源是要追溯问题的本质。

　　例如，球队输球的原因可以有很多种，比如场地湿滑、签运不好，或是裁判误判，但归结于这些就能有效解决问题吗？只有把输球的根源落实到队伍建设和球员自身能力上，才能真正改善。因此，我们不能只停留在表象，而是要追究网络暴力的根本动机，才能有效治理网络暴力。

　　据此，若我方论证成网络暴力产生、升级、传播过程的根源动机已经明晰，则我方获胜。接下来，我方将从时间线按以下两个维度进行论述。

　　1. 网络暴力的产生是由少数意见领袖主导的，其带有强烈的主观恶意。相关数据表明，许多网络暴力事件的源头可以追溯到少数几个关键账号的言论。这些账号作为网络暴力的主导者，出于牟取私利、宣泄情绪、道德绑架的恶意动机，在事件发布初期起到了点火的作用。

　　例如，郑灵华分享病床前照顾爷爷的照片，却因其一头粉发被造谣陪酒女，爷爷去世后她在遭受大规模网暴后轻生。其造谣者故意捏造虚假信息，污名化其人格，明知虚假依然恶意宣传，恶意攻击，深刻反映出网络暴力的发起者带有强烈主观恶意。

　　再如，吴某某为吸引粉丝、增加流量以开展地产销售业务，在网络平台上以账号“飞哥在东莞”发布了73岁东莞清溪企业家豪娶29岁广西大美女并赠送礼金、豪车的虚假信息，引发网民对当事人的肆意谩骂和诋毁，相关信息阅读量达4.7亿次。

　　2. 在网络暴力的扩大阶段中，煽动者促使其进一步传播发酵同样带有主动的恶意。网络暴力并非在自动发起后自动扩大，而是需要大量网民的参与和传播。这些煽动者通过转发、评论、制造话题的方式，将暴力行为从个体事件升级为群体性攻击。

　　例如，河北寻亲男孩刘学州找到亲生父母后，因家庭矛盾引发争议，煽动者散布炒作寻亲、索要天价房产等谣言，并通过煽动性言论扩大攻击规模。即使刘学州澄清事实，煽动者仍持续施压，最终导致他因无法承受网络暴力选择自杀。这些行为使网络暴力从起始事件演变为全网热点，他们的言论和行为导致暴力的迅速蔓延。

　　综上，从恶意造谣到煽动攻击，网络暴力的本质是人性之恶的连锁反应。当网络沦为道德失范的修罗场，社会需要的不再是对愚昧的体谅，而是对恶意的精准打击。法律重拳会指向恶意源头，但更需要全民共筑理性堤坝。每一个网民都应明白，点击键背后是对善恶的选择，唯有以善意对冲恶意，才能让数字世界真正健康有序地发展。谢谢！

　　时长为2分钟，开口即计时。

　　首先，你刚才说要从治理方法层面来看，是不是根源？我方不在这里具体说我们的方法论，我们只是说用“恶意”还是用“愚昧”更有利。现在可能那边有一点延迟，你继续说就好了。

　　刚才你说广告的产生是由意见领袖主导的，是吗？

　　是的。然后意见领袖是由于意见领袖的主观恶意，所以这个煽动者是你方观点里的角色吗？

　　不是。我们是说它的主体分为主导者和煽动者，是他们两个共同的恶意，是这个意思。

　　所以在你方的立场里，不存在没有煽动者的网络暴力，对吧？

　　是的。所以只要我方后续可以证明存在没有这种煽动者的网络暴力，就可以证明“恶意”不是根源。

　　再往下问你，煽动网暴者存在的情况下，是否存在实施网暴的人？

　　当然存在。所以有人煽动之下，有人选择实施网暴。那么煽动者的恶意不一定是根源。那我再问你，为什么那些人会被煽动？

　　因为煽动者传播谣言，我刚刚一辩已经论述过了。我给你举个例子，德阳一个小孩在泳池骚扰一个女生，这个女生丈夫打了这个小孩一巴掌，然后这个小孩家长在网络上发布不实信息，煽动网络暴力，导致大量网民对这个被骚扰女生进行谩骂和诋毁，所以她在巨大的舆论压力下，最终选择自杀。所以一个人是引不起大规模的网暴的，你也说了是煽动者在传播谣言，就是说一定有一群被煽动的人，这些人的共性就是“愚昧”，而这种愚昧才是网络暴力的根源。

　　那我问你，你觉得被煽动者的恶意是怎么产生的？

　　首先是煽动者的恶意主观导向宣泄，行恶者先宣泄情绪。你说的是被煽动者吗？

　　是的。这些被煽动者的恶意就是被煽动者煽动的。因为他听信了煽动者的不实消息，所以恶意恰恰来源于不明事理的愚昧。所以你方现在论证“恶意”是这个网暴事件中的表征，从来没有论证根源性问题。

　　再往下问你，这些人选择不了解事情真相就参与网暴，是吗？

　　是的。

　　那这些人认为只有自己是对的，别人都是错的，不愿意听别人的看法，这是不是也是一种愚昧呢？

　　但是我们讨论的是网络暴力，你不认可别人的看法，为什么要去实施网络暴力呢？但是你刚才说这些人听信不良或不实信息，有没有可能是看了这些人的一些看法然后去网暴他人，但是不看别人的看法，有不同的意见、不同的价值观，为什么要选择用暴力的方法呢？如果按照你刚刚所说，如果他只是觉得不认同你的价值观、不认同你的观点，然后因为别人煽动，认为你这件事做的不对，那可以好好说，为什么要暴力呢？这个暴力不是已经可以很明显地体现了他主观恶意想要去攻击吗？

　　我没时间，先问到这里。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　恶意指的是带有针对性的坏的用意，愚昧和智商无关，而是狭隘的价值观和对无知的不自知。人人都有愚昧的一面，而网络放大了人的愚昧。我们知道网络暴力听起来会带有恶意的表征，可同时我们希望大家能往后多问一句，那些屏幕背后的恶意的背后是否还有原因没有被我们发现？我方认为这个根源便是愚昧。

　　首先，许多网络暴力所表达的恶意，其实是被错误行使的价值观，究其根源，是对自己无知的不自知。有些原本是寻梦路上渴望温暖的少年网友，却只是听说他强行向父母索要防晒衣，并误以为他在作秀或卖惨。朱丹在一段综艺上说，周一围会在冷战后说“给你台阶下”，但网友却攻击朱丹、周一围大男子主义，可事实上，周一围是无时无刻不关注妻子情绪的完美伴侣。大家在片面接受两人相处信息而对周一围做出评判后，所以向其道歉并送上祝福。

　　在这样真假信息交融、断章取义频发的环境中，错误的信息就像网络的催化剂，许多网友成为被蛊惑的乌合之众，不明真相而稀里糊涂地成为了网络暴力的执行者。

　　其次，网络暴力往往表现为恶意的伤害行为，但行为的动机源于施暴者狭隘的价值观。很多暴力事件中，很多人其实因为女孩的穿着与自己传统审美不同，便以自己单一的审美和局限的认知去羞辱他人的穿着和体态。若山老师只是呼吁大家不要利用对历史的情绪转移到无辜的日本小朋友身上，这被网友固执地认为这是在为日本开脱；张文宏医生是提醒大家早上要吃肉蛋奶营养均衡，更有利于身体健康，却被指责崇洋媚外。这是因为许多网友缺乏对更广阔的世界更复杂的认知，他们认为自己的身份和立场都必须是绝对的，如果不痛恨、不针对，那便是喜爱、是有失忠诚。这样的偏执恰恰是源于他们的愚昧。实际上他们并不了解他们所攻击的对象，就自以为了解他们的一切，因为这种自以为是对他人进行攻击，于是因为穿着苏绣汉服的女孩被骂身穿和服反动示威。这样的局限让他们有了攻击的底气，而这种底气的根源恰恰是源于傲慢和无知的愚昧。

　　当下自由主义盛行，多元化的思潮在互联网上掀起，越来越多的选择出现在人们面前。但由于人的认知普遍是不全面的，所以我们常靠教化来解决认知偏差。比如网络上有一个做变性手术的群体，他妈妈对此很不接受，所以他妈妈经常跟他起强烈的冲突。后来，他妈妈在网上看到非常多的新青年伴侣跟他们一样活得很好，好像爱本身就是没有边界的时候，他妈妈在这样的信息洪流中，逐渐放下了这个偏见，这是教化无法达到的。

　　所以承认自己认知的局限，坦然接受信息的洪流，才是放下愚昧的开始。

　　以上，感谢！

　　练时长为2分钟，开口即计时。在这个方面我们达成共识，我们要讨论根源，它是否有利于网络暴力的真正根治？答案是可以。

　　你方观点是希望将网络暴力归因于愚昧，并且用最大化的手段来解决，对吗？没问题，是的。

　　我想问一下你方，如果按照你方的论证，继续实施网络暴力者，可能是因为自己价值导向不同，与别人的观点产生冲突，然后在网络上发表不当行为。你认为他们这种价值观、正义观与别人不符，是恶意的体现，并且他们无法认识到自己的狭隘性，是吗？

　　我方所举证的情况有两种，一种是对自己无知的不自知，另一种是缺乏道德和理性的自觉，也就是刚才所说的狭隘的价值观。

　　先来说价值观。比如在网上，一个女孩染了粉发，你跟她价值观不同，认为好女生不应该染粉发，那为什么不是正常发表自己的看法，而是将其上升为暴力呢？因为这些人很愚昧。

　　我给你打个比方，现在反腐的目的是不敢腐、不能腐、不想腐，这是一个从强制措施到制度保障，再到思想觉悟逐渐深入的过程。一个官员落马，首先是思想上的愚昧。我明白你方认为他们愚昧到无法认识到自己行为的危害性，存在这种情况吗？

　　试想一下，如果别人对你进行人身攻击，说你长得丑、失去父母，甚至传播你的谣言，你觉得愚昧者换位思考到自己身上时，无法认知到自己的愚昧性吗？我的意思是，价值观不同有很多解决方式，但他们偏偏选择了暴力，这体现了他们的主观恶意，而且暴力这种方式最终会反噬到自己身上，所以可以体现他们的恶意。

　　但就像我刚才说的，不敢腐、不能腐、不想腐，根源应该是最开始的不想腐，这个想法不应是网络暴力的根源，这是我方想表达的意思。

　　网络暴力其实有一个过程，很多情况是被煽动的。煽动者的恶意，催动了被煽动者本身的愚昧，使其产生了网络暴力的想法，这种想法源于他们的愚昧，这是我方想表达的。

　　首先，网络暴力是由主导者发起的。其次，我们已经说过，与别人价值观不同时，有很多种解决方式，但为什么偏偏选择暴力，而不是好好去教化呢？所以我方认为，应该用法治来解决网络暴力，而不是教化，不然永远没办法根治。

　　可是通过法治来解决，封掉一个账号，还有一万个账号等着你去封，实际上是没有办法根治的。

　　但我看到的情况是，第三年我们举行了200多场网络素养活动，为什么网络暴力事件不减反增，网络素养活动真的有用吗？

　　好了，双方时间到。

　　我们先理清一下定义，双方达成了一个共识，当讨论网络暴力的根源时，本质上是在选择社会治理的路径。如果归因于愚昧，你方说应对方法是教化、宽容，但我方发现在这么多年的普法教育中，仍然没有达到很好的成效，说明这种一味的原谅和教化无法真正解决问题。相反，若归因于恶意，应用法律重权与全民监督去进行根本治理。

　　其次，恶意应是指主观道德上的评价，而愚昧是指认知上的评价。当然，愚昧并非什么都不知道，而是指在清楚网络暴力这种行为的危害性的前提下，仍然存在的无法解决的认知上的局限性。

　　接下来，结合理性分析实际情况。很多时候我们不了解一件事情，不是不能了解，而是选择性不去了解。比如女孩邓林华分享和爷爷的照片，结果被造谣“陪酒女”，这难道是因为不能去了解吗？实际上只要点开她原来的帖子看一下，就能了解真实情况。而且她后来本人也澄清了，仍然有人恶意攻击，这明显就是恶意。愚昧者会在真相前退却，而恶意者却会变本加厉。所以这种选择性不去了解根本不是愚昧，也不应该以愚昧为借口为他们的不道德行为开脱，因为这就是赤裸裸的恶意。

　　再者，即使真的存在无法认识到的局限性，无法理解正义法则的行为，就一定要去批判吗？我们每个人都可以有不同的价值观，这很正常，但不应该用自己的价值观去评判他人，更不应该使用攻击性、侮辱性的语言和行为。如果有，只能说明他们带有强烈的主观恶意。所以，当知道一件事情会给别人带来伤害时，仍然要去做，这难道不是一种朴素的恶意吗？当初可能是被煽动或者不理智，但在网络暴力已经存在了十几年的场域，扪心自问，人们难道不知道自己语句不妥当可能引发一场网络暴力吗？在中国海洋大学的调研显示，近九成的参与者明知自己的言论具有伤害性，却依然选择按下发送键，这种明知故犯的行为已经超出了无知愚昧的范畴，那么那些还选择去攻击的人不就是主观恶意吗？

　　最后回应一下对方的一个观点，对方说煽动之后有人不被引导，所以推出网络暴力的根源不是恶意。但我方想说的是，有人被引导，有人不被引导，他人是否被引导，不应该对标我方所讨论的发起者的真正原因。

　　执行任何二辩时长为 2 分钟，开口就计时。

　　首先问你一个问题，你方为何觉得教化等于宽容呢？如此一来，你通过一种温和的方式，即不认为某行为十恶不赦，这也承认了教化。所以我方所说的愚昧，不仅指对某些事物的无知，更指道德上的不自觉，即明知某事不可为却为之，这可能是个人慎独方面出了问题。

　　第二个问题，为何一个东西是根源，我们就只能采取根源性的措施，而不能采取其他措施呢？首先，您方提出教化解决不了问题。我方数据显示，多年来开展普法教育及其他道德教化方式，仍有效果不佳的情况，仍有人信奉……您所说的普法教育等道德教化方式，并未取得明显效果，仍有人进行网络暴力。您提到的数据报告中，是否明确指出是因为缺乏法制教育、未采取法制措施才导致这种情况，您并未直接说明。

　　下一个问题，在粉头发女孩事件中，人们为何会诬告她？因为人们的价值观与她不符，他们认为她的行为可能是张扬或不太好的表现。在人们的印象里，染发的女孩就不是好女孩，这种性别刻板印象，是对虚拟客观印象的无知而不自知，难道不是一种愚昧吗？我理解这可能是价值观的问题，他们可能不理解这种多元文化的行为，但他们不一定非要去评判。您方的逻辑是，存在愚昧但不一定要进行网络暴力。但我想问，如果我有恶意，比如周一围大男子主义事件刚爆出时，我对他有反感却未进行网络暴力，按照您方逻辑，恶意就不是根源了吗？未进行网络暴力说明没有恶意，而那些进行网络暴力的人不就是有恶意吗？

　　您方在一辩稿里的逻辑是，随便给出一个事件，某人自杀了，就认定是恶意导致的。您方的论证逻辑是这样的吗？我方并非由结果推导动机，而是认为这些人因自身认知的局限性，将自己的价值观强加于他人，还采取攻击性、侮辱性的行为，这是带有恶意的行为。您方说恶意有很多发泄方式，为何只选择网络暴力，这是否说明恶意不是根源。

　　下一个问题，您方为何提倡理性是建立在网络暴力根源是恶意这一立场上呢？不是所有人都会失去理智，虽可能有人会被煽动，但也有人不会被煽动，且即使被煽动，他们也应有基本的是非价值判断，能认识到行为背后的危害性，不一定会盲目跟从。而他们仍这么做，说明他们有主观的恶意。我会后会给您论证。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　我方在一辩稿里已经清晰阐述，愚昧不仅指不知全貌，更指精神上的愚昧，即道德上的不自觉。从古代儒家的最高层级来说，我们最高需做到道德自觉，但如今很多网友因道德不自觉而产生网络暴力。

　　对方认为网络暴力的根源在于恶意，且将理性建立在这一观点上。然而，理性的反面是不理性，对方如何将恶意与不理性等同起来？百度百科定义，不理性是遇事不懂得冷静思考、不了解情况，也不懂得全面处理。这种不理性怎能等同于恶意？我方未听到相关论证。

　　相反，愚昧与恶意并非割裂，二者存在内在联系，愚昧是恶意的根源。网络中的大数据只会推送用户想看的内容，形成诸多信息茧房，强化并放大用户内心的某种倾向、认识的偏见和局限。斯坦福大学神经伦理学实验室的 fMRI 显示，广告参与者前额叶提升的活跃度比常人低 38%，这是理性判断缺失的生物学证据。

　　在之前的讨论中，对方提及的一些事件，在对方看来是出于主观恶意，但我方想问，为何会有这种主观恶意？其背后正是愚昧而不自知。人们因想象偏差给他人贴标签，如看到帮助女孩的评论就评判女孩是否为好女孩，这种刻板印象正是无知且不自知，是愚昧的体现。所以，对方无法论证网络暴力源于恶意，恶意只是表象。

　　我们认识到，只有认知事实、打破偏见，认识到网络暴力的根源是愚昧，才能真正有效解决问题。例如，加拿大一所学校，一名穿粉色衬衫上学的男生受到关注，该校学长为支持他集体穿粉色衬衫上学，针对愚昧根源采取反对性别刻板印象的措施，引发了积极反响。而对方所谓的恶意只会转移，无法治理网络暴力的根源，因为对方看错了根源。

　　双方辩手发言时长为2分钟，开口即计时。

　　正方二辩：对方辩友，我想先问你一个问题，假如你今天是个素食主义者，你不吃肉，你会要求你的朋友家人都不吃肉吗？这要看个人情况，有些素食主义者会强迫家人跟自己一样吃素食，但大部分人不会。这说明我们不一定要用自己的价值观去评判他人。

　　再举个例子，如果你在听流行音乐，你的奶奶在听戏曲，你会因为理解不了她的行为，就嘲讽她，说戏曲是老掉牙的东西，很难听，让她去听K - pop、R&B吗？

　　反方二辩：互联网情况不同，互联网有大数据，会推送更多强化认知偏见的信息，这与平常的素食主义者情况不同。而且对于你方所说的戏曲例子，我方不太明白你方意图。但至少你方没有否认我们不应该用自己的价值观去评判他人。至于你方说可能会被大数据驱使而更容易产生某种情况，我方认为这没有必然的推导关系。有价值差异或价值偏执，就一定会导向暴力行为吗？我方看不出来。

　　正方二辩：您方说有可能认识不到自己行为的危害性，那你自己被发裸照，你愿意吗？

　　反方二辩：首先，关于为什么要去“广而告之”某些事情，这个逻辑不通。我不愿意自己被发裸照。

　　正方二辩：你不愿意被发裸照，为什么还要去做这样的事情呢？这说明你能认识到这种行为的危害性。但我方认为，仅仅知道某件事不能做，并不代表真正认识到这件事的本质，要认识到深层的东西才行。你方在一辩陈词时也承认，有些人可能认识不到，但实际上很多情况是能认识到的。

　　正方二辩：您方说网络暴力出现是因为他们狭隘的价值观，但为什么他们一定是认识不到，而不是选择性不去了解呢？我们承认网络暴力产生有两种原因，一种是狭隘价值观被激化偏见，另一种是无知而不自知。这说明他们是可以去了解的。比如仇官仇富现象，在网上看到官员或富人就去骂，这看似是恶意，但实际上是不想去了解他们的生活，就主观认为他们欺压百姓等，这更多是一种愚昧的表现。发出侮辱性言论后，故意逃避了解事情真相的责任，这难道不是一种主观恶意吗？我方倡导先了解事情再进行评判，而他们没有了解就评判，这难道不是恶意吗？

　　反方二辩：没有了解就评判是一种愚昧表现，只是固守在自己的观念里，不想去了解。但固守观念不等于就要发起攻击，所以你方还是无法论证这种关联。如果有攻击行为，才能说明是恶意。

　　正方二辩：您方说道德的不自觉，道德的不自觉难道不是说明他有恶意吗？

　　反方二辩：我没太听懂你说的“道德自不自觉”是什么意思。

　　反方一辩的总结陈词开始计时。

　　道德的不自觉不就是一种愚昧吗？我不想听你的看法，我觉得所有人都是错的，只有我是对的，这就很愚昧。因为人们本身对世界的认知是很有限的，互联网把所有人的生活方式以一种无法选择的方式呈现在你面前，与既有的观念产生冲突，这就产生了互联网的各种对立声音。这种观念冲突背后其实反映的是信息化时代的阵痛，因为多样性信息流的输入，我们要做认知的迭代。

　　为什么看到一个省头发的人还要攻击她？不是因为结构性恶意，是因为我们对女性有性别刻板印象，因为她不符合我们的性别刻板印象，所以我们就要攻击她。因为只有当信息点被打破，认知隔阂被磨平，偏见才能消解，所以背后的认知缺陷、不愿意承认自己的偏见的愚昧，才是真正导致恶意的根源。但这只是信息时代的现象，所以常见就会被当做习惯。

　　然后对方觉得人性本恶，很多人骂他人是因为他人坏，但是对方的解决思路就是让别人收敛自己的恶意。但是有没有想过，受害者也有正义感，在施暴之时，他们所代表的是正义。所以对方让我们倡导收敛自己的恶意，然后让大家不要再有正义感，让我们做一个麻木的人。当每一个人变得麻木，对每一件事情都不再有任何看法的时候，我们觉得这很可怕。

　　所以我方倡导要靠人文精神的教化，教化就是教育。因为我们本身就存在认知的偏见，我们觉得理性若不能彰显，就必须是官方、得体的时候，我们只有靠信息洪流不断冲刷，当很多话变得正常，这样才能解决人性的偏见，靠这样的话才能解决根源性问题。

　　我方有数据表明，其实大部分网购的人学历一般在初中和高中，他们本身价值观很狭隘，认知很局限，所以他们很容易因为事情了解不全面，被对方所谓的煽动者煽动的网暴所利用。但是一个人的恶意是没有办法形成规模性网暴的，即便有一万个水平一般的人，但我发现他点赞、收藏、评论的时候，这个人根本就没有受到实质性的伤害，网暴者必须要利用人们的这种愚昧，让大家群起而攻之。但是人们本身由于认知的局限、价值观的匮乏，他们很容易被情绪裹挟、被利用，成为了网络暴力的一片雪花。

　　所以我方倡导大家保留自己的正义感，同时在网络上发表自己看法之前想一想，看看自己是否处于一个愚昧的状态，只有时时承认自己的无知、承认自己的认知有限，这才是遏制恶意的开始。

　　好，接下来有请。

　　总结陈词，开口就计时。我想回应一下，您方所说的道德不自觉就等于愚昧吗？按照您方的说法，那么杀人放火都符合道德不自觉的标准。您方是否想说，道德不自觉的杀人犯抓完一个还有一个，所以要用教化的方式解决？但教化永远无法解决网络问题。

　　其次，我方不止提到网络人身攻击、价值观不匹配，还提到一种为了牟利而实行的网络暴力，您方应该可以认为这种行为具有恶意性。

　　我方已经强调过，价值观不同很正常，但为何要用暴力形式呈现，而不好好沟通呢？

　　让我们回到今天的核心问题，网络暴力的根源到底是主观恶意还是认知的愚昧？我方已经从源头和扩散两个层面，以及主导者与煽动者的双重恶意完成论证。您方说煽动者不存在，但并未论证。

　　首先，在网络暴力的源头，那些发起攻击的人绝对不是无心犯错的无知者。比如“飞哥在东莞”这个账号编造谣言，目的明确是为了地产销售引流，可见其主观趋利性产生的恶意。

　　再看郑林华事件，我方强调的不是他跳楼死亡就归咎于恶意。我们强调的是，在澄清之后，造谣者明明知道事情真相，或有途径了解真相，但依然选择传播虚假信息，忽视澄清内容，甚至在当事人轻生之后还继续攻击，这是明知故犯的行为，已超出无知范畴。

　　其次，在网络暴力的扩散过程中，跟风攻击的人也绝非被误导的无辜者。中国海洋大学的调查显示，近9成参与者明知自己的言论具有伤害性，仍然选择按下发送键。主导者和持续攻击者仅占群体的13%，却贡献了87%的伤害量。

　　最后，我想说，愚昧也许是恶意的温床，但温床不等于根源，就像刀不会自己杀人，握住刀的手才是关键。如果没有最初恶意的捏造，后期的误解根本无从滋生。如果根源是愚昧，那么普法教育、真相公开应该能够遏制网络暴力。我们应该直面恶意，重拳出击，才能让网络空间真正容得下法与善意，让屏幕前的每次点击都成为善意的歌。谢谢。