在当代，向内求已更是年轻人的应行之路

在当代，向外求全更是年轻人的应行之路

　　接下来有请反方四辩质询正方一辩，质询方可以打断被质询方的发言，被质询方只能作答，不能反问，双边计时3分钟。

　　正方一辩，审判程可以听见吗？可以。反方四辩呢？可以听见。

　　第一个问题，向内求解释只注重自己，肯定不是只注重自己，但它更多的是像您刚刚说的那样，依赖自己的声音，即至少要听自己的声音，要通过专注于内在优势和自在成长。

　　现在让我打断一下，在这里您说向内求不支持专注自己，所以您也不能告诉我，向外求全就是要求所有东西都平均分配，这是平均主义陷阱，会导致不能发展专一的能力，这是第一层拆解。

　　第二层，我想问您，您说现在的年轻人应该有一个内在的评价体系，对吗？我方认为只有当您向内求解之后，才更有可能建立一种内在的评价体系。

　　那内心的善恶标准怎么办？比如今天我要去干一件偷鸡摸狗的事，此时我的评价是干成这件事才会实现内心自我。那么在遇到善恶标准不一的问题时，如何实现内在评价？对方辩友，我方觉得这个观点很荒谬。首先，您假定了这个人的善恶标准和社会普遍的善恶标准不一样；其次，您问我不一样怎么办。我方认为，现在讨论的年轻人焦虑群体，并非是善恶标准评价不一，而是他们更倾向于走正道。所以在您方的论证中，您能否告诉我内在评价体系能否实现自我，这里您方产生了第一种矛盾。

　　第二个问题，您说强化内在优势能增强自主性和生命感知，对吗？对。那么如何强化内在优势？很简单，就是今天我发现自己在某一方面专长，于是去发展。但怎么发现呢？一个20岁的年轻人，不可能不知道自己内在的优势擅长什么吧？可实际上，现在的年轻人普遍不知道自己要干什么，所以才会选择一项事业去做。

　　您说年轻人是因为有成熟的价值观念，所以我们才讨论年轻人这个群体，对吗？我先回应一个观点，您先回答这个问题好不好？

　　我认为上一个观点更重要，因为这是我们立论的关键，所以我方应该讨论这个部分。实际上，你们这两个论点是一样的，强化内在优势和成熟的价值观念是密不可分的，因为成熟的价值观念是内在优势的前提，即我知道自己擅长什么。

　　可是我方有一个数据，师范大学的统计显示，20.8%的大学生在当下并没有寻觅自己人生的目标或使命，45.5%的学生并不了解自己的人生意义，34.7%的学生不清楚能让自己的人生变得更有意义，这才是最常见的情况。所以在您方的论证过程中，如何解决这种空洞化的现象？首先，这三个数据是可以同步的，所以本质上这是一个小问题，所谓的模糊度，我否认他们是没有依据的。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来有请正方四辩质询反方一辩。

　　你好，可以听见吗？可以听见。

　　我第一个问题，您方说310是内在体系，价格体系评价不一，您方是认为三百一千多级犯罪吗？

　　不是，我方在这里的意思是当代年轻人大部分不清楚自己喜欢什么和想要什么，在这种情况下，向内求技求不到答案。所以说他们不会反对。我方已经给出数理讲明，问题的关键是主示焦虑，是民法，所以这个问题才是咱们是否该选择道路的原因。

　　下一个问题，你们都认为向内求解和向外求前这个“求”一样，它来源于哪里呢？

　　不好意思，我没太听清，可以重复一下吗？

　　就是您方认为这个“求”它是一个怎样的行为呢？这里两者的区别在于，我对于外界信息的态度，到底是参考它，并且依据它调整我的目标，还是以我内心已有的目标去面对外界的信息？

　　你还是没有说出这个“求”的关系，我们可以给你一个解释。在古时候，“上下而求索”，所以说很多时候这个“求”它都是一种探索的态度。所以无论是求解还是求全，都是抱有一种探索的态度。所以您方刚刚说我方这两者都有同步的，其实不是，我方彻底，它只会给年限，它可以做一定的选择，它可以回答你刚刚的那个数学问题。

　　那么问题来了，你方觉得刚才最主要的问题是什么呢？

　　当代年轻人的问题是迷茫，且没有办法做出自己满意的选择。在这里他们的原因是迷茫，他们迷茫的原因是什么？不是不知道答案，而是知道有很多条路不该选择，不知道要选择什么。

　　所以，我们更应该走的道路是什么？更应该是问一下自己，什么是值得我需要的，什么是我应该去走的。所以，今天来说，向内求索更重要。

　　下一个问题，您觉得当代年轻人缺乏信息吗？

　　所以我们今天要比较的就是外界提供的那条道路和你自己喜好抉择出来的道路，哪一个更应该由你来选择。当代年轻人对于信息的态度是不够全面，需要更全面。比如，我方发现青年群体职业规划报告数据分析当中指出，44.74%的青年对于职业规划的准备仍然需要增强，他们对于职业该如何规划是迷茫的、不确定的。并且85%的学生通过校内途径获取就业信息，获取的信息单一。

　　还是那个问题，你方的数据并不能说明他们信息缺失，你方只能说当代年轻人很迷茫，而迷茫什么，我方没有数据，也说明这不是信息的问题，而是被动的问题。

　　是的，还不够单一吗？85%的大学生只能通过校内获取就业信息。

　　感谢双方辩手。

　　接下来有请正方二辩进行驳论，时间为3分钟，有请。

　　首先回应对方四辩质问我方一辩的第一个问题。对方提出，如果年轻人本身存在精神问题，就无法建立起正常的评价体系。我方认为，现在的问题并非年轻人善恶不分，而是年轻人迷茫，不知道如何选择。

　　其次，回答对方四辩的问题。对方之前在质问我方一辩时提到，如果年轻人善恶不分，就无法建立起合适的幸福评价体系。但我方想说，这是年轻人迷茫的问题，是道路迷茫，而非善恶问题。

　　一方面，回应这一观点。另一方面，对方指责年轻人非常不成熟且迷茫，无法建立起自己的体系。但我方讨论的是，如果年轻人更依赖自己认知的标准，更能建立起成熟的体系，成长为成熟的人，而不是像对方所说更依赖外界系统和外界的声音。

　　第二点，对方提到我们讨论的向内求己和向外求全都不是极端情况。那么请问对方，在你们的定义下，向内求己是否只能听到内心的声音，而完全不考虑外界声音呢？在我看来是这样的。而你们所说的向外求全是一种参考，那请问，我向内求己就不会参考外界了吗？

　　我方想告诉大家，年轻人从来不缺信息。对方所说的年轻人对职业规划缺乏，实际上是年轻人对职业规划感到迷茫。如今AI技术发展迅速，年轻人可以利用AI技术获取信息。但当信息增多，可供选择的路径也增多时，我们该如何选择呢？此时，应该更尊重自己内心真正想要的东西。

　　对方又说，5年前不知道自己想要什么。但真的是不知道吗？恰恰是因为对方定义的向外求全更倾向于依赖外部信息。那么请问对方，如何界定“更依赖”这个字眼呢？

　　我方最想强调的是，我们更要听从自己内心的声音。我方并非拒绝一无所知的人一味听从内在声音，而是因为年轻人已经不再稚嫩，他们有自己可贵的执着，知道自己想要什么、更喜欢什么、更青睐什么。这两者其实是并行不悖的。我们可以参考外界声音，但最终还是要回归到个人价值、个人能力和个人擅长的方面去选择发展。这也是我方倡导的可以使年轻人更成熟的体现，而不是像对方引导的那样，让年轻人更依赖外界，使年轻人变得稚嫩，一味听从外界的声音。

　　好的，感谢正方二辩的精彩驳论。

　　反方二辩进行驳论，时间同样为3分钟，有请。

　　Hello，可以听到吗？好的，可以听到。

　　感谢主席。对方今天一直提到我们应当坚守自己难得的执着，可是这个场景的构建是基于年轻人知道自己喜欢什么、想要什么的基础上做出的。

　　今天，东北师范大学一份样本容量为1万加的调研报告指出，还有45.5%的学生表示并不了解自己，只有23%的学生表示自己有明确的人生目标。在这样的现状之下，年轻人都不知道自己到底想要什么，都不明白自己的本心是什么，那这些人一味向内求索，为什么就能找到人生目标呢？仅靠思考就能找到人生目标，其可行性和可推广性实在难以看到。

　　所以，对于这些不知道自己该成为什么样的人的年轻人，我们倡导他们去诉诸权威，去探寻社会的主要需求。

　　对于那些心里已经有了大致目标的人，我方认为在年轻人的人生阅历和社会经验都相对较浅的情况下，他们所了解的东西可能并不准确、全面。这个时候，就应该尽可能地向外求，深入了解各个选择，从中进行更适宜的调整，这才是我方所倡导的。

　　向外求全最大的特点就是它能够为我们带来更多方面的信息增量，为我们提供更多的选择。今年群体职业规划设计分析报告显示，对于职业教育培训机构，88.66%的青年认为它可以帮助自己保持个人的职业竞争能力。张雪峰能够火遍全网的原因，就是他结合社会和自身情况，帮助大家分析就业情况，打破信息壁垒，为学生和家长搭建向外求全的桥梁，这就是我们所说的向外求全能够带来的信息增量。

　　再回应一下对方今天对我们的一个误解，对方今天一直提到向外求全会导致我们去迎合外部的标准，但是我方并非完全倡导年轻人盲目地听从甚至迎合所有的外部信息。年轻人当然有基本的判断能力，我们恰恰是劝告年轻人去主动了解全面和高质量的信息，这样才有可能全面地分析问题，而不是被单一的信息和观点裹挟，这就是我方向外求全所能带来的利好。

　　那您方又提到了迷茫，迷茫是从哪里来的？虽然信息很多，但我方已经给出数据，迷茫更大的原因是我们了解信息的方式单一，单一的信息才会带来迷茫。今天您方又提到信息很多会让人焦虑，但是您方自己也说了，向内求也不是生活在一个真空的世界里，如果信息会带来焦虑，那么这将是双方共有的问题。

　　以上，感谢。

　　感谢正方二辩的精彩驳论。

　　谢谢。接下来有请反方三辩质询正方二辩，质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。双边计时3分钟，有请双方辩手。

　　稍等一下，可以听见。

　　第一个问题，第一个论点告诉大家，与向内求解相比，一个依赖于价值个定，一个依赖自我认知。今天我方关注的是，考研需要关注的方面。因为在您方的观点里，更倾向于依赖外部选择，那么请问，我自己内心的想法就完全不用考虑了吗？

　　所以当有几个明确的声音出现时，我对自我认同也会产生问题。我接着往下问，您方提到同学中有3位求死，可现状是，20.8%的大学生当下还没有明确的学习目标，对学习内容了解最多、监控最多的仅占44%。

　　反方辩这边有一点卡。你好，刚刚好像没听见，额外记一下半分钟吧，我感觉前面半分钟都没听见。

　　好的，那我是直接开始还是重新问？说实话，从您开始问第一个问题我没听懂，那我重新问一下。刚才麦有点卡，试音时是可以的，一说话说几句就不行了。

　　抱歉，那这个环节我从头开始问。现在很清晰了，反3老师这边可以把视频关了，主办方那边可以吗？试音的时候拍一下就行。

　　好的，我现在直接开始。谢谢主席，发言请计时。

　　所以，如果今天大部分年轻人的现状是不了解自己的人生意义，不知道想做什么，有数据显示，对自己未来职业有清晰规划的人占比极少。那么对于那些对自己未来职业方向没有规划的人，向内求解如何能告诉他们应该做什么？

　　我方可以大方承认年轻人现在是迷茫的，但不承认现在年轻人缺乏信息和道路。当你迷茫时，只坐在家里想象、内疚，是无法知道自己想做什么的。但此时，如果你去看一些求职类节目，去找就业辅导机构，他们会告诉你各个职业的好处，向外求，多去看求职类综艺，才能知道自己到底想要什么，多听多看多感受，才能找到自己的方向。

　　下一个问题，您方第二个论点告诉大家，当今社会更需要专才和通才，为什么向内求解就等于专才？您方的三个问题存在逻辑问题，我方当然承认遵循内心声音之后再去参考外界声音。但我还想说的是，我要明确自己更想要什么。

　　请您回答下一个问题，为什么在您方的定义下，向内求解就等于要深耕某一个特殊领域？我方并不这样认为，我方说向内求解是要知道自己到底想要什么，之后才能在这个领域获得更好的发展，成为社会需要的人才。

　　您方的举证是，在某一个学科中要成为专家必须发表专业论文，这是显而易见的。但论文的内容有没有可能倡导大家通过多学科交叉的方法来解决问题？我方有数据表明，跨学科领域的人才仅占社会的15%。

　　我方告诉您，未来的趋势是，世界经济论坛2023年未来就业报告指出，人工智能将会淘汰8000万的传统岗位，同时催化9700万的新兴岗位，而在这9700万的新兴岗位中，有76%都需要跨协作、跨领域的沟通协作能力。所以说，未来只有顺应时代变化，向外求全，随时抓准时代变动布局，才能找到更好的发展方向。

　　当一个年轻人说想当电竞选手时，您方是否鼓励他努力向前冲、不断学习？但根据我方的数据，电竞选手的成功率不到0.8%。很明显，在我方观点下，通过传统高考找到工作的模式，更有可能获得生活保障。我方并非不允许所有人当电竞选手，而是要比较哪种方式对大部分年轻人而言更合理，向外求全是更合理的道路。

　　我再往下问，您方今天说年轻人要向内求，找到内心的安定，可您有没有具体的方法能告诉大家，如何向内获得安定，不再追求外部的物欲？

　　时间到。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来有请正方三辩质询反方二辩。

　　试音一下，我这边可以进行了，能听清。

　　主席，今天借“3·15”打个比方阐述论点。刚才对方提到现在这些年轻人很迷茫，不知道要做什么，我没听错吧？可能他们对自己的人生目标不太清晰。太好了，有没有可能是因为向内求己不够，所以才迷茫？

　　我认为向内求解并不能让人不迷茫，向内求解可能什么都求不出来。所以对方是把年轻人当傻子。退一步说，向内求己可以缓解部分迷茫，这一点不反对吧？如何缓解呢？我作为一个高中生，真不知道那些职业做起来是什么感觉，绞尽脑汁也想不出来。所以问题在于，对方天然地把信息从我方这里割离，而我方所说的向内求己，从来不是不接受外界信息，而是在接受外界信息的情况下，不接受外界观点，不向外求、不向外听，这是我们双方的分歧。我方听取信息后自己做判断，而对方诉诸于他人做判断，所以对方才会出现之前的发言情况。我方认为年轻人应该自己走、自己选。

　　这是第一个部分。第二个部分，对方是说年轻人不自洽，所以求不到，是这个意思吗？如果不是，那就是不反对我方观点，即年轻人可能存在一些迷茫，但依然可以根据外界信息做判断。这两顶帽子摘完之后，我想问，对方刚才比较的依据是什么？年轻人校内也能找得到方向，校外也能找得到方向，那对方要怎么比较出“向外求全”更好呢？

　　我方对这个问题有两层回应。第一层回应没那么复杂，对方的标准是符合个人和社会的发展，要符合时代需求、发展自己的能力。请问，坚持自己喜欢的东西向内求己，是不是比向外求全更专心，更能构建专业壁垒？对方好像理解错了，觉得我方向内求己就是把世界上所有东西都学了，不是这样的，我方是更专注于某一领域，而不是追求全面。对方所说的“全”体现在哪里呢？是全面了解信息后再做选择。但我们向内求己不能全面了解信息，一定是片面的。

　　这是我方的两层回应。第一，如果这件事情有明显的社会主流倡导，我方建议顺应主流需求；第二，如果没有明显的全面和主流声音，我方建议先听听自己的声音，看看自己适不适合再去做。比如职业舞蹈，在定义上，如果只听外界声音、只接受外界信息，而不听从自己内心，这种“全”要体现在全面了解上，但我方认为应该先关注自身。

　　时间结束，感谢双方辩手的精彩发言。

　　接下来有请反方三辩做质询小结，时间为 3 分钟。

　　我再解释一下，向内求己跟向外求全到底区别在哪。我方认为，今天有两种比较情况。

　　第一种情况，是在社会明显有主流倡导的两件事情之间做选择。比如，选择成为电竞选手，还是通过传统高考的方式来获得未来的职业。我方认为，这不是确定性比较，并非百分百不能成为电竞选手。对于更多年轻人而言，我方更倡导通过传统高考的方式去寻找职业。这不是确定性的选择，而是对于大部分人的建议。

　　第二种情况，是针对没有明显倾向结论的问题。比如，到底是要考研还是就业。向内求己是指，如果内心想法是考研，那么搜集信息时可能只接受符合这一想法的信息，只搜索跟考研相关的内容。而向外求全是指，将考研和就业两方的好处进行分析，结合自身家庭条件做综合考量，再做出判断。又如，是应该早点结婚还是晚点结婚，在这类没有明确价值倡导的问题上，应充分倾听双方观点的合理性，再结合自身做出合理判断。

　　今天我方的数据显示，只有一成的人对未来有明确的规划。我方提问，向内求己如何找到内心真正想要的东西，对方并未给出具体的方法论。而我方的向外求全有明显的方法论，例如多听多看多感受，去看求职类综艺节目，寻求就业指导、报考机构的建议，他们会给出明确的方向，分析不同选择的好处。像张雪峰就会根据家庭情况给出适合学医或学法的建议，让人有明确的目标。此外，很多高校保研明确要求六级过 425 分，三甲医院要求博士学历，这些都是向外求可以得到的硬性要求，知道这些要求后朝着目标努力行动即可。

　　最后，对方倡导大家不断向内求己，最终会回到只要自我自洽就行，但我方并不清楚对方具体如何自洽。有 55%的年轻人在找工作时第一看中的仍然是薪资待遇，这背后的原因是在当今社会背景下，做任何事情都需要更好的物质生活。我方倡导，在不知道自己想做什么的情况下，比如报志愿时，觉得学这个也行，学那个也能接受，此时应选择更稳妥、更能降低风险的方法。

　　以上。

　　感谢反方三辩的精彩小结，接下来我将做质询小结。

　　首先，破解对方的数据。对方提出只有一部分年轻人清晰地知道自己想做什么。然而，究竟是什么导致了这一现状？是因为我们对自己了解不够，既不知道自己喜欢什么，也不清楚自己擅长什么，向内求不足才造成了这种迷茫。所以，我方所倡导的向内求解，更能缓解这种迷茫现状。

　　其次，这场比赛中，对方对于向外求全并未进行论证，甚至将“求”的概念完全丢弃。对方提及向外求的利好，但向外求并非简单的搜索信息。向外求需要去探求，是有门槛的，它要求的是观点，而非仅仅是信息。对方对于“全”的定义与我方没有任何冲突，且根本未对“全”进行阐述。“全”意味着全面，但在这个人工智能盛行、工作机会被大量取代的时代，什么样的工作不会被取代，什么样的工作是年轻人应该从事且能承担更多社会责任的呢？答案并非是“全”。“全”是对方观点中最大的弊端，在当今时代并不可取。我们倡导专精，构建专业壁垒，才能避免在人工智能取代工作时被淘汰。一个技能平均的人很容易被替代，而专精的人则更有可能不被淘汰。即便存在通才，在当今时代，也应倡导他们走向专精，因为通才的时间和才华可能会被浪费，无法充分体现对社会的回报。所以，在这方面，我方的专精理念在当下时代远远优于对方的平均理念。

　　再者，在这个纷繁复杂的时代，我们讨论众多社会议题，面对诸多观点。我方认为有两重“更”。第一重是时间上的“更”，即先了解自己是什么样的人、喜欢什么，再去参考社会上的观点。比如张雪峰的建议，应该在我们了解自身情况之后再介入，而不是在我们完全不了解自己擅长什么时，就盲目听从他的建议。第二重是主导上的“更”，应该以自我观点、自我取向为主，而非以社会观点为主。

　　感谢大家！

　　先进行自由辩论环节，双方计时各4分钟，首先由正方开始。

　　比方所说向外求全，全了之后，若被AI取代了怎么办？同学，全绝对不是全面委曲求全，也不是委屈自己而求得事事做好。这里的全显然是一种个人和社会的平衡。

　　接下来问一个问题，在方法论这一层面上，不管年轻人为何如此迷茫，在其迷茫的现状下，你方求得自己所爱的具体方法是什么？

　　除了向内求己的解决方法，就是割舍外界的声音，先摒弃外界的观念，去世界中尽力冒险，倾听自己的感受，明确自己喜欢什么、需要什么，这是年轻人应该做的事情，而非像你方所说，让社会观念介入价值判断。我方的方法论是否比你方的方法论更适用于年轻人的问题？

　　不对，我割舍不掉外界对我的所有评价，同时我也没有那么多时间去体验所有事物，即便体验了所有事物，最后可能也不知道自己更喜欢哪个。就如当代年轻人，18年来体验的东西已经够多了，可还是没找到自己喜欢的东西。

　　相比于你方的方法论，我方认为可以听听张雪峰的意见，他会从客观情况出发，指出家里有资源可以选金融专业，毕业要考公就铆足劲冲进相关学校。这样的建议源于社会对不同专业的需求和评价，通过这种评价，年轻人可以找到自己的位置，定义一个目标并往前冲，这有什么问题呢？

　　前18年我们接受的是应试教育，只有标准答案。但社会并非如此，当代是多元的时代，要去了解校园以外的世界。

　　委曲求全不是全面的全。委曲求全的意思是，当自己的欲望、意愿和周围人的意愿无法达成一致时，要割舍自己的部分想法，以求得大家的全。而且，当割舍自己的意愿、委曲求全、割舍向内求取的部分时，会感到痛苦和迷茫。

　　你方对于选专业的分析，认为热门大于热爱，并非如此。2018年，最热门的专业是土木工程，可毕业生面临的却是土木行业的萧条。所以，热门随时可能变化，热爱才能长久，热爱能帮助人们渡过难关。如果真的热爱某个行业，为何不在这个行业里做出更出色、更先锋的成绩，成为更高层次的人才呢？即便行业没落，专精也能为自己提供更多可能。

　　如果专精的东西被时代淘汰，比如原来专精于做打字员，打字技能再好，也会被时代淘汰，你方如何解决这个问题？恰恰在这样变动的时代，要向外求全，随时掌握外部信息，了解当下最热门、最前沿的岗位，看看自己能否适配，如果能适配，就应该学习人工智能，掌握相关技能，只有不断调整自己的目标和策略，才能不被时代淘汰。

　　既然追求打印技能，那打印职业最需要的技能是什么？可以往打印激光技术方向发展，我国第五代激光刻印机就是从这方面的装机能力培养而来的。我方的向内求己是因为本身喜欢打印，所以去了解激光打印技术，并往更深入的方向发展。而突然转到其他行业，就无法在这方面深耕了。

　　我不明白，为什么向外求全的人就不能选择。过去读大学时，可以多去了解每个专业的热门情况，看看社会主流如何发展。当人工智能发展起来，就去看看土木与人工智能结合有无发展趋势，这个过程就是顺应主流社会并做出自我调整。

　　如果热爱就能做得更好，可是中国青年报调查显示，90%多的大学生想把爱好发展为职业，但2023年劳动报针对国人以爱好为职业择业情况的调查结果是，只有5%的受访者能把工作由爱好发展而来，其中2%的受访者尝试过但失败了。所以，你方如何论证热爱就能做得更好？

　　有没有可能，热爱转化为职业的比率低，是因为缺少向内求己的社会倡导。如果今天倡导大家多向内求己，多关注自己的热爱，这个转换比率是否会更高，这是不是我们双方都能预见的结果？

　　第二层怀疑是你方质疑我方全面。我方追求的是自己热爱的东西。我们并非不听外界声音，而是吸纳外界声音，但尽可能拒绝外界的观点，少受外界观点的影响。分歧在于，如果选择的专业注定被时代淘汰，比如热爱土木工程，即便面临行业萧条，也比你方因时代原因选择该专业的情况要好；如果恰好赶上时代风口，专注于自己热爱的东西，也比你方因时代选择的情况更好。

　　所以，你方选择自己内心的热爱，本质上就是在赌博。如果赌对了还好，赌错了呢？就像那位选调生，努力考上后，却无法适应周围环境，干了半年就不想干了，之前的沉没成本不就白费了吗？而我方主张，在做决策之前，先搜集外部信息，了解大众更大概率能成功的路，再据此做选择，这样风险更低。

　　感谢双方对手的精彩发言。下面进入本场。

　　今天对方的立论基础是年轻人迷茫，双方都承认年轻人很迷茫。但在我方一轮质询时，对方辩友称年轻人怎会不知道自己擅长什么，这显然自相矛盾。因为正因为迷茫，才要去探索、去经历、去冒险。

　　然而，在探索过程中，我们会付出成本，且不一定能探索到想要的东西。若探索不到，又该如何？

　　今天对方在阐述“全”和“己”的定义时，设置了一个假想题，将“全”定义为全面。但我方想问，在探索过程中，探索方向与专业能力发展是否会产生矛盾？若在挖掘专业能力时，发现自己并不热爱，是否要放弃？显然，对方无法解决这一矛盾。

　　对方还提到，讨论此辩题针对年轻人，是因为年轻人有成熟的价值判断。但在对方口径中，又表示年轻人应努力成长为有价值判断的成熟之人，这再次出现矛盾。其口径前后相悖。

　　我们发现，当今社会存在明显矛盾，一方面大家都承认信息不缺，另一方面年轻人却很迷茫。这说明问题在于信息处理，而非信息本身。

　　双方都想为年轻人探寻一条更普适的幸福之路，目标一致，但方法论不同。我方认为，应保持开放心态处理外界信息，而非如对方所说，要么不断探索，要么以既定心态对待信息，否则会陷入自我认知循环，难以找到多样观点。

　　我方以开放心态寻找信息，在众多职业前景比较中，以不加修饰的心态看待真正想要的行业优势及可接受的不足，而非过早限定未来，在职业选择道路上遇到难以跨越的障碍时才发现并非自己想要的幸福之路。

　　对方或许会问，开放心态能否保证走上幸福之路？但我方进行的是普适性对比。我们有一个坚固的基座，即权威标准。向外探索时代趋势，找到时代赋予的价值锚点，以此开启人生幸福之路。

　　我们不得不承认，未来压力大且复杂，年轻人很难改变这些现实问题。我方认为，这些问题如同高血压这类慢性病，虽无法彻底解决，但不能无视和逃避。就像高血压患者，虽不能治愈疾病，但可通过服用降压药、定期监测血压等方式，在付出一定代价的同时收获健康。年轻人也应学会应对。

　　有请正方四辩进行总结，陈词时间同样为3分30秒。

　　首先，双方刚开始存在定义上的问题，即什么叫“求”，什么叫“全索”。我方认为“求”是一种探索，双方都认同这一点。我方认为“求”是将自己的想法探索出来并付诸实践，而对方认为“求”是获取外界信息，双方的重点在于如何对这些信息进行加工。那么，对方所说的“全”在哪里呢？如果说获取外界的信息就是“求全”，按照对方观点，最终重点在于自己，那对方如何做到“求好”呢？这是对方今天一直未解答的问题。

　　接下来，谈谈年轻人面临的问题。我们会注意到一个很深刻的现象，从小时候开始，我们喜欢什么似乎并非由自己决定，而是由父母、老师告知。比如他们会说小提琴高雅，钢琴很好，跳舞、书法也不错，都是为了我们好。我们从小到大接收的信息都是“为了我好”，但我们到底喜不喜欢呢？我们真的知道自己是否喜欢跳舞、小提琴、钢琴吗？我们并不缺信息的加工，其实我们并非不知道小提琴、钢琴、跳舞好，重点在于它们是否真的适合我们。对方一直强调重点在于融合，让自己学习很多东西，让别人觉得好，但别人告诉我们的就真的好吗？哪怕有很多条道路可供选择，别人告诉我们这条路好，但这些真的是我们自己想去追求的吗？

　　双方一直讨论了对个人的影响和对社会的影响。之所以会出现这些讨论，是因为年轻人不知道自己想要什么。他们迷茫、找不到工作，难道不是因为找不到真正喜欢的工作吗？他们在意薪资，是因为根本不知道自己想要什么，薪资是他们对自己的一种要求。如果自己什么都不知道，不知道自己追求什么，那其实是很自然的。而我方认为主体是个人，个人非常重要。对个人而言，首先是幸福感，这非常重要，同时还能避免迷茫。

　　其次是能力的提升。我方承认现在是AI时代，AI时代的各种现象恰恰证明了人需要做到AI无法企及的事情，才能在这个时代立足。在创新的时代背景下，人们应该做什么，谁也不知道哪些东西之后会被替代，那些所谓的“过来人”告诉我们的也不一定准确。

　　最后是社会层面。社会永远不缺全面的人才，永远需要的是专心的人才，是行业上的专精者。

　　回到最开始，我们从小到大接收的都是外界告诉我们什么好的信息。我方想强调的是，在综合考虑外界因素的情况下，年轻人应选出自己要走的道路，这也是热爱能突破外界限制的真谛。