[AI生成]我国当下基础学科科研工作者社会地位过低

[AI生成]我国当下技术学科科研工作者社会地位水平高

　　感谢主席，问候在场各位。

　　今天我方的观点是，我国当下基础学科科研工作者社会地位过低。基础学科是指研究社会基本发展规律，提供人类生存与发展基本知识的学科，通常为传统学科，包括数学、物理、化学、历史等。其社会地位由多维度组成，核心是社会资源的获取和社会关注度。我方比较社会地位是否过低的标准是国内外及基础学科与应用学科科研工作者社会地位对比。基于此，我方将从以下两个维度展开论述。

　　首先，我国当下基础学科科研工作者获得的社会资源落地。社会资源包括金钱、社会关系等，金钱指可支配的经费以及薪资。从国际上来看，当下国内基础学科待遇显著低于国际水平。根据《2022全球科研人员薪资调查报告》，我国基础学科科研人员平均年薪为12.3万元，仅为美国同类岗位人员平均年薪的1/4，德国、日本的1/3。国家自然科学基金委数据显示，2023年我国基础研究经费占R&D总投入比例为6%，远低于主要创新国家的普遍占比15% - 20%，部分国家如法国甚至达24%。

　　不止于此，从国内情况来看，国内基础学科资源也远低于应用学科。教育统计也显示，计算机、医学等应用学科的科研经费是数学、物理等基础学科的2.8倍。2024年我国学术研究经费占研发总投入6.1%，而应用学科投入占总投入11%。由此可见，基础学科投入少却产出多，其获取的社会资源低。

　　其次，我国当代基础学科科研工作者社会关注度过低。社会关注度是指群体对于特定对象、事件或信息的注意程度和集中程度。当下学科间关注度呈现应用碾压基础的状态。基础学科研究的成果通常不能直接转化为产品或服务，而是为后续的应用研究提供理论、技术和基础知识，时间往往需要数十年甚至更长时间。普通大众很难看到其研究的直接成果，无法创造真实的经济价值，研究者自然难以获得产业级的资源对接。

　　在日常生活中，多数人的观念关注点都在能够改善生活的应用成果上，而对于基础学科的研究，大众很难理解，也极少关注。当量子计算在顶级自然杂志发表就引发极大轰动时，支撑其发展的量子力学基础理论研究却消失在公众视野之外。由此可见，其社会关注度过低。

　　综上所述，我方认为我国当下基础学科科研工作者的社会地位过低。

　　反方四辩质询正方一辩时间为1分30秒。

　　我们看待一个事物在一个体系下，用平均线去比较是没有问题的。我方认为评判标准应该是将其与国内外同等情况进行比较，还有一个是投入产出比的问题，而不仅仅是投资产出比的问题。国内和国外国情不一样，不能相提并论，且投资产出比包含社会结构问题，不切实际，用预期来评判未免太过主观。

　　所以我们今天探讨基础学科科研工作者社会地位低不低，并不是要论证他们的地位处于第一才算不低。我方不需要把评判标准定得很高，只需要评判他们各方面待遇高于平均线即可。我方给出的数据显示，他们的年均收入在15万到20万，远高于全社会的4万，其中还包含住房补贴、医疗、土地处理、教育特权等隐性收入，这些足够满足他们的物质需求。

　　今天一个人在社会中获得所有人的认可和尊敬，这种社会行为是过激的吗？显然在不满足这一条件下，不能仅从社会关注度来评判，而应从认可度来评判。科研人员与全社会人员不能简单对比，应该从优秀学科和技术层面进行对比。对方没有完全回答我们的问题，显然科研人员的社会地位不可能仅通过关注度来评判过高，而应该看认可度。如果他们获得所有人的认可，那才是真的好。

　　尊敬的评委、亲爱的对方辩友，大家好。

　　开宗明义，社会地位涵盖物质和精神层面。技术学科科研工作者是致力于技术学科，如物理、化学、数学等领域的专业人员。我方将从物质和精神层面来论证其社会地位。我方坚定地认为，当下技术学科科研工作者的社会地位水平高。

　　第一，物质层面。技术学科科研工作者的薪资水平远高于全国平均水平。从收入对比来看，2024 年全国居民人均可支配收入是 4.1 万元，而 2019 年我国科研人员的人均收入均值中位数分别是 10.9 万元和 8.7 万元，也高于社会统计薪资，这充分表明他们的物质需求得到满足，且属于较高水平。

　　数学学科作为科技创新的源头，在国家战略中极为重要。党的二十大报告明确要加快实现高水平科技自立自强，落实此目标，国家不断加大对技术学科的投入。国家统计局数据显示，2024 年技术学科经费达 2497 亿元，同比增长 10.5%。科研工作体系持续完善，科研人员的福利保障也在不断改善，像北京大学博雅博士后项目的工伤保险、年金和租房补贴等，还帮忙解决子女入学、医疗等问题，进一步提高了科研人员的工作保障和职业归属感。2020 年教育部推出强基计划，加强国家对技术学科人才的联合培养。

　　第二，精神层面。社会声望与价值认同提升，值得广泛的尊重。公众的认同在于大众认同和职业尊崇感。如今技术学科科研工作者在社会各界广受尊重。2021 年《中华人民共和国科学技术进步法》修订，明确提高科学技术人员的社会地位，还设立科技工作者权益保障专章，从法律层面给予坚实的保障。

　　重大科研成果常成为舆论焦点，科研人员的贡献被媒体广泛宣扬，公众对科学家的关注度不断提升。《科学传播》杂志报告显示，2015 年到 2020 年间，全球主流媒体对技术学科科研领域的报道数量新增 30%。调查显示，2020 年新冠疫情爆发后，公众对科学新闻的关注度暴增，科学类文章的阅读数量当年猛涨 50%。中国科学院发布的《中国科学家社会形象调查报告》显示，超 80%的公众认可科学家，视他们为推动社会进步的关键力量。中国青少年研究中心调查结果同样令人欣喜，超 52.5%的青少年学生将科学家列为最向往的职业。

　　综上所述，我国技术学科科研人员应得其所应有的地位，国家政策扶持、公众认可、职业保障完善、社会传播助力全方位提升。不可否认，部分岗位在局部领域也有提升空间，但整体而言，其社会地位已然稳固。在科技强国的道路上，我们确实需要持续优化科研环境，但无视他们的社会地位，基于心理不足而否定，也不利于吸收优秀人才投身科研事业。

　　谢谢大家！

　　我想问一下，你方这个过程的标准是跟几秒是吗？

　　对的。那我想问，总是考满分的学霸考了80分，别人会觉得考差了；但一个总是不及格的学渣考了60分，别人会觉得考得好。学霸会被认为是分值过低。所以我方认为，标准对比不应该是跟总体比，总体平均水平应该跟他自己的预期来定。

　　可能对方辩友想问基础学科和应用学科是什么关系。基础学科肯定是应用学科的基础，所以二者是相辅相成的。既然是相辅相成，那么基础学科和应用学科的学生就可以共同参比，因为他们有相似的学历、相似的工作环境以及研究方式和研究类型。

　　我方将用三法进行会定什么章一起一同证明。对方刚刚指出了我方的问题，那么对方是否注意到，研究资料是以科研人员薪资为考量，但科研人员包含基础科研人员和应用科研人员，而应用科研人员的薪资明显高于基础科研人员，所以有基础的基础科研人员的薪资是较低的。

　　对方刚刚提到投入的问题，对方说中国在202年投入很多，但对方是否知道中国的投入占比为6%，而俄国、日本、美国的占比普遍在15%。虽然我国的发展情况不一样，但这不能成为忽视的理由，而且我国的科技领域已经快速发展，人口刚好便跑到了领跑时代。所以我方认为，我们既然要在国际竞争中与其他国家相竞争，那么我们更应该在四相百可置。

　　时间到。

　　下面有请正方二辩进行驳论，时间为 2 分钟。

　　刚才一辩提到，对方的标准是和平经理，但我们今天讨论的是否固定的标准，不在于和平军体，而在于和同类型、同身份的专业人员进行身份地位的比较。不然，若将身份地位与保安、保育员等比较，是不合适的，我们应站在同一位置进行比较。

　　而且，刚才一辩同时承认基础学科和应用学科是相辅相成的，也就是说已经认可我方开始提出的基础和应用学科具有同等关系，这一点无可否认。

　　紧接着，你们提出薪资高于平均水平代表社会地位高，正如我刚才所说，应该和同等的科研人员，在基础和应用方面进行对比。

　　第二点，提到该工作者以及我国推出的强基计划。您似乎不知道张主波，他的直播间有很多人询问，考北京的强基计划进去之后能不能转专业。他们关注的并非强基计划中的基础学科，如物理、数学等，而是能否转去应用计算机或其他领域。

　　其次，您方一辩提到很多孩子愿意当科学家，这一点我方认可。但科学家是否分为基础和应用两个方面，后期需要论证。

　　我方第一个观点是社会资源过低。社会资源包括金钱，工资和可支配的经费都是关键因素。有数据显示，很多基础科研人员表示他们的经费过低，后期我们会给出具体数据。

　　有请反方二辩进行驳论，时间为 2 分钟。

　　首先来讲解对方的观点。比方说，我们今天主要探讨国内科研工作者的收益率是否过低。您方一致认为要与国外作比较，国外有很多如美国、欧洲等发达国家，而我方认为我国目前只是一个发展中国家，两者无法类比。如果您方非要与国外类比，那“我国”这两个字又有什么意义呢？您方说要和自身的发展作比较，那我们为何不看这一行业发展，对比我们基础学科地位是否过低，显然您方这个论证是不成立的。

　　接下来，针对您方第一个论点，即社会资源和金钱是决定地位的关键性因素。我方认为，金钱确实是决定利益的一项因素。我方数据显示，当下全国城镇居民的平均收入才 5 万元，而对方也提到，基础学科从业者工资为 12.3 万元，这远远高于平均水平，总体证明其社会地位并不低。

　　其次，您方说大部分人的经费投入到了应用学科方面。我方想说，应用学科人员多、设备多。研究数学买几本经书需要的钱，和研究计算机买一台电脑所需的钱相比，显而易见，后者花费更多。所以国家对应用学科的投入是合理的，这并不能代表基础学科地位低，因此您方这一观点不成立。

　　其次，您方以第二个论点作为最终目的，然后提及基础学科的相关内容。请问，研究成果转化率低，如何能论证基础学科所获的社会关注度低呢？这明显是论证缺乏依据。

　　再者，难道一个人走在大街上受到所有人的尊重，还能说他的尊重度不够高吗？您方一直在说基础学科的知名度等同于关注度，可是认可远不等于尊重度。明星的关注度高，但只能说其影响力大。媒体对基础学科的关注比较低，但其关注的是否真实还有待考量。

　　下面有请正方先开始。

　　我们来探讨发达国家这个话题。有一点需要明确，中国科研人员数量不到发达国家平均水平的一半，人均每年科研经费只有3万美元，而20个发达国家的平均经费是6.6万美元。

　　我们今天讨论的基础是我国国情。其次，您方认为买几本书的费用和买几台电脑的费用哪个更多呢？我们提及对比国内大学，是因为国内科研经费尚未达到能满足技术人员需求的状态，所以需要横向对比国内外，观察我国科研人员的发展状况。

　　刚才您将计算机和买书相提并论，这能将二者等同吗？请您方辩友正面回答我的问题。

　　其次，我们今天讨论的主题应立足于我国，不应与其他国家作对比。另外，研究数学和购买一台电脑，显然购买电脑的费用更高。所以国家资源分配的倾斜并非随意为之，而是根据各行业的实际情况来确定的。

　　请问您方，一个人在大街上对每个人都尊重，就意味着税率低吗？

　　您刚才提到经费倾斜问题，我想说在我国基础学科方面，经费是不足的。我给您提供一组数据，2020年对科技工作者的调查显示，20.6%的人表示科研活动经费不太充足，20.6%的人表示经费非常紧张，1.3%的人完全没有科研经费。这是否需要我们给予更多关注和投入呢？

　　根据国家统计局发布的数据，2020年全国基础研究经费为2000亿元，到2024年已经达到2500亿元。这500亿的增长难道不代表国家对基础研究的重视程度在提高吗？国家投入增加是否也意味着社会认可度在提高呢？

　　您方提到关注度和投入增加的问题，我国基础研究经费占比从8%提升到了6.6%。

　　正方时间到，反方还剩39秒。

　　您方第二个观点是认为基础学科科研关注度不够。但基础学科的科研具有一定保密性，这恰恰说明国家对其关注度足够，也证明了国家在这方面的保密工作做得很好，同时也体现了国家在不断推动其发展。因此，我们可以认为基础学科科研的社会关注度并不低，而且科研人员的薪资水平也高于平均水平。

　　从薪资水平和经费投入两方面来看，无论是与其他国家对比，还是与国内同行对比，我国科研工作者的社会地位并不像您方所说的那样低。我们今天讨论的主题是基于我国国情展开的。

　　下面有请反方三辩盘问正方一二四辩，单天计时 2 分钟，发言及计时有请。

　　国家政策的经济补助能够提高其水平，这是没问题的。我方一辩、二辩也已经提到，2024 年基础科研政策提升到 2500 亿的份额，并且获得科技部战略的基础研究规划，我国的政策持续支持。又由于其本身水平是超过了警戒线，在不断的基础上人人得到支持，所以他们在物质层面能够达到目的。

　　再来聊精神层面，社会声望能够反映社会地位层面。我方认为社会关注度能够反映社会地位，我方认为关注度或者话语权能够反映社会地位。请对方指出，有社会声望高，但社会地位低的例子。若对方没有办法指出反例，所以我方可以得出社会声望高，体现出社会地位更高。

　　而我方数据指出，中科院发布的《中国科学家社会评判报告》显示，超过 80%的公众对科学家存在高度尊敬，认为他们是推动社会进步的重要力量。

　　其次，您方刚刚提到的观点，您方可以指出社会声望高，但是社会地位低的例子。我方认为这个只能在我们内部科研人员当中对比。一方在另一部分和科研人员相比，那么和你方的基础科研跟政策对比。首先第一点，应用科研基础者的薪资同样定义为外来，而你方定义是不成立的。我方认为没有说，首先你刚刚说的我国科学研究所的现状是高的，但是我说的中高的意思是只是验证学术这种合理性。那你们没有去证明有，而我方跟国外的研究所比较，那你方如何论证他们是高的。那么你的意思是我国的业务学会的收入所问地位都获得吗？

　　我偶尔也认为你方是在进行比较，说原谅我都会理解，但是你方完全认为。

　　部分还有 30 秒，不好意思。

　　现在请问到您方了，您方来对比，我方拿国内和国外比，我方拿发达国家比或者跟其他国家比，所以说我方总会跟其他国家比，我们国内的科学家和他们比是不是大概有个意见。可是我和同行的关系，然后可以跟大家说，我方跟落后国家比不认识。那你看我当时写的时候有了，也了解了很多。

　　下面有请正方三辩盘问反方一、二、四辩，时间为 2 分钟，发言及计时开始。

　　我先处理的第一个问题是，主要操控实质上超出平均经济意愿的社会经济竞争的目的，您方的态度是什么？我方的态度是从两个方面考虑。有一个问题，如果说我的薪资超出平均水平，选择权在您方手里。我不太明白，就是基础已经把薪资要求定在 100 万以下。现在说的是要满足薪资要求，可是在 2022 年，合肥物质科学研究院有 90 名技术人员一起离职，原因是不满薪资。我方已经说过，是跟全国来比较的。那我问您，这 90 名技术人员因为薪资分配问题而辞职，但是您方不能光从心态预判，您方有没有进一步了解情况，薪资问题可能是其他原因导致的。我方刚也说了，是因为负责人没有项目、没有合作，没钱给他们。所以先由地方解决，但负责人表示，而您方并没有证据证明，很难想象负责人的说法不能作为证明。

　　接下来谈下一个问题，尊重等于关注吗？我很尊重科研人员，也尊重环卫工人，因为他们为城市环境做出了贡献，但这是对他们的尊重，并非关注。我们从来没有说过尊重等于关注，尊重和关注没有必然联系。这是在您方听到我说的内容后产生的误解。

　　再一个问题，您方举的例子是科学家的外貌，而不是技术工作者。所以您方这个问题存在偏差。

　　还有一个问题，诈骗犯和技术科研者的地位一样吗？诈骗犯关注度高，但社会地位低，原因是他们的行为恶劣。然而技术性的科研者做了很多事情，却没有得到一定的关注，您方没有回应我方的相关问题。

　　如果说到第五个问题，比如报告提升了 30%，需要考虑基数组成。根据《科学传播》杂志的研究，2015 年到 2020 年间，全球主流媒体对基础学科物理、化学的英文报道新增情况。主流媒体报道情况……不好意思打断一下，所以说您没给出基数。比如今年 8 万增长了 80%，就是 6.4 万，可是 100 万增长 10%就是 10 万，所以基数很重要。

　　再一个问题，您方有一个数据叫做全国报告，您说的全国数据不明确，我方说的是 2019 年，我国科研人员年人均薪资中位数值分别是 10.9 万元和 8.97 万元，远超出全国居民人均可支配收入的 4.1 万元。不能只关注少数人找不到工作的情况。为什么要对少数人重点关注呢？其实这种少数情况，其波动幅度会非常大。

　　时间到。

　　首先，我方强调学业政策的财政支持，科研经费提升至两千五百亿左右，科研工作者薪资基本高于平均水平，所以在基础科研工作中，工资待遇不会更低。

　　其次，对方无法否认我们现在社会对科研工作者的认可度，科研工作者，也就是我们所说的科学家，得到了 80%以上群众的高度尊敬，这是社会精神层面的体现，同时也满足了物质和精神层面的需求。

　　接下来，您方一直跟我们谈关注度的问题，认为关注度不高，但我方从未认可这一观点，所以您方基于此的所有提问都不成立。因为科研技术本身有很高的门槛，群众不一定能理解，也就不一定会产生兴趣，其工作性质决定了它的关注度不会太高，所以您方这一观点不成立。

　　其实还有两个问题。第一，您方提及国际性自理及符合一个人开始是否有利的问题，以及让他们组建范围的合理性。但国内基本所有工作者的信息都与民众利益相关，或者是一些特殊的发展重点，国内所有工作者的社会地位不应被贬低，民众要求也并非是高资本主义倾向。

　　其次，比较严重的一点是，基础科研与应用科学对比为何不合理。第一点我方已经说过，同样的部分，基础科研并非处于劣势。第二，应用科学有其自身特点，它是各国全球政策国际责任的一部分，也就是说在介绍历史实验情况时，应用科学有其独特的地位。

　　今天我们讨论几个重要的问题。

　　首先，从学术层面来看，我国在科研领域与国外存在差距。以美国为例，其在相关领域发展得特别好。我国虽然在某些方面有一定成果，比如中国的论文数量在世界排名第二，但在科研人员的质量上，2020 年全球科研人员排名中我国仅排第 20 名，且科研人员数量只有美国的 1/4。即便我国做了大量工作，成果却只有美国的 1/4，这使得我国科研人员有沦为“劳工”的状态。

　　其次，是社会关注的问题。普通百姓接触不到科研相关内容，对科研缺乏认识和关注。像钟南山院士在抗疫一线作出巨大贡献，然而科研人员却没有得到相应的尊重和社会地位。政府虽然为科研人员提供了薪资待遇和基础保障设施，但仍存在一些问题。即便像北大教授这样的高层次科研人员，在执教一段时间后也会转行。

　　接下来进入自由辩环节，正反双方分别有 4 分钟的时间，由正方先开始发言并计时。

　　首先，关于对方所关注的问题，相关制度已明确。年后有什么放不下的，社会关注方面我方已经说明。因为工作注重质量，就决定了不会有其他方面的关注，所以你方观点显然不成立。

　　其次，你方一直在纠结的关系问题，你方所说的情况与我方的情况类似，我方也是在合理范围内进行处理。实际上，这个行业工作者的专业水平是很高的，所以你方关于国内相关比较的论证是不成立的。

　　再者，你提到河北工业大学有 90 多年历史，请问全国有多少人了解这个概念，你方的这个数据概念是不准确的。

　　第一个问题，关于学生的保密工作问题。第二个问题，是那 90 名竞争的那个时代的情况。

　　数学问题最好请教北大数学教授。有教授在去M1之前表示国内基础学科的学校环境不佳，该如何解释这一观点呢？

　　我国技术学科的研究一直在不断完善，其地位也在逐步提升。然而，对方并未正面回应这一问题。我也很关心对方所说的相关人员数量究竟是多少。

　　实际上，我们今天不能仅在国内进行比较鉴别。我方也提出了下一个问题：请问对方，应用学科是否都不需要保密呢？应用学科的保密措施会促使我们更深入地进行研究。

　　另外，您提到薪资需要增加。数据显示，有11.3%的人表示完全没有经费，经费不足的问题该如何解决呢？虽然经费有所增加，但现实中仍存在不足，有7.3%的人表示完全没有经费，这些人都反映存在问题，对方如何看待呢？

　　我们前面的交流达成了一些共识。无论是学生还是工作人员，都需要开展工作，所以我们对这一点的认可度较高，但关注度较低，这是由其工作性质决定的，不过其受认可度仍然非常高。

　　其次回应您方问题，您方所说的科研工作者经费不足是何时论证的呢？我方已经说明，从2020年到2024年经费增长虽不快，但这就能说明经费不足吗？没错，增长幅度处于中等水平，但仍有11.3%的人认为完全无法满足需求。我们在保密这一点上达成了共识，这两点非常重要。应用学科相关人员的知名度较高，例如钟南山和高福，他们在新冠疫情防控等医疗领域表现突出。钟南山以医者身份受到广泛认可。国内对应用学科关注度稍高，是因为要立足基础，这些学科符合时代发展需求，必然会成为时代发展的风向标，而基础学科相对而言关注度较低。

　　其次，您方提到11.3%的数据反映经费不足，这一数据本身并不能直接说明问题。您方所说的经费不足，或者认为投入不成比例，这在逻辑上并不合理。我方之前陈述的11.3%表示经费完全不足，可能存在经费使用过度的情况。

　　还有一个问题，您方一直说基础学科不能与发达国家相比，但我们举例说明，与发展中国家相比，中国的投入是600，而其他国家是300。我方辩论的前提是希望您方不要在这一点上纠缠。其次，11.3%的数据并未超过50%，您方能举出超过50%的数据来证明您方观点吗？

　　首先，我方论证了与其他国家对比的合理性。其次，对方承认基础学科和应用学科都有保密需求，但为何应用学科的社会关注度更高，这难道不能体现其社会地位更高吗？应用学科地位高会妨碍基础学科地位提升吗？我们认为应用学科和基础学科作为同一范畴，应当具有相同的地位，但目前应用学科地位明显低于基础学科，我方认为这不符合社会定位。从全社会所有学科来看，为何要纠正应用学科的地位呢？就像985、211高校的研究生培养，应用学科结合了多种基础学科，在国家投入中，应用学科占GDP的2.0%，基础学科占9.5%，其余90%多分配到其他领域。您方说占比5%，我方一直未认可您方所说的关注度高低的观点。应用学科关注度稍高的原因我方已经解释过。

　　其次，您方提到的一些案例，社会上其他领域也可能存在类似情况。不能仅依据一个数据就证明其百分百的合理性。您方提到钟南山的问题，钟南山和张定宇等院士在各自领域都有卓越贡献，您方的观点我方都已反驳，请您重新阐述观点。

　　另外，您提到的数据过低的问题。关于科学家的问题，科学家本身并不太关注阶层问题，这是唯一涉及到的论点。我方已经解决了这个问题。您说喜欢数字美妙，难道是指只喜欢双数而非单数吗？科学家是学术群体的大类，您所说的单数基础是什么意思呢？

　　一项由NFF提供的调查显示，公众普遍认为科学研究很重要，但对于基础科学研究的具体内容和专业性了解相对较少。公众认为科学研究是为了解决实际问题，而不是专注于基础研究。我方不认同这一观点。

　　我方最后提出意见，我方论证了社会认可度较高，并且确认了国人在知识和物质层面都能有所体现。虽然数据显示情况确实如此，但未得到广泛了解。关注度高，但认可度如何提高呢？难道没有负面案例吗？

　　其次，我想请问您方，我方三辩讨论时，您方已经承认今天讨论平均水平。您方说基础学科科研工作者平均薪资为12 - 13万，比全国居民平均5万要高，所以我方认为在有经济基础的前提下，其认可度也较高。即便如此，仍有教授指出国内软环境、资金投入和科研设备等方面存在问题。

　　请法方对事件进行总结，陈词时间为3分30秒，发言结束时有请。

　　今天我方辩论的是我国基础学科科研工作者的社会地位是否是个问题。首先来确定讨论对象是我国，对方一直在拿我国和外部的数据作比较，但是并没有控制变量，集中的变量有汇率统计及国情。因此，包括印度，其实对方应该了解到印度许多的科研工作其实都是外贸投资。同样，将发达和落后国家相比也没有控制变量。

　　其次是社会范围，我们探讨的是社会地位的高低，因此应放眼全社会所有职业，而对方一直以应用学科作为引导，同样也没有控制变量。首先明确一些应用学科科研工作者地位较高，并不妨碍基础学科科研工作者地位高。控制变量一是应用学科，它的科目明显多于基础学科，人数更多，其上面的设备等成本也更加高昂，因此对方一直用应用学科来论证就不成立了。

　　最后确定一下评判标准，今天我方已经确认，论证基础学科科研工作者的地位不需要论证它处于第一或者顶端，只需要其达到平均线。对方最近提出大学科研经费不足这样的个别例子，是否有偏差呢？毕竟我们今天讨论的是整个基础学科科研工作者的群体，所以我们应该看的是平均值，是平均线。

　　今天我们有两个论点。第一个从资源获取角度来讲，资源获取好，我方可以给出数据，基础学科科研工作者物质方面，他们的平均薪资为15万到20万，高于全社会平均的4万，还有很多其他各种各样的福利，已经满足了他们基本的共同需求。

　　第二个是关注度和认可度的原因。首先从科研关注范围而言，新闻官方报道偏向于科研工作者，而非明确的具体工作性质。工作性质的不同导致认识偏差。学生的本职工作容易吸引流量，但是科研工作者更需要静谧的环境保证，甚至需要签订保密协议。在提及某些科研成果时，比如新型发动机，它的关注度不高，但是它的社会价值是相当高的。

　　因此我方今天讨论的标准就是从我国社会全群体工作范围而言，从第一个方面看，基础学科科研工作者的物质需求远远满足，远超平均线；从第二个方面，从国家政策以及认可度而言，他们的社会资信程度也可以反映基础学科科研工作者的地位是相当高的。

　　今天对方一直在提及两个方面，一个是外国，一个是应用学科。提及外国就涉及到汇率以及国情的问题，对方一直拿发达国家与我国进行比较，并且在提及多个国家时，我方提出疑问，他们指出了印度的例子，但是印度更多的特点是外资外贸方面的投入。第二个就是应用学科，我方已经说明，应用学科和基础学科比较时没有控制变量，而且其他学科地位高低，并不影响我们基础学科科研工作者社会地位是否达到平均线，是否达到一个比较高的地位。

　　还有30秒，说一下我方观点，就是为什么会将这些问题进行探讨。

　　正方四辩进行总结，时间为3分30秒。

　　首先，对方从最开始在我方观点上承认了人文学科和金融学科是相辅相成的，所以人才培养很重要。我方认为，今天我们要对比的，不是将其与其他事物对比，而是将其与自身预期对比。而如何假设相应的预期，就是以中国和国际的平均水平，以及我国的应用学术水平与国际应用学术水平对比。对方认为我们在国际对比中以美国为例，但我方从来没有与最发达的国家对比，我方一直对比的是国际平均水平，且我方是基于国际平均水平进行分析的。

　　而且，对方认为印度的情况不可能，但我想问，您方说印度对外贸也投入很多，难道我国对外贸外资的投入很少吗？并且，我方认为有外贸外资的投资并不等同于对科研的投资。

　　其次，对方一直在说要跟全社会人群对比，而我方已经通过举例等方式说明，应该与自身预期对比，而非与全社会对比。对方提到基础学科投入在增长，我方承认确实有增长，但这种增长的基础薄弱，且增长幅度并不大。就算有增长，也无法证明其已达到预期水平，仍然远低于预期，所以基础学科的社会地位仍旧不高。

　　在今天的辩论中，我方始终认为我国基础学科科研工作者地位过低。这一结论基于我国判断基础学科的标准，即现状是否低于预期，不仅体现在他们获得的社会资源上，也反映在社会对他们的关注度上。社会资源分配是衡量社会地位的重要指标。基础学科工作者为国家政治制度、科技发展奠定了坚实的基础，作为科学大厦的基石，他们理应获得更多的资源支持，但现实与之相反。我方资料证明他们获取的资源是不足的，不仅基于社会帮助的缺失，在社会上，基础学科实验工作成果难以显现的现象，导致了社会对基础学科的忽视，也揭示了我们对科学精神理解的偏差。

　　最后我想强调的是，基础学科科研工作者的社会地位不仅关乎个人利益，更关乎国家未来的发展。对方始终认为我国基础学科工作者所获资源和关注已达到既定标准，我方坚决不认同这一观点。基础学科是科技创新的源泉，是民族进步的基石，如果我们不能给予基础学科建设应有的支持和尊重，那么我国的科技创新将失去动力，国家的长远发展将受到制约。

　　我们生活在一个科技飞速发展的时代，科学的进步日新月异，这一切背后离不开基础学科的支撑。从牛顿力学到相对论，从DNA双螺旋结构到信息技术，这些改变世界的重大发展，无一不是建立在基础学科知识体系之上。然而，我们往往只看到成果的辉煌，却忽视了基础学科的重要性。

　　时间到。