[AI生成]在地球资源枯竭的情况下，人类成为外星文明的宠物更有利

[AI生成]在地球资源枯竭的情况下，人类不应成为外星文明的宠物

　　下面有请正反双方四辩进行对辩，时间各1分30秒，由正方先发言。

　　对方辩友好，请问我们去外星球会受到怎样的对待？你能为我们描摹一下吗？

　　我想问，对人来说，有没有什么事情比活下来还要重要？

　　题目已经说得很清楚，外星人会怎样对待我们未知，所以你方无需额外增加外星球的困境。您方认为地球资源枯竭是到什么程度？你觉得对人来说，有什么事情比活着还重要吗？还是说你觉得只要活着就是最重要的？

　　活着是其他事情的前提。您方所说的资源枯竭要到什么程度？我认为资源枯竭可以像长征的时候一样，物资匮乏；或者像原始人时代一样，没有工业和农业。

　　我还是想问，你觉得对于人来说，人性的尊严能不能比生命更重要？生命一定是我们在危急时刻首先选择的。我们需要区分资源枯竭和资源短缺，比如开采煤矿，煤矿要耗尽的时候不能再开采，这才叫资源枯竭；如果石油的供给不能满足当下的需求，这是资源短缺。

　　请问您方认为，如果我是一个上班族，每天要坚持工作10个小时，那么用这10个小时的自由换取工资，他们是不是应该辞职？这不算对他自由的侵犯。实事求是地说，上班其实不太违背人性的尊严，如果真的违背人性的尊严，比如做性工作者，那我方也倡导不要干。

　　我还是那个问题，你觉得生命是一切的前提，可是有没有什么东西比生命更重要？我提到了人性的尊严，我能不能为了争取人性的尊严而放弃我的生命？

　　正方，那么您方所说的人性尊严，如果我们上班打工有老板压榨，所以我们不能因为害怕去到外星球会有可能有不好的后果而不去签那个合同。您方可以解释一下您方所说的文明延续吗？

　　我认为，如果人性的尊严可以比生命更重要，如果我们需要付出生命的代价去换取人性的尊严，至少您方也不反对，只是需要您方给出论证，对吗？

　　那是信仰尊严，你们认为什么叫没有尊严，是失去人类一些好的品质吗？我觉得去给外星人当狗就很没尊严。失去人类好的品质是不是没有尊严，我不好说，但是我觉得当狗一定没尊严。

　　所以我想问，人类相互残杀、互相吃，这有尊严吗？如果到了那个极端的情况……

　　反方时间到。

　　他们都是极端情况，我不理解，我不知道为什么认为我吃掉我的父母或者吃掉我的孩子就是有尊严。但是争取一些其他……

　　正方时间到。

　　因为这个会议时间不够了，所以请大家移步另一个会议。我在这个会议发个会议号。

　　发了。

　　首先有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　感谢，问候在场各位。

　　太空能力资源短缺是指相对于人类需求的日益增长，包括生产资料和生活资料在内的资源出现短缺问题。资源枯竭是指地球自然资源因过度开发与污染陷入不同的境地。此外，在今天的问题中，我方认为，当所有人都离开地球，成为外星文明的宠物更为有利。

　　当地球沦为如《流浪地球》中描述的极寒星球，当遍布海洋的星球再也没有一口静水，人们在资源枯竭的地球上发出悲鸣，人类的生存岌岌可危，人类的尊严、自由、文明也受到威胁。因此，我方判断的标准为哪个更有利于人类的生存保障和精神发展的综合平衡。

　　首先，在资源枯竭的情况下，生存权是最基本的需求，选择成为宠物更有利于生存。马斯洛需求理论明确指出，生理与安全需求是高级需求的前提。根据中国国际问题研究所数据，大撒哈拉地区饮水资源和土地资源冲突频发，4000 万人生存困难。WHO 数据显示，资源枯竭地区 30 - 70 岁人群过早死亡率达 15% - 20%。在世界银行 2023 年世界发展报告中指出，20 亿人生活在水资源绝对稀缺地区，12 亿人因土地沙漠化等因素，将在二三年内面临比报告中描述的还要更为残酷的困境，生存情况岌岌可危。而外星文明提供的衣食无忧和健康保障，解决了人类的基层需求，让我们免于饥饿与死亡，一定程度上优先保障了我们的生存权。

　　其次，在精神发展方面，成为宠物的人生具有相对优势。资源枯竭对人类文明的破坏显而易见，拥有生命才有追求精神层面、传承文明的可能性。香港某报告显示，加沙战争冲突地区 70%的学校被毁。联合国教科文组织 2023 年数据显示，全球有 2.51 亿儿童失学。根据《中国生物化学与分子生物学报》上的研究，假设饥饿会引起 PUA 过度僵化，导致学习能力下降，无法满足最基本的生存条件，那么发展精神便成为一句空话。即使是现在一些资源短缺的地区都难以发展精神，更何况在资源枯竭的极端情况下呢？

　　反观成为宠物的人生，外星文明的稳定环境为成年人类提供了精神发展的可能。成为宠物虽限制自由，但建立了生存保障，构筑了精神体现。成年人类已经经历过许多。相对于难以生存、给人类的精神带来极大压迫的地球环境而言，在外星球反而可以在良好的环境下追求精神层面发展，拥有相对的精神自由。存在主义提醒我们，地球的状况需要人类以生存的名义来承担。根据安全 CT 报告 20XX 年（此处原文年份不完整），全球粮食产量或下降 30%，地球环境正在不断恶化，当人类挣扎在死亡边缘时，所谓的自由便成了空谈。

　　执行正方一辩，单边计时1分30秒，有请。

　　我在，能听到吗？可以听到。

　　好，第一个问题，你是否认同人类的延续？我方认为，在二代文明中，人类文明的延续是有必要的，因为有了生存，才有文明发展的可能，所以我方肯定要先保障生存。

　　我打断一下，对方提到去当宠物就无法生育，也就无法发展。但首先，要生育也得先考虑生存问题，没有生存，何来生育？所以在这一点上，对方的比较是缺失的。至少我方认为，如果进入太空，其发展与地球并无关联，对方所谓更好的发展缺乏依据。

　　第二件事，对方是否要与我方比较个人的理论？请问，对方论证地球枯竭就意味着完全无法生存的依据是什么？

　　再者，关于对方所说的生育问题，对方认为在地球生存就无法继续发展，其无法生存的论证依据又是什么？我方在定义中已经说明，资源枯竭是指地球自然资源因过度开发与污染陷入不可逆的危机。

　　我打断一下，对方提到石器时代也算资源枯竭，这并不准确。石器时代只是资源未开发，而资源枯竭是指再生资源都无法进行生产，二者有本质差别。即便一直维持在石器时代，有资源却无法开发，也不能简单等同于枯竭，这一点还需对方继续论证。至少在相对枯竭的石器时代，人类也能存活，并未达到对方所说的程度。

　　第二件事，对方为何认为在外星文明那里精神更能发展，且如何辐射到地球？

　　回到之前的问题，对方所说的石器时代，资源虽不富足，但我方想强调，地球现在确实存在资源枯竭的情况，可对方凭什么说资源枯竭就完全无法生存？我方所说的资源枯竭，是指地球的自然资源无法再生，像食物、水源等资源。而对方所说的石器时代，只是部分资源未开发。

　　我方所说的是食物、水源这些不可再生的资源。

　　感谢主席，问候在场各位。开拓“宠物人生”是外星文明为人类提供的一种生存选项，从此人类拥有优渥的生活。然而，人类将失去自由生育权、知识与教育，需服从外星人的意志。我方坚决反对这一选择，将从维护人类文明的本质价值、尊严、自主性与精神传承，从个人与文明两个层面展开论述。

　　首先，个人层面。从人道角度看，主体性的丧失意味着人类从自由主体沦为被支配的客体。明确指出，人类将在外星人手中被监视，行为完全受控于外星主人，无异于被囚禁于金丝笼中的玩物，正如科幻小说《吞噬者》中被磨灭的人类。因被改造，后代被驯化，这种状态仅靠先辈的抗争维持。当人类失去选择的权力，尊严将荡然无存。

　　其次，面临心理摧残，被支配的代价远甚于生存痛苦。长期处于被操控的环境当中，必然导致严重的心理创伤。根据社会组织的研究，长期遭受压迫与控制的人群中，抑郁症与焦虑症的发病率高达30% - 50%，远超普通人群。成为宠物后，人类被压抑自我意识，这种精神折磨远超于肉体折磨。当人类思考与创造的权利被剥夺，只能摇尾乞怜地生存，如同行尸走肉。而历史上，尊严高于生命的例子不胜枚举，抗战时期仁人志士的宁死不屈，正是因为尊严高于生命。人类在外形统治下看似延长寿命，实则是对人性本质的背叛。就像印第安文明在殖民统治下虽存活，但其后代已经丧失了对传统文化的认同，沦为活着的幽灵。

　　第二，文明层面。传承断裂与精神异化，意味着文明火种的熄灭，是断子绝孙的终极代价。并且规定宠物无需接受教育，因阉割无法繁衍后代，这就直接切断了人类文明的延续。达肖夫能源量级理论指出，文明的存续依赖其自主性、创造力。当人类选择成为宠物后代，只能成为外星文明的附庸，失去对自身历史的认同。

　　正如马克思所言，文明的果实是生产力与精神的结合，若人类沦为宠物，就将退化为纯粹的工具，文明的果实终将腐烂。马克思将人文精神比作文明的果核，若人类放弃抗争，被驯化，其精神必然扭曲腐烂。从《三体》中为生存相互残杀的人类彻底沦为野兽，到《吞噬者》中奴化后的后代甚至以先祖的抗争为耻，这种文明的苟延残喘已经丧失了存在的意义。根据美国心理学会的研究，长期接受奴化教育的群体中，超过60%会逐渐丧失独立思考能力，成为只会执行命令的机器，精神内容被抽空，存续的不过是一具没有灵魂的躯壳。

　　文明的意义在于精神而非躯壳。真正的文明传承，需以自由意志为根基，而选择“宠物人生”的人类，即使活下来，也只是一群被驯化的家畜，而非骄傲的巨人。“宠物人生”是外星文明对于人类的一种精神阉割，真正的伟大在于以尊严的姿态直面死亡。

　　有请正方二辩质询反方一辩。

　　先确定第一个问题，确认一下你方态度，今天所说的让所有人都留在地球，是否是你方的理想目标？

　　我方认为人类具有自主创造权，我方完全可以接受人类在自主创造下待在地球上，而并非成为一只“宠物”。

　　我听明白了，所以你方也认可可以让所有人都留在地球，不单单只是你的朋友，这就是你方的态度。

　　那我接着问，今天提到人们为了有限的生活资源很难生存，对吧？现在大家为了争夺地区资源爆发了战争，这完全可以解释这一点，不仅是资源枯竭，我们现在也处于这样的时代。

　　明白了，所以你方也认可资源起码是发动战争的一个核心关键。

　　接下来问，在有限的资源下人们会互相残杀，没问题吧？这是正常历史进程，但是我方倡导大家不要这样。

　　好，我确认到这里就可以了，所以你也认同这是正常的历史进程。那么你方二辩提到了石器时代，难道要大家都回到石器时代吗？我方打了个类比，资源枯竭是每一个时代都要面临的问题，不只是现在。现在大家要节约食物资源和水资源，不然不会倡导大家省电省水，防止地下水被抽空。

　　好，在资源科学这件事上我们达成共识，我们都知道每一个环境都有资源承载力，那么对于资源承载力不足的情况，你方怎么应对？

　　如果资源不够承载，你需要论证第二件事情。如果从整体出发，资源不够承载了，就要侵略他人、侵略别的星球，是这样吗？

　　打断一下，资源供给不足，就是说资源承载力降低了。所以你方觉得今天要迁移到外星球，这是我回应你的问题。按你方的选择，在资源不够承载的情况下，我方的态度不是迁移到外星球，而是不选择“宠物人生”，这是我方的态度。

　　第一件事情是论证义务要对等。刚才对方的观点告诉大家，反方需要论证劝每一个人都去当宠物，这是对方给我方设定的态度。那同样的问题回敬过去，你方也要劝身边所有的朋友都去当宠物，人生而平等，不是只劝一部分人。这才叫论证义务对等，双方都要劝全部人。

　　这件事情在对方立论稿里面就有提及，存在主义很关注这个问题。存在主义所讲的是存在先于本质。

　　举个例子，比如一把剪刀。在它被制造出来之前，它的本质就已经确定，就是用来剪东西。在这把剪刀还未真正制造出来时，它的本质就已经存在，即具备剪东西的功能。所以，器物是本质先于存在。

　　而人恰恰相反，人的存在先于本质。在人还没出生的时候，我们并不知道这个人将来会从事什么职业。也许这个人长大后会在房间里工作，也有可能成为医生，还有可能成为义工，一切都是未知的。人先存在于这个世界，至于其本质是什么，是不确定的。

　　所以，存在主义要求人去追求自由和尊严。什么东西能给予人尊严，人就去选择它，并让它成为自己的本质。

　　换句话说，如果正方真的认同存在主义的价值理念，那么正方应该选择坚守在地球，而不是去当宠物。如果去当宠物，这意味着其本质在存在之前就已注定。其本质就变成要去当一只猫或一只狗，仿佛在生下来之前就注定成为猫狗。

　　有请正方二辩做质询小结，时间 2 分钟。

　　您好，正方二辩。不好意思，忘开麦了。

　　对方的态度并非我方强加，而是由对方一辩的回答得出。就算对方的态度并非要让所有人都留在地球，起码对方也承认了，有一部分人可以选择“宠物人生”，对方提及的外界利好我方收下。

　　其次，对方所有的论证都建立在自愿组建的情况下，留在地球的这部分人都能够保持理性。我方很好奇，在这样的环境下，对方如何保证人们保持理性？我方研究提出，对资源稀缺的感知与注意会激活竞争导向，从而增加人们的自利行为。并且海德堡日内瓦大学的合作者也发现，居住区缺水时，资源暴力发生的风险会提升 50%。所以我方用数据和研究层面回应了对方，在资源稀缺的地球上，贸易冲突是大概率事件。

　　其次，我方的态度从未是要让所有人去过“宠物人生”。我们所有论点的初衷都是建立在双向选择上。

　　社会行为学家曾提出，在有压力的时候，人们会选择习惯性的行为方式。所以坦白讲，人们天生都不想离开地球，即便有人劝说，也不可能像对方所说的那样，所有人都涌入外星。就像我国发布相关政策，也不是要让每一个人都响应号召。所以基于“求其上者得其中”的逻辑，我方看到了双向文明的可能。因此，对方所幻想的断子绝孙、文明退化的场景，大可不必担忧。

　　所以，如果所有人都留在地球，理性丧失会导致暴力冲突增加，若必然有一部分人要做出牺牲，为何不把这部分人分流到外星，利用外星资源，增加地球上人口的存活力，以实现恢复地球的文明秩序？后续对方要论证，留在地球的人如何规避资源获取带来的风险，大量人口如何面对资源问题。

　　时间到。

　　都到期了吗？正方四位辩手。下面有请正方三辩盘问反方一二四辩，时间为1分30秒。

　　如果说人类不将外星文明当宠物，那留在地球面对资源枯竭现状的解决办法在哪里？我方查阅了资料，没有提到资源枯竭，所以需要你方说明为什么会突然出现资源枯竭。我方认为每个时代都会有资源在补给，大家都能够生存下去。人类在早期有过吃人的现象，但后来发现了其他食物，人类是具有创造力的。

　　你方所说的出现恶性竞争，是否是你方想看到的人性恶化现象？如今社会存在内卷和竞争，这也是恶性竞争，难道要大家都不竞争吗？

　　你方所说的，比如我们现在面临资源枯竭引发的俄乌战争，或者我方意见稿所提出的加沙地区冲突导致学校被毁等资源短缺问题，你方难道都不关注吗？恰恰是因为我方看到了这些，所以我方觉得人类是可以阻止战争、创造和平的，人类是具有创造性的。你方阻止战争的论证在哪里？现在加沙地区似乎停火了，难道加沙之前发生的战争会一直持续下去吗？抗日战争到现在不是也结束了吗？战争为什么不会停止？人类是可以创造和平的。

　　所以你方现在告诉我的是，如果在资源短缺阶段，留在资源短缺的地球有利于我们，人类能够自行停火。但我认为你方缺乏论证。如果在外星当宠物，至少能够保证个体的生存。

　　第二个问题，如果留在地球面临资源极度匮乏，生存都成了问题，难道拒绝当外星宠物，所谓的人生机会就是在资源匮乏中进行选择吗？

　　坦率地说，从个人层面和文明层面分别讨论。个人层面，即便能在基金里衣食无忧，但这并不代表不会受到虐待。文明层面，如果你方想要论证去外星文明能反哺地球，至少要论证当下那些去了高科技文明的人回来后是宣扬继续坚持，而不是去享受那里的生活，你方需要承担不会出现这种滑坡情况的论证义务。

　　我方也有数据表明，例如大英博物馆用科技保存了楔形文字，比战争中损毁的其他国家的文物更具价值。所以在地球的文明延续，并非如你方所说的盲目坚守，这种文明延续是有意义的。

　　正方时间到。

　　下面有请反方三辩盘问正方一二四辩，时间为1分30秒。

　　不好意思，刚才忘记开麦了。好，不计我时，我重新问一遍这个问题。

　　我们所说的体检是有强制力的。假设外星文明造访资源枯竭的地球，寻找自愿成为外星宠物的成年人类。作为高科技文明的宠物志愿者，将拥有衣食无忧的生活、安稳居所、健康与安全的保障，甚至免费提供的娱乐。但是，志愿者没有自由，必须在主人安排的透明居所生活，必须遵照主人的意愿行事，并且只能根据主人的安排与其他同伴交往。志愿者无法得到知识和教育，被去势阉割，无法养育后代。如果成为宠物，就会失去自由；如果坚持自由，就必须在资源贫瘠的环境中生存挣扎。

　　所以，你方所有对于科技文明的利好，在体检的强制力下根本不存在。接下来问正方二辩，我方有举证表明，在长期可能受到压迫的情况下，人的精神状态会不好，你方的对冲是什么？

　　马斯洛需求理论告诉我们，人的第一需求是生存，而不是你方所说的尊严。我打断一下，对于资源枯竭的情况，实际上石器时代也是资源很匮乏的时代，但我们的祖先仍在生活。结绳记事的时代虽然生活也不优渥，且当时的战争也导致资源枯竭，但人类依然存活了下来。所以，在地球生存只是过得苦一点而已，你方也没有论证你方观点。个人层面的问题我已阐述完毕。

　　正方四辩，你告诉我，你方所说的必要性到底在哪里？为什么一定要去当那个宠物呢？你方前面没有说明具体打算，后面又说人类去当宠物。我方论点一是可以保障生存，二是从精神方面考虑，我们不认为去外星当宠物一定比在地球差，甚至可能会更好。

　　我打断一下，这很好理解，至少在个人生存层面，我方能够证明在地球也是能够生存的。而且在体检的强制力之下，在外面生存也会面临不好的局面。那么，你方是如何比较出当宠物更好的呢？

　　不好意思，刚刚你后面那段话没有声音。好，不计我时，我再问一遍。在我们双方描述的场景里，在地球生存会苦一点，在外形生存也有不好的地方，你方是如何比较的，我想听这个比较。因为双方都有很多未明确的内容，所以比较的依据在哪里？

　　你方所说的体检有强制力，我方现在来说，这还是关于资源枯竭的问题。题解说了是挣扎着生存，所以你方前面所说的地图上没有某一个资源的情况是不对的，我们已经处于挣扎生存的状态，如果不挣扎就无法生存。我方很诚恳地愿意花时间跟你讨论，你方的比较依据到底是什么？

　　时间到。

　　我先重申一下我们的定义，资源枯竭不等于资源短缺。例如，现在一个地区有200个人要喝水，资源枯竭意味着这个地方没有水了；而对方辩友所说的资源短缺，是指这个地方的水不够这200个人喝。希望对方辩友不要将这两个概念混淆。

　　对方辩友今天提到，如果在地球上因资源枯竭问题发生战争，比如某些地区的战争，称人类可以自行解决。但所谓的自行解决体现在哪里呢？那些地区出现大量无家可归的人，这就是对方所说的自我解决，要牺牲那么多人，这能算自我解决吗？

　　我方有理论表明，面对资源稀缺问题时，感知和注意力会激活竞争导向，从而增加人们的自立行为，可我实在不明白对方所说的自行解决的能力体现在何处。

　　其次，对方说在地球上有利于文明的延续、维护自尊等。但我方也已回应，如果在地球上连基本的温饱需求都无法满足，对方所说的维护文化等言论就毫无根据。我现在追求的是最基本的生存需求，而对方却让我在一无所有的情况下维护文明。

　　我刚也提到存在主义密码原理，说明人先存在，然后才能发挥自身本质。

　　下面我将从几个方面进行小结。

　　首先，我方愿意退到实体时代与对方讨论经济。对方第一次问卷提及人类在地球无法生存，只能去外星生存。

　　其次，对方今天所有关于战争的部分都是稻草人谬误，并非我方观点。我方坦然承认，即便在石器时代，也会有因温饱问题引发的争斗，但这始终属于人类的内部事务。我方不理解对方提及“宠物人生”的必要性何在。

　　再者，对方所讲的“宠物人生”，我方完全看不到其对当下人类发展有何意义，也不清楚对个人层面能带来什么好处。我方也曾举证，当人受到压迫或经历战争时，会产生创伤后应激障碍（PTSD）等战争后遗症，自身也会受到损害，在这方面对方并未进行有效比较。

　　最后，我方亮明底线。即便人类发生再大的战争，那也是人类为自身事务而战。我方不理解为何要去外星过一种所谓没有尊严的生活，一辈子讨好外星文明。而且对方从一开始就在刻意歪曲我方论证意图。若对方说只让一部分人去外星，可这部分人在外星的处境是，当外星主人让他们回来，其目的必然是让他们宣扬外星的好处，因为外星文明需要更多的“宠物”，也就是更多的人类。如此一来，很可能导致大多数人向往这种“宠物人生”，这就是我方所说的文明断代。

　　坦率地说，作为一个开放性辩题，其中存在很多难以精确的数据是正常的，但至少我方在逻辑上证明了这种可能性。感谢对方在时间内的反驳和诠释。

　　进入自由辩论环节，双方各3分钟，由正方先发言。

　　刚刚提到“没有生存，谈什么尊严”。很好奇，在石器时代被人一拳打死，这能叫有尊严吗？同学，你知道马斯洛理论受到了很多攻击，因为我们发现很多人宁可饿死也不愿放弃尊严，所以马斯洛需求层次理论被推翻了。

　　我方刚刚可能表述有误。我方认为，无论是否处于石器时代，人最起码要为生存而挣扎。

　　谈到待遇，你认为在外星当宠物如同当狗。但按照古代的观念，如今给老板打工，从某种程度上说也类似当狗。只要签订了合约，双方就是平等的，不想干可以辞职。

　　你是否认同人的尊严比生存更重要，还是觉得只要活着，一切都可以接受？我方认为，当宠物和打工不同，打工可以辞职，当宠物却不能。所以我方觉得，拥有选择生存方式的自由很重要。但按照你的逻辑，只要存在选择自由，当宠物也是自己的选择，这是不对的，自由是可以妥协的。当宠物的先决论证在哪里？似乎只要主人同意就行，主人只需确保宠物的饮食、健康与安全，而宠物还要承担可能被虐待的风险。你的比较依据到底是什么？请不要进行错位比较。若你认为存在虐待，请进行举证。我方只是提及这种可能性。在这种情况下，双方只是在比拼主人是否善良。地球上也存在类似的坏事，所以根本无法进行有效比较。我方认为，此时应从人类文明延续的角度进行比较，这有什么问题呢？

　　如果你方仅靠猜测来论证外星人会虐待人类，我方同样可以猜测外星人会和平友好地对待人类。所以这个地方没有比较意义，我方想从文明层面进行比较，你方如何论证人类文明的延续呢？

　　我方打断你方观点，一直按照题解进行讨论。接下来聊资源枯竭的问题。我们刚刚达成共识，只要达到挣扎生存的程度即可。环境部分需要双方进行描述，并非你说怎样就能怎样。在这一点上，双方观点持平。我方真正想比较的是，在文明延续方面，你方要承担大量人可能不再为文明而生存的风险。而且，即便按照需求理论，也无法得出我们无法生存的结论。

　　我方有数据表明，为了争夺中国资源，战争爆发的概率提高了50%。而你方对于外星人虐待人类的情况，没有任何举证。我方不否认存在战争，但为何要让外星人介入呢？你方认为外星人会虐待人类，而我方有中国科学家、未来学家周海中的论文显示，担心外星人的威胁是完全没有必要的，因为高级智慧生命会用理智决定如何对待其他智慧生命。你的反驳依据在哪里？

　　我方退一万步说，即便处于石器时代，我方认为人类自己主宰自己的命运更好。请你说明是否存在情景上的对冲。

　　已经讨论得很清楚了，石器时代资源是否枯竭，我方认为不太可能。你方论证中提到人性本质，请问人性本质是什么？你方将资源枯竭定义为没水、没太阳、没空气，这样的定义才是无法进行比较的。我们从未提及没有空气。请问你方真正想比较的是什么？你方所说的人性本质又是什么？我方认为，“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐”，这就是尊严。

　　我方一直不明白对方为何一直拿石器时代来说话。对方是认为石器时代的原始人没有人权，能和现在有人权的人相提并论吗？我方认为这种比较不可行。

　　我真诚地希望各位同学去了解一下存在主义的概念。“存在先于本质”，竟被对方解读为“活着最重要”。对方认为“存在先于本质”就是不存在就没有本质，但事实并非如此。“存在先于本质”的含义，我最后解释一次：人在出生之前，是没有本质的。你未来是崇尚自由、崇尚勇气，还是性格谨慎，在出生前是未知的。也许长大后才会发现，自己并非善良之人，而是鲁莽之人。这种因人而异的特质就是人的本质。而一旦选择去做外星人的狗，就意味着抛弃了人的本质。如果认同存在主义对人本质自由的追求，就不应成为外星人的狗。坚守人的本质，即便生活艰难，坚强地活下去才是首要之事。

　　接下来讨论第二件事。双方都认同，在资源枯竭时人类会产生竞争心理，甚至自相残杀。反方的解决办法很简单：若情况严重到需互相残杀，总会有人胜出。若不愿参与这场厮杀，就进入另一个世界。加缪说，自杀是人生中唯一值得严肃思考的问题，而他本人也在五十多岁时在家中自缢身亡。我认为，若既不想参与人类的残杀，又无法团结人类，从社会角度而言，这就是反方想传达的意义：若实在没有办法，选择自杀，虽不参与斗争，但至少保留了人性尊严。

　　再来说说对方同学提到的马斯洛需求层次理论。实际上，在饥荒年代，确实有人宁可饿死也不愿接受施舍。由此可见，马斯洛需求层次理论并非100%成立，因为有些人将尊严看得比生命还重要，高于那一碗饭。所以，不能用马斯洛需求层次理论来论证。

　　最后，谈谈人类的延续问题。我方观点很明确，若去做外星人的宠物，就没有生殖自由。就像人们会给猫狗做绝育，外星人也会如此。没有生育自由，意味着选择成为外星人的宠物后，安稳度过几十年，人类的一切活动就会终结，因为自然寿命达到极限后，人类就会死亡。而若不选择成为宠物，至少在地球上还拥有繁衍后代的自由。当然，我完全承认，延续人类的道路艰难，对方也不愿说明资源枯竭的具体程度，只是纠结于选择。

　　我们今天经讨论明确，资源枯竭不等于资源短缺。水费贵可能是水资源短缺，但一滴水都碰不上，就是水资源枯竭。

　　我们并非不提及这些修正内容，他们提到可能上学是上饭（此处表述不太清晰，保留原文），我们只是按级别说明了相关内容并确认这点，但不知对方辩友为何认了之后还一直在说近代时期神治第一动（此处表述不太清晰，保留原文）。

　　标准是人类，我们需要讨论的对象肯定是有生命、有精神的，所以进行综合考量是没问题的。我们谈到生存，生存是人类一切活动的基础。我们提倡马克思的技术理论，我方也举了例子，比如在李四光年代有一些人性高尚的人。但对方并没有任何数据来论证。

　　我们应该探讨自由，自由是相对的，而非绝对的。就比如我喜欢喝奶茶、喝有味道的饮料，但我面前只有一杯水和一杯毒药，我不能说为何非要喝水，不喝那杯毒药，这是虚假的可选择情况。对方提出我可以选择去死，或者像非要选择去外星球一样，这是虚假的选择，无法满足需求。

　　就像在饥饿的孤岛上，不知大家有没有看过一张照片，一只秃鹫站在一个女孩身后，等着女孩死掉然后吃掉她。如果这时有人说，只要小女孩愿意跟他打工一辈子，就可以带她回家照顾她，我难道要捂住小女孩的嘴说“你要自由，不要受奴役”吗？对方所说的，只要当了外星人的宠物，就变成了一只狗，还把外星人描摹得十分恐怖。我方不明白为何如此，因为我方也可以假设外星人像高楼一样照顾人类，这是纯粹按条件就可以达到的事情。

　　精神发展并非绝对自由的产物，文化延续也需要稳定的环境。对方提到人性本质和人类尊严，我方认为人性本质是生存。对方全然不论，人都无法生存了，那些所谓的价值理论还有效率吗？

　　对方提到做宠物会伤害人类的自我中心，触发羞耻感，但我方可以证明人类本身具有强大的心理适应能力。去外星球，即便不太适应当地环境，甚至外星人不对我们进行教育，我们也不会受到这种文化冲击，这远比人类在地球上没水喝、没食物吃要轻松容易。而且外界文明还会保证我们的健康和娱乐，在地球上既不健康，也没有心情娱乐，我方不知这里哪有利益的发展。

　　对方所说的，在被操纵过程中有30% - 50%的抑郁症，那对方是否统计过正在挣扎生存的人群中有多少抑郁症？就像河南灾荒的时候，大家互相争抢食物，把自己以前特别喜欢的小猫煮了，去抢夺有资源的人手中的食物，这种情况其实很无奈。

　　我方认为这道题就像是在大街上没有食物的困境，和有吃有住、有医疗、有社交娱乐的情况对比。从根本层面看，甚至已经达到大部分人向往的程度。坚持抽象的自由是一种亵渎生命的浪漫主义，在自然条件固定的情况下，应该劝朋友做出选择。