[AI生成]临终前神志清醒时应该选择读诗

[AI生成]临终前神志清醒时应该见一面家人

　　我想赢了几分。明天有一点。然后我们面临这个设计问题，点报销，车主参加了。主要是，我怎么还在，他自然就上，你要克制。我觉得这样就懂。你过分，我出来就不能。为什么？比赛之后我发现，你不知道我的脾气，你又不高兴。

　　好，那我们就直接开始吧。首先我们先从正方开始自我介绍。

　　正方成员如下： 　　正方一辩黄安瑞，经济管理学院本科一年级；正方二辩赵家院，经济管理学院理科本科一年级；正方三辩同一期，经济管理学院本科一年级；正方四辩，经济管理学院本科一年级。

　　反方成员如下： 　　反方二辩张天，本科就读于信息科学工程学院，现为专业研究员；反方三辩书面是临乡书院书记，反方书院梅江书院总事记。仅代表反方向大家问好。

　　两队所持观点不一，他们将怎样论证己方观点呢？首先有请正方同学进行立论，时间为 3 分钟。

　　尊敬的主席、对方辩友，大家好。

　　我方认为这里的诗是一种隐喻，它来源于现实，但又是抽象的，是美好的情感寄托。

　　在此前的最后一个天醒，我们面对着自我精神的自由洒脱和血缘亲情的情感衔接，做两难选择时，决定如诗，能够坦然地面对死亡，能够更完整地与世界告别。选择读诗让我们在最后的时刻获得完整的自由，思考自我的价值，实现此前最后的心理疗愈，潇洒又勇敢地踏上死亡之旅。

　　我们所有的旅途与成长都是在与外界建立联系，在这一过程中会割舍掉部分自我，把自己奉献给世界。选择读诗，我们能够在死前将贡献出的自我重新收回。

　　每个人在社会中都扮演着多种角色，如果临终时，人们还需要尽到这些角色的责任，避免因为完成角色的任务而产生遗憾，影响自己在他人心中的形象。在生命的最后一刻还要想这些，未免太累了。在这一刻，我们可以放下所有的社会身份，换言之，我不再是谁的孩子，不再是谁的朋友，我就是我，只是一个独立的个体，以这样的身份思考活着的意义，感受生命的流逝。像苏轼在赤壁赋中所写，悲叹“哀吾生之须臾，羡长江之无穷”，转而又想到“寄蜉蝣于天地，渺沧海之一粟”，把自己看作世界的一部分，自己的悲伤反而被庞大的世界冲淡了。这样看来，死亡并不可怕，它是生命的一部分，既然不可避免，那么就潇洒地面对，对吧？

　　我们是悄悄地来到这个可爱的世界，无论过程是精彩还是平淡，所有人都将身无遗影地死去。最理想的死亡态度莫过于“挥一挥衣袖，不带走一片云彩”。选择读诗，我们能够在时间与空间上更完整地与世界告别。

　　根据认知失调理论，人们倾向于保持认知的一致性，减少失调感。临终时，若意识到有未完成的事情或未解决的问题，会产生认知失调，带来心理上的不适。为了减少这种不适，他们都希望在最后时刻处理好这些事情，没有遗憾地与世界告别，而完整地与世界告别更能够减少这种失调感。

　　告别并不只停留在与亲人泪眼婆娑的离别，在世界上，我们的过去、将来同样值得我们去告别。和回忆中所经历的一切人与事告别，亲朋好友会显得更加和蔼可亲，就连平日看不上眼的人都倍感亲切。和未来的亲人与来不及认识的人告别，说“我很抱歉，在日后你们可一定要保重”。在空间上，世间万物都值得一别，万物可爱，大到亲人朋友、故国故土，小到路边的无名小花，或多或少都有几分留恋这此后再也见不到的人和风景，目之所及皆是心之所至。生命的最后，我可能躺在病床上，睁眼只能看见洁白刺目的屋顶，但其实我已经看到了我想见的世界。

　　感谢正方一辩。

　　有请反方二辩对正方一辩进行质询，质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问，质询方计时1分30秒。

　　您方刚才提到独自割舍，要是我献给世界，然后又提到放弃社会身份。我们知道社会正轨、自然主见和社会主见。您说的献给世界和放弃这个生活质量的社会环境，我方并没有说社会不能走。我们认为人生活在这个世界上，与外界进行联系的时候，就会涉及到自己的一部分，这就是人类的社会属性。

　　我方认为人死后通过读诗能够更好地亲近自然。并非所有人都具备理解诗歌的文化素养及想象力，对于那些文化程度不高的人来说，在临终前，您认为读诗好还是见家人好？

　　我方认为，在这种情形下，既然把读诗和见家人作为对比，那么两方一定是在一个同等的基础上，可以作为两个两难思考的问题。那么这种情况下，您方的两等是从何而来的？我方的辩题是在最后的一刻实践价值，既然把两个问题都摆在了这个辩题上，两者肯定是有同一价值的。所以请您给出完整的论证。

　　首先，如果照您所说，在我们国家，具备这种文化素养的人士不多见，但或多或少都会接受义务教育。其次，诗不仅是文字载体，我们的回忆也是一种诗，我们真实的一些美好的情感，都可以叫做理性的诗。您方是想将回忆等一系列的人生体验也规划为诗梦。我方的观点也是这样。

　　从生理影响维度来看，读诗并不能像与家人接触那样直接触发大脑释放内啡肽这种缓解焦虑的神经递质，在人临死前如何缓解他对死亡的痛苦？在我方的辩题中，您方认为通过读诗是与更完整的世界告别。在此前每个人的人生经历不尽相同，那么最后死亡的时候，他的遗憾也不尽相同，有的人可能是想要去见家人，但很多人时间不够，想做的事情不一定是见家人，同时读诗可以实现更完整的告别。所以我方认为读诗是一种选择，有的人选读诗，有的人选见家人，那如何能得出您方的论点是读诗较好的？

　　我方认为读诗能够相对于见家人来说更完整地与世界告别，因为我们所要告别的不仅仅是我们的家人朋友，还有我们的国土、花花草草，甚至是路上的一个事物，都值得我们去告别。我们生活在这个世界上，留下的痕迹不仅仅是与家人朋友相关，在这个世界上留下的所有踪迹，包括我们所在乎的一切名迹，都是值得我们告别的。

　　从情感回应维度来看，情感的传递是双向的，读诗作为一种追求自我内心精神世界的行为，反而缺乏了那种互动性，您方是如何看待的呢？

　　首先您方承认了这个情感，那么我暂时搁置这个问题，待会再回答，我先说另一个事情。您方在与家人见面的时候，您方的痛苦也会被家人感知到，这种情况下是不是会增加自己家庭的负担？其次，读诗本来就蕴含着一种情感，读诗只是抒发情感的方式，通过读诗，我们可以与古人或者写诗的人进行情感的共鸣。

　　您说读诗是一种触发情感的方式，也可以引起情感共鸣，但引起情感共鸣以及抒发情感的方式不止读诗一种，为什么一定要选择读诗？

　　我方说过诗不仅仅是我们所谓的文学题材，它涵盖很多方面。所有人的情感一般都会寄托在一些事物上，不管是有情诗还是无形诗，在有了这种情感之后通过诗去抒发、回忆这种情感，能够健全脾性，坦然面对残酷的死亡。

　　感谢双方辩手。下面有请反方一辩进行开篇立论。

　　有请新评委。

　　家人是以深厚情感为纽带形成的共同体，既涵盖血缘亲属，也包括伴侣之交的超越亲缘的亲密关系，强调的是成员之间不可替代的情感归属，而非仅仅是血缘关系。

　　诗歌作为一种艺术形式，承载的内容是有限的，并且要求读者具备一定的文化素养和想象力，才能理解和感受其中的情感。

　　我们认为讨论此问题的标准应该是如何迎接死亡，更有利于我们缓解对死亡的恐惧和提升幸福感。我方坚定认为，临终前神志清醒时，应该见一面家人。

　　首先，从生存本能的角度来看，人类作为社会性动物，与亲人之间的联系有着深厚的生物学基础。在面临死亡时，人们会本能地寻求熟悉和亲近的刺激，以获得安全感和安慰。研究表明，与家人的接触和交流能够触发大脑释放内啡肽的生理机制，有助于缓解焦虑感。例如，某研究中心数据显示，病患的神经和心血管系统对亲人的反应强度比其他情况高出25%。家属在场时，患者的心理指标更稳定。相比之下，同一首诗虽然可能带来精神上的触动，但在缓解身体不适和满足本能需求方面则显得力不从心。

　　其次，在社会伦理层面，死亡不仅仅是私人事件，而是家风传递和精神承接的交接仪式。家风体现在日常生活中的一言一行之中，在与家人相见的最后一刻、最后一面，往往最令人印象深刻。例如，当弥留之际的祖母在电话前说出“要正直做人”时，你感受到的不仅仅是这句话的字面意义，更是血脉中涌动的精神记忆。这种传承远比诗歌中的意象更具体、更持久，这份传承让精神的火种在代代传递中生生不息，帮助我们战胜死亡的虚无感。当现代人遭遇与死亡的虚无时，或许就是因为我们遗失了这最后的传承仪式。

　　最后，从情感价值的角度出发，亲情的互动具有不可替代性。一个人与家人的情感纽带比与其他人的更加深厚和持久。临终时与家人见最后一面，不仅是对自己的安慰，更是一种与家人之间的双向救赎。家人的陪伴会缓解我们对死亡的恐惧与不安，见到临终者的最后一面，也使家人完成告别仪式的闭环。在情感维度，直接互动的情感传递效率高于抽象表达，有时一个拥抱胜过千言万语。在临终时刻，人们需要的不仅仅是情感的表达，更需要情感的回应和传递，而这只有家人能够给予。

　　综上所述，我方认为从生理、社会和情感三个维度来看，临终前神志清醒时，我们应该见一面家人。谢谢大家。

　　认为1分30秒有请，那我们先来聊聊辩题中的这个人。你方观点认为，我方所讨论的是一个怎样的人呢？我秉持的是一种普世的视角，我所探讨的不仅仅关乎你或者我，而是世界上的大多数人。

　　当我面临死前的选择时，我将诗和家人置于同等重要的地位。若我生前甚至对诗一无所知，我会将诗和家人作为生前最后的选择吗？您的意思是，如果我生前从未听闻过诗和书，就会把诗和家人放在死前的最终抉择中。但此辩题的前提并非是每个人都对诗有很高的素养，而是在此前已将诗作为一项选择。这意味着，如果我是一个对诗完全不了解的人，会做出这样的选择吗？

　　在我方的辩论前提中，这个人究竟是怎样的，这是我们双方共同的辩题。您方承认，我方也承认，即在此前我把诗和家人放在平等的地位进行比较。

　　第二点，您方认为人的一生中只有家人吗？我方首先回应您上一个问题，我方并未承认这个人是在诗和家人之间做二选一的抉择，他有可能并不了解诗。

　　回到您的问题，在家人的经历中，并非只有亲情。它强调的是两人或多人之间，除了亲密关系，还有其他方面。您问我人生留下了什么，比如您上大学，学业难道不是人生的一部分吗？当然是。学业是人生的一部分，但它并非我的家人。所以，人生中不止有家人，还有学业、梦想等诸多方面。

　　接下来，我们再聊聊您方提到的，人在死前会有恐惧感，您方认为这种恐惧感的来源是什么呢？因为死亡对任何人而言都是完全未知的，此前的任何人生经验在此时都已失效。那您方认为所有人在此前产生的恐惧感和失落感都是一样的吗？我方认为，在生理层面，面对未知的死亡时，人们都会产生对死亡的恐惧。

　　举个例子，假如我是杨绛先生，在死亡前最念念不忘的是创作；如果我是林俊德院士，在此前最难忘的是我的导弹工作。您认为他们两人此前的遗憾是一样的吗？当然不一样。每个人的生活经历不同，所以此前产生的遗憾也不一样。

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩。

　　刚才听对方辩友所说，我认为他们试图将人生的情感都浓缩到一首诗里面，我认为这是一种对于诗的过度理想化的想法。

　　但是我方认为，读诗无法像家人陪伴那样在情感回应上给予支持。读诗的单向性决定了它无法给予临终者渴望的情感互动以及回应。而且并不是所有人都能理解诗歌，对于文化程度低或者没接触过诗歌的年长者，读诗带来的价值远不如见家人。更何况临终时刻争分夺秒，读诗耗时且效果难保证，家人陪伴却能够迅速传递情感。

　　即便是能够读懂诗歌，由于诗歌超越具象，具有抽象和精神性的特点，导致其具有一定的形而上的特质。而人在临终前，往往处于一种“看山还是山”的人生境界。与其去读一些由人赋予后天意义、反映主观精神的诗歌，不如拥抱现实社会的亲人，在互动中感悟自己对人生的意义存在，最后再体验一下有亲人的物质世界，这样也可以舒缓死亡带来的空虚感和恐惧感。

　　通过这些问题可以发现，读诗在满足临终者生理、精神和情感需求等方面存在难以克服的局限性，家人陪伴更能缓解临终者对死亡的恐惧和空虚感。所以我方认为，死前最后的清醒时刻应该见一面家人，而不是读一首诗。

　　我一共要说三点内容。

　　第一点，我们聊到的是辩题中的“我”是一个怎样的“我”。很显然，我们双方的共同辩题是在临终前要做一个选择，即诗或者家人。对方强调诗与家人并非处于同一地位，但并未给出论证，只是苍白地否定诗和家人可相提并论。然而，题目已表明，在临终前将诗和家人置于同一选择情境，这显然说明二者处于同一地位。

　　第二点，对方也承认，每个人在死亡前的情感体验完全不同，因为我们有着不同的人生经历，此前产生的感受必然不同。对于像我提到的严先生来说，他此前最念念不忘的或许是200颗星；而像院神运德先生，他死前最挂念的是中国伟大的导弹事业。这些情感背后是恐惧、虚无与遗憾，且产生这些情绪的原因各不相同。但对方单一地认为，要靠亲情、靠家人来缓解这种虚无。然而，对于很多人来说，亲情并非他们生前最为看重、最为想要的东西。很多人的人生不止有亲情，还有事业、梦想等诸多事物，这些都可能是他们想要达成以缓解部分虚无的内容。

　　第三点，对方二辩称我方一辩所说读诗是有条件的，现在我方也要指出，感受亲情同样有条件。您方提到，要与对方有一定关系、一定亲密程度、一定共同经历后才会产生亲情。您方将家人宽泛地归为有亲密关系的人，那么在我方看来，读诗有条件，感受亲情也有条件，都是在经历一定过程后才得以实现。

　　谢谢！

　　由正方四辩先开始，有请。

　　你方所说新历带来的情况，可能是我方之辩已经突破的。我们原本认为你方只获得一种新历感，但在我方二辩时就讲过，每个人的情感体验是不一样的，难道你会认为每个人生前想要的东西是一样的吗？

　　首先，我先回答你之前的一个问题。我方所说的包括亲密感、幸福感，是持有亲密关系的人们所共有的。同样，情感互动也是满足的，这对于缓解对死亡的恐惧是必不可少的。

　　你方认为每个人生前想要的东西不一样，这是肯定的。你刚刚举例说精神传承，这些归根结底也是包含在家人这个集体当中的。你认为死前他想要类似于家庭的东西，你方也说了，一段时间前想要的东西因人而异，那么如何比较才合适呢？显然，家人带给生前之人的情感体验更好。

　　首先，能否确认在病人死亡时，人或多或少都会有情感恐惧这种状态。但请你方说明，恐惧的来源是一样的吗？恐惧的来源不一样，但我方一直在强调，家人是一种精神上的寄托。当家人靠近时，给予的安抚和慰藉是缓解恐惧的方式，无论恐惧的来源是什么，亲情永远是对恐惧的一种缓解，而非直接解决。

　　你说这是一种缓解方式，但痛苦的来源不同，你方家人今天未必能解决所有困难的问题。而我方说他能更完整地与世界连接，能解决更多的问题，你方难道不承认这一点吗？

　　你方说我方观点要求人人都要有文化素养，那你方是否承认《诗经》的来源是劳动人民的创作，难道劳动人民的创作是难以让人理解的东西吗？

　　就像你方刚才所说，当做出诗和家这两个选择时，是将它们放在成本的维度考量，那么对于做出这种选择的人来说，难道不是有一定文化素质的体现吗？所以我方说，今天这个人有一定文化素质去理解诗，那么诗就不存在人们理解不了的情况。

　　我问你，你是否有文化素质，不需要你明白所有字词的含义，我只需要确认我能理解的部分，难道不是这样吗？那你想如何创造一个你能理解的情境呢？

　　正方时间用尽，反方还剩下7秒。

　　感谢双方辩手。下面有请正方三辩对反方一辩进行盘问。

　　那么1分30秒有请。如果问人是由什么构成的，人的一生中只有人的意识。那换个问题，请问每个人的一生中，他们追求的东西是一样的吗？他们最珍视的东西是一样的吗？当然不一样。

　　好的，那我想请问，死亡的来源或者死亡的构成是什么？对人的死亡而言，遗憾的来源是什么？死亡遗憾的来源是人生中未完成的事实。但我方今天讨论的问题并不是说在自己的生命中这就是遗憾，这是我们双方共同讨论的问题。请问你方的恐惧是否包含死亡遗憾情感的一部分？应该是一部分人在死亡的时候会有敏感的情绪。

　　好的，你方也承认了，这种恐惧是死亡题材的一部分，而非全部。也就是今天，当我们面对死亡时，要考虑的问题不只有恐惧。

　　接下来，高中时应该读过一篇文学作品，就是林觉民的《与妻书》。我想问，当他写下给自己的绝命诗的时候，他恐惧吗？这并不是他临死前最后的清醒时刻，请正面回答我，他怎样？他写下这首诗的时候，并不是在他临终前最后时刻，要判断他是否恐惧，我想直白地问你，他面对死亡时很恐惧吗？我只知道他是一腔热血。

　　好的，请问如果他最后选择以这种方式离开，他的人生有遗憾吗？我想他对人生，既有对于自己能够投身于中国革命事业的满足，也有对于没有见证新中国的诞生、没有完成革命事业的遗憾，这包含一种非常复杂的情态。那你认为他最后可能面对死亡时恐惧吗？这个我不太清楚，但是我认为他对于自己的选择并不是后悔的。

　　好的，你也承认了他以一种较为坦然、不后悔的方式面对了死亡，而且是在忍受痛苦的情况下。由此我们可以得知，当你没有消解恐惧的痛苦时，你也可以坦然面对死亡吗？

　　接下来想问您，见家人是为了实现什么感觉？首先，我方要对您刚才的问题进行回应，我方并没有承认没有遗憾就不能够坦然。请您先回答我现在的问题。当您见家人的时候，是为了实现情感上的感受，而且人的精力肯定大部分集中于当下。因为临死前，人的注意力与正常情况相比，已经非常有限。那您也是在变相承认您的精力集中于当下。那么请问在这个时候，您还有全部的精力去关注以往的回忆吗？比如当您妈妈第一次牵起你的手、当成人礼上她给你一个拥抱、当婚礼上她把你交出去这些回忆，你还有时间去回忆吗？我方认为这种可能性微乎其微。所以我方认为在死亡最后时刻，在注意力非常有限的情况下，只有亲人直接的互动才能给人带来感受。

　　对方辩友也是在承认了我们现在的注意力是有限的。谢谢。

　　首先，您方辩词中举了苏轼的例子，他最终与天地远善，对吧？

　　其实，您方所举论据中的这个人，在当初陷入牢狱之灾，以为自己要死时，实际做出的行动是给妻子儿女写了一首诗。但我们设想一下，假如他有机会出去见到家人，他会选择在狱中写诗吗？

　　像这种情况，如果按照您方所说，一个人在注意力启动当下的这种状态下能当一面镜子自知，在这种情况下，我不确定他能否做到。而且我们探讨这个辩题，是要探讨类似于一个更高价值主题方面的内容，没必要纠结于条件性的论述词。

　　您方刚才举了苏轼写遗书的例子。还是那句话，如果他能见到家人，他会怎么做？他写这首诗是在牢狱里写给妻子儿女的，他不敢去见妻子。但在这种情况下，他是为了国家危难，舍小我成就大我，将自己与国家联系在一起。其实您也知道，如果他能见到家人，还是会选择去见的。

　　如果您方说人在死前可能会选择自由，要脱开社会角色的束缚，那么您方如何论证大多数人会反感社会角色带来的制约和温暖呢？我方并非要反对社会制度，我方的意思是，在过去很多时间里，我们将自我认知的一部分赋予了这个世界，导致我们的角色发生改变，成为了谁的妻子、谁的丈夫等。我们努力做好这些角色，却忽略了自己，导致不能更好、更全面地认知自我。那么在人生的最后时刻，为何不能给自己一些自由，好好回顾这一生，感受美好的世界，回忆过往的一切，然后读一首诗抒发情感呢？

　　当然可以，但我希望您方能举出大多数人都是这样的论据。

　　我想问一下，您方某某辩手说家人临终前看到你痛苦会怎样，对吧？因为您方是这个方向的观点，但我感觉如果我的家人在临终前选择不见我一面，而是自己在那儿读诗，这对我来说是一种更大的伤害。

　　首先，这种情况必须是我希望被这样对待，但在现实生活中，这种情况是不存在的。其次，如果我想见家人，但家人不来见我，我并不知道家人是怎么想的，可能是怕见到我之后更加伤心、更加难以割舍。而且，我们不知道是因为一些事情没能见到家人而遗憾，还是见了面之后，家人看到我现在的状况会更难过。您方也没有给出相应的数据进行论证。您方也说每个人都是不一样的，有遗憾又如何呢？我在小结中提到了五个人的情况。

　　我从两个方面进行了考虑。针对于人的构成分析，我们达成了人是由自我和遗忘同时组成，因而死亡的遗憾是多样且因人而异的共识。

　　正如我方刚才所说林觉民的《与妻书》，当他落笔写下这种绝命情书，向妻子完成临终告别时，便是人生离合的圆满。由此可见，消除孤独、消除痛苦，消解了消极遗憾，但开始孤独和痛苦也不意味着不圆满。当我们坦然面对、正式面对自己的时候，才是以更完美的姿态迎接生命的终结。

　　所以对于行为的动机，我们双方也同样认为两种选择都是一种获取性的行为。对方说从家人的身上汲取温暖，重拾社会的连接，但是实质上是对于二次反馈的这种期待。因为当你把生命的最后情感寄予亲人，由亲人对你的反馈、亲人对你的情感来凝结最后的瞬间，而不再去深度追溯自己一路走过来的记忆和感悟的时候，这已经是一种潜藏的情感危机，而不是你生存的精神核心。

　　我方今天认为人是多样化的，每个人对生命的感受不同，对生命的不舍和死亡的遗憾也依然不同。而一个人怎么算圆满地离去，最重要的是要看清自己的权利。我可以追溯过去意义生辉的记忆，看到自己从稚嫩走向坚韧的路径，同样我也可以看到逐渐在我身旁聚集的人群，看到我缺憾而珍贵的人生。

　　我想亲自去感受自己拥有的、留下的东西，快乐也好，痛苦也好，感激也好，释怀也好，我想把我的情感留给自己。

　　对方辩友今天指责我方，这是一种脱离社会、这种冷漠，但我方认为这是一种客观，不是一种冷漠，这是对社会、更是对世界更好的回溯与告别。这一刻，我方的客观的广度与深度，在时间和空间上战胜了对方。

　　谢谢。

　　林小姐，时间同样为两分钟，有请。

　　首先，刚才您方一直在强调将法师和大师放在同等地位，对此我非常认同。正因要将二者置于同等地位，所以您方不能设置一些特殊情况，比如可能见不到家人，或者与家人关系不好等。因为我方也不会提及您方可能遭遇不好的事，或者您方对新文化的接触情况。所以，我们应秉持同等标准，这一点我们非常认同。

　　既然如此，就您方所举苏轼以及林俊敏的例子而言，他们在生前若能见到家人，我想他们肯定会选择去见家人，而非在那里著书。

　　我认为人类作为一种社会存在物，其社会属性和自然属性共存且不可剥离。而您方未提供任何数据，便擅自得出论断，称大多数人在临死前会想要脱离这种束缚，选择一种自由。您方有义务对此进行回应。

　　您方刚才强调每个人的人生意义不同，会有不一样的遗憾，这一点我也非常认同。但对于解决遗憾这件事，我方可以给出一个解决方案。比如您方所举的吝啬之人，他之前有遗憾，让子孙把两盏灯给他，这对他来说就是他的遗憾，他可以通过见家人并向家人传达自己的意愿来弥补这一遗憾。再如刚才提到的院士，他也可以向家人传达自己的意愿，希望家人能替自己完成事业，继续研究课题，从而在临终前不留遗憾。

　　我方认为我方已给出解决方案，而您方却没有切实可行的方案，只是强行希望在精神高度上有所提升，但我认为这是大多数人难以做到的。

　　感谢反方三辩。

　　双方各计时三分钟，由正方先开始发言。

　　有请正方辩友强调我方辩论意图。那我想问，您说每个人都会选择B，请问这个结论是如何得出的？是您的臆想吗？

　　首先，大多数人都是普通人。根据相关学术调查，剑桥临终关怀中心数据显示，92%的临终者会出现触觉需求，而这种触觉需求只有通过与亲属，即家人进行亲密接触才能够得到缓解。我方认为，作为一个普通人，更有可能在生前感到恐惧，而这种需求得到缓解。因此，这是我方的数据。

　　您方之前提到金钱相关问题，很显然，您又把家人放在了唯一的地位。我已经告诉过您，在诗和家人的地位上，您方的数据针对大多数人，在辩论中对我方其实并不重要。

　　我方想问，您方认为家人这种状况为何不能说是一种来源于现实的抽象形式？首先，诗就是一种抽象艺术形式。我想问一下对方三辩，您方刚才在论述中说读诗可以追溯过去，但之前又说注意力只能集中于当下，这是否是一种矛盾呢？而且，根据牛津大学的数据显示，临终期语言的理解能力下降了60%，读诗需要解码、需要理解，您怎么解释呢？

　　对方辩友，我方刚才跟您说，当您与家人沟通时，这也是您方自己承认的，您方在与家人接触时，最重要的是当下的感受，而并不涉及此前的状态。精力有限，这份精力我们可以分给其他方面。

　　反方多计时了10秒钟，请重新设置一下。现在是反方开始发言。

　　您方认为读诗也需要相关的知识储备，我方认为，只有见过了才能读懂它。现在我问您方，有一位院士，他此前在临终前还在写论文，对他来说，他的实验报告就是他的精神寄托。当这位院士临死前，家人一直陪伴在他身边，所以我方认为您方这个例子并不合适。

　　其次，您方在意见稿中说读诗是一种自由，那么见家人难道不也是我的一种自由选择吗？我想问，这位院士之前写的实验报告对他来说是可贵的，如同诗一样，您方可以这么理解。那么我想请问，您方认为一个普通人真的有能力完全接受一首诗吗？比如您拿出一首在精神自由度上非常高的诗，您觉得作为一个普通人，真的能够完全领会其中观点吗？当然，我们读一首诗不能完全理解其中的内涵，但是您能完全理解家人吗？

　　在这个辩论情境中，我们讨论的到底是读诗和见家人的行为，还是诗和家人本身？您方质疑我方诗的效力，我方讨论的应该是读诗这些行为。其实我刚才质疑的就是诗对于我的效力，而您方诉说家人对我的效应。我方可以举出相应的科学数据，不管是心理学理论，还是人在临终前对于家人存在的依然渴望，都能够说明，作为大多数的普通人，在临终前的生理本能是获得家人的宽慰。我方并没有否认人对自我心理的宽慰，但是我们也必须承认，有一部分人，他们的人生追求不是家人，他们生前所需要的东西不一定是家人。对于这部分人来说，我方认为读诗可以在时间和空间上更好地获得情感上的体验。诗的文字表达可能比较抽象，其感染力效率远远低于肢体互动这样一种具体的表达。

　　其次，我想问一下，您方一直没有给出数据论证临死前能够完成对诗的表达这样一种行为。我方有一个心理学认知失调理论，人们倾向于保持认知的一致性，如果意识到未完成的事情或未解决的问题，会希望在最后的时刻处理好这些事情，不留遗憾地离世。那么此时未完成的事情不一定是亲情，还有很多别的东西，此时家人已经满足不了我的需求了，我选择读诗满足我的需求不对吗？

　　我方刚才给您提出了一个解决方案，通过见家人有一些自己内心的感受，不管是通过倾诉或者说进行交流也好，起码可以有一个类似于探索让家人来解决自己的疑惑。但是您方所说的读诗，却是要求大多数普通人能够立马领悟。

　　正方辩友提到了相应的解决方案，您方也给出了学术依据，我们可以分析一下。您方所谓家人可以给予宽慰，那么这个前提是家人是不是可以给您提供宽慰的人。您方的学术依据是证明家人给您宽慰，如果家人给您宽慰的证明依据成立吗？您方把这一切的解决放在一个期待家人可以给您做回馈的基础上，这些都是您方需要更清楚论证的。

　　我们想要见家人，难道真的是因为想要见这个人吗？难道不是因为我回忆起了我和他那些美好又灿烂的回忆吗？那这种回忆，其实难道不能更广泛地去替代吗？我见到家人，可能是一个50岁的家人，而我读诗，我就能回忆起10岁、20岁、30岁、40岁的家人，这难道不是一种更宽泛、更广泛的情感体验吗？

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入结辩环节。首先。

　　此时间为3分30秒，有请。我感觉大家讲得都挺好，其实才读了30秒就出现这样的问题。

　　首先，我认为最好的是正方的理解。正方首先提到，人在社会中需要割舍自我。如果我们想以后活得潇洒，就要把这份自我收回来。同时也指出，心理不适是因为我们有各种各样的负担，要处理好身后事。但这么一听，这里存在一定的逻辑问题。这是否意味着我们放弃了一部分责任，用所谓的自由换取了应承担的责任呢？人是社会关系的总和，我们不能随意割舍应负的责任。我们放弃这部分责任，自己是爽了，但身后的人怎么办？

　　反观我们与家人相处，见到家人后，我们可以交代、托付事情，让他们帮我们做各种各样的事，起码死后的阴德不会受到损害。

　　其次，“例外”中曾说人穷返本，即当人处在极其痛苦的境地时，会想到本源。什么是本？我们后面有论证，“一动坦达未尝不服父母也”。先秦时代已经有《诗三百》，有诗歌了。但伟大的文人司马迁仍然选择了极动惨荡为成父母，一定要见家长，这足以说明见家人的重要性。你有他受了三次宫刑的经历吗？没有吧。

　　再者，有些人可能会说，读诗能够带来精神享受和思想启迪。但在生活中，最珍贵的往往是那些真实且充满人情的体验。刚才正方四辩说得好，不需要理解李白见词人的感受，只需要倾听。但如果连李白的情思都不知道，怎么去创造自己理解的诗呢？

　　而面对家人，我们完全不需要刻意接触，哪怕接触也是一种选择。我们可以回味家人在世时的样子，回味那些温暖、值得回忆的瞬间。我们不需要在意数量，只要记得他们对我们的好，那些美好的回忆就是我们生命最后的背景。

　　从实际层面来看，临终者在生命的最后一刻，身体往往极其虚弱，精力有限。从现实角度讲，此时读很多诗难度很高。而与家人面对面，哪怕只是眼神交流，不比读诗轻松得多吗？这个时候，哪怕只是静静地相拥，都能给予他们极大的精神支持。读诗需要一定的精力和理解，不是所有人都能在生命尽头做到，哪怕是院士也不行。

　　家人的羁绊超越了语言文字的界限，鼓励的眼神、温暖的拥抱都能传递出无需多言的情感共鸣，这是诗歌无法企及的。

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩。

　　时间同样为3分30秒，有请。

　　我继续把我方观点说完。今天在听辩论时，对方辩友说能见到家人却又选择不见，这是否偏离了前场达成的“选择是平等的”这一共识？对方辩友称“我能见就要见”，这表明读书识字只是次要选择，仅仅是平等的选择之一。那么，这是否让前场达成的共识出现歧义了呢？

　　聊完这个点，接下来谈谈死亡。我们可能会面对各种各样关于死亡的感受，如虚无、恐惧。对方今天提及我方观点中的痛觉、饥渴。但我想说，今天这个辩题不仅关乎死亡，还涉及死前最后的心情。然而，全场似乎没有人在意这一点。你明明是一个即将离世的人，没有任何时间了，但上帝怜悯你，说再给你一点时间，让你去解决内心渴望之事。在这个时候，你感受到的会是恐惧、虚无吗？你的恐惧难道不是在之前知道自己即将死亡时就已经经历过了吗？在最后一刻，你最想做的难道不是赶快去解决尚未解决的事情吗？

　　第二点，家人能够带来什么？对方辩友称家人能够带来情感体验，我方予以认可，因为我们承认人与人之间确实能够传递情感体验。那么，对方为何不承认我方所提出的“诗也能够带来这一切”呢？对方辩友问我能否理解李白的言辞，还说连李白的诗都不能理解，怎么创造属于自己的诗。难道我一定要写一首类似于李白那种流传千古的诗吗？我方早就说过，回忆也是诗。但对方一直回避这个问题，不认为回忆也是诗。

　　接着谈第三个问题，人在死前究竟想要得到什么？我们无可否认，今天在座的虽然都是年轻人，但或许也有过不少思考。我想问，我们死前到底要干什么？这个问题能想明白吗？对方今天笃定地告诉我，人在死前就是虚无的、恐惧的，就该如此结束。这种笃定从何而来呢？这个问题难道能想明白吗？死前想要什么是一个难以想明白的事情。当我们遇到想不明白却必须解决的事情时，会怎么办呢？根据认知失调理论，我们会用主观惯性去思考自己想要什么，去解决自己最想要解决的事情，以获得自己最想要的东西。

　　那么，人在死前究竟想要什么呢？首先，人是社会化的，我方并未否认人喜欢说话。人在社会化过程中会奉献自己，这一点大家会否认吗？对方之后也提到，人具有自然属性和社会属性，社会属性就是人奉献出来的一部分。这样的奉献难道是不好的吗？并非如此，这种奉献会让你在这个世界上留下痕迹，而这痕迹就是一首诗。我即将死去，我想做的就是让大家好好读一读我前半生贡献出的这首痕迹之诗。

　　其次，关于痛苦与虚无。对方今天说家人能够理解我的痛苦与虚无，难道对方没听过“悲喜自渡”这句话吗？他人能够完全理解你此刻的感受吗？你死前为何会痛苦？是因为没有人能够理解你。而什么能够理解你呢？只有你死前好好想一想这一生到底经历了什么。我14岁那年，外公去世，我看见妈妈抱着外公的棺木痛哭。那时我就在想，我死前到底要怎么做。我想，我死前不要看见家人悲伤的样子。我和家人经历了那么多幸福时光，为何要把注意力定格在那一瞬间众人抱着我哭泣的场景呢？所以，我在死前会书写自己人生的诗。当我躺在病床上看着白色天花板时，我看到的就是我人生的诗。

　　感谢双方辩手。下面进入评审环节。