面对原生家庭迟来的爱和关心，该倡导年轻人努力与之和解

面对原生家庭迟来的爱和关心，不该倡导年轻人努力与之和解

　　那么我们的比赛正式开始，现在有请正方一辩进行开篇陈词，时间为3分30秒。

　　谢谢，各位好。近年来，原生家庭问题成为社会热点。越来越多年轻人关注原生家庭问题，有81.8%的人都曾受到过家庭创伤，并且大多数源于父母。这说明原生家庭问题目前已经是一个普遍性问题。

　　另外，有一种普遍性的场景，或许是父母外出务工后终于回到家乡，或许是多年以后第一次坦诚心扉，又或许是时过多年的幡然悔悟。当我们感受到父母这一份迟来的爱和关怀时，和解意味着接纳父母的不完美和自己所受的伤害，改变亲子关系的相处状态，做平等的朋友。因此，我方希望倡导年轻人努力与之和解，给彼此一个走出阴影、放下怨恨的机会，彻底愉悦自我。

　　首先，对于原生家庭问题不要盲目归罪，而是要正视归因。一个客观存在的问题，应当给相关人员改过自身的机会。中国调查中心对1000多名年轻人的调查显示，在原生家庭对自己消极影响的来源当中，占比最大的期盼和教育高达61.03%，其次是父母婚姻的幸福、家人忽略或者极少给予关爱、父亲与他人冲突等，而家暴情况占比相对较低。调查显示，原生家庭两个最普遍的不良特点是过度保护和高压，分别占43.4%和35.7%。如此可见，原生家庭问题并不是很极端，根源大多是父母的局限性，他们不是不爱我们，只是用错了方式，让我们感受不到他们的爱。

　　2022年青年亲情报告调查显示，在年轻人眼里，现阶段更主动维护关系的父母是子女的2.3倍。所以当我们感受到父母迟来的爱和关心时，代表着他们正在积极主动地做出改变，这个时候我们应该适时与他们达成和解，建立平等正常的家庭关系。

　　其次，只有和谐才能彻底解开自己的心结和原生家庭带来的痛苦，告别过去，悦纳自我，自洽地活出自己的人生。央视新闻《中国美好生活大调查》显示，在幸福的鉴定下，家庭关系是最重要的一个砝码，其中对九五后影响最深，他们更愿意寻求家人的理解。有一个和谐的家庭关系，原生家庭的爱和关系在大家心里是很重要、不可或缺的。因此，只有我们与原生家庭和解，才能真正放下过去的阴影，解开心结，达到自洽。

　　科学理解并有效实施暴露治疗指出，暴露疗法是当下面对心理创伤最有效的方法之一。当你面对长期让你产生阴影的事物时，治疗初期焦虑水平上升是正常现象，几乎没有研究表明焦虑上升会带来严重的副作用，而大多数患者随着暴露治疗的正常进行，心理创伤可以得到解决。某高校心理咨询工作案例中，一位大一学生表示因原生家庭造成自己的自卑性格，通过与父母的沟通逐渐达成和解，6个月后的回访时，他开心地表示开始对自己有了信心，慢慢找回了安全感。超6成受访者表示通过与自己原生家庭里的成员认真沟通，可以改善原生家庭问题，超半数人解决了一部分原生家庭带来的个人问题，3成以上基本解决了，极少受访者表示几乎没有解决。因此，由此可见，只有与原生家庭达成和解，我们才能真正走出阴霾。

　　感谢正方的发言。

　　有请反方四辩质询正方一辩，时间为单边计时2分30秒。

　　可以听见吗？可以听见。我发言计时开始，先明确一下您方的定义，您方是否认为今天标题中倡导的主体是有两难谈判的年轻人？

　　是的。好，接下来问您方，今天您方认为怎么样才算和谐？是表面上还是给爸妈承担最基本的赡养义务？怎么样才算和解？您方认为要达到什么样的状态才算真正的和解？一定要住到一起，接纳这种伤害吗？

　　那么您方对于和解的定义是什么？是接纳对自己的伤害。为什么是接纳伤害，不是和解意味着接纳父母的不完美和对自己的伤害，改变亲子关系的相处状态，做平等的朋友，这是我方的定义。所以您方一定要达成一个家庭大团圆，对吗？不一定要住在一起，对。所以还是可以跟父母达成一个良好的沟通，有良好的关系，对吗？

　　没问题。所以您方也明确了，今天和解不是那种低层面的，只要喊一声爸妈就算。那我再问，是不是因为父母只要跟我道了歉，或者说对我态度有点缓和，我就可以和他们和解？这不叫关心和爱，那您方所说的关心和爱要达到什么程度，我才能和解？

　　辩题说的是面对原生家庭带不来的关心和爱，所以前提必须是能感受到那些关心和关爱。主体是什么？我要怎么感受到什么样程度的关心和爱，我才能和解？每个人不一样，但是能感受到那种关心和爱是真诚的就够了。

　　所以您方也承认了，每个人不一样，每个人对于情感的需求不一样，一个人可能会因为父母的一句话就选择和解，也可能父母做出了很多弥补，依然选择不和解，为什么只会得到和解这一种结果呢？

　　因为和解这件事，原生家庭的爱和关系对我们很重要，如果您说不和解，必须得给出一个方法论，告诉我如果不和解，我们要怎么做，而且怎么弥补那部分原生家庭天生的关爱和关心。今天我选择不和解，是不是就和原生家庭彻底决裂了？

　　不然呢。那我不和解，可以就事论事，不一定非要跟家庭决裂，不一定要跟父母脱离关系。所以还是有矛盾，这种关系还是对立的，对吗？

　　您的意思是让我论证矛盾在哪里吗？如果不和解，还是有矛盾、有对立的，而和解就是消除这个矛盾，没有对立，不一定要凑到一起才算和解。所以您方所说的和解意味着所有家庭都必须得到一个非常完美的结局，对吗？

　　“和解”是一个很宽泛的词。今天我再问您方，在您方看来，对于和解，如果我今天选择和解，一定是对于我这个年轻人来说利大于弊，对吗？

　　利大于弊？所以今天您方要证明今天和解具有独特利好，而且独特利好大于我方所说的弊端，那您方可以告诉我今天和解有什么必然且独特的利好吗？

　　弥补原生家庭缺失的爱护关系。所以您方今天的方法论只有一个，就是只能和家庭和解，不能选择其他的方式来放过自己、放下矛盾，对吗？

　　缺失的父爱不可能让友情来弥补，所以缺失的爱和关系只能用原生家庭本身来弥补，其他人是弥补不了的，这是有独特性的。今天您方不认可以为父母迟来的爱可以弥补缺失的爱，爱不是一个计算题，不是 -1+1 = 0。

　　今天再来问您方，今天我如果不和解，有什么坏处呢？就是那部分缺失的爱和关系没有人弥补，这不是有很大的坏处吗？而且这部分很重要，我们也可以负起这个举证责任。

　　所以您方今天是想说，如果缺失了一部分的爱，以后的生活就一定不会幸福，现在工作一定不会顺利，会走向一个郁郁而终的状态，对吗？

　　不是，我们的意思是这部分爱护关心是归属于原生家庭的，其他人解决不了，这很独特。我自己来弥补，我直接放下了，不和解，这有什么错吗？

　　您别给我扣帽子。我再说一遍，今天我如果选择不和解，我的生活也不会像您方所说的那样，因为缺失爱就郁郁而终，就得不到一个很好的结局。那您举例说明。

　　今天就算我不考虑家庭，就算您方所说的那些迟来的爱，第一弥补不了，第二我今天不需要了。为什么是迟来的，是因为我不需要了，我小时候可能需要，现在已经不需要了。

　　感谢双方辩手。

　　接下来有请正方一辩进行质询回应，时间为 1 分钟，有请。

　　我们先明确一下举证责任，对方辩友没有必要把自己的举证责任放得那么低，把我方的举证责任放得那么高。

　　我方今天的举证责任核心有两个。第一个是面对原生家庭带来的安全关系，我们需要解决，这个对我们来说很重要。没有安全感的关系我们能够解决，这是我们的第二份责任。对方辩友没有必要过度揣测，我方诉求没有那么高。

　　第二个是对方辩友，如果我们不与原生家庭和解，那么原生家庭迟来的爱和关系这部分很重要，谁来解决这部分重要的爱和关系？这和友情不一样，如果一个人没有了友情，也许他还能正常生活；如果没有了爱情，也许他会有些担心。但原生家庭不一样，大量的事例表明，原生家庭这部分爱的关系是非常重要的。对方必须承担起举证责任，如果不解决，是不行的。

　　感谢正方一辩的发言，接下来有请我进行开篇陈词，时间为3分30秒。

　　在讨论是否应倡导年轻人努力与原生家庭迟来的爱和关心和解，我们首先需要明确几个关键概念。原生家庭迟来的爱和关心指的是父母在子女成长过程中选择性忽视，未能给予足够的陪伴和关爱，子女成年后才感受到的爱。和解意味着放下过去的伤害，接受父母的失爱和关心，弥补成长创伤，重建亲子关系。

　　我方的观点是，面对原生家庭迟来的爱和关心，不应倡导年轻人努力与之和解。原因主要有以下两点：

　　第一，迟来的爱无法弥补创伤，达不到和解所必须的条件。真正意义上的和解，是曾经遭受创伤的一方切实感受到心灵的慰藉，认为过往的创伤得到了疗愈。但自己所遭受的创伤对一个人影响极其深远。幸运的人一生都在被童年治愈，不幸的人一生都在治愈童年。根据依恋理论指出，儿童时期建立的心理依恋关系，对个体的心理成长至关重要，成年后的弥补无法完全修复早年的心理创伤，甚至加重个体的不安全感。哈佛大学心理学研究也佐证了这一点。研究发现，童年时期缺乏父母陪伴的个体，即便成年后获得父母的弥补，也难以消除成长中的心理影响，超过60%的受访者表现出自卑、社交恐惧的问题。童年创伤影响深远，迟来的爱既难以弥补过往伤痛，并且出于现实生活，可能这份爱与关心并不纯粹，对于已然承受童年创伤深刻影响的年轻人而言，迟来的爱和关心根本无法跨越创伤的鸿沟，达不到和解所必须的条件。

　　第二，倡导和解可能加重道德绑架，剥夺年轻人的自主选择权，使他们承受额外的心理压力。社会倡导理论指出，人们往往会受到社会群体的影响，被迫遵循社会群体期待。年轻人很有可能因为社会压力而被迫接受和解，这对个体的心理健康产生负面影响。在我国传统的孝道文化底蕴深厚的社会环境下，正方倡导年轻人在面对迟来的爱和关心时努力和解，当年轻人内心伤痛隐隐作痛的时候，却极有可能迫于强大的社会舆论压力，在这种社会规定下无奈地选择与父母和解，这就是一种强制年轻人走向和解，丧失个体自由选择权，是对年轻人的第二次伤害。在日本，面对赡养压力时，许多年轻人因为社会舆论的压力，不得不在父母晚年照顾他们，即便童年时遭受到虐待。日本电视台曾报道，这种道德绑架让许多年轻人感到窒息，甚至影响心理健康。而我方选择不倡导，给予他们选择的余地，我们理应倡导的是个体有权自主考量是否与原生家庭和解，而非在社会道德高压下，被迫咽下委屈，违背内心去接受所谓的和解。

　　毕竟，真正的亲情纽带应该是在尊重、反思和双向努力之上，而非单方面的原谅与妥协，让每个人都能够拥有决定亲子关系的权利，而不必因社会的眼光而感到愧疚。

　　综上所述，无论是从迟来的爱难以修复创伤的现实考量，还是避免倡导和解带来的道德绑架以及二次伤害出发，我方坚定地认为不应倡导年轻人努力与原生家庭迟来的爱和关心和解。以上，感谢！

　　有请正方四辩质询反方一辩，时间为单面2分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。现在有请正方。

　　我先跟您确认一下，今天我方倡导年轻人与原生家庭和解，而您方倡导年轻人不与原生家庭和解。请问您认为有其他的途径能够让年轻人在不与原生家庭和解的情况下获得幸福吗？

　　请您好好看一下这个辩题，我们的立场是不倡导和解，没有说倡导不和解，请您先梳理一下这个关系。

　　我们现在明确一下双方的论证义务，我方需要论证年轻人与原生家庭和解能够获得幸福，而您方的倡导是年轻人不与原生家庭和解才能获得幸福，对吗？

　　请不要曲解，我们是说不倡导和解，没有说倡导不和解，您好像还没有理解。

　　您方有任何方法论或路径，能够解决年轻人在原生家庭方面的问题吗？

　　首先，我们是不倡导和解；其次，我们不需要提供任何方法论，如果非要提供一个，那就是可以去接受心理咨询。

　　所以您方的态度是，没有任何解决措施，唯一的措施就是去看心理医生解决问题。

　　我方有数据表明，在原生家庭对年轻人消极影响中，有61.3%的人认为自己所受到的消极待遇不过是批评式教育，而极端情况，如家暴等占比10%左右。也就是说，在当前现状下，年轻人与原生家庭根本没有那么大的不可调和的矛盾，对吗？

　　我慢慢跟您讲，首先我们没有说唯一的措施就是接受心理咨询，而您方给人的感觉是，唯一的措施就只有和解。其次，您方的这个调查数据显示很多是批判式教育，但批判式教育造成的伤害也可能很深，比如母亲说“你去死吧”，这种伤害程度难道不深吗？

　　第一，您方没有给出任何解决问题的方法，只提到看心理医生这一条，实际上这也不算有有效的方法论。第二，请您正面回答我，是不是今天年轻人与原生家庭其实根本没有那么深的不可调和的矛盾？

　　您方给我举证，到底有多少人觉得原生家庭对他的伤害没有那么深？我方已经给出数据，61.3%的人认为自己所受到消极影响最大的是批评式教育，请您正面回答我的问题。

　　您方给的这个数据是侧面论证，并不能支撑您方观点和辩题。

　　没关系，对方辩友，我继续说明。今天我方不仅有这一个数据，还有很多其他数据。上海家庭关系状况显示，在关爱不足的家庭中，有64.8%的父母是由于缺乏相关知识和技巧，不会关爱；25.2%的家庭是由于受到工作时间等客观条件的限制。所以我方可以证明，原生家庭只是给予孩子的关爱较少，而不是像您方认为的有那么深的不可调和的矛盾。

　　我问您，您方第二个论点提到，年轻人可能受到道德绑架，这算爱吗？

　　每个人的接受程度不同，所以这种方式对其造成的影响也不一样。

　　所以您方也承认了，其实您方的第二个论点与今天的辩题根本没有任何关系，您方也没有举证在家庭和爱人之间有任何联系。

　　我继续问您，央视新闻调查显示，在幸福的天平上，家庭关系是最重要的一个砝码，年轻人需要家庭的关怀，亲情是无法用爱情替代的。那么您方如何解决年轻人不与原生家庭和解却又需要家庭关怀的问题呢？

　　请您好好看看我们的辩题，我们是说不倡导和解，不是说倡导不和解。

　　所以今天对方辩友您方没有办法解决任何问题。

　　感谢主席。首先，我们的观点是不倡导年轻人与原生家庭和解，而是给予年轻人自由选择的权利。接下来，我们阐述我方观点。

　　其一，中国有着深厚的传统孝道文化底蕴。若一味强调倡导和解，可能会使年轻人在这种文化影响下，迫于强大的社会压力，做出违背自己内心的选择。当他们根本未达到可以和解的程度却选择和解，这种和解会对年轻人造成二次伤害。

　　我们也提供了相关数据，例如日本调查的数据显示，这种道德绑架让许多年轻人感到窒息，甚至影响心理健康。对方一直强调要考虑年轻人的心理健康，却为何不考虑这种情况呢？

　　我方强调给予年轻人自由选择的权利，而非像对方那样一味要求年轻人和解。对方也认为应因人而异，所以年轻人需要根据自身情况做出选择。

　　感谢反方辩手。接下来，我先明确一个论证义务的问题，希望对方辩友给出一个明确的方法论，说明不和解到底如何解决问题。

　　虽然我方有举证，家庭关系中，原生家庭给予的爱，在中国人的生活中是非常不可或缺的。如果不与原生家庭和解，就得不到这部分爱，影响很大。中国生活大调查显示，在幸福这一维度上，家庭关系是最重要的一个因素，人们更需要寻求家人的理解。

　　然后，我明确一下论证的问题。这个辩题表明，爱是真实存在的，所以辩题中的父母一定是确确实实有悔改、弥补的行为，这是我们讨论的范围。

　　第二，我务必向大家明确一个问题，现状根本没有对方说的那么严重。调查中的数据显示，原生家庭消极影响的来源中，占比最高的是批判、教育，高达61%，其次是父母生活不健康、家人控制欲过强，像家暴这种情况仅占10%。而原生家庭最普遍的两个不良特点是过度保护和过度高压。所以，我们可以把原生家庭的问题归因于认知上的差距。

　　什么叫认知上的差距？比如，我跟母亲说自行车放在楼下不用锁，母亲说不锁肯定会被偷，我说不一定。这是因为父母那一代，七八十年代的社会背景是治安很混乱，有很多路霸、盗贼，所以母亲会认为自行车会被偷；而我生活在天网监控的时代，社会治安良好，所以我认为不会被偷。

　　再举个例子，我想吃甜食，母亲跟我说吃甜食不健康，要多吃蔬菜。这时我会觉得母亲没关心到我，没给我足够的爱与关心，但实际上她并非不爱我。相反，在她的认知里，吃甜食不好，吃蔬菜对我好。

　　在我们所举证的现状之下，大部分年轻人觉得原生家庭缺乏爱，只是因为父母不懂得以合适的方式表达爱，他们给予的是基于自身认知的爱。所以，在这种原生家庭现状下，我们用和解的方式，简单地就能达到原生家庭的自洽。

　　我们有个例子，有一位精英白领，他出生在军人家庭，父母严肃，对他严加管教，动辄体罚，给他童年留下了心理阴影，让他一度存在心理问题。多年后，在音乐会上，他收到父亲的道歉信，与家人和解后，他直言自己内心更坚定，以自己为准，不再患得患失。恰恰是与家人和解，才能弥补那部分缺少的爱与关心，弥补那些不安全感，让自己达到更好的状态。

　　大家要知道，原生家庭的爱对我们来说非常重要。如果不和解，对方也没有一个很好的解决办法。虽然不至于到郁郁而终的地步，但如果不和解，一定会缺少这部分重要的因素，而无法达到更好的状态。

　　请与原生家庭和解，才能弥补这部分伤害，消除不安全感，达到更圆满的状态。感谢正方辩手。

　　接下来有请反方三辩质询正方二辩，时间为7分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。

　　能听见吗？可以听见。下次发言即计时。

　　首先问你一个问题，我们为什么一定要和解？

　　我举个例子，现在大部分中国人认为家庭关系非常重要，原生家庭的爱难以替代。而正方其实先预设了和解一定会达到好的结果，那你们怎么去达成这个好结果呢？

　　我可以给你举例说明方法，比如你们第一遍稿中提到有一种暴露疗法，通过这种疗法可以与父母达成良好状态。我再举一组数据，2022年亲情报告显示，更主动维护关系的父母数量是子女的2.13倍。每个数据和机理都只能侧面论证，你们有没有更具体的论证？

　　我现在给你列举数据和机理，进行阐释。原生家庭的现状并没有那么严重，那什么是暴露疗法呢？暴露疗法就是与父母接触，将曾经的伤痛暴露出来。

　　我们来看父母的关爱。第一，父母的爱是迟来的，也就是说他们对我们造成了创伤。这种迟来的爱，代表它已经不足以弥补创伤，这一点至少你们应该能接受吧。为什么迟来的爱不足以弥补创伤，请你们举证。如果你们认为迟来的爱可以解决创伤，请在后面论证。

　　既然是失败的爱，你们怎么证明父母的爱是认识到自己错误后的真实关爱，而非出于现实考量的假意呢？所以，迟来的爱与关心是否可以弥补创伤，我待会再讲。

　　第二，我明确一下这部分辩题，辩题已经预设我们能感受到爱与关系。因为你们只讨论了辩题的一小部分，而我方站在更高层面，并且会继续证明为什么迟来的爱不能弥补童年创伤，还会造成二次伤害。

　　让我们来看童年伤害。原生家庭对孩子的伤害到底有多大呢？根据美国心理学会指出，童年经历创伤会导致成年后的焦虑、抑郁，成年后患抑郁症的风险是普通人的4.5倍，自杀风险更是高达12倍。这些损伤不容忽视。

　　我们要解决问题，只要一方关注就好。正方倡导和解，但根据依恋理论指出，儿童时期对心理成长至关重要，成年后弥补无法修复损伤。可见，正方倡导的和解并不像所说的那样具有高效率。

　　我给你解释一下我们暴露疗法中的数据，南京信息工程大学的数据显示，暴露疗法是治疗PTSD的首要方法，是单一创伤的首选。不过，暴露疗法有可能在初期会造成一些不好的结果。

　　假如我被父母性侵了，该怎么进行暴露疗法呢？这是现在的主要情况吗？

　　我们结合数据来看，回到题目，为什么父母即使失败了，也一定要给予我们爱呢？我没理解你的意思。我想说，正是因为原生家庭对我的影响大到让父母都察觉到了，所以他们才想要弥补我。因此，今天我们讨论的至少是对我们造成较大影响的原生家庭。

　　我不明白为什么父母必须要意识到对我造成了很大影响，然后想要弥补我。就比如今天妈妈没有带我去吃肯德基，过了10天之后，她会突然想起来弥补我一顿肯德基吗？不用举这样的例子。父母以前觉得爱我的方法不对，没有给予我足够的爱，现在意识到了，决定用正确的方式爱我。

　　我举个例子，以前妈妈控制欲非常强，一直让我做这做那，现在她意识到我是一个独立的个体，需要给予我情绪价值，所以她悔改了，给予我一些爱与关心。

　　那你们怎么知道父母一定是已经意识到自己的错误呢？我自己难道感受不到他们是否给予我爱与关心吗？他们以前没给，现在给了，我自然能感受到。

　　你们又怎么知道这不是因为现实考量或者作秀呢？辩题已经预设了爱是真实存在的，作为普通人，我难道感受不到真实的爱与关心吗？正方好像只讨论了应然的一小部分，实然部分我们先搁置，假爱和真爱都是爱，你们分不清楚吗？

　　接下来我们继续看倡导。今天所说的倡导并非强制性，而是单指正方的倡导。因为正方的倡导有中国传统孝道文化的背书，所以具有一定的论证优势。

　　感谢双方辩手的发言。

　　我不明白，说不带我吃肯德基，这算什么伤害，这算什么爱与关心。所以，为什么一定要有很大的伤害，父母才会意识到我的存在呢？

　　就像我觉得我妈以前控制欲很强，一直控制我，还经常骂我。现在她觉得没有给予我足够的价值，决定悔改，寻找爱我的方式，弥补过去的缺失，这为什么不行呢？

　　其次，大家想一想，爱是不是不应该那么计较呢？如果对方一直举证，说即使父母弥补，也不能完全弥补我过去受到的伤害。那么，我不理解，你对爱的理解是，以前给你造成的伤害，现在必须百分百完全对等弥补，你才会原谅他们吗？

　　如果父母有了悔悟，有了改变的动机，你就不能与他们和解吗？当他们向你靠拢，就像我们的数据显示，现在主动维护关系的父母数量是子女的2.3倍。他们有了悔过的动机，想要给予我爱，我就一定不能与他们和解，一定要和他们冷漠相待吗？

　　实际上并非如此，现在是父母非常渴望给予子女爱。

　　感谢正方二辩的发言。

　　先来明确一点，对方刚才一直在给我们扣帽子，称我们倡导的是不和解。实际上，今天的辩题是我们不倡导和解，即我们不去逼迫年轻人做选择。

　　其次，您方资料只能反映出问题的差距和类型，并非人受伤害的大小。而且每个人的家庭状况不同，所以您方需要说明有多少人所受的伤害对其后续没有影响。

　　接下来，您方提到和解之后不太美好，但首先，您方没有探讨和解是否可能造成不好的结果；其次，您方在描绘和解的美好过程时，也未说明具体要怎么做。我方提及的方法，可能基于某种心理学疗法，但目前有多少人继续采用这种方法，您方需要考虑。同时，在此期间可能造成的二次伤害，以及治疗期间被打乱所带来的更大伤害，您方也应关注。如果这些都不进行论证，那您方的方法只是空谈。

　　现在来看原生家庭。如果原生家庭无法给予孩子爱，您方需要论证这些孩子是如何成长的。其次，原生家庭的爱本身具有爱的特性，如果在成长期间缺失，说明孩子现在仍缺乏，而不是这种关系和爱能被弥补。您方需要论证这种爱与孩子所受伤害的直接关系。另外，为什么只要父母有过错，孩子就一定要原谅，这是一种道德绑架。比如，您方还要给出证据，说明这种关心和爱达到何种程度，才能让孩子愿意和解。而且，这种弥补是无法完全实现的。

　　最后，迟来的关心、爱和弥补，无法真正弥补年轻人。第一，美国心理学会2022年的报告指出，只有不到30%的人能够真正接受并在迟来的爱和关心中感受到被治愈。第二，现在的弥补能否消除之前对人格成长造成的影响？打个比方，因为父母的忽视和打压，孩子失去很多机会，产生自卑心理，花费大量时间调整。此时父母给予的爱和关心，能否弥补之前的损失，能否让孩子完全自我调整？

　　感谢反方辩手，接下来有请正方三辩质询反方二辩，时间为单边计时2分30秒，规则同上，有请。

　　我先试音，可听清吗？可以听清。是这样，我这里可能网络不太好，如果听不清的话，麻烦随时打断我。

　　同学你好，我们先达成一个共识，今天父母迟来的爱好、关心，我确实能够感受到他们的善意，没问题吧？

　　对，但这弥补不了我。所以今天这份迟来的爱和关心一定是真诚的，是真正想要改善我们的关系，而不是道德绑架。所以你方的逻辑根本不在我们今天的讨论范围内。

　　我来问你，现状之下，原生家庭最普遍的问题是什么？有些同学感受到的不一定是真实的。其次，您所说的道德绑架是您提出来的，这种所谓“爱”带来的问题是什么？

　　道德绑架从来不是爱，大家不是傻子，因为有人是带着虚情假意的目的来接近我。在我看来，在和解之前我就能够看到其真实目的的那部分根本不叫关心和爱。所以我再问你，到底是什么问题？

　　我再强调一遍，今天我们有个核心问题，原生家庭倡导和解带来的问题是什么？你还没回答我的问题。

　　好，我再问一遍，现状之下，原生家庭最普遍的问题是什么？这是您方提出来的，希望您方能够向我方论证。我方所举的例子从来不是您方举的那种极端例子，比如家暴、性侵，而是父母可能给我学习上带来较大压力，可能忽视我的感受。所以今天问题根本没有那么严重，就拿性侵的例子来说，如果一个父亲做出性侵自己女儿这种畜生的行为，他根本就不可能再给孩子带来所谓的爱，所以这部分极端情况不在我们今天的讨论范围之内。

　　我来反驳你的论点，大家已经不需要那种不真诚的爱了，对吧？首先我们没有说不需要改善关系，我们说的是这种迟来的爱没办法弥补曾经的伤害。其次，您方也认为我们今天需要原生家庭的这部分爱和关心，那您方所说的不和谐状态是怎么满足这部分需要的？我们没有倡导不和解，您方一直在给我们扣帽子。所以您方今天反对我们去倡导和解，本身没有办法给大家一个方法，让那些本身受到伤害的人怎么去弥补、怎么去得到这部分爱。

　　你说这种爱弥补不了，拿出数据来。根据美国心理学会2022年报告指出，仅有不到30%的人能够真正接受并感受到被这种迟来的关系和爱治愈。你在诠释数据，但这个数据和辩题并不完全一样，辩题是本身被迟来的爱和关系弥补。我要明确你的原文，美国心理学会2022年报告指出，童年经历的情感忽视可能导致成年后的抑郁、焦虑、自我怀疑，而父母迟来的关爱，仅有不到30%的人能够真正感受并接受到被治愈。

　　所以您只告诉我说这部分爱和关心有些人没有接触到，而我们今天论证的是，如果我先接受到这部分爱和关心，之后能不能和解，能不能让我内心得到治愈，所以你这个数据根本没有能够论证到你自己的立场。

　　接下来我想听一下你方关于二次伤害的论证。首先，辩题说的是能够真正接受到，而不是说我能够接受到，所以没有接触到那部分根本不在我们讨论范围内，因为辩题告诉我已经感受到他的爱和关心了，所以请你回答关于二次伤害的论证。

　　首先，辩题没提及二次伤害。其次，二次伤害的理论是，在《幸福童年的隐性伤害》中提到，许多成年人在试图接受父母迟来的关爱时，会经历创伤再激活，即过去的伤害感受被重新唤醒，造成更严重的伤害。

　　我真的要检查你数据的真实性，你的每个数据都提到爱和关心，但我很好奇为什么没有完整按照这个辩题进行的调查，数据和辩题并不一样，所以我先质疑你数据的真实性。你所说的意思是，因为伤害暴露会让我更加疼痛，对吗？

　　首先，这是心理补偿机制的局限带来的，您可以去研究这个机制。心理补偿机制不可能每个情况都带着爱和关心这个前提，所以请你回答我，是不是因为重新面对这个伤害，所以会更加痛苦？

　　《幸福童年的隐性伤害》中提到，许多成年人在试图接受父母迟来的关爱时，会经历创伤再激活，这个激活的过程就会造成伤害。我明白，它的意思是面对这部分曾经的伤害会痛。我问你，我今天不和解，会不会面对这部分伤害？

　　如果今天不和解，我生在一个重男轻女的家庭里面，当我看到别人宠爱女儿的时候，当我看到我的朋友家庭很幸福的时候，我也会感觉疼痛，不管和不和解都会有伤害，所以到底哪种伤害更大还需论证，而我方的方法论可以解决这个问题，我稍后也会解释。

　　法律，而不是一直在跟我们描述说和解很好，所以我们一定要去和解。

　　其实再来回应您方所说的“不和解就一定走不出来”，并非如此。我可以放下，可以做一个经济独立的人，可以重新养育自己。这个逻辑是，我具体要选择和解还是不和解，应由我自己决定。我选择和解，即与原生家庭和解，继续接纳我的人生，这没问题；我选择不和解，也能正常过好自己的生活。这应该交给年轻人去决定。

　　其实对方一直在说我们所谓的“道德绑架”没有理由，因为对方一直理解的是这个道德绑架出自家庭关系，但并非如此，这个道德绑架是出自您方的倡导。因为我们现在的社会有权威的背书，在这种情况下，您方的倡导不能让大多数人去压迫少数人，逼迫他们必须承认和解才是最佳路径。

　　首先，关于爱和关心，您方仅讨论了一小部分。既然您方不考虑实然情况，那我方要考虑。所以，从实然角度无法区分真爱的关系，这一点我方记录下来了。

　　第二，关于心理创伤。每个人的内心感受不同，您方今天提到可能是打压式教育，比如母亲说让孩子去死，但您方认为这种心理创伤过大而不予考虑；而孩子因母亲不给买东西产生的心理创伤，您方又认为过小也不关注。因此，我很好奇，在您方看来，心理创伤到底是怎样的标准。

　　第三点，关于暴露疗法。您方提及暴露疗法，我希望您方给出相关数据，即有多少人想要通过暴露疗法治疗，以及有多少人通过暴露疗法治疗成功。这是针对您方刚刚论证的三个误区。

　　接下来看我方论证。第一，关于和解。您方混淆了一个事实，默认和解一定会带来好结果。我方有创伤激活理论证明，和解有一定概率带来二次创伤，希望您方在后续给出更多的数据和理论来证明您方观点。

　　第二，我方退一步讲，哪怕和解结果是好的，您方能否给出一个具体的方法论，让青年如何达到和解的良好效果。

　　第三，对方认为如果不去和解，心里就会十分难受，这一观点是错误的。因为您方是以结果为导向，只描述了和解较好的结果，却忽视了那些没有和解好而受到二次伤害的情况，以及过程中的伤痛是实实在在存在的，您方不能视而不见。

　　首先来看第一点，宽恕自己并不等于宽恕他人。宽恕他人是个人自由，但这并不代表宽恕他们一定会幸福，同样也不代表不宽恕就不能得到幸福。

　　关于倡导。我们今天讨论的不是全部倡导，而是您方的和解倡导。我方认为正方的倡导力度会非常大。第一，如果您方的倡导只是简单的一句话，事后交给年轻人自由选择，那我不知道我们双方参与这场辩论的意义何在。

　　第二，哪怕今天的倡导没有那么强的强制力，但您方必须看到，倡导和解的背后有着中国传统孝道文化的背书。当孝道文化权威为您方倡导助力时，您方如何确保这种倡导不会被赋予某种绑架性质，其他年轻人会不会因此被迫做出选择。

　　所以可以发现，当您方倡导的背后具有中国孝道文化背书时，会产生强大的社会舆论压力。根据社会认同理论，如此强大的社会压力会对青年形成一种精神绑架，裹挟年轻人做出选择，使其失去自我意识。

　　并且我方必须再次强调，我们今天并非倡导不和解，而是不倡导和解。您方提及能接触到爱，但似乎没有论证这些爱能够弥补伤害，这应该由当事人来判断。

　　正方的论点集中在原生家庭带来的爱和关系中好的一部分，即爱和关心，却忽视了年轻人童年时期所受到的创伤和暴力，忽视了给孩子们带来生命中不能承受之重的痛苦部分。如果只是用自己的论点来论证容易论证的部分，却忽视和逃避自己论证不了的部分，进而将这一切堂而皇之地称为一种社会责任，我认为这是对遭受过家庭伤害的孩子的一种亵渎和傲慢。

　　其实，不好的孩子可能有很多原因。难道我们能因为情况复杂，就告诉家里孩子不要好好学习了吗？如果因为情况多样，就不应该倡导一种态度，那便没有任何事情值得被倡导，毕竟所有情况都复杂。

　　努力和解只是一种态度，在此之下可以有很多方法。若父母会压迫孩子，孩子可以告诉父母要多注意自己的感受；若觉得父母不理解自己的情感体验，孩子可以让父母多了解自己的想法。我方所说的和解，并非单纯强调方法论，后续会继续解释这一点。

　　我们要明确，别人家庭的问题并非如对方所讲的那般极端。相信大家能感受到，身边这种极端情况较少。在大部分家庭中，父母并非不爱孩子，只是由于代际关系或表达方式不当，孩子没有感受到他们的爱。比如，若父母给孩子学习压力，孩子会觉得父母不爱自己，只想要一个优秀的孩子。但实际上，这种压力和痛苦只是占据了父母对孩子关心和爱的一部分，并非父母不爱孩子，可能只是“望子成龙”观念对他们影响太深。

　　调查结果显示，在存在关爱不足问题的家庭里，67.8%的父母是由于缺乏关爱技巧，不太会关爱孩子；25.5%是由于受工作、收入和时间影响，无法关爱孩子；只有不到7%的人认为父母缺乏关爱意识。所以，父母并非故意伤害孩子，家庭问题并非不可调和。我们为何不通过合理、柔和的方式，让双方都获得幸福呢？

　　对方认为和解会带来二次伤害，但辩论的前提是，迟来的爱和关系意味着孩子已经感受到父母的善意，父母已愿意主动改善关系，这必然是真诚的。若认为这是道德绑架，是功利性地看待父母的爱，那我方真的不知对方要孩子怨成什么样。

　　如果父母意识到以前忽视孩子感受，给孩子造成了伤害，进而以多体谅孩子感受的方式给予关心和爱，为何会造成伤害呢？对方并未论证。对方觉得和解会暴露伤口、造成伤害，但如果不选择和解，伤口会一直存在。看到别人家庭和睦，孩子同样会受到伤害，而对方的态度无法解决这部分伤害。

　　数据显示，7.6%的年轻人重视亲子关系，87.2%的受访者平时想和父母深入沟通，央视新闻也表明家庭关系是人们心中最重要的因素之一。可见，在孩子心中，家庭的爱、父母的爱是无可替代的。曾有一则新闻，一位70多岁的女儿生病，母亲拄着拐杖来看她，女儿见到母亲时，拉着母亲的手落泪。即便她已子孙满堂，在母亲面前仍会流露出孩子的一面。所以，无论是否成年、是否组建自己的家庭，我们对原生家庭永远存在依恋，永远需要父母的关心和爱。

　　对方认为可以通过其他方式弥补这部分爱，但实际上弥补不了。当自己有了孩子，将全部的爱投入其中时，仍会想为什么自己的父母不会这样爱自己。作为子女，这部分爱的缺失永远无法弥补。所以，只有通过与原生家庭和解，才能真正实现自我成长。

　　和解意味着我们知道父母的不完美，知道他们曾无意间给自己造成伤害，且过去的无法改变，但我们可以改变现在的关系。父母用时间和关爱来填补这部分伤害，这与暴露疗法的意思相符。我们将自己的伤害告诉父母，与他们沟通化解伤害。数据显示，超六成因原生家庭感到伤害的人通过这种方式解决了问题，超半数人与原生家庭成员的关系得到改善。

　　既然双方内心都渴望化解矛盾，而和解是抚平双方冲突的最佳方式，我们为何不选择和解来解决这种伤害呢？而对方的态度并未为年轻人提供任何解决方法。

　　计时开始。现在有请正方发言。

　　我认为，关于道德绑架为何会让人感觉良好这一问题，首先，您方刚刚提到家暴只是一小部分，但您方的数据仅涉及两部分。您方既然不关注家暴，那为何对您方所提及的打压式教育带来的严重问题也视而不见呢？实际上，道德绑架本质是社会强势地迫使人们和解，这根本不符合今天辩题中“我感受到爱和关心”这一前提。在这部分人群中，父母并未做出让步，所以这部分情况没有讨论的必要。

　　我们所举证的原生家庭极端例子，如性侵、家暴等情况是极少的。而这类“畜生父母”很难带给我们爱与伤害。我想问，对于原生家庭情况没那么严重的人，您方认为应该弥补伤害，那要如何弥补呢？

　　我方明确指出，我方所说的是倡导带来的压力和社会压迫。您方提及的家暴并非普遍案例。像今天所说的批判式教育等，只是一些教育方式。这些批判式教育导致的自杀、抑郁等现象，您方为何不关注呢？您方所说的批判式教育带来的问题，我方已经阐述得很清楚。倡导和解是建立在父母真正给予爱和关心的前提下，而如果没有爱和关心，又何谈倡导和解呢？

　　关于爱，如何分辨其真假，我方正在进行论证。就批判式教育而言，我通过暴露疗法与父母沟通，告知他们给我带来的伤害，父母可以改善他们的行为和爱我的方式，问题能够得到解决。那您方打算如何解决呢？

　　需要说明的是，暴露疗法是一种非常危险的疗法，需要专业人士陪同。首先，您方需要提供数据，说明有多少人愿意接受暴露疗法。就像有一种抗癌针，一针一万元，有多少人能负担得起呢？和解与这种疗法类似，将伤害暴露给父母，通过沟通和调节来解决矛盾。有数据显示，超六成人与原生家庭通过这种方式得到改善，超半数人解决了原生家庭带来的个人问题。我方已经给出了解决方法，您方的方法是什么呢？

　　到目前为止，您方没有给出暴露疗法的数据和机理，这种疗法是否有效，大家可想而知。我想再次强调，有多少人会使用暴露疗法，以及该疗法治愈了多少人。暴露疗法的本质和和解的方式一样，都是把伤害告诉父母，比如曾经的打压让我痛苦，重男轻女让我痛苦。当父母开始关心和爱我们，并做出改善，满足了我们的期待，为何不可以和解呢？

　　您方是将和解等同于沟通吗？和解就是把伤害告知对方，这难道不叫和解吗？您方混淆了和解和暴露疗法的概念，而且暴露疗法需要专业心理人士陪同，和解能达到这样的效果吗？实际上，和解的方法与暴露疗法本质相同，和解就是暴露疗法的一种形式。

　　我方已经说明，原生家庭伤害对孩子的影响非常大，年轻人认为这种爱是无法弥补的，只有父母才能弥补这部分爱。我方已经给出了解决方法，您方打算如何解决这部分伤害呢？为何说没有和解就没有爱呢？您方自己也举证说明这部分爱会伴随一生，所以只有父母弥补了这部分爱，孩子才能真正自洽。我举个例子，有一位独立优秀的女性，即便事业成功，父亲的阴影依然存在，只有当她和父亲真正和解，父亲向她道歉后，她才更有力量面对事业问题。这就是我方所说的效果，您方如何解决呢？

　　您方也认为原生家庭伤害影响很大，那您方能否论证，接受一点点爱就能弥补这种伤害呢？这难道不是和解带来的效果吗？请您说明如何解决。

　　我方认为，和解不需要特定方法，当达到能让我和解的程度，我自然会接受。您方始终没有说明，多大程度的爱才能达到弥补伤害的效果。您方的态度是不倡导和解，但伤害依然存在，您方也认为需要解决，那到底该怎么办呢？我很痛苦却无法解决，您方却让我和解。

　　请您再看一下辩题，我方观点是不倡导和解，并非倡导不和解。倡导和不倡导，与和解和不和解是不同的概念，您方需要理清这一关系。

　　我最后确认一下，您方的态度是把问题搁置，不解决吗？我方是把选择权交给年轻人，而非逼迫他们做出选择。为何倡导就是逼迫呢？年轻人有自主选择权，选择和解您方也认可，您方从头到尾都没有论证倡导不会对年轻人造成影响。

　　首先，倡导背后有中国传统的孝文化背书，这种文化背书会产生强大的社会舆论压力，逐渐演变成对青年的绑架力，禁锢青年的行为，使青年丧失自我意识。

　　您方认为倡导一种方式不一定会造成很大压力，那按照您方观点，倡导孩子们好好学习、对自己负责也会有压力吗？倡导是具有一定影响力的，如果都不倡导，国家的政策如何推行呢？

　　对方对于原生家庭的伤害没有提出任何弥补措施，只是把问题搁置。如果问题不解决，我会痛苦终身，只有和解才能解决。

　　首先，为何不和解就会痛苦终身呢？宽恕他们是我的自由，但宽恕并不意味着我一定会幸福，不宽恕也不意味着我一定不幸福。

　　关于倡导，倡导有传统孝文化的背书，当以孝文化为权威进行倡导时，您方如何保证倡导不会演变成某种绑架，导致年轻人被迫做出选择呢？

　　您方始终没有搞清楚倡导的定义。如果在您方看来，倡导只是一句口号，倡导后可以选择和解也可以选择不和解，那与不倡导有何区别呢？

　　况且，我方多次询问，我接受到的爱如何弥补伤害，如果无法弥补，为何非要和解，这难道不会造成二次伤害吗？目前，对方仍未给出完整的解决方法。

　　感谢双方辩手精彩的对辩环节。接下来，我将代表反方进行总结陈词，时间为7分钟。

　　对方同学一直强调原生家庭带来的伤害不大，还列举了所谓“批判性教育”的数据，却完全忽视了这些行为所造成的自杀和抑郁等后果。比如，我今天考了第二名，跟妈妈说后，妈妈却反问我为什么不能考第一名。直到十年后，妈妈才意识到这句话对我产生的影响。只有当伤害表现得极为巨大时，父母才会有所察觉，进而表现出其他的爱。

　　对方坚持认为只有倡导家庭和解，才是唯一的解决办法。就像大家都知道考清华很好，但关键是如何实现这个目标。同样，对方一直提及暴露疗法，却从不考虑在这个过程中可能带来的伤害，也不解决这些问题。

　　对方还暗示，如果不和解，年轻人就会一事无成，会陷入深渊无法自拔。但实际上，现在不和解并不意味着与父母老死不相往来，也不意味着脱离家庭关系。年轻人可能无法接受父母的某些行为，但这并不代表他们仇视父母。

　　我们今天讨论的重点并非是否要和解，而是该不该倡导和解。我方坚定地认为，倡导具有一定的影响力。国家倡导尊师重教、学习普通话，是因为这些倡导利大于弊。而倡导与原生家庭和解具有强制力，在孝道文化的加持下，其影响力更大。根据社会认同理论，人们会倾向于满足他人的期待。当社会开始倡导某种选择时，即便以善意的姿态出现，实际上也是在编织一张社会追求的大网。

　　我方一直捍卫一个朴素的真理：每个创伤都有独特的愈合可能。我们已经论证过，过去的伤害无法用金钱弥补，这是一个自我治愈的过程。如果将“应该和解”的标签贴满整个社会，就相当于要求正在修复伤口的年轻人去参加马拉松，这种违背生命规律的倡导，本质上是对个体愈合权的剥夺。

　　对方所提倡的倡导体系，正在解构我们所说的自由意志。当倡导和解时，社会压力就会落在那些本来不想和解的人身上。“天下无不是的父母”这种观点否认了创伤的真实性。对方还提出，只要父母悔过了，知错了，我们就应该原谅。但时间的流逝并不等同于父母的真正悔过。

　　在今天的辩论中，我们不是要走进孝道，而是要警惕孝道带来的道德绑架。当社会舆论不断强调“应该和解”“应该原谅父母”时，那些尚未实现自我建构、自我疗愈的年轻人，将被困在孝道编织的大网中窒息死亡。

　　我们主张的不仅是选择权的回归，更是对人性复杂的敬畏。真正良好的社会，不在于制定统一的标准答案，而在于创造包容差异的弹性空间。选择不和解的人，未必是冷漠的，他们可能在用沉默保护自己的心理防线；最终走向和解的人，也不该被视为道德的模范，这只是万千人生剧本的一种可能。

　　年轻人既可以选择与父母沟通，表达自己的想法，也可以选择在雪山之间放声大喊，完成自我救赎。这些都是平等的、值得尊重的生命叙事。

　　最后，我方想说，请允许有些伤害是不可逆的、不可原谅的，请让那些在深夜里痛苦挣扎的人知道，不和解不是一种错误，年轻人有选择不和解的权利，请把这些选择权还给他们。谢谢！

　　首先强调一下，刚刚对方辩友一直在谴责我方。今天我方倡导大家跟自己的原生家庭和谐相处，对方辩友却谴责我方是在道德绑架。可是您方从来没有论证，为什么我方的倡导就一定是在道德绑架大家，为什么我方的倡导就一定对所有人都不利。我方倡导，有些人会听，有些人不会听。

　　我上高中的时候，班主任倡导我们所有人在晚自习之后自觉多加一节课，因为中国有勤奋学习的传统。但班级晚自习第三节课结束后，所有人都走了，没有一个人听从班主任的教导，也没有一个人觉得被道德绑架。

　　其次，我们想跟对方辩友强调，最开始时，双方达成一个共识，是您方提出来的，今天我们所讨论的人群是两边徘徊、选择困难的人群。也就是说，今天我们讨论的人群本身既有想要跟自己的原生家庭和解的想法，另一方面又放不下原生家庭对自己的伤害，所以才会感到纠结。

　　对方一直告诉我说，原生家庭会对人造成巨大的伤害，比如父母性侵孩子。可是，第一，性侵孩子的父母绝无可能在孩子长大后还为其提供关心和爱。第二，如果父亲性侵了孩子，一定没有人会道德绑架孩子，让其跟原生家庭和解，所有人都会倡导孩子去法院状告父亲，为自己争取权利。

　　就像我的家庭是一个传统的亚洲式家庭，我从小就被灌输了很多懂事、听话、看眼色的价值观。我曾经跟母亲说我没有安全感，可她只说能保护我，但从小到大，他们从未为我出过一次头。母亲对我要求很高，她对我不满意，我从小到大从未得到过她的一句夸奖。我花了很多时间怨恨他们，因为我觉得他们没有为我营造一个良好的生活环境，也从未帮我建立过信心。

　　但当我长大之后，我逐渐与他们和解了。因为我意识到，他们带给我的爱并不是我想要的，但那已是他们有限的眼界中最拿得出手的了。并且我小时候觉得那些扭曲的控制欲、父母给我带来的委屈，竟然是爱。

　　现在对方辩友告诉我说，悲惨的原生家庭是一生的隐痛，一个拥有悲惨童年的人需要一生去治愈。可是当我长大之后，我发现随着各自的成长，我和父母逐渐能够达成共识，父母想要付出努力修复我的遗憾时，我却要将其推开，就因为不能听从别人的倡导，不能接受别人的想法。我有一个机会解决一生的隐痛，可对方辩友却让我不要这样做。

　　我必须提醒各位，永远不要陷入任何悲惨叙事，也不要给自己贴标签。随着互联网的发酵，原生家庭这个话题开始变质了。本质上来说，原生家庭开始变成了一个像星座一样的骗局，就好像人们没有办法改变任何事情，就直接把事情交给星座预测或者原生家庭，然后心安理得地自我暗示。

　　人们很容易筛选出自己最愿意获得的信息，因为固化一个环境是最容易的，在所有的人生选项中选择下沉也是最容易的。现在对方辩友没有给我任何解决人生困境的方法论，所以我只能在这样的选择里臣服，让原生家庭带来的隐痛一辈子存在于我的内心。

　　我心疼所有在原生家庭中没有得到自己想要的爱的孩子，可是这件事情本身就毫无意义。如同我方在一辩稿中所说，今天原生家庭并不是祸害人生的祸首，也不是难以解决的世界难题，大多数年轻人缺乏的并不是解决的途径，而是直面的勇气。面对原生家庭给予的心理补偿和关怀，我们为什么不能接受父母伸出的橄榄枝，反而要无端被指责为缺爱呢？这本来就是我们应得的爱与关心。

　　今天我们为什么不能给自己的父母和自己一个机会改写未来，而非要不停陷入没有得到足够关心的困境呢？