“幸福者退让原则”是善的智慧

“幸福者退让原则”是对恶的纵容

　　我方认为“幸福者退让原则”会纵容恶。

　　首先，请允许我来解释一下辩题。退让就是向后退，纵容就是对错误行为不加制止，任其发展。这个辩题的意思是，生活顺心如意的人，把向后退作为处理问题的准则，是对错误行为不加制止，任其发展。我将从以下几个方面来阐述我方观点。

　　首先，幸福者退让容易传递错误信号，让作恶者变本加厉。以深圳外卖员超时被投诉案为例，深圳投诉者认为外卖员生活不易，主动退让，最终导致外卖员变本加厉地进行骚扰。如果单纯地进行退让，那么原则何在，法律何在？因此，我们面对恶行不能一味地退让，要结合善良与规则，树立规则意识，敢于对不公平说“不”。只有这样，我们才能建立起正确的社会价值导向，推动社会更加和谐、健康、稳定地发展。

　　再者，“幸福者退让原则”在社会实践中往往容易模糊正义与非正义的界限，滋生更多的社会矛盾。以江苏老人撞鸡蛋案为例，老人撞碎鸡蛋后，当事人出于善良未追究，最终老人却反咬一口。

　　但法院并没有提出“频繁绑架”（此处原文可能有误，推测表述不准确），而是秉持法治精神，毅然驳回无理诉求，维护了社会的公平正义。

　　如果因为一方的不幸就进行无原则的退让，那么法律的威严何在？社会秩序何存？

　　因此，我们不能盲目地推崇“幸福者退让原则”，而应该在法律和道德范围内坚守公平正义的原则，合法合理解决社会纠纷。只有这样，我们才能构建一个更加和谐稳定的社会。

　　“幸福者退让原则”容易让那些原本幸福的人变得不幸福。接受“幸福者退让原则”的人往往是那些本就善良的人，而不是真正的既得利益者。就像曾有一对夫妻，二人都对恶行进行了退让，最终却导致夫妻二人被虐杀死亡。

　　善良需要锋芒，一味的退让不是解决问题的良策。因此，我们在面对问题时，要倡导合理的自我保护意识和抗争意识，营造一个善良不被欺凌、正义不会缺席的社会环境，让真正的幸福得以长久，而不是委屈求全。

　　综上所述，我方坚定认为，“幸福者退让原则”是对恶的纵容。谢谢大家，感谢双方辩友。

　　下面进入攻辩阶段，首先由正方二辩提问，反方未被提问的二辩或三辩回答，共计 1 分 30 秒计时。

　　正方二辩开始提问：反方三辩，您方在陈词中提到的“付出跟热情进行了退让”，我方认为这并不是退让，而是一种消极的妥协或者逃避，它在本质上并不是一种解决问题的方法。而退让实际上是一种更高效的解决纷争的方法，就好比在两会中提到的调解经验，在基层的矛盾对抗中，我们要更强调互相退让来解决问题。所以，这难道不能证明退让并非贵方口中的消极逃避，而是一种高效解决问题的方法吗？

　　我方并非一味肯定退让一定是消极逃避。但是贵方在陈词的观点中，无论是外在人的观点，还是夫妇的观点，他们所说的根本就不是最终让人产生纷争的原因，归根结底是不作为，是没有解决问题。而退让本身是一种解决问题的高效方法，比如当时只是没有选择更激烈的手段进行对抗，之后也可以采取常规手段，这是一种策略，而并非如贵方眼中的消极逃避。

　　我希望贵方回答。如果贵方无法给出答案，那么我们是否可以认为贵方没有合理的论证？所以我方现在提出疑问，我们是否可以认为贵方没有证据支持观点？

　　请反方二辩提问，正方未被提问的二辩或三辩，共计1分30秒计时开始。

　　请问对方二辩，您方指出的重要经验，是否意味着双方的退让不符合今天的辩题？双方退让是否违规暂且不论，但今天我们的辩题是“幸福者退让原则”。“幸福者退让原则”是指一个人在生活和平、环境相对平稳的时候，向弱者做出退让。这是否不符合今天的辩题呢？

　　而且，您方对我方所举例子提出了问题，那我将向您方反问，您方是否认为退让等同于纵容恶行？数量并不能说明问题，我们已经说过，应该寻求其他方法去解决问题，而不是逃避。这并非逃避，而是一种保护自身权利的方法。

　　您方质疑后续为何不提供法律手段，那么当对方攻击您时，您会作何反应呢？他攻击我，出于保护自身利益的原因，我当然要先避免他有更激烈的动作，才能保护我的利益，不是吗？难道我要与他激烈对抗，这就是所谓的不逃避吗？

　　如果我的退让引起了他进一步的攻击，您方会如何应对呢？我会采用其他手段去解决问题，而不是不解决，比如诉诸法律等。

　　请正方作答。

　　提问反方未被提问的二辩或三辩，共计1分30秒。

　　请问二辩，在昆山龙哥案中，于海明面对持刀的刘海龙，始终秉持着社会防卫伦理的底线。他这种克制退让的选择，是否就是幸福者退让原则在社会实践中的真实体现呢？

　　如果是，那么他基于风险意识的预判，通过退让消除矛盾升级的可能性，这不恰恰证明了幸福者退让原则在于通过价值的让步来维护自身权利、维护社会关系吗？

　　我方认为这是您方作为幸福者最大的偏见。您为什么会认为一个人会攻击你呢？

　　首先，请您审视我们今天的辩题，我们今天的辩题是幸福者退让原则。我方一辩有提到过，幸福者退让原则是指两方在争执中，幸福者一方对另一方进行退让。您方为什么会觉得不会有争执、不会有敌意呢？您方是不是根本没有理解辩题，那么您方有何立场来对我方进行批判呢？

　　我方认为，您方认为一个可怜的人会下一秒就对您做出攻击，这是一种对社会最大的恶意。您方所说的是一个可怜的人进行攻击，但这并非我们今天辩题的核心。

　　行。反方三辩提问，正方未被提问的二辩或三辩，共计1分30秒计时开始。

　　请问，宋朝在面对辽金的外敌入侵时，多采用割地求和的退让政策，试图通过各种方式将防线南移。然而，这种退让并未阻止外敌进一步侵略，反而助长了他们的野心，是不是？

　　但对于对方提到的宋朝例子，我方不认可您方的前提，请您方阐释，宋朝在国力不足的情况下，站在何种立场、处于何种情况才做出这样的退让，这与社会性质有什么关联？是否有以各种非官方的经济来划分的标准？

　　另外，我想知道您方对于“幸福者退让原则”这个概念的认可是什么？既然您方坚持认为这不是对恶的纵容，那请您方具体指出，我方所举例的情况为何不是对恶的纵容，您方对于“恶”的划分范围和原则是什么？

　　那么，您方就是没有听我方一辩的陈述了。我方并没有任何义务向您方阐述。您若认为这不是对恶的纵容，那请您方自己指出，在这种案例中，判定其与恶没有关联的依据是什么？我方并没有说这不是对恶的纵容，您方这是承认我方观点了吗？这不就说明这是对恶的纵容吗？

　　经过前面两个激烈的环节之后，我们可以感受到这场没有硝烟的战争十分激烈。

　　接下来进入攻辩小结环节。在本环节中，双方总结开篇立论和攻辩时各自的攻防得失，由双方的一辩完成，时间分别为1分30秒。

　　接下来有请正方一辩进行攻辩小结。

　　您方在一辩陈词中提到“退让等于向后”，此时又说我方论述不够深入。您方在一个论点中提到“幸福者可退让”，却让原本幸福的人变得不幸福，而我方观点是幸福者有余力时才退让。

　　同样的逻辑，您方以宋朝为例，为何说宋朝是幸福的呢？宋朝根本没有余力进行妥协。您方将“退让”与“妥协”极度混淆，是否犯了概念混淆的错误？

　　理性退让绝非懦弱妥协，幸福者的退让绝非使用暴力，而是基于风险预判的策略。这种策略本质上是公民在法治框架下权衡各方利益，通过安全制度进行的理性选择，绝非道德的矮化，这是社会秩序的共识。

　　我方认为在“规山”问题上，您方肯定了我方在“规山”上的观点，难道不是在变相认可我方观点吗？

　　另外，我方认为遏制恶性思想并非严重的恶行。而您方一味强调法律，这有什么实质作用呢？这能让不幸福的人变得幸福吗？这种观点从何而来呢？

　　首先，我方所说的幸福者退让会让别人如何评判呢？

　　感谢正方一辩的精彩总结。接下来。

　　尊敬的评委，对方辩友在刚刚攻辩环节中，围绕“幸福者退让是善的智慧还是对恶的纵容”这一辩题展开了激烈讨论。下面将由我来进行攻辩小结。

　　首先，您方提到“枫桥经验”主张幸福者退让，但是我方认为“枫桥经验”并不是幸福者单方面的退让，而是相互的退让。

　　第二，您方认为幸福者退让不会产生争执，事实上，幸福者退让可能会导致作恶者变本加厉地威胁。

　　第三，您方提到我方观点中夫妻二人的那个案子，您方说我方并没有进行退让，但是夫妻二人确实是为了保护现实中的幸福而进行了退让，其实质就是退让。您方才说我方的退让是逃避，而我方并非逃避，而是事后在法律原则的基础之上进行不退让。

　　最后，我再重申我方观点，幸福者的退让没有厘清是非对错，“幸福者退让原则”在社会实践中往往容易模糊正义判定的界限，滋生更多的社会矛盾，幸福者的退让容易让原本幸福的人变得不幸福。

　　综上所述，我更坚定地认为“幸福者退让原则”是对恶的纵容。谢谢大家。

　　首先，再次感谢对方辩友的精彩发言。对方辩友的发言看似完美，但仔细推敲并非没有错误之处。

　　首先，对方认为“幸福者退让原则”有利于整体效益的最大化和全球的发展。但是，冲突一旦发生，该方论点的推演就一定能避免生产升级吗？当然不会。该方法客观本质上就是强加于外的国际主义。我方二、三辩当时已经提出“任何地方的不公正，是对所有地方公正的威胁”。

　　其次，对方认为“幸福者退让原则”是维护长远利益的一种智慧，政府的行动则是一种代表性的执着及人类的共足。这无异于对阿富汗精神胜利法的自欺欺人。退让只是有可能暂时消解了对方对你的恶意，但不能从根本上扼杀他继续作恶的动机。这次退让了，以后呢？每次都要这样吗？难道一个只选择退让的人会一直获得幸福吗？他的利益会一直得到保障吗？当然不会。

　　其后，对方认为“幸福者退让原则”是一种高尚道德的体现，但真正的善是自带锋芒，而不是无底线的自我消遣。我们应该警惕用情怀裹挟理性，高尚也会混淆对错。当善意成为纵容的帮凶，那么道德高地是否已经崩塌了呢？若一个自认为幸福的人选择插队，而你选择退让，于是产生了示范效应，越来越多的人选择插队，那么这个社会秩序又将何去何从呢？

　　下面我将再次重申我方观点： 　　第一，我方认为“幸福者退让原则”不利于维护社会公平正义。社会公正正义其实是通过社会的事实和规则进行公正裁决，而“幸福者退让原则”以生活状态作为标准，容易无视矛盾的是非曲直。例如，女乘客网约打车之后遭到司机骚扰恐吓，她最后还是运用法律手段进行维权，才终止了司机的恶行。如果我们让守法的人向违法者让步，这肯定是我们社会的悲哀，是法律的悲哀。 　　第二，我方认为“幸福者退让原则”容易传递错误信号，让施暴者肆意妄为。“幸福者”对“施暴者”退让本质上是另一种暴力。当我们习惯宣扬“退一步海阔天空”时，是否常常忽略这样的权利去了哪里，这样的代价又由谁来承担？比如说涞源反杀案中，当事人一家对恶人的退让，不仅没有制止恶人的行为，反而刺激了他们变本加厉的行为，当事人最后还是被虐杀死亡，最终是法律的正义让作恶的人得到了应有的惩罚。 　　第三，我方认为“幸福者退让原则”容易让原本幸福的人变得不幸福。如果我们都背负在善意的框架下，背负着自己根本无法背负的道德责任，那么善也许在他们因为内心的颤动所引发的善念之初就已经夭折。例如北京地铁老人暴力要求让座一案中，警方对涉事老人进行了行政拘留，有效打破了“谁说谁有理”的畸形社会思想。所有值得守护的美好都要求我们拥有自己的头脑和抗争的勇气。这样的做法，从来不应该是倾出与否，而应该是公序良俗。真正的善良也不应该是软弱与退让，而是代表智慧亮剑的温柔。如果再有一个人来争取权益，请不要嘲笑他傻，因为他争取到的光，终有一天会洒在我们每一个人身上。

　　综上所述，我方坚定认为“幸福者退让原则”是对恶的纵容。谢谢大家，我的陈述完毕。