在互联网上，共情能力是对善良者的奖赏

在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚

　　没有签到的，请在这里签一下自己的名字，签字时也要签一下自己的名字，否则无效。由于单号评委因个人原因还未到场，请大家稍安勿躁，比赛马上开始。

　　欢迎大家来到浙江财经大学 2025 年立陶杯初赛第二轮的比赛现场，我是本场比赛的主持人舒阿科。

　　首先，让我为大家介绍一下本场辩论赛的评委，他们分别是校队资深辩者、经济学院辩论队副队长谢刘帅，会计学院辩论队副队长吴佳，校队资深辩手、数科学院辩论队副队长代号。让我们以热烈的掌声欢迎他们的到来。

　　本场辩题为“在互联网上，共情能力是对善良者的奖赏还是惩罚”。

　　下面，我来介绍一下本场辩论赛的双方。在我右手边的是正方法学院辩论队，他们的观点是“在互联网上，共情能力是对善良者的奖赏”；左边是东方学院辩论队，他们的观点是“在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚”。

　　下面有请正方队伍进行自我介绍。 　　正方一辩…… 　　正方二辩李佳楠 　　正方三辩王雅 　　正方四辩……

　　感谢正方辩友的精彩介绍。下面有请反方队伍进行自我介绍。 　　反方一辩理见 　　反方二辩张明 　　反方三辩韩雪 　　反方特辩唐悦

　　感谢反方辩友的精彩介绍。

　　在比赛开始之前，让我提醒一下双方辩手，我们的计时软件在时间还剩 30 秒时会有一声提醒，辩手们可以继续发言；在时间结束之后还会有一声提醒，这时候各位辩手要结束发言。

　　下面，辩论赛正式开始。首先，让我们看看……

　　根据心理学家卡尔德维特的研究，共情力包括情感共情和认知共情成分。情感共情是指我们对他人的情绪感受能力，是自发情绪感染的过程。认知共情则更进一步，我们不仅接收到了他人的创伤，而且能够通过推理来理解他人的心理状态，它更加偏向于理性分析。

　　在人类普遍的共情状态下，这两种成分共存且缺一不可。善良者是心怀善意、有帮助他人意愿的人，以行善作为自己的价值追求。对善良者来说，能行善举并扩大社会上善意的影响力就是最好的奖赏。

　　因此，要判断共情能力是“奖赏”还是“惩罚”，就要看它对善举是推动还是阻碍，能否扩大社会上善的增益。而惩罚机制指对某种不当行为采取的制裁措施，旨在纠正行为、维护规则。

　　第一点，共情能力有利于在情感上给他人积极上进的支持，伸出援手，获取积极情绪反馈，从而实现自我价值与帮助他人的正向循环，建立良好的网络环境。巴伦 - 科恩的共情利他主义讲述指出，共情可能激发个体的利他动机，促使他们帮助处于困境中的人，以减轻对方痛苦，哪怕需要付出一定代价。也就是说，因为共情者能够更深刻地感受到他人的痛苦，从而主动做出减轻他人痛苦的行为。就像深圳大学保洁阿姨跳楼轻生的痛苦事实传递出无助与愤怒，也被无数有共情能力的善良者所接收。痛苦不能不被共情者所动容，共情者因为这份无助对保洁人员伸出关切之手，主动发起为保洁搭建休息区的活动，并且借助互联网使善举得到更加广泛的传播。这一帮助不仅仅取决于结果，更体现在过程上。

　　根据中科院心理研究所研究表明，当共情者成功地帮助了共情对象，或主观上这么认为，他们就能超脱于共情带来的负面影响。所以我们可以看到善良者不会沉溺于负面情绪。因此，对于善良者而言，行善的过程使自我获得成就感，使社会向好发展。

　　第二点，共情能力有助于提升认知，避免被舆论引导，实施真正的善良，建立良好的社会情感链接。这里分为两个层次。

　　第一个层次，认知共情属于共情的一部分，善良者利用认知共情，能转换立场，站在他人的出发点，从而理解双方情绪，谨慎问问题，做出更准确的判断。心理学研究指出，共情能力高的人更容易理解对方处境，进而减少报复动机，增加宽恕倾向。在某评论区中，一名女生发言“女生都是可爱的宝宝”，一名男生在底下发言“又在搞性别对立”，但是女生利用认知共情，对他的行为采取宽恕回答“你也是可爱的宝宝”，化解了矛盾，促进了团结。拥有共情能力的善良者能够将心比心，不会妄下定论或参加网络公审，成为自以为是的“善良者”。

　　第二层，共情与我们做出理智判断并不矛盾。做出共情并不意味着被情感裹挟，如我们虽对实施同等暴行的施暴者抱有对其遭受不公的同情，但这不妨碍我们仍理智地对这样的暴行加以批判，情感和立场存在明显分歧。

　　综上，我方认为在网络时代，共情能力是对善良者的奖赏。

　　接下来有请反方二辩对正方一辩进行质询，时间为 2 分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，回答方拥有 5 秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　根据你方的意见，就善良者的意义而言，你方也认同善良者具有爱与希望世界宣善这样的特质，对吗？

　　是的。

　　那好，我们双方在这上面达成了共识。

　　第二个问题，请在你方看来，共情能力强和共情能力弱的善良者有什么区别？

　　首先，共情能力强，它能够……那就是程度的高低，不存在本质区别，对吧？

　　那么我们今天讨论的共情能力是奖赏还是惩罚，就是要建立在其能否给共情力带来增长，而并非只要是善良者的特质都应该被纳入考量，这是第二个事情。

　　接下来我问你方三个问题。请问你方认为共情能力是善良者的特质吗？共情力是越多越好吗？只要共情能力有助于善良，对善良判断而言请回答是或不是。是，对吧？那你方今天论证为什么共情能力越多越好？我方与你方的差别在于，我方认为共情能力是需要得到控制的，而你方认为是越多越好。

　　我方与你方有共识，但我方想问你方的问题是，你方也提到了，共情能力分为情绪共情和认知共情，是吗？

　　那我们会发现，情绪优先、立场先行式的共情能力在我们帮助他人的内在逻辑中，这个逻辑不只会带来好处，也会带来我方所说的坏处，例如欺骗和被利用。请问这个时候它还算奖赏吗？

　　首先我要针对你此时的观点，你问它算奖赏吗？就实际我做出的行为而言，它不算奖赏，所以你所说的共情能力是一种两全其美的情况，在这样的前提下，我方并不认同。

　　以上，我补充一下，你刚刚提到的利用它的情况，你可以再说明一下。

　　感谢主持，问候在场各位。

　　斯洛特指出，共同体是道德判断的 GPS，但在信息混乱的区域也可能导向深渊。虽然“同理心”可以作为道德高尚的信条，但是在互联网这片信息迷宫中，其情绪优先、立场先行的特点反而成为了自我惩罚的枷锁，让善良者本应具有的三大贡献，即鼓励他人、向往世界真善美受到抨击。互联网交流带来的心理创伤与认知偏差，与他人的道德反制构成了今天辩论的核心议题。

　　因此，我方认为在互联网上，共情能力是奖赏还是惩罚，要看善良者提高了共情能力之后，是更加善良还是减少了释放自己的善意。我方论证如下：

　　首先，共情能力强的善良者，长期处于负面情绪中，会伤害到善良者自身。正法研究赋予负面情绪内容 11 倍的集群效应，导致大环境下负面情绪居多。经大数据显示，负面情绪内容占 67%，而正能量只占 19%。自然时期，负面能量的突发性融合强度是正面行为的两倍，且保持更强烈的情绪记忆，因此共情他人的善良者更容易受负面影响。再加上算法通过用户点赞评论的行为，令善良者的共同倾向持续推送负面视频，造成共情疲劳。罗伯特研究显示，长期暴露在共情压力下会导致身心功能紊乱，甚至连最基本的同情能力也会丧失。这种信息扩展让善良者长期处于负面情绪高压的状态下，最终导致共情麻木。如果丧失情感反应能力，就像一位连续转发 1372 条求助信息的志愿者所说：“我手机里存的 1372 条未读故事，每个红点都是压垮我的雪花。”当善良变成无法承受之重，自我保护的本能增加，收起情感的高墙，善良者将减少释放自我的善意。

　　其次，从认知供给上看，共情能力导致善良者伤害他人，进而引发自身是否善良的讨论。也就是说，在共情时代下，人们更愿意将情感和情绪摆在真相之前，多数人只关注片面化的信息内容，盲目跟风站队。这种忽视真相的行为让善良者无法接触到更全面的信息，最终导致认知失衡。据网络观测数据显示，当前热点事件平均反转周期缩短。然而，虽说网络信息实时传播，但核实真相需要时间。这种认知失衡的代价不仅是无辜者的伤害，更是善良者的道德内耗。去年冬天的基层员工事件，让多少人的善意身份被剥离。网红小慧君造谣男老板性骚扰，导致男老板被网暴一年，公司破产后真相才水落石出，共情的善良者在屏幕前自己从善良者变成了施暴者。我们越是努力带入他人立场，就越有可能进入对抗性的认知闭环。善良地共情之后，勇敢地为正义发声。然而事件发酵之后，却往往事与愿违，这都是让“雪崩时没有一片雪花是无辜的”成为网络热词的原因。

　　我方并非否定共情的价值，而是警惕其异化。牛津大学提出的批判性共情要求建立 24 小时的信息制度，日本提倡的情绪防火墙等，重塑网络行为，我们看见了破局的方向，让节奏慢下来，这或许才是数字时代保存善良传统的最佳途径。

　　因此，我方坚定地认为在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚。感谢！

　　正方二辩对反方一辩进行质询，时间同样为2分钟。

　　你觉得“共情”这个动词本身是好的吗？我用“要跑”举例，是跑还是不跑？

　　下一个问题，你既然认为在互联网上共情要有个限度，那在互联网上还要不要有共情能力？你无法回答这个问题，我给你举个例子，一个小孩犯了错后，你扇他一个巴掌，那他还要接着被扇巴掌吗？所以在你方观点里，他做错事受到惩罚，是为了避免错误行为再次发生。所以在你方逻辑里，认为他受到了惩罚，就不要无限制共情了。

　　刚才你也跟我们确定了，共情能力可以分为情感共情和认知共情。我提这个问题是为了说明，共情能力不只是停留在你所说的情感层面，更涉及理性层面的认知问题，要让人们去思考怎样才能更好地实行善意，与共享社会产品做好衔接。

　　下一个问题，你方认为在互联网上共享到痛苦是对自己的惩罚，那共享到好的东西就是对自己的奖赏吗？我方并非认为共情是好的，我方只是认为共情若产生负面结果，就会伤害到善良者。你这个标准本身就是错误的。你说看到善良或痛苦的事情对自己是惩罚，那看到幸福的事情对自己也没什么特别的。所以今天我们应该看的是共情能力能否帮助善良者去实现他们的下一个价值。

　　换个例子，今天我在马路上扶了一位老奶奶，结果被她讹了，你觉得这是怎么回事？我没做错什么，是别人做错了。你也认为我有共情能力去帮助别人，这本身没有错。在这个事情里，做错事的是讹人的老奶奶，我被利用的并非共情能力，充其量是我的防备心低，和共情能力没有关系，这就与你方观点产生矛盾了，你方自己已经悄悄预设了前提。其实问题并不在于互联网。

　　接下来有请反方二辩进行质询小结。

　　今天我们双方在进行利弊的比较，探讨在互联网环境中，共情能力对于善良者而言究竟是利好还是弊端。

　　第一部分，我方指出，现阶段互联网存在大量虚假信息和反感信息，这些信息的反转会让善良者感到被欺骗，误伤他人。在这种情况下，善良者的善意被利用，这成为善良者心中的一根刺。他们发现自己的善意常被用于满足他人的需求，从而不愿意在互联网上再释放那么多的善意。

　　对方辩友认为共情能力是一种良好的品质，然而我方根据中正舆情发布的2024年网络舆论焦点进行解释。2024年负面舆情事件占总舆论事件的60%以上，在信息的包围下，善良者会不断接触这些负面信息。大量研究表明，长期处于这种情况下，必然会让人进入内耗状态。所以，我们发现这种共鸣并非奖赏，而是一种惩罚。

　　我方希望这类惩罚少出现在善良者身上，希望善良者在互联网上不要过度释放共情，不要通过泛滥共情来证明自己的善良。我们更希望善良者能够在虚假信息充斥的环境中保护好自己，避免身体被消耗。

　　与其在互联网上共情一个真假不明的事情，不如把眼光放在身边，关注身边的呼声，在现实生活中做具体的事情。例如，看到流浪猫狗，不必在互联网上点赞转发，而是真正上心，为它们找到安身之所；看到他人在家庭中的困境，不必在互联网上泛泛而谈，而是努力为其做些实事。这些实在的行动远比互联网上的共情更有意义。

　　对方辩友认为我们之前已经达成共识，共情者被利用，错的不是共情能力，而是利用共情能力的人。刚刚对方所举的例子，是把一切完整的证据摆在网友面前，但对方没有论证的是，为什么没有共情能力的人就不会被误导呢？证据就摆在面前，这件事情跟有没有共情能力有什么关系呢？问有没有共情能力又有什么意义呢？

　　并且我方也提出了专注心理学研究的相关理论，表明共情能力高的人更容易理解对方的处境，从而减少报复动机，增加助人倾向，而共情能力低的人更容易产生一些偏激的行为。在这件事情上，有共情能力的人比没有共情能力的人多了一步，即带入双方立场。他们会思考老百姓是不是被造谣了，这件事情是不是事出有因。正是因为他们占据了双方的视角，才让他们比那些没有共情能力的人更不容易被影响，所以这是对他们的奖赏。

　　另外，对方说共情能力让善良者感受到痛苦，这种观点是不对的。第一，在心理学情绪感染的理论中，积极情绪比消极情绪更容易在人群间传播，也就是说共情者更多地感受到的是积极的情绪。第二，中科院的心理研究所研究表明，共情能力能够激发利他动机，促使个体帮助他人。当他们帮助到了共情对象，就已经超脱了共情所带给他们的负面影响。所以说，他们确实会感受到痛苦，但是他们帮助到了别人，就已经超出了对方所说的那些负面情绪。

　　接下来有请正反方辩手进行对辩，时间各计时1分30秒，由正方开始发言，双方以交替形式轮流发言，辩者无权终止对方未完成之言论，双方届时将分开进行，一方发言结束，另一方即可发言，直到剩余时间用完为止。

　　今天我看到中国外交部发言人发言，我能感受到强烈的社反情绪。但当我产生这种情绪后，我方想说的是情绪传播的不对称性。其实人更容易感受到积极情绪，而您方认为消极情绪更多，且对人的影响更大。但我方认为积极情绪的影响更大。

　　往下说，在您方所说的消极情绪里，您方提到的有共情能力的人都是结果论者。只要沉迷于消极情绪中，就什么都感受不到了。就像杭州女孩一两年间为286个网站求助，只发现17个是骗局，但她在书里写到自己被善良欺骗，受到了伤害，那她还会有积极心态吗？我方说的是大部分人是有善良共情的，他们不会沉迷于痛苦之中，而是会去思考自己能做什么。您方说阻止不了战争，但可以高举反战旗帜帮助别人，这就是一种反馈。您方不能因为人容易被骗，就认为人一定会动摇。

　　您举了很多例子，但只有少数人会被骗，其他人会做好防范。首先，相关研究显示，高频接触网络负面信息的人群中，62%出现创伤表现，如失眠、焦虑甚至自我否定，这时怎么能不沉迷于共情和痛苦呢？但此时的共情不是美好，而是一种负担。

　　第二点，我想问对方，您方说共情能力好不好，您方辩友也承认共情能力是好的。因为共情能力和助人行为成正比，共情能力越高，越能理智地帮助别人获得正向反馈，对吗？在证据充足的情况下，没有共情能力的人难道不会觉得小慧是好的吗？而且共情能力越强，按照您方所说奖赏也会越多，但这并不是正常的。我方作为有共情能力的人，会冷静处理。比如发现每片大海都被污染，真正需要帮助的人遭遇诬告，这违背了助人的初心，您还会觉得这是正向反馈吗？您只看到少数人受到伤害，而我们今天探讨的是共情能力让两者产生的更多想法和看法。

　　可打断盘龙方，对盘龙方有5秒保护环节，开始计时。

　　你好，一辩同学。我在看到巴以地区的消息时感到非常痛苦，巴以冲突唤起了我对和平的向往。我觉得现在的生活和平美好，但看到那些冲突，我却无能为力，这种无力感让我内心产生了冲突。所以，你的立论落到了无能为力上。至少在痛苦世界里，我能感受到他人的痛苦，这其实只是个认知问题。如果我的价值追求更高，追求的是对和平的向往，要宣扬和平，这实际上是认知层面的问题。我想说，即便你感到无能为力。

　　在那个火灾当中，一个小女孩被烧伤，水滴筹为她筹集了93万元的治疗费，平均每人捐款只有20元。20元在有些人看来真的那么微不足道吗？为什么会这样认为呢？首先，水滴筹这件事有好有坏。这次只筹到3万元，大部分资金还是依靠其他方式筹措。我明白了，所以你的论点又是关于现实借贷的，这笔钱的去向可能存在疑问，但至少我能贡献这份力量，这是不容置疑的。所以，你的观点并不长久。前面提到，我拿出这20元能帮助到她，主观上我觉得能促进问题的解决，我就能获得满足。

　　我再问一遍，你作为一个善良者，看到老奶奶倒在地上，你是否会秉持善良的态度去帮助她？我想要帮她，但如果她误解我，那我继续往下问你。有没有共识的区别在哪里，看到这种情况，是什么让我们产生了分歧，又为什么会没有共识，这样就能知道事情的真假了。有些冷漠的人可能不会去帮她，不管这种做法对不对，所以你的态度又退缩了，你的态度是不去帮，可这是善良者愿意看到的吗？对善良者来说，最大的惩罚是什么？就是社会上没有人愿意施出援手，就像小悦悦案件里，18个人走过，没有一个人愿意施以援手，这样的社会现象对于善良者来说是最大的惩罚。

　　我再往下问你，即便按照刚才的标准，所有人都可能会被骗，那你为什么认为有共情能力的人会做出伤害他人的行为？我方认为，有共情能力的人才会受到相应的伤害并做出选择，是因为共情者本身就已经具备了善良和共情这两种特质。

　　出现疫情质询时间同样为1分30秒，经计时，今天在互联网上我们确实能够向更远处延伸。老师说明天在互联网上，我们必须让自己能够关注到远方的哭声。我明确告诉大家，互联网上的数据传播速度足够快了。有数据显示，网络信息会占据我们主流信息的六成，但这其实是存在问题的。

　　今天你刚提到一个问题，就是你方对于乘法的定义。今天我说这个问题，只要它阻止了你继续进行形象化的解释，对我来说就是一个问题。你方提出一个问题，而我方所说的是积极的形象确实会感染我们，这不是多和少的问题。

　　那我想问一下，动情和同形句是什么？同形式只会关联后面的句子，并且不会有什么词与你我相关。我举个例子，现在有一只小猫，我当然需要共情，因为我要理解它为什么会处于某种状态，但这其实需要让自己深入情境才能去理解。小猫很可怜，所以说你的同情并不等于共性，而是需要一种深入的认知，而不是仅仅停留在表面心理。

　　4月1日有人在网上发布了自己状告老板的视频，同时还有很多受害人。那位老板收到信息后心理状态如何，对方辩友认为这有什么差异吗？因为有共情能力的人会稳定下来，不会像我老是说“冷静下来”。为什么会显示出这样的情况呢？因为正常人遇到这种情况会选择合适的行为方式。你方说没有认真思考，为什么看到这种不当行为，有人会理智地去解决，而不是不理智地去发表言论，这是事实。

　　然后我想请问你方，你方说不会审批，那我关注……

　　首先，假设看到老板时痛苦是 3%，若你方态度是不惧，这对该男子来说是最大惩罚。

　　以小慧宾的案例来说，小慧提供了充足证据证明老板对她实施性骚扰，无论是否有共情都会被误导，那么共情能力在此有何作用呢？

　　进一步而言，在大家都被误导的情况下，有数据显示，美国许多专业团队研究表明，有共情能力的个体更容易理解他人，从而减少暴力冲动，增加宽恕倾向。相关心理学研究也证明，共情能够显著抑制网络欺凌。所以，你方所担忧的网络暴力状态，往往是缺乏共情能力的人会施行的。有共情能力者即便面对加害者，也会思考加害者是否也有所失去。因此，你方所提出的弊端是在缺乏共情能力的情况下才会出现的。

　　若你方观点未被完全拆解，接下来我要指出，你方所有弊端都建立在负面情绪上，但我方也有数据表明，正面情绪在人与人之间传播更快、更有效率，如此双方观点只能持平。

　　当面临冲突时，我深知自身能力有限，某些局面不会因我的行为而扭转，但我仍愿意以自己最大的创造力，去推广和平追求，去渲染反战舆论。这便是我方所说的，对善良者而言最大的发展。

　　感谢！

　　同样为1分30秒发言计时，今天看到互联网上的传播，让善良者能够参与远方的通知。但实际上，善良者自身的变更并不到位。心理学的数据显示，人是有损失厌恶特性的，即人对损失和获得的感受是不对等的，人感受到痛苦会比感受到快乐更强烈。比如，丢失1000块钱和捡到1块钱，感受是截然不同的。

　　而且，当今的互联网处于后真相时代。在这个时代，信息容易被伪装化，这成为舆情反转的诱因。后真相时代存在大量经过伪装的信息交流，这导致舆情反转频繁出现。

　　你方告诉我，善良者不会参加网络传播。但我可以提供一个数据，学习能力强的人，反而有80%会参加网络传播。并且在网络的舆论环境中，情况更加严峻。

　　你方还提到，只要主观上帮助他人就算是帮助了，这难道不是一种自娱自乐吗？你方观点并没有真正帮助到他人，难道只是为了满足自己的虚荣心吗？这是对世界美好的追求吗？

　　另外，你方说共情能力需要体现善良人的价值，认为只要能产生价值就行。

　　有一系列的自由辩环节，时间若为4分钟，首先有请正方发言。发言时请各位举证，当观众看到发言内容时，呈现的全部都是痛苦，没有任何其他行为。在这场比赛中，我方所讨论的痛苦是指善良者帮助他人，却未获得积极反馈，从而产生痛苦。

　　然后想问对方，你方说认知公平就是一种理性的正确判断，你方可以给我时间阐述吗？你方没有进行比较，只是告诉我存在痛苦。但我想说，就像看到火灾中的小女孩，我捐了20块钱，这是否有意义呢？这难道不是一个值得探讨的问题吗？

　　倘若我们处于互联网环境中，互联网上信息繁杂，当我们发现自己被欺骗时，这难道不是一种伤害吗？对方辩友观点有误，如果那20块钱真的帮助小女孩治疗成功，我们会得到积极反馈，负面情绪范围会不断缩小。

　　第一，你方想用负面情绪与我方观点对冲，这是不可行的。负面情绪范围缩小，而你方现在提及的负面情绪，我方观点与之无法对冲。

　　第二，你方所说的一些结局无法扭转，比如巴以冲突，但为什么共情者一定要让冲突停下呢？我可以去宣传、推广自己的理念，这也是我价值的来源。如果连20块钱都不愿意付出，那每一个20块钱都有可能帮助到火灾中的小女孩。在互联网上，我们往往只看到负面信息，而忽略了很多善良行为。比如巴以冲突，世界上有很多善良者在努力行善，但我们看到的更多是无力感。

　　你方刚才所说的，对于世界上的善良者，我方会去宣扬，而不善良者呢，他们敢去宣扬自己的行为吗？所以请你方不要固执己见。善良者只要得到积极反馈，就不会觉得自己的善良被辜负，不会仅仅感到痛苦。比如看到一位老奶奶摔倒，你能看出她是否在说谎吗？你的辨别能力在哪里呢？

　　首先，我要说明，对于这个论题，负面信息传播范围更广，并且人们对负面信息的感受更为深刻。所以我们更容易感知到负面信息，这势必会对我们产生影响，使我们内心感受强烈。那么请问，当你方立场与我方一致时，你如何做到理性判断呢？你方观点有误，我刚才已经说明，积极信息传播更快，你方的弊端建立在负面信息的传播上，且局限于那些结局无法扭转的事件，你方的恶意范围在不断缩小。

　　在网上讨论时，以小慧事件为例，在证据充足的情况下，你如何论证没有共情就不会被骗呢？你方二辩曾说负面情绪传播更快，这与你方观点自相矛盾。再说说老奶奶事件，对于善良者本身而言，他们是否受到了伤害呢？你方一直强调共情，却没有考虑到善良者本身的感受，这对善良者来说难道不是一种惩罚吗？

　　所以你方也承认，无论老奶奶事件中是否有共情能力，都有可能被骗，那强调共情能力又有什么用呢？在大家都可能被骗的情况下，我方数据显示，比如美国学者的专性理论和西南大学的研究表明，缺乏共情能力的人在被舆论引导后，会实施攻击和暴力行为，导致不良结果。例如2023年中国相关数据显示，在现代战争中，相关人员面临经济不对称的情况，且被欺骗的概率比普通人高30%。那么为什么所有人都有被欺骗的可能呢？难道不是因为缺乏共情能力吗？

　　对于你方第一个问题，关于反馈，我以主观方式表达，但未得到问题的答案，这难道不是一个问题吗？难道被骗一次就不在你方的数据讨论范围内了吗？所以你方的数据没有实际意义。在小慧事件中，证据充足，但数据显示，低共情的人才会实施暴力，高共情的人与新社会行为呈正相关，反而是你方观点缺乏共识能力，导致得出错误结果，这一点你方绝不能忽视。

　　以马小慧事件为例，我本以为是无辜者受到伤害，结果无辜者却因此遭受不幸。当午夜梦回时，我内心的困苦和内疚难以言表，这种生理痛苦恰恰反映出共情者在面对此类事件时受到的伤害巨大，难以承受，这就是一种惩罚。你方之前说实施暴力，现在用“发生”一词，共情者“发生”是希望案件得到公平正义的解决，而不是像小慧事件中有人希望老板去死那样的暴力评论。希望老板去死这样的暴力行为不是共情者会做的，而是缺乏共情的人才会导致的伤害。

　　你方讨论的是共情，我作为善良者，在互联网上共情能力体现了善良。你方说让老板去死，这不是善良的人能做出的行为。就像小女孩事件，曾经的痛苦对我来说就是一种惩罚。

　　总结来看，你方论点一建立在负面情绪上，我已经说明，积极信息传播更快，且你方论点局限于结局无法扭转的事件。你方也承认我捐的20块钱是有用的，只是无法得到及时反馈。但善良者在意的不是结果的成功，而是在行善过程中感受到的意义感。当我看到我的20块钱汇聚成大海时，这就是善良的凝聚力和归属感。我能够为难民发声，宣传善良的理念，这就是你方论点不成立的地方。

　　再看第二个问题，在大家都会被小慧事件证据欺骗的情况下，有共情能力的善良者才不会实施暴力行为，缺乏共情能力才会导致不良结果。你方说正面情绪传播最快，但有数据显示负面信息传播后期会减少。并且，共情者对情绪的感知比普通人更敏锐，他们更容易受到影响。你方立场存在矛盾。

　　善良共情为善良者带来了一定的利好，但当善良者发现自己心中的善良与现实有极大落差时，当善意面对互联网流量和人性考验时，共情能力对善良者而言就是一种惩罚。

　　我们今天讨论的是共情能力的好处和弊端哪个更大。正方四辩说共情不会带来弊端，但相关研究显示，网络共情者中有62%出现了巨大的创伤。当互联网算法不断推送苦难信息时，善良者被迫共情，这无疑是一种惩罚。

　　就像我们看到老奶奶摔倒的事件，再次遇到此类事情时，我们不会先去判断真假，这种思考其实是在保护自己的善良。

　　2023年，一些人利用孩子进行虚假营销，他们贩卖的不是产品，而是精心设计的共情陷阱。还有白血病诈骗15万的抖音主播等事件，互联网展示给我们的往往只是其想让我们看到的一面，所谓的证据也并不充分。善良者因共情而陷入虚假信息的狂欢，却未必能得到预期的结果。

　　我们今天讨论的是共情能力的奖赏是否大于弊端。如果真有奖赏，那应该是奖赏越来越多，但过度共情会产生伤害。研究显示，过度共情会导致人类精神衰弱。

　　正方说互联网会阻止我们继续行善，但我们不能被虚假反转的世界消耗善良。与其在互联网上纠结一件难以知晓真相的事情，不如关注身边的事情，在生活中付诸实际行动。比如为流浪猫狗找家，关注女性在家庭中的困境，我们可以向上建言献策，而不仅仅是在网上点赞、指责。我方认为，这些实实在在的行动比互联网上的共情更有意义。

　　谢谢大家。

　　有请正方四辩总结陈词，时间为3分30秒。

　　对方辩友对于共情能力的理解存在四个问题。

　　第一个问题是，对方一直在说共情者会更有情绪。但我方已经阐述，没有共情能力的人，在互联网上看到诸多证据时，能够冷静下来而不去网暴他人。而对方所说的，当有人被家暴时会去反抗、去抵抗，这并非是共情能力带来的。实际上，如今那些偏激的人往往是没有共情能力的，他们仅凭借朴素的善恶观去攻击某些人，发泄自己的不良情绪，这才是对方观点所带来的影响，而非我方观点。

　　第二点，我方也提及，互联网上人人都有可能被骗，并非只有共情能力的人才会被骗。在证据收集的情况下，人人都可能被骗，而对方并未给出反驳观点。那么，对方是否想说，既然都会被骗，那就不要行善了？就像现在小慧的事件，不论是否会有反转都不再理会。这就是对方所描述的互联网状态，对方根本没有改变互联网状态，只是表示作为有共情能力的人，不想让自己受到伤害，所以什么都不管，这是不对的。一个善良的人不应害怕自己因被骗而受到伤害，最大的伤害是看到不好的行为却不作为，事后会为自己的不作为而自责。而共情最大的意义在于，即便做了某件事可能被骗，但依旧是个善良的人。虽然有些事情可能无法改变，但依旧可以尽自己的一份力量，比如捐20块钱帮助那个被火烧伤的小女孩，这才是共情的意义来源，而非对方所说的，只要结局是悲观的，就一定是悲观的，对方的观点给共情添加了一种悲观的情绪。

　　回到我方论点，前段时间抖音上评论很火的一句话，那个女生用共情能力影响了那个男生，这本质上是很厉害的。因为互联网上没有那么多坏人，大家只是沉浸在自己的情绪里不满，一旦有人触动那些被封闭的情绪，大家都会成为明白善的个体。共情能力传播的力量就在于此，善良的人会得到强烈的正反馈。互联网就是如此，大家可能会把强烈的不满发泄在互联网上，但这并不代表环境无法改变，只是需要有人贡献他们的心力，从而在网络上发现能引起大家共鸣的正能量，并不断循环传播，使其越来越广，力量也越来越壮大。

　　当然，共情的体现不只是在互联网上的事件，现实生活中的贡献同样需要共情。要意识到自己的价值，世界上确实有很多坏事，普通人根本无法解决，比如一个普通人无法让一场战争停止，但可以贡献自己的善的力量。一个普通的善良者无法解救一个被拐卖到农村、锁在铁链里的女子，但可以发出自己的声音，让悲剧不再重演；一个普通的善良者无法救活一个因众人冷漠而被压死的女孩，但可以在心中有所作为，让她明白爱与共情的力量。

　　为什么说共情能力对善良者是一种奖赏呢？因为不同于同情单纯的情感上的动力，共情给善良者更多的是认知上的能力。这种认知上的能力，不仅仅停留在感性层面，还会更多地思考这种情感背后的原因，以及在这个过程中所能做的事。要明白，成事不必在我，但我一定有我要做的事情，一定有自己的价值。共情不是软弱的借口，而是勇敢的象征，它要求我们直面痛苦，却依然选择希望。

　　让我们携手，以共情为抓手，营造网络的良好环境，让每一个家长都能在理解中共情，谢谢！

　　好的，感谢双方四辩的总结陈词。经过一轮。