[AI生成]立法强制餐厅对预制菜做特殊标注

[AI生成]立法不强制餐厅对预制菜做特殊标注

　　预制菜是食品工业化的产物，一般指以各类农产品为原料，配以调味料等，经预制加工调制而成的半成品。我方认为，立法强制餐厅对预制菜做特殊标注，可以在保护消费者基本权利的同时，推动市场良好发展。基于此，我方论证如下：

　　首先，在预制菜的交易市场中，消费者知情权和自主选择权严重缺失。与现制菜相比，预制菜在加工方式、添加剂使用、营养流失程度等方面存在显著差异。这些差异对于消费者而言是食品属性的重要信息，关系到其健康与饮食体验。

　　然而，现实中许多餐厅在提供预制菜时并未对消费者进行明确告知，这无疑是对消费者知情权的严重侵害。江苏省消保委调查显示，53.2%的消费者反对餐厅使用预制菜，表示去餐厅就是想吃新鲜菜品；65.6%的消费者认为餐厅使用预制菜应当提前告知；78.1%的消费者反映餐厅针对使用预制菜这一情况未做到提前告知。

　　而《消费者权益保护法》规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。餐厅隐匿这一信息，剥夺了消费者基于真实信息做出选择的权利，使消费者丧失了自主选择权。因此，餐厅不对预制菜进行特殊标注，不仅违背了消费者的意愿，更是导致消费者对于预制菜的接受程度进一步下降。

　　其次，由于目前预制菜行业标准并不统一，质量难以保证，存在安全风险。因此，当强制餐厅对预制菜做出特殊标识后，餐厅需要提供更高质量的预制菜品来吸引消费者，推动餐厅从供应商筛选层面管控流入市场的预制菜产品是否符合消费者需求，形成标识承诺、消费监督、责任追溯的闭环管理，倒逼预制菜企业优化生产流程，提高质量标准，生产符合市场需求的预制菜产品，进一步保障食品安全。

　　同时，基于艾克洛夫的柠檬市场理论，产品的卖方对于产品的质量拥有比买方更多的信息，两者之间的信息是不对称的。买者肯定不会相信卖者的话，即便卖家如实告诉买者，唯一的办法就是压低价格，以避免信息不对称带来的风险损失。买者过低的价格也会使得卖者不愿意提供高质量的产品，从而使低质产品充斥市场，高质产品被挤出市场，最后导致市场萎缩。因此，强制餐厅对预制菜进行特殊标注，有助于推进信息对称化，促成市场良好发展。

　　对于消费者来说，如果不标注，即便吃到口味再差的菜品，也会认为是餐厅厨艺不好，但最起码认为是现制菜比较健康，而不会认为餐厅用低质的预制菜来敷衍。因此，餐厅就会倾向于采购价格更低、质量更差的预制菜。所以，当餐厅被强制要求对预制菜进行标识后，就不得已去选择更高价格和更高质量的预制菜，进而激活市场。

　　会不会进入腾讯会议。我是不想坚持，我现在都不想打自由辩，我就差一天赢了就可以了。相比而言，你怎么样都可以。你可以听得到我说话吗？我确认一下，你可以听到我说话，对吧。

　　那你准备一下，你准备好了，我就开始发言。

　　谢谢主席。预制菜是食品工业化的产物，一般指以各类农产品为原料，配以调味料等辅料，经预选、调制等工艺加工而成的半成品。我方认为，立法强制餐厅对预制菜做特殊标注，可以在保护消费者基本权益的同时，推动市场良好发展。基于此，我方观点如下：

　　首先，在预制菜的交易市场中，消费者的知情权与自主选择权严重缺失。与现制菜相比，预制菜在加工方式、添加剂使用、营养流失程度等多方面存在显著差异，这些差异对于消费者而言，是食品属性的重要信息，直接关系到其健康与饮食体验。然而，现实中，许多餐厅在提供预制菜时，并未对消费者进行明确告知，这无疑是对消费者知情权的严重侵害。

　　江苏消保委的调查显示，53.2%的消费者反对餐厅使用预制菜，表示去餐厅就是想吃新鲜菜品；65.6%的消费者认为餐厅使用预制菜应当提前告知；78.1%的消费者反映餐厅针对使用预制菜这些情况未做到提前告知。而消费者权益保护法规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利，餐厅隐瞒预制菜信息，剥夺了消费者基于真实信息做出选择的机会，消费者丧失了其自主选择权。因此，餐厅不对预制菜进行特殊标注，不仅违背了消费者意愿，更是导致消费者对于预制菜的接受程度进一步下降。

　　其次，由于目前预制菜行业标准并未统一，质量难以保证，存在安全风险。因此，当前强制餐厅对预制菜做出特殊标识时，餐厅需要提供更高质量的预制菜来吸引消费者，推动餐厅从供应商筛选层面管控流入市场的预制菜产品是否符合消费者需求，形成标识承诺、消费监督、责任追溯的预防管理，倒逼预制菜企业优化生产流程，提高产品质量标准，生产符合市场需求的绿色生态产品，进一步保障食品安全。

　　同时，基于阿克洛夫的柠檬市场理论，产品的卖方对于产品的质量拥有比买方更多的信息，两者之间的信息是非对称的，买者肯定不会相信卖者的话，即便卖者说的天花乱坠，买者唯一的办法就是压低价格，以避免信息不对称带来的风险损失。买者压低的价格也使得卖者不愿意提供高质量的产品，从而使低质产品充斥市场，高质产品被淘汰，最后导致市场萎缩。因此，强制餐厅对预制菜进行特殊标注，有助于推进信息对称化，促成市场良好发展。

　　以上。

　　虽然没吃过，但我吃快餐。立法的依据是，我方认为今天的比较框架是讨论应不应该立法，我方觉得立法有更多的好处，所以应该立法。

　　我们今天讨论的是应不应该立法，而不是决定今天是否要去推行某一项政策，我认为这不是一个政策变动的讨论思路。而且从我国的政策思路来说，我们可以逐步探讨。如果今天你能证明市场的作用比立法的作用大，我方可以按照你的论证思路来，但我方认为今天立法的利好至少要比其他方式大。

　　消费者不仅对预制菜的加工方式不了解，对于所吃菜品是预制菜还是现炒菜的情况也不清楚，这是核心问题。我方的举证是，消费者在餐厅吃饭时，往往不知道自己吃的是预制菜，且有数据证明，当消费者发现所吃为预制菜时，商家并未做到提前告知，有71%的情况存在此类问题。预制菜的信息属于产品属性的一部分。

　　根据江苏消保委的观点，餐厅商家提供预制菜却不告知消费者，涉嫌侵犯消费者的知情权。同时，如果消费者的知情权无法得到保障，比如消费者看不到菜品里有香菜，而商家放了香菜添加剂，这种情况若消费者发现不了，也是存在问题的。

　　首先请教你第一个问题，消费者享有知道产品生产日期的权利，是通过消费者去询问商家产品生产日期这些事情来体现的吗？

　　消费者知情权的来源是其自身权利，而非来自商家。同样，商家负有告知这一情况的义务，所以强制披露本身没有问题，其保护了消费者的权益。

　　接下来要请教你，你说包装上面有相关信息，但消费者在餐厅吃饭时，看到的是直接装盘上来的热菜，能看到包装吗？

　　第一件事情，你要举证的是，消费者去餐厅吃饭之前都要先去搜索，之后才能知道这个餐厅有没有使用预制菜，并且证明这种方法是有效的。

　　你前面解释过询问这件事情，如果询问就能保障消费者知情权，那食品包装上就不需要印刷生产日期了，因为靠询问就能保证消费者行使知情权。所以你们对于消费者知情权的理解是不正确的。

　　第二件事情再请教你，你如何保证流入市场的所有预制菜都是健康完好和安全的呢？预制菜流入市场是存在安全风险的，所以是不是应该加大监管力度？你前面说没办法论证所有流入市场的东西都是百分之百安全、不存在安全风险的，所以一定要加大力度，让那些不安全的预制菜不要流入市场。你可以证明一下流入市场的所有预制菜都是安全健康的，以便后续论证。

　　接下来请教你市场方面的问题，你说市场调节很有效，它的具体效果是什么？你前面说市场调节的好处大于立法，那你对市场调节很有效的举证是什么？你所说的市场现在向好的举证是什么？

　　按你的说法，从2021年到现在已经过去两年时间了，应该有很多成效才对。

　　首先，第一件事，对方没有举证。大部分的预制菜判例都已经公开，我方需要举证的是，根据 2022 年中国连锁餐饮行业报告显示的数据，头部中式连锁快餐企业乡村基预制菜使用比例高达 90%，然而该企业却在广告中宣称只为顾客提供现场制作、源自高品质食材的美食。这种行为是对消费者知情权的极大破坏，企业利用信息不对称误导消费者，让消费者在不知情的情况下选择了并非自己所期望的菜品。这不仅是对消费者个人的欺骗，更是对整个餐饮行业诚信体系的破坏。

　　因此，预制菜餐厅对预制菜做出特殊标识，不仅能够保障消费者的知情权，还能够让消费者从被动选择转为主动选择，实现真正消费的自主性和透明性。在 2024 年出台的一则关于加强预制菜食品安全监督的通知中，就明确要求推广餐饮使用预制菜的明示制度，保障消费者知情权和选择权，所以这件事情并没有太大的弊端。

　　其次，对于目前预制菜的监管仍然存在漏洞。根据斗门区检察院在 2024 年 3 月 15 日对预制菜全产业链的调查显示，抽检的 14 批预制菜产品中普遍存在添加防腐剂，团购平台软件标注不规范，将预制菜进行常温储存，存在腐败变质的风险。因此，从这些情况可以看出，预制菜并没有想象中那么安全和健康。

　　这些问题进一步加剧了预制菜不健康的风险影响，针对于预制菜，需要各个环节的参与者加强监管。

　　你学校那个时间是不是有个中间段？你是否需要？好像不是这个时候，它前面就过去了。如果你需要考虑拍卖，那我就开始了。

　　截至2023年11月，全国市场监督管理局已经发布了15条地方标准。在这种情况下，2024年3月15晚会上依旧曝光了有企业使用泥巴肉制作预制菜。你方认为为什么市场调节会比立法有效？

　　在有市场需求的情况下，餐厅要肩负起一定的监管责任。所以今天立法强制餐厅对预制菜做出特殊投入，实际上是将消费者和餐厅都纳入监管体系，进行双重监管。这对于市场来说为何不是更好的选择？

　　不理解你误读、误会这件事情与造成恐慌有什么关系。如果预制菜本身在消费者行业中就不讨喜，只能说明它不适合现在消费者的需求和市场，那它被淘汰不是很正常的事情吗？所以你还没有回应我，如果是因为市场，你如何更好地举证市场监管的有效性？

　　根据爱美咨询的数据显示，71.33%的消费者对餐厅菜品是预制菜感到不满。你认为这71.33%的消费者不重要吗？他们会对询问餐厅使用的是大豆油还是其他油感到生理不适吗？好像不会。所以你方对于知情权的理解存在问题。如果今天知情权的保障需要通过询问才能达成，那么所有产品下面都不需要标注任何产品信息，靠口头询问就行。而且对于餐厅而言，每天都有人询问此事会造成更大的成本负担，还不如做一个牌子，标明哪些菜是预制菜，哪些不是，这难道不是更好的成本优化方式？

　　不理解为什么有商家标注了，其他商家就可以不标注。

　　2024年6月出台的关于打造消费者新产品、培育消费新增长点的措施中，明确表示要加快完善预制菜和乳制品行业的相关标准，规范原乳标识，鼓励使用生鲜牛乳、液态奶。在乳制品行业都可以进行原乳标识，区分非原乳和原乳，为什么在预制菜行业不行呢？按照你的说法，原乳和非原乳本身都是液态奶，似乎本来也没必要做原乳标识。另外，你也没有论证大家对这件事情非常抵触。如果按照你所说大家非常抵触，那么那些主动标识的商家就不会存在。所以你方的市场调节论缺乏依据。

　　我方的态度是，面对市场信息不对称的情况，公开信息，或者立法推动更多预制产品公开信息，对市场是有好处的，能够解决市场信息局限问题。

　　我发现了几件事。

　　首先，根据江苏消保委和爱美咨询的数据显示，大部分消费者对餐厅使用预制菜感到不适，并抗拒餐厅使用预制菜。江苏、浙江省消保委认为，当餐厅提供预制菜却不告知消费者时，就侵犯了消费者的知情权和自主选择权。因此，我方主张强制餐厅对预制菜进行标识，这保障了消费者的知情权和自主权，这是我方的第一个论点。

　　第二层，如果预制菜产品依旧存在食品安全风险，且对方也不认为所有流入市场的预制菜产品都是健康安全的，那么在这种情况下，我方认为应该加大监督力度。当消费者在餐厅吃到一道不好吃的菜时，往往会认为是厨师厨艺不佳等原因，而不会想到是低质低价的预制菜。此时，餐厅会更倾向于使用低价低质的预制菜代替健康的现炒菜以实现盈利，这对餐厅来说有利可图，会逐渐出现劣币驱逐良币的现象。而强制标识预制菜，一方面餐厅会提供更优质的预制菜来吸引消费者；另一方面，对于消费市场而言，避免了信息不对称导致的劣币驱逐良币的情况。此外，这还加大了对食品安全的监督，将餐厅和消费者纳入监管体系，解决了市场信息不对称问题，防止市场萎缩，促进市场更好地发展，也能让预制菜企业加强生产规范，提高生产质量，创造出更符合消费者口味的预制菜产品，这对预制菜行业也是好事。所以，我方的第二个和第三个论点也已经完成论证。

　　最后，对方认为强制餐厅对预制菜做出标识可能会引起群众恐慌。但就像强制香烟厂家在烟盒上标注“吸烟有害健康”，既没有让吸烟的人减少，也没有影响烟草制造行业的利润。同样，鼓励规范原料标识、鼓励使用生鲜牛乳生产液态奶，也没有让乳制品行业走向衰落。所以，我方认为我方观点合理，而对方观点不成立。谢谢。