[AI生成]AI写手的兴起束缚了人们的双手

[AI生成]AI写手的兴起解放了人们的双手

　　对方辩友你好，我们现在先确认一个问题，就是您方对于 AI 写手的定义跟我方有一点歧义。我方认为 AI 写手是一个只需要输入主题和关键词，就可以预测接下来应该生成什么样内容的工具。这样的定义在您方看来是否可行？

　　这一点可能会有一些争议。在我方看来，AI 写手的定义可归纳为模型分析、内容生产这三个环节，它能够完成所有环节。如果您方只提及部分环节，就相当于缩小了我方的论证空间。

　　其次，第二个问题是，您方认为 AI 写手解放了人们的双手，是因为它提高了人的创作能力。但实际上，AI 还是需要人为去操控的。您方是否认为 AI 对于人类创作只是起到辅助作用？我方部分认同这一观点，因为它确实是这样的工具，确实需要人的程序性输入，但这种输入只是部分环节，并非接下来所有环节都由 AI 完成。

　　下一个问题，您方提到 AI 写作提高了写作效率，让人腾出更多时间去思考。那么请问，如何解释在当今社会大量依赖 AI 写作这一现象的产生？是否有数据支撑这一观点？我方一辩在发言中已经提及相关内容。我方后续会在意见稿中为您提供相关数据。

　　下一个问题，请问如何规避 AI 写作可能产生的法律责任和风险？例如，AI 可能会抄袭以往的部分内容，从而产生侵权责任。我方认为这不算抄袭，只能算是模仿。

　　谢谢主席，反方一辩问候在场各位。

　　我今天的观点是AI写手的兴起，束缚了人们的思维。我方认为，AI写作是基于算法系统，通过数据学习与模式识别自动生成完整的文本，它的工作流程可以归纳为提示式输入、模型运算、内容生成。

　　而在束缚或解放这两方面，我方希望探讨的是，无论是我方所说的束缚，亦或是对方所提及的解放，绝不是以人们双手操作的时间作为参考。其依据包括人们双手需要去做的事情的多少、难易程度等，还包括控制我们双手的内心是被限制了还是被松绑了。所以今天我方的判断标准是，AI写手的兴起，使当今人们的双手与内心是减负更多还是负担更多。

　　第一点，在写作平面上，AI写手看似能完成一些相对简单形式的论文，但实际上是迫使人们去做更多更复杂的任务。相关发布的未来市场趋势报告显示，标准化重复性质的工作淘汰率超过40%，其中文字文档处理这类原有的文字工作被明确提及。从事文字工作的人们要么被淘汰，要么必须借助AI完成相较于以往更复杂的任务，可能勉强维持工作。我们并非指责这项技术本身有罪，而是基于现实情况，对当下发生的、影响人们的现象进行分析。如今AI写手或许提高了文字生成效率，但却让人们不得不做更多更复杂的工作，由此我们看到的不是解放，而是实实在在的束缚。

　　第二点，AI写手的存在带来的不公平效应，对人们的束缚不可忽视。如今使用AI写手的人，无论其文学功底如何，似乎只要识字，就可以导入关键字，进而让AI生成诗篇、歌赋、文章。现在我们在网上看到大量模仿杜甫《登高》、王勃《滕王阁序》等典故繁多作品的内容。这样的场景带来的是文学创作繁荣的假象，而真相背后是AI生成的大多数同质化、模仿性作品充斥市场，打压了无数文学工作者。也许那些在文学道路上深耕的无名小作者，就在这样的冲击下，因为信心问题，被迫终止了文学创作。就连一些大作家，看到AI利用自学手法整合资料就生成了一篇作品，也会自叹不如。

　　第三点，AI写手的信息对于控制人们双手的内心是一种束缚。我方从客观事实的另外两方面进行分析。总的来看，大多数人使用AI写手往往是为了图方便，比如直接获取一份现成的答案。人的惰性难以克服，央视曾报道过近六成高校学生每天多次使用AI，部分大学生会使用AI写论文，甚至直接复制粘贴AI生成的内容。人们依赖于AI写手，究竟是束缚还是解放呢？当人们习惯于AI写作，不愿自己动笔，久而久之就不会写作了，写作思维也会僵化，这是束缚还是解放呢？此外，我们发现经过自己努力写出来的成品与AI快速生成的作品相比，显得逊色。当我们花费在写作阅读上的时间与AI几秒钟完成的工作时间相比，有天壤之别时，我们会担心被外界挑战，担心自己能力不足，所以变得不敢展示自己。各位，这是束缚还是解放？

　　是的，我们可以清楚地看到，AI写手的兴起带来的是对人类思维和双手的束缚，而不是解放。我们坚持认为，AI写手束缚了人们的思维和双手。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天我方的立场是AI写手的兴起束缚了人们的双手。

　　开篇开宗明义，定义先行。我方认为AI写手是指基于算法系统，通过数据学习与模式识别自动生成文本，它的工作流程可以归纳为提示词的输入、模型分析、内容生成。

　　而在束缚或解放双手方面，我方希望能与对方达成共识，这里的束缚是指限制了人们创作的自主性和创造性。

　　以网络上大量出现的AI生成文章为例，现在网络上存在大量按照固定格式和套路生成的文章，这类作品的传播使得创作变得模式化。比如有人要求创作一篇文章出价200元，创作者可能就会选择使用AI写手来完成。

　　人们在听取他人观点时，往往难以完整记录，只能记下大概内容。同样，在创作领域，如果过度依赖AI写手，人们就会逐渐失去独立思考和创作的能力。

　　例如，有人提到郑仁杰、项雨涵等人的相关事情，有人说今天中午或下午交流时，对方表示很多人跟他说话，但自己却不记得对方是谁，还说自己回复过无数的话，对方却不记得自己。这就像在创作中，如果只依赖AI，人们可能会逐渐忘记自己创作的初心和能力。

　　对于公司而言，如果员工花费大量时间使用AI进行创作，可能会导致创作效率低下，比如两个小时不吃饭去做创作，却可能没有达到应有的效果。

　　对方认为使用AI写手有好处，但我方并不认同。对方的观点就好比对一个20岁的医学生说，你的医学知识不如AI医生，你就不配当医生，这是不公平的。我们不能因为AI在某些方面有优势，就否定人类的能力。

　　当今社会，无论是政府还是国家都在加大对新兴行业的政策辅助，推动行业转移。但这并不意味着可以忽视人类在创作中的价值。即使没有AI，人类也能取得很高的成就。对方是在AI存在的情况下，过分夸大了AI的优势，认为它能将所有人的创作水平提升到很高的高度，但实际上并非如此。银行等行业也会从行业本质进行分析，而不是单纯依赖AI。

　　综上所述，我方坚持认为AI写手的兴起束缚了人们的双手。

　　红色流程这个箱子。各位，今天我发言的方向是在整形策略系统，通过数据学习模式进行数学运算，这是完整的，且符合对方双方面及我方效能运营放大式的业务模式。这绝不是以一个人握笔的时间来衡量，还包括人们双手选择去做的事情多少，以及不同双手可以产生什么性质的结果。

　　所以今天我们看的是AC的情况。当能减少的结果更多，或者增加更多一点AC等原产量时，像一些相对频繁出现的结构问题，实际上过程会更复杂。您发布的未来增长均实现了标准化服务，复性直接报单率超过了40%。其中基础文档方面，工作很明确，那些从事文字工作的人，要么替代AI完成以往准备的工作任务，这并不是我们这里所关注的，而是根据电子机器对他们的认知度进行分析，比如主要进行自身交流，但却让他们承担很多复杂的任务，由此我后面要谈的是实实在在的问题。

　　这问题的来源并非如今这样，它只需要提取关键词。现在我们在网上看到大量信息增加，包括获取这样的新内容，大家注意这过程也许在你身边后期会在这样的空间上持续到第3年。AI是用于控制窗口数据的，我并非不根据事实。还有另外一种分析方式，从这来看，大多数是X方向，好比写作业方面，很多大一学生以及一些不会写所谓想法的人，写相对的祝福或者解放外在。我们发现程序意义以外的内容商品，实际上花费在中间环节也是外在的，但也不能说这一块至少给经济带来了内在影响。

　　还剩15秒，在后面升华部分，读慢一点。我感觉前面有点快，听不太懂，特别是诗词歌赋、散文部分，要读清楚。没事。

　　正方四辩质询，没有AI时对质量要求有限，有了AI后对质量要求提高，这是否反向证明了AI促使我们在工作中追求更高质量？就像有了显微镜后，科学家才会深入研究细胞。但我方不认同这一观点，因为AI只是提高了人类的效率，节约了人类的时间。在当今社会，人类面临着选择，要么选择智能化，要么选择时间。AI只是根据人类已有的数据进行生成，它并不能提高人类整体的上限。

　　如果继续追问，若不使用AI，我们面临时间和安全的选择。显微镜作为一种工具，提高了人们观察的精密度，推动了人类的发展，但我方并不认为AI能提高人类的创造力，因为它是基于人类已有的数据，所有的创新都要依赖人类提供的数据。

　　现在我作为正方四辩质询你。你来质询他，我来听。算了，我要质询你们，二辩，你来问。三二一开始。

　　我刚刚提到的问题，有些新兴行业，比如新兴作家行业，是否有更广阔的发展前景，而不是被AI冲击，打乱发展节奏？我不认同AI对这些行业产生了负面影响。您方不认同这一观点，有数据支撑吗？我方有数据表明，社会各界都在大力支持AI相关事业，政府的支持政策并非仅仅是对失业人员的补偿。面对AI带来的问题，我们应该积极应对。

　　关于这个问题，是单面计数还是双边计数？即便能打断对方发言，但不及时打断也无所谓，我会等对方说完再提出问题。我方认为，AI对一些行业的冲击是存在的，但这些问题是可以解决的。政府出台政策帮助受冲击的人们重新就业，这一政策的前提是出现了失业问题，所以对方的观点是建立在我方提出的失业问题基础之上的。

　　但你们的方法并没有体现出问题被完全解决。你们似乎总是提及政府，而忽略了其他行业。在某个行业面临危机无法避免时，将矛盾转移到其他行业，这并不能解决该行业的失业问题，也就无法反驳我方观点。

　　重来一遍。你开始，最多提两三个问题，对方可能会打断你。如果没有5秒保护时间，你可以声明“我有5秒保护时间”。

　　我认为，虽然AI具有同质化现象，但原创作者与AI结合更能象征文化元素。而且随着技术的发展，AI也能学习更丰富的文化内涵，产出更具特色的内容，促进文化多元发展。你们对此有何看法？

　　是小众化的内容，还是更丰富多元的文化，这些都是基于人们已有的大量数据。AI学习这些内容，本质上是对已有材料进行学习，属于风格和语言学习。

　　作家的风格和语言，AI无法模仿，因为每个人都有自己的个性，是出于人性生发出来的东西。AI没有人性，无法做到多元。就像老师提到的同质化问题，并非局限于某一个类型，即便不同类型，AI也无法呈现不同作家的风格。例如莫言、余华风格不同，但AI会趋向于中庸，因为它依靠数据支撑。可以让AI写特定内容，这说明需要人去投喂数据，也就表明它不能创造新的写作。

　　你方强调写作导致人类思维和能力可量化的数据，是指人类的惰性。但这是人类的问题还是AI的问题？不能将人类的问题归结到AI技术问题上。

　　AI兴起后，如果没有AI，人们仍需自己去写。就像老一辈人没有AI，也得自己创作。有了AI之后，它满足了一种需求，但人会变得越来越懒惰，这其中有AI的因素。

　　如果我借助AI完成作品并以自己的名义发表，这涉及成本和归属问题。但我们今天讨论的是AI带来的结果，无论原因如何，结果是关键。AI兴起的原因既有人类的惰性，也有其自身的发展。AI的兴起是人类惰性的助推剂，如果没有这个契机，人只能自己写论文。虽然AI本身无罪，但作为催化剂带来的问题不能忽视。

　　比如因为懒惰使用汽车进行长途跋涉，导致运动能力下降，就如同AI会代替写作行为，使人的写作能力下降。人类吸食毒品会产生瘾，这既有人本身的原因，也有毒品的危害。人的人性无法规避，但AI兴起带来的问题需要重视，不能只看到它能帮助我们的部分而忽视背后的问题。我方要论证的是AI并非真正解放人类，而是实实在在存在束缚因素。

　　解放和束缚两方面都存在，我们只需论证我方观点，并反驳对方不合理的观点。有些对方观点确实难以反驳，因为AI确实有解放人类的方面，但我们可以指出其逻辑问题。比如对方说因为人的惰性让AI兴起成为灾难，若没有AI兴起，人就没有这样的机会。

　　请给我方1分30秒进行回答，还有其他问题请提出。

　　根据某第三方机构研究，我不想吃中饭，要写《青年文学家》。

　　我们可以围绕青年沉淀后因 AI 兴起失去一些机会这一点展开写作。

　　对方辩友提到余华等作者未受到 AI 冲击，认为 AI 兴起是否带来不好的结果取决于人的使用方式。确实不可否认这些作家未受影响，但真正受影响的是那些默默写作、深耕四五年，却发现自己写出来的内容不如 AI 受欢迎的人。市场出现这种情况的原因，难道不是 AI 写作导致的同质化以及人们的审美降级吗？

　　对方可能会绕回“还是需要看人，而非看 AI”的观点，认为人和 AI 是相辅相成的，不能把所有问题都归结在人身上。人只是不想自己的工作被替代，想生存下来，本身并没有错。

　　对方称 AI 解放了人们的时间，让人们投身更有价值的事，但事实恰恰相反。在新闻行业，以往记者一天写一到两篇深度报告，AI 出现后，媒体为博眼球追求速度，要求记者借助 AI 批量生成稿件。记者不仅要完成写作，还得筛选、修改、核实 AI 生成的内容，工作强度递增，且破坏了创作的公平性，对方却对其破坏创作生态的问题视而不见。

　　如今短视频冲击创作领域，部分创作者用 AI 生产低质量内容挑战市场，真正用心构思的作者却因缺乏流量而难以生存，这公平吗？

　　对方也忽视了 AI 助手对人类能力的负面影响。在教育领域，超 30%的学生用 AI 完成作文，自身写作能力下降。同时，中国青年网调查发现，存在研究生毕业论文开题报告 AI 借鉴内容高达 80%的现象。大量数据表明，AI 对人类的自主性、创造性、思维能力等都具有负面影响。

　　从社会发展的角度看，AI 写手导致大量写作岗位流失，如小型广告公司文案岗位减少了 40%，而社会又无法及时吸纳失业人员，家庭就业压力束缚了社会发展。

　　从文化层面来看，AI 创作内容缺乏真实情感，难以传承文化精髓。文化发展依赖于人类独特的情感体验与创作表达，AI 创作流于表面，阻碍了文化传承。同时，AI 写作的广泛应用会使市场上的作品风格、内容、思想单一，对人类创造的多样性具有一定的冲击。

　　综上，AI 写作兴起带来诸多束缚，我方坚定认为 AI 写作的兴起束缚了人们的双手。