缺爱的人更懂得如何爱人

不缺爱的人更懂得如何爱人

　　谢谢主席，大家好。理解爱与被爱是人类永恒的情感课题，在现代社会中，对于爱的缺失和讨论也已成为学界和大众所关注的焦点。

　　一个在没有父母陪伴的环境下长大的孩子，看着同伴的小朋友都有父母接送上学，内心的酸楚代表着他处于缺爱的状态；一个没有伴侣始终独行的人，在看到别人与自己的伴侣约会、相互依偎，内心的失落代表他处于缺爱的状态。

　　我们主张缺爱的人更懂得如何示爱，是因为他们从缺失中训练出对爱的深刻领悟，从而具备了更强大的共情与付出能力。基于此，论证如下：

　　首先，缺爱者在成长过程中深切体会过爱的匮乏，因此能够更敏锐地感知他人的情感需求，与他人共情，形成精准的爱人能力。马斯洛需求层次理论指出，归属与爱的需求未被满足时，个体将通过补偿行为寻求心理平衡。这种补偿本能驱动缺爱者主动关注他人需求。例如，流浪青年马亮自幼被遗弃，却在街头主动照顾毫无血缘关系的流浪弟弟，只因他切身体会过无依无靠的绝望。《中国青年报》调查也显示，63%的青年由于自身存在情感创伤，在亲密关系中会更主动做出弥补伴侣情感的行为。反观不缺爱者，出身的情感舒适区反而成为他们的认知盲区，削弱了理解他人生存需求的敏感度。社会心理学中情感动态交互理论指出，长期处于稳定关爱环境中的个体，对他人身体信号的神经反应阈值会显著升高。缺爱者的经历如同明镜，将自身的创伤折射为对他人需求的深刻洞察。

　　其次，缺爱者以高频次、持续性的行动填补情感缝隙，在实践中验证并强化爱人的能力。爱人的能力并非与生俱来，也并非单方面学习就可以习得，而是需要在自身精准捕捉的前提下，通过不断的强化进而获取。缺爱的人由于在亲密关系中具有强大的感知力，因而对于如何表达爱有着更精准的把握。这种从被忽视者到守护者的转变，正是缺爱者将痛点转化为行动之点的典型路径。例如，戴安娜王妃在婚姻中通过共情不断地实践自己的爱，优化对于爱的表达，最终能够对自己爱的人培养出最适合的表达爱的方式。在不断的实践中，精准的共情与行动反馈形成良性循环。这一朴素行动的背后，是缺爱者对被需要感的执着追求。

　　最后，我方并非不承认苦难成就美德，更不否认被爱者的付出。我们要强调的是，缺爱者的独特经历使得他们对爱的本质有更透彻的领悟。他们深知被忽视的刺痛，因而更珍惜被需要的价值；他们经历过无人可依的孤独，因而更懂得成为依靠的意义。当罗马尼亚的志愿者为孤儿院儿童朗读故事，北京上班族为流浪猫搭建避雨棚，这些微小的善举背后，正是缺爱者利用伤痕点亮人性之光。

　　谢谢！

　　感谢正方一辩。接下来有请反方一辩进行开篇立论，限时 3 分钟。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　每个人对爱的感受是多元的，有的人喜欢浪漫的激情，也有的人喜欢平淡的相守。在不同的体验下，如何才能比较出谁更懂得爱人呢？通过各方资料，我方发现，无论是心理学公报研究表明，健康的亲密关系能够显著提升个体的心理健康水平，满足归属感和爱的需求，还是哈佛大学的研究显示，健康的亲密关系能够有效提升伴侣的幸福感，都表明懂得爱人多和健康的爱密切相关。所以，要看是缺爱还是不缺爱的人更懂得爱人，就要看何者能给出健康的爱，能帮助形成更健全的亲密关系。基于此，我方论证如下：

　　第一，不缺爱的人在成长过程中形成安全依恋模式，面对亲密关系，更有安全感与自尊心，更能建立适度稳定的亲密关系，输出独立自主的爱。

　　奥尔比的依恋理论指出，不缺爱者因原生家庭的情感支持，更容易形成安全性依恋模式。一方面，在亲密关系中，不缺爱的人将伴侣视为安全基地而非救命稻草，不强行捆绑，既享受亲密，又保持个人边界，支持自己与伴侣各自独立发展，成为更好的我们。另一方面，安全依恋模式赋予不缺爱的人更加独立的人格。《傲慢与偏见》中，伊丽莎白在童年得到父亲的理解、尊重与无限支持，是一个不缺爱的人，这使得她在追求爱情时清醒地拒绝柯林斯的功利婚姻，批判达西的傲慢，最终建立了平等尊重的亲密关系。所以，真正的爱人能力源于自我的完整，拥有内在的充盈，才能以独立自主的姿态去爱他人。

　　第二，不缺爱的人更能摆脱交易式爱情的窠臼，进而理性接受亲密关系中得到的不同反馈，更加契合爱的本质。

　　首先，不缺爱的人在亲密关系中的付出源于爱的本能而非回报。根据美国心理学家德西的自我决定理论，不缺爱者的付出更源于对关系本质的认同，而非对于回报的渴望。比如，同样是给伴侣送出珍贵的礼物，不缺爱的人是为了表达爱意，讨得伴侣的欢心，而缺爱的人更期待伴侣能送出同样珍贵的礼物作为回馈，反而抱持着获得爱的目的来付出爱，更容易陷入因为心愿落空而导致的内耗中。

　　其次，不缺爱的人能够理性接受自我付出的不同反馈。综艺节目《爸爸去哪儿》中有这样一个片段，森蝶走在陡峭的山坡上，善良的她想要拉着妹妹王诗龄的手帮其爬上坡，可是更想要自己独立上坡的妹妹挣脱了森蝶的手。对于这样的状况，森蝶焦虑大哭，反映出缺爱的小孩儿难以接受自己付出的爱不被接受的现实，且难以以积极的态度处理冲突矛盾。而反观大众眼中不缺爱的王诗龄，虽然她不理解森蝶为何会有这样大的情绪波动，但她更愿意主动去询问森蝶，用行动给予她支持和理解。由此，不缺爱者能跳出功利逻辑，以从容之姿实现爱的本质，从而建立一段健康的亲密关系。

　　综上，我方坚定认为不缺爱的人更懂得如何爱人。以上，感谢。

　　感谢主席。我们今天主要来聊两件事儿。

　　第一件事儿，正方辩友今天告诉我们，他们的论证前提是因为缺乏爱，所以能够清楚爱的需求，于是能够更加精准地爱人。然而我们发现，缺爱的人不一定更加敏感，反而可能更加迟钝、麻木。神经科学研究表明，情感大多与大脑的神经机理有关，例如镜像神经元系统在情感共鸣和共情中起重要的作用，而缺爱或情感创伤可能会导致镜像神经元的功能受损，从而引发情感淡漠。

　　我们适时的例子又是，在《改变你，独自生活的人们》之中，从小缺爱的主人公真雅是一个典型的冷漠麻木者，她对母亲去世、邻居自杀的事件毫无反应，她用冷漠的面具来武装自己。因此，他们并不是那么敏锐，并不能达到共情。

　　第二，您方所谓的这种行为，也不一定能够真正切合对方的需求。共情能力强，不一定能保证行为上的细致体现。有的人能够共情，所以有丰富的内心活动，但是这可能只是一种“颅内高潮”，可以不做出行动，或者这种行动完全是错误的。您方以《马丽和马亮》为例，在这个故事中，马亮开始通过偷盗的行为来照顾小男孩儿，在我们看来，这真的是一种正确的爱人方式吗？甚至这个小男孩儿还开始倾向于说，马亮不收东西，自己也要偷东西来回馈他。

　　第二件事，我们来聊对方辩友认为能够更加精准地捕捉对方的意愿，就是淋过雨之后，能够撑一把伞。然而我们发现，撑的这把伞不一定契合对方的需要，这种撑伞可能导致一种过度补偿。有的成年人，小时候受到父母的忽视、拒绝、惩罚，那些焦虑、恐惧的记忆可能会留在脑海之中，为人父母后，可能因为害怕自己的孩子遭遇同样的拒绝，就主动停止了某些行为，从而使孩子产生困惑。

　　谢谢主席，首先，您方认为不缺爱者能够给出更加健康的爱，能够建立更加健康的亲子关系。

　　首先我想说明，能否建立健康的亲子关系与是否懂得爱人并没有任何关系。亲子关系的建立需要双方的共同努力，并不是一个懂得爱人的人就一定能够建立的。就像一个老师教一个完全不学习的学生，我们不能用这个学生的学习成绩来判断这个老师会不会教学。同样，我们也不能根据能否给出健康的爱、建立亲子关系来判断一个人是否懂爱。

　　其次，您方第一个论点是不缺爱的人会形成安全性依赖模式。我想说，不缺爱的人其实并不一定能很好地形成安全依赖模式。您方的这个研究是从母婴关系出发的，但我们之间的爱并非只存在于母婴之间，缺爱者缺的也不一定是母亲的爱，您方这是对缺爱者天生的偏见。而且，您方并没有说明缺爱者就不会形成安全依赖模式，并且这个数据是20世纪60 - 80年代提出的。而最近的心理学研究表明，不缺爱者在成长中经历挫折问题时，安全依恋模式容易瓦解。您方的研究只说明童年的母婴关系对以后的行为会产生影响，但并没有直接说明童年得到爱、不缺爱后，以后就一定会形成安全性依恋模式，这两者之间没有直接联系。

　　再者，安全的依恋模式也不一定会带来更加稳定的亲密关系。稳定的亲密关系需要两个人共同努力，并非一个人就能完成。

　　最后，稳定的亲密关系与懂得爱人、健康的爱并没有联系。一对夫妻彼此不管对方的生活，他们的关系是稳定的，但他们之间的爱情是不健康的，我们不能说他们因为关系稳定就懂得爱人。

　　另外，您方说不缺爱者能够摆脱愧疚，更有爱人的本事且不求回报。但我想说，不缺爱者并不能摆脱愧疚，而且每个人都不是圣人，没有人能在一段关系中完全一无所图。关系中的不求回报并不能说明这是一段健康的关系。当我们在一段关系中什么都不付出、什么都不想得到时，能说我们是爱对方的吗？能说这种爱是健康的吗？能说我们懂得爱人吗？

　　感谢双方辩手，下面进入对辩环节，由正方发起。

　　首先想请教一下对方，对方认为情感关系是双向的，还是单向的？

　　在独自生活的人群中，宋朝《薛爱》的主人公真雅，是个典型的冷漠麻木者，他对母亲去世、自己自杀的事件毫无反应。所以，为什么在您方看来，缺爱的人一定存在领导问题呢？对方觉得在现实社会中这种情况确实存在，也有可能是电影在渲染这样的氛围。

　　针对您方上一个问题，既然您方认为情感是双向的，但我们讨论的缺爱者和不缺爱者，谁应该具备这种能力呢？您方今天说感情是双向的，就表明最后的结果不是由一方引起的，那么评判者该如何评判呢？

　　我们会发现，在一段情感关系中，若一方做得不好，就会在关系中引发更大的负面影响，这是一种连锁反应。而且，您方并未回应缺爱的人是否更加敏感、更具共情能力这一问题。所以，我们应该将那些更加不敏感、更加迟钝的人纳入不缺爱的人的讨论范畴。

　　接下来，如果像电影主人公一样，因过去的缺爱经历而对外部世界建立起屏障以保护自己，这带来的不只是冷漠。哈佛实验显示，缺爱者的感知低于30%，而这种敏感度正是精准关怀他人的基础。

　　您方认为我方观点是，当一个人走投无路时，为了孩子的利益，为了给孩子更好的生活而选择偷东西。但这究竟是社会的问题还是个人的问题呢？您方所说的更好的方式，真的是更好的方式吗？社会上有福利院和各种社会力量的支持，完全可以通过更正确、更有效的方式去帮助孩子，而不是选择偷东西。这就好比面前有一碗饭却不吃，这和没饭吃有什么区别呢？

　　您方提到王诗龄，难道不知道满足自身需求就不能给予他人关爱吗？这并非简单的共情，而是在共情之后，因为知道对方难受，所以陷入对方的情绪漩涡，这是一种更高级的情感。所以，您方认为动情和爱是一种高级的表现。但我们所说的高度，其实是与健康之间的距离关系。如果抛开等级观念，我想请教对方，在健康的关系中，什么是好的状态？在健康的关系中，双方应能进行双向、平等的互动。

　　反方时间到，正方时间所剩24秒。

　　换个数据，对自己的追求负责，难道不是一种责任的体现吗？责任难道不是一种爱的表达吗？爱为何一定要高高在上，一定要符合社会主流，一定要是双向的呢？一个人去追求对方，向对方表达爱意，这也是一种爱。就像父母管控孩子，这种管控欲也是一种爱的体现。您方今天是不是把爱的健康标准定得太高了？

　　谢谢，双方时间到。

　　双方辩友精彩的对辩，下面进入质询环节。

　　有请正方任意辩手质询反方任意两位辩手，单计时1分半，质询方可打断。

　　因为自幼被遗弃流浪，所以7年玛纳愿意主动照顾毫无血缘关系的库尔地里，这不正体现了他共情爱人吗？我们看到同样是流浪的人，应该想到社会上有福利院，还有各种措施，应该把他送到那种地方，让他被一个家庭收养，让他接受更好的教育，这样才能算是更去爱一个人。你本来自己就是一个流浪的人，还想着照顾同样流浪的人，这不是在毁了他吗？

　　打断一下，首先您方所说的这种不缺爱的人能做到的事情并没有发生。而且，就算是有人去收养了他，他们也无法体会到他情感方面的需求，可能只会给他一些物质方面的支持。在美国有很多家庭，他们自身条件优越，但同样选择收养不同种族、不同肤色的流浪小孩儿。所以，他们也没有考虑到这些孩子情感方面的需求，仅仅是给予物质方面的支持。您方刚说的也是这一点，所以相比之下，缺爱者更能够共情，更能够理解他人的情感需求。

　　再来问，因为父母被辗转寄养，能给孩子营造爱的氛围，所以是不是说明受害者更能共情侵害人？您方没有给出一个比较。我们现在讨论的是缺爱还是不缺爱，谁更懂得爱缺爱的人。您方的意思其实就是说一个不缺爱的母亲也能做到，但您方有举例说明吗？我们看到很多不缺爱的母亲能做得很好，而我方看到的是对于儿子的某些行为，缺爱的母亲更能表示支持，这该怎么解释？

　　我方可以举例，我有一个朋友，他的妈妈非常爱他，但他和妈妈相处有问题。您方怎么就能比较出缺爱的妈妈，反而能比一个深爱孩子的妈妈更能给予孩子好的影响呢？首先，先不说您这位朋友的情况是否具有代表性，然后，这位母亲是不是缺爱者还有待商榷。而且我们看到现实中一般人会关注孩子的身体状况，而不是情感需求，所以我们更能看到缺爱者在这方面的不同。

　　好了，我们继续问下一个问题。因为缺爱，自己的孩子承受巨大压力，一定要打到今天，打到告一段落。所以说我们已经看到缺爱者更能够共情他人，缺爱者的爱体现在哪点？

　　然后继续问，请根据情感综合方面，您指出长期处于稳定关爱的孩子个性是否还存在痛苦偏好。

　　正方时间到。

　　下面有请反方进行质证环节，规则同上。

　　正方辩友，第一件事情，我更有爱的意愿，为什么等于我更懂如何去爱人？他更有爱的意愿，并不意味着他更懂得如何去爱人。因为缺爱的人对于他人情感的共情能力更高，所以他更能关注到他人。但这只是他有这个意愿，我换个问题问你，如果我今天非常愿意考上北大，那么这能意味着我是更懂如何考上北大的人吗？你只需回答这个问题即可。

　　我方认为，即便我非常愿意考上北大，可我做的题目与考学方向南辕北辙，我怎么可能更懂如何考上北大呢？刷题方向错误并不意味着缺爱的人就会这样。

　　拉回到辩题，如果我真的非常懂爱，可是小时候爸爸妈妈给我提供的环境，或者我在之前的关系中遇到的一些行为，都偏离了正常健康的爱，那我怎么知道如何真正健康地去爱人呢？

　　二辩，你刚才的表述存在矛盾。比如我在一个缺爱的家庭中，从小到大看到的都是父母错误的相处方式，你觉得我怎么能更懂得去爱人呢？如果父母没有给孩子提供一个比较好的环境，那孩子在这方面就会存在不足，所以内心有爱的意愿并不等于更懂得如何去爱。

　　接着问你，关于焦虑型依恋的小红书热帖中有这样的描述，只要对方不回信息，就心急如焚，而其实对方根本没什么事，这能叫一个健康的关系吗？我方觉得这种关系在不缺爱的人身上更容易体现出来。你可以解释一下为什么吗？因为不缺爱的人生长在一个充满爱的环境中，别人对他百依百顺，所以一旦对方不回信息，就觉得对方不爱自己了，从而更加焦虑。而缺爱的人可能会更果断一些。首先，一个健康的家庭不可能是百依百顺的，爸爸妈妈会告诉孩子什么可以做，什么不可以做。第二，为什么不缺爱的人更容易产生这样的焦虑情绪呢？是因为他们从小被爱包围，一旦出现类似情况就会非常不安。

　　非常感谢。

　　首先来处理一下我们今天比较棘手的问题。我方当然认同对方所说的，给予对方健康的爱情和健康的心态，形成心理健康的亲密关系是非常重要的。但这只是一个结果，且这是双方都有责任的事情。用这样一个双方都有责任的结果去评判其中一个人没有爱人能力，实际上是非常不公平的。

　　所以我们应该回归辩题，去讨论到底什么是爱人能力。而我方给出的比较标准是，其是否更有共情能力，以及是否愿意付出。

　　在此基础之下，我们来看对方今天所描述的缺爱的人，对方认为缺爱的人不会主动去付出，但我方可以给出宁静和马思纯的例子，说明缺爱的人能够去付出。而且中国青年报也表示，63%童年缺爱的人也会做出情感补偿行为，所以他们不仅会付出，而且这个比例还很大。

　　然后再来看，对方提到缺爱的人爱人的方式不正确。可是我方数据表明，在韩国纪录片《BS》中调查的200名缺爱的人，82%的人会主动记录人际关系中的反馈，并通过调整关爱的方式，健康地去爱人，即缺爱的人是可以做到健康爱人的。

　　第三点，反而是我方发现，根据情感对话效应，那些不缺爱的人对他人痛苦信号的神经反应率值会显著提高，所以反而是对方所说的不缺爱的人更加冷漠。

　　此外，对方提到一个例子，即只要孩子哭闹就无法接受，以此区分缺爱和不缺爱，这是不合理的。

　　最后，对方说一个不在正常家庭中成长的人就一定不懂爱，而一个在正常家庭中成长的人就一定懂爱，这是不成立的。一个单亲家庭的孩子，更懂得去珍惜，就算不去外界学习，也可以通过看书等方式学会爱人。

　　感谢主席，先解释第一件事情。不缺爱的人，根据鲍尔比的依恋理论，不去爱的人其实有两种样态。一方面，有些人因为小时候的经历会畏惧爱，害怕进入一段亲密感情，这属于我们讨论的冷漠麻木的那一类；第二种是因为从小没有得到爱，所以太希望得到爱，从而进入一种焦虑模式，想把对方牢牢抓住。

　　至于共情能力，共情圈大的人不一定共情能力更强，我方已经解释清楚。治愈能力方面，我刚才质询时已经问过，如果有更强付出爱的意愿，并不能直接导向爱人的表现。

　　我方今天提出了一个比较体系，叫做健康的关系框架。在这个框架里，具体比较如下： 　　第一，不缺爱的人在成长过程中更容易对亲密关系有安全感与自尊心，更能独立自主。也就是说，在这段关系里，他们既能享受亲密，又能保持个人边界，知道彼此独立，能各自发展，共同成为更好的自己。 　　第二，不缺爱的人能够摆脱交易式爱情的窠臼。根据自我理论，这样的人付出更源于对关系本质的认同。也就是说，他们送礼物是觉得对方值得，而不是想通过此举得到回报或讨好对方。

　　今天我们提倡不缺爱的人更懂得爱人，是因为现实中60%的人都属于缺爱之人，希望他们能认识到自己没那么懂爱，从而不被那些打着爱的旗号的欺骗和伤害所蒙骗。

　　以上，感谢。

　　感谢双方辩友，下面进入全场最紧张最激烈的自由辩论环节，双方各计时4分钟，交替发言，由正方先发起。

　　正方：对方辩友，我想请问，一个有流量的马亮，他帮助了一个有流量的弟弟，在这个援助过程中持续了一年之久。那为什么您方提到缺爱的人更能够懂得爱人、去帮助他人，但在这么长的时间里，并没有那些缺爱的人做出行动呢？因为他没有正式去寻求帮助，让他带着弟弟流浪偷东西。您方需要给我比较数据。

　　接下来我问您，一个从小被父母尊重情绪的孩子，长大之后，当伴侣心情不好的时候，可能会说出“你需要独处，我知道你需要独处，我就在旁边房间，如果你随时找我”，这种不粘着对方、给予彼此空间的状态，是不是一种会爱人的表现？这种行为也可以正常发生在一个不缺爱的人身上。这件事情您方本身就需要向我们论证，不缺爱的人如何摆脱一种黏着的状态。

　　第二件事，相较于缺爱的人，不缺爱的人是否能够更加独立自主地爱人，创造更加平等的亲密关系？在《玫瑰的故事》之中，黄丽梅是一个从小不缺爱的人，当她的丈夫让她在家里好好休息，阻止她生孩子、回归工作、找寻自己的梦想时，她能意识到这貌似是爱，但其实是以爱为名的局限。我过去经历过风雨、受过挫折，难道今天就不能独立自主地站出来吗？所以您方今天所举的例子不成立。您方说让他去美国找一个寄宿家庭来帮助他们，这个显然也不成立。

　　关于您方前面说缺爱的人不一定敏感，但我方今天用数据告诉您方，您方只是说可能与神经器质有关，可能性在哪里？我方没有说缺爱就是独立自主，但您方要进行比较。就像黄丽梅，她的丈夫如果让她去生二胎，因为她小时候养成了独立自主的性格，所以更有拒绝的勇气和决心。那缺爱的人与不缺爱的人相比，有这样更多的勇气和决心吗？所有关于缺爱的人的情况，可能都是您方在猜测，您方也没有给出相应依据。所以请不要给我方一直扣帽子。

　　接着再来问您，您方所说的独立自主和爱人的能力有什么区别，和动力有什么关系？您方也没有论证。因为父母离异被辗转寄养的孩子，他是不是更能够共情他人、处理爱人关系呢？

　　第一件事情，为什么爱自己就是爱人？首先，爱自己肯定就是爱人。第二，我们认为独立自主是一段健康关系的前提条件，如果在这段关系之中失去自我，把自己作为对方的私用品，何谈健康？

　　我接下来问您，根据美国心理学家和自我决定理论，不缺爱的人更愿意对关系本身去认同，而非对于回报的渴望，那是不是不缺爱的人会因为爱本身而不是回报去付出？根据社会交换理论，所有人对爱的情感回报都有预期，缺爱者只是将这种明确的需求补偿转换为用他的行为。为什么您方可以这样，我们就不行？您要看这个需求谁更需要，对于谁来说更加强烈。缺爱的人因为匮乏会更加追求。

　　接下来回应您刚刚提到的挫折问题，您可能在受到挫折，但过往的失败一定能够更好地指导您跨越它。而不缺爱的人有应对这种经历的良好经验，所以能够更好地去应对这种危机。

　　那么接下来我继续问您，很爱孩子的父母，当孩子没能达到自己的希望时，不自觉地说出“如果你不听话，妈妈就不爱你了”，这样的行为真的是爱人吗？我是一个癌症病人，我吃过抗癌药，难道就代表我比没得过癌症的人更懂这个病吗？我得了癌症后痊愈了，但得了感冒可能就死了，难道能说我得癌症的痊愈率比感冒更高吗？您方这个逻辑很奇怪。所以说您方也没有回应，一个不缺爱的人是否能够更加明白爱并非获益，而是无价的，能否摆脱交易是爱情的关键性。

　　所以您方一直在说健康爱情，在您方看来，健康的爱就是必须无私的、不求回报的，是吗？不是不求回报，而是第一，不会把爱当做筹码去胁迫对方；第二，当自己的需求没有被满足时，不会觉得自己没有被好好珍惜。

　　请您回答我刚才那个问题，父母明明爱孩子，可是从小就不自觉地说“如果你不听话，爸爸妈妈就不爱你”，您觉得这样的行为真的是正确的爱孩子的姿态吗？您怎么说明一个不缺爱的父母不会对孩子说这种话呢？不缺爱的父母经历过，就一定懂得学会了吗？

　　还有我想说，其实真正缺爱的人可能更懂得满足。因为一个人给了缺爱的人50%的爱，缺爱的人可能就感受到满足了，但对于一个不缺爱的人，心里会有落差感。您方如何解释这种落差感导致不缺爱的人自卑、敏感、焦虑的情况呢？今天别人给了我一颗糖，我从小缺爱，突然觉得他对我真好，就想一直能获得这种爱。所以您所说的无私付出，也是好的。

　　您方其实今天还是有偏见，一直给我方扣帽子。您方说会把对方当做筹码，但并没有说明这个比例到底有多大，是不是您方一直在空谈呢？您方一直还在比较，贬低缺爱的人，说缺爱的人是“舔狗”。说实话，“舔狗”不懂爱，但一直不回应他人的人可能更加不懂爱，不是吗？您方不说，只说这个人付出的爱多，付出得多就能代表做得好吗？我方比较的是，缺爱的人能够用更好的方式去爱人，获得的结果和不缺爱的人相比是更好的。更好的爱人方式体现在哪里，您方也没有论证。而我方已经告诉过您，戴安娜王妃在婚姻中通过共情去不断地实现自己的爱，这是一种爱的表达，所以她能够健康地去爱人。在这个层面上，您方并没有回应我方，您方一直没有告诉我们不缺爱的人更好的爱人方式是什么样子的，所以这点就不多做解释了。

　　反方：其实您方说戴安娜王妃在感情中去优化爱的表达，那不就是为了变成对方喜欢的样子，不断去改变自己吗？我方认为不缺爱者反而能够更加独立自主，因为你是你，我是我，所以我们互相尊重。

　　接下来我问您，根据社会学习理论研究，孩子在目睹父母的暴力行为时，会认为暴力在人际关系中是合理的，在成长过程中也会模仿这种行为，是不是在处理亲密关系的时候会更加冲动不理性？您方认为凡是在不好的原生家庭中长大的人，就不会拥有爱情了，这完全是您方的观点，请您告诉我这个比例到底有多大。按照您方的逻辑，一个没有过相关经历的心理咨询师就该被开除了。

　　然后再来问下一个问题，您方所说的健康爱到底是什么样的？您方一直高高在上地告诉我们不求回报，但爱并不是这样的，爱可以接受一切，爱可以接受对方的需求。

　　我再回到您方送礼的例子，我给对方送礼，如果第一次没有得到对方想要的回应，那我去纠正，这个纠正的过程也是一种爱的表现，不一定要达到对方的需求。

　　您方今天说不缺爱的人不敏感，但只是说可能与神经器质有关，而且您方现在所举的一系列例子，也是凭空捏造的，并没有把缺爱和不缺爱剥离出来。我方认为缺爱是一种自我认可，但今天您方表现出的是一种客观的看法。

　　还有我想说，有数据显示，在社会心理学当中，处于温暖、关爱环境中的个体对他人的痛苦信号，神经反应阈值会显著升高。而此时，缺爱的人会通过补偿行为，这种补偿驱使缺爱的人有主动帮助他人的需求，而不缺爱的人不主动帮助，而是选择更高的回报。在此时比较，是不是缺爱的人更会懂得爱人？

　　正方时间到，感谢双方辩友的精彩发言。

　　总结，首先处理几个简短的纠纷。今天对方说了两件事情。

　　第一件事情，你们所举的马亮还是其他可能性的例子，都试图论证，当一个缺爱的人能去爱，并且给出的爱很多，那他就是一个更懂得爱人的人。但能去爱人且爱得多，就能代表他爱人的能力更好吗？而且在你们给出的一些例子里，从100个去爱的人里面揪出一个会爱人的，就说他更能爱人，认为不去爱人的人更能够给出爱。那我方也可以推极端。

　　第二件事情，对方今天第一个论点无非是在强调缺爱者有更高的共情能力，但不能给对方付出，不能满足对方需求。可是我方看到，高敏感的群体也会过度解读对方的举动。对方可能只是因为忙而信息回复不及时，敏感的人就会觉得对方不爱自己了，大家平常应该都遇到过这种情况。要么就是不去想对方的话，转而内耗自己，会想是不是自己哪里做得不好，是不是要为了对方做出更多改变，把自己变成对方喜欢的样子。这样既委屈了自己，也让双方的关系充满紧张和不信任。我方不认为这是一种健康的爱和健康的关系。

　　反而是不缺爱者，他们稳定的内核在面对亲密关系时，有更强的安全感和自尊，更懂得如何去爱别人。他们知道健康的爱从来不是相互捆绑对方，而是以信任为纽带，允许彼此在爱的自由中生长。

　　再来看我方想表达的观点。今天我们讨论的不是爱的意愿谁更多，而是爱人的能力。我方绝对不是在苛责缺爱的人，而是想告诉他们，他们真的没有那么懂如何正确地去爱人。缺爱者觉得自己去爱没关系，只要有足够的意愿去爱就够了，只要真的爱对方就够了。可是因为没有被好好地爱，没有在爱的滋养中学习正确爱人的方式，他们会把控制误解成关怀，把妥协误解成一种牺牲，把占有误解成一种深情。所以缺爱者的爱或许能在短时间内维持一段关系，但是那些过度的期待、那些默默存在的隐性付出和交易，终究会让一段亲密关系变成一场让双方精疲力尽的博弈。但爱不是这样的。

　　当缺爱者认识到健康的爱是怎样的时候，他才能够抛去之前缺爱带来的一些执念，让自己的心理解绑，给这种劳累式的亲密关系解绑。健康的爱是以完整的自我为底色的，不缺爱者的珍贵就在于不需要通过爱别人来实现自我的救赎，而是我爱你，只因你是你，而我也始终是我，他们不会通过牺牲来证明爱有多伟大。

　　最后，我们希望……

　　当一个人被充分爱着，他心中才能长出足够坚韧的根，去支撑他拥抱他人。

　　首先指出对方两个逻辑问题。对方辩友强调缺爱者的心理问题，本质上是将这种未被满足的情感需求等同于人格缺陷。根据创伤后应激障碍报告，62%的缺爱者会表现出强烈的应激反应情况。而且对方存在前后矛盾，现场反驳我方说缺爱者不敏感，但后场又承认我方观点，说缺爱者高敏感，还说高敏感的人可能会怎样，却没有明确说明。对方又说缺爱者做出的行为可能是错的，但我方今天论述的是，即便如此，缺爱者也愿意踏出这一步去爱人，且爱人的行为不一定要得到对方的回报，也不一定要让对方知道。就比如送礼物的例子，今天给对方送蛋糕，发现对方不喜欢，然后仔细思考，询问对方，下次不送蛋糕，这也是一种爱。对方可能不需要这个蛋糕，但需要我们去修正，这个过程就是对对方的一种爱。

　　其次，您方说有稳定的内核才能有一个良好的家庭，但缺爱跟稳定的内核之间没有必然联系。即便一个人从小在挫折中长大，也可以拥有稳定的内核。就像马亮，对方荒谬地说他应该去美国找一个寄宿家庭，还夸夸其谈说社会有很多福利，这与现实情况不符，他面前并没有这些条件。

　　再者，您方说要高度契合对方的需要，但过度关注可能导致无法满足对方的需求。您方未说明什么是健康的爱，健康的爱需要在亲密关系中保持健康的关系，而这种健康的关系需要两个人共同维护，也可能由社会等各种原因造成，变量绝对不只是缺爱者这一个因素。您方今天的论断过于片面。

　　另外，您方今天举的王诗龄的例子，说不了解她，这显然不合理。还有您方举的电影例子，电影本身就是在渲染某种心境和情绪。

　　最后，您方说没有在耳濡目染爱的环境下长大就不懂爱，这是绝对错误的。就像我方所举的例子，一个癌症病人吃的药比医生多，但不能说他比医生更懂病。我们需要去了解爱才有可能做到正确地爱人。爱不是神圣高尚的，爱可以是琐碎的，爱可以接受错误，但不可以接受占有欲，父母对我们也会有控制欲。我们允许爱出现错误，也允许爱有改变的可能。

　　谢谢。下面有请学长姐点评，希望学长姐能给各位辩手一些建议。其实我们的发言在数据和电子资料方面还有待提升。