[AI生成]青年人生应该做加法

[AI生成]青年人生应该做减法

　　有请。

　　首先，对方主要观点是做减法能够凭借高专注度来提高工作效率和工作总量。但我方认为，做加法能够增加解决问题的能力，进而更有效地提高工作效率。随着工作效率的提升，工作总量也会相应提高。所以，做加法更有助于提高工作效率、增加工作总量、提升工作质量，让生活变得更加幸福。

　　其次，做加法并不一定意味着浪费时间。做加法是通过各种尝试来拓宽我们的选择范围，加深对世界的认识，这有利于我们未来的发展，使我们具备更强的能力去解决工作中的问题，从而提高工作质量。

　　谢谢，我的发言完毕，感谢正方二辩。

　　入对辩环节，由正方自辩与反方自辩进行，对辩时间各为 1 分 30 秒，双方以交替轮流形式发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方即时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。由正方开始发言。

　　我想质疑对方所说的减法。你们说要审视清楚当前的境遇，可是若没有经过加法的验证，怎么有能力去识别什么是正确的呢？在这样盲目地理解下，是否会把自己逼到一个没有道路可走的墙角当中呢？

　　而对方所举的乔布斯的例子，他强调专注，可他的人生是否又只是在一条路上走呢？他是不是在多维度方面都有自己的事业，才成就了今天的乔布斯呢？

　　而且对方所指的心脑血管疾病，我想说，若是那些得心脑血管疾病的人，在青年时期积极探索，拥有丰富的人生、多维度的视角，是否就不会逼自己从而焦虑，在人生面对各种困境的时候会更加自如。做加法能够提高自己面对这些情况的能力，丰富自己的人生态度。那么会不会是因为做减法，他们在青年时期让自己的人生无路可走，才会有心脑血管疾病呢？

　　还有对方所指的加州大学的单线任务以及多线任务的完成，这是针对某一件事情的讨论，没有说同时做任何一件事情。做事情的同时与不同时，与我们所说的加法与减法并不等同，对方请不要混淆这一点，谢谢。

　　首先，我方的减法是在审视清楚自身状况下来进行删除不符合人生发展的事物的过程。对方所说的无法审视清楚自身状态，如果一个人连自身的状态都无法审视清楚，那他再去做减法、做加法，再去尝试的时候一定是错的。他连自身都不清楚，都找不到自我，怎么去向外寻求呢？

　　还有我想回答一下刚才二辩提出的两个问题，做减法不一定能提高效率，那您方认为做加法能提高效率吗？我方这里有个数据表示，一个团队采用深度工作法，经过六个月的实践，人力资源的效率提高了 55%，创意提高了两倍多。那您方认为做减法不一定能提高工作效率，那您方认为做加法能提高工作效率，请给我一些数据，谢谢。

　　我想请问对方，我们在做一件事情的效率与我们人生做加法、做减法是否等同呢？做一件事情我必然知道要专心，而我们所说的加法与减法，我们的定义是在我们的人生上是如何的态度、如何的主观能动性。请对方不要把这个范围缩小，仅仅局限在我面对一件事情上如何去面对，这是不对的。

　　好了，对方朋友，那你问我人生，人生是由什么构成的。现在对于青年人来说，就开始跟我说人生了。那人生以后要工作，青年人要不要工作，工作是不是要讲求效率，学习效率是不是工作效率，运动效率等各种效率是不是都可以算作我们的工作效率。而且对方也没有给我数据来论证，做减法是不能提高效率的，说明二辩说的就是不对的。我方的减法是能提高工作效率的，如果说对方又在反驳我，请给我数据。

　　然后我想问对方，你对减法定义是什么呢？

　　感谢各位评委。首先，我想与反方一辩讨论一个问题。反方一辩提到超强度工作导致死亡，认为超强度工作一定会导致死亡，这是否会成为一种借口？

　　首先，超强度工作的界定并不明确。如何确定工作强度正好处于超强度状态？您所说的超强度工作，是在原有基础上如何规范的？还是说这只是想偷懒的借口，从而导致青年人无法找到最适合自己的工作强度？

　　对方关于“高强度工作导致死亡”的观点很有意思。我方刚刚明确指出，高强度工作有可能引发心脑血管疾病，但心脑血管疾病并不等同于死亡。那么，大家是否会以可能引发心脑血管疾病为借口，而寻求更为轻松、散漫的工作状态呢？

　　对方提到做减法会导致轻松反弹。我方已经说明，减法并不等同于躺平，而是一种有审视的取舍。然而，您并未说明这种审视的取舍究竟如何进行。就如同没有见过种花的过程，又如何选取最漂亮的花呢？

　　对方四辩提到减法和加法是一种人生态度、一种人生追求，且不局限于当下。我方认为，加法是一种更加积极的探索。请不要随意对其进行错误定义。我是根据对方辩友提出的观点进行回应，并非乱定义。加法是一种人生态度、一种人生选择，意味着更多可能性的机会。

　　接下来，我想与反方四辩讨论。反方四辩似乎认为青年时期不能谈人生。那么，您如何判断一个青年人能够审视自己真正的需求，或者知道自己需要减少什么呢？

　　我不是说青年不能谈人生，而是我们要把做加法、做减法扩大到整个人生。刚刚对方询问的是工作效率，对于人生而言，怎么能谈工作效率呢？我认为不只是青年，所有人在人生中都可以谈工作效率，老年人就没有工作效率了吗？

　　刚才是正方的发言时间段。感谢双方辩手，下面有请反方三辩进行盘问，规则同上。

　　感谢主席，问候在场各位。刚才对方四辩提到作家法的工作效率更高，但对方二辩在小结过程中也认同了我方工作效率更高的观点，可见对方现在的观点存在漏洞。

　　对方辩友强调青年人应做加法，但加州大学尔湾分校研究显示，专注单任务的青年完成时间比多任务者快25%，工作质量评分高50%。在现实中，精力和时间有限，做加法意味着同时处理多项任务。您如何解释做加法不会导致工作效率低下，反而是更高？

　　首先，我们所说的加法是一种态度，而不是最终结果。您方所问的效率问题，难道做减法就意味着效率高吗？

　　已知长期高压会使年轻人患心血管疾病风险增加40%，抑郁症风险增加3倍。在这种情况下，您认为青年人应该怎样在做加法时保证自己的身心健康不受损害，同时保持高效工作？

　　您方所言工作过于忙碌会导致血压升高，但这并不是加法带来的，减法也并不能避免。所以您可能没有听清楚我的问题，我的问题是做加法一定会增加任务量和压力，怎么保证在这种情况下不会……您方可以打断我。

　　您方提到拓展人生可能性，但盲目尝试的结果往往是一事无成。先经过理性筛选，然后减掉没有可能的选项再去尝试，这难道不是加法的过程吗？

　　针对效率这件事情，我想说我们并不必然一定要去追求效率。您方如何解释这种情况属于加法？无论加法还是减法，我觉得对方对于减法的定义和态度，我已明白。

　　国家当前倡导高智识发展，青年在关键领域深造。如果大家一味地追求表面的多样化，而不专注于核心领域，如何为国家贡献更多力量，推动社会进步？这是国家重点推动的方向。

　　人才的需求主要聚焦于战略领域，如航天工程、军事工程等，这些都需要精英人才，985、211高校的学生或者其他方面有卓越才能的学生才可以参与这些战略方面的工作。

　　然而，对于广大普通青年来说，专精于一项技能并不现实，这会降低他们未来获取工作的能力和生活自给自足的能力。

　　首先，我认为对方的观点存在问题。反方三辩曾说，如果人们连自己最适合的都不能确定，那似乎不是特别好。但我们究竟如何能在众多选择中只做减法就确定自己适宜的方向呢？所以，对方的观点有误。

　　其次，对方老是说我方不注重效率，认为很多选择不重效率。以达芬奇为例，他的主业是画家，但也涉足很多副业，如解剖学、军事工程、生物学等。如果仅以绘画数量来衡量效率，他可以画出无数张画。但如果只看效率，不学解剖学、生物学、地理学、流体学以及光线反射等知识，他就无法画出《蒙娜丽莎》这幅杰作。

　　最后，对方总是提及高压力的工作会导致心血管疾病。我想说，如果试验成功，人们还会持续增加工作量吗？所以，主要问题在于试验是否成功。如果是多方面发展……

　　在刚刚的质询环节，围绕青年人应该做加法与减法这一辩题，我方与对方展开了激烈交锋。通过一系列质询，我方进一步明晰了双方观点分歧，也让对方的观点问题暴露无遗。

　　对方辩手在质询过程中提到了阶级固化问题，这一点难道不是在和国家政策相悖吗？如果真正有才的人，可以通过自己的卓越才能突破阶级。

　　针对对方对加法的定义，对方忽视了盲目试错的风险。在现实生活中，青年人精力有限，盲目地接触新鲜事物，会陷入无意义的世俗循环，造成时间和精力的浪费。比如许多大学生纷纷跟风参加很多社团，然后又参加比赛，造成大量时间和精力的浪费。

　　对方提及理性判断，这其中一定包含了减法的步骤，先筛选排除无价值选项，再做加法，这与对方的加法定义不符。

　　在谈及做加法时减法的界定，对方虽然认可适时审视和理性删除，但却否定加法会减少人生可能性。然而，当面临有限的时间和精力时，选择聚焦核心事物，放弃一些长期的旁枝末节，这会减少短期内体验的丰富多样性。

　　关于增加选择性与时间精力的关系，对方无法回避当代青年任务多、压力大的现实，盲目增加选择会使青年不堪重负。

　　感谢反方三辩，下面进入自由辩论环节。

　　首先由正方发言。

　　我可以问对方任何一个辩手，让他们回答。我想请问对方一个明显的问题，对方说在理性认知的情况下选择做减法，那我是否可以在理性的情况下选择做加法呢？我为什么一定要选择那些我不需要的东西来加呢？我为什么就要跟风去做加法，追求一些没有用的东西呢？这并不必然。我做加法或减法是我人生的选择，我是有辨析能力的。既然对方承认我们当前要认清自己，那我为什么要盲目追寻一些东西呢？我本人就是不喜欢跟风的人。

　　我还想请对方回答第二个问题，针对健康人患心血管疾病的问题，他们有情绪压力，所以导致了心血管疾病。而对方以他们同时做一件事情和同时做很多件事情来论证，但这与我们本题的辩题“人生做加法和减法”并不等同。我认为对方把这个问题过于缩小化了，我们应针对做一件事情的效率来讨论。

　　我又想请问对方第三点，关于效率的问题。我们要明白，效率是针对做某件事情而言的，而做某件事情的效率并不与我们人生选择做加法还是减法有关，它是由我们当时的方法、能力等方面决定的。且不论做加法或做减法能否让我们更有效率，一味地追求效率，人生就会更好吗？这就是正确的吗？希望对方回答这三点。

　　接下来反方发言。

　　首先，我觉得对方提出的观点非常有意思。我方从一开始就提出，现在社会日新月异，变化很大。我们列举了很多数据，对方都未回应。这些数据表明，当下社会压力大，需要处理的信息比原来更多。在这种情况下，我们主张做减法，而非加法。因为青年目前面对的情况已经很多了，如果再做加法，势必会增加他们的工作压力，降低工作效率。有数据显示，当任务量减少时，青年更倾向于高效利用时间。微软实验表明，当每日任务上限设为三项后，员工的工作效率从58%提升到89%，周产出增加27%。当心里想着更多事情时，势必会降低做这件事情的工作效率。

　　接着，我想回答一下对方问的第一个问题。我方有三点想说： 　　其一，对方刚开始曲解了我方观点。我方说的阶级并非固化，并不是指国家的阶级固化，而是说只有具备卓越才能的人才能脱颖而出，为社会创造更大价值。而大部分平凡青年并没有这样卓越的才能，所以他们需要做加法来提高自己的能力，让自己过得更好，让社会变得更好。 　　其二，说大学生浪费时间，报很多社团，这并非因为报社团多才浪费时间，而是他们自己的时间安排有问题，且盲目地添加一些自己不需要、应付不来的事情，才导致浪费时间。我方所说的做加法，并非同时做多项任务，而是有选择性地增加，不止局限于任务，也可以是知识技能等，这样能让自己的能力更强大，处理任务时更快更强，效率更高。 　　其三，疫情期间，具备三项以上技能的职场人失业率为7%，而只有单一技能的人失业率达23%，这是根据国际劳工组织提出的数据。这说明运用加法可以提高自己的竞争力。

　　我还想回答一下对方四辩刚刚说的第一个问题，他们所说的加法也是理性的加，即在合理承受能力范围内进行尝试和开拓。那我想请问，这里面有没有包含减法？在你们做加法时，加法和减法是怎样的关系？

　　第二个问题，对方说我方把多线程任务等同于加法，其实我们并没有这样做，只是从多线程这个小的出发点来探讨今天的加法与减法。人都是趋利避害的，如果你们一直做加法，在引导青年人走向未知时，如何避免不可逆的错误？

　　最后，对方三辩和四辩的观点其实是矛盾的。对方三辩说不追求效率，追求的结果在于是否成功；对方四辩又说不追求效率。我想请问，成功和效率有什么区别？比如罗拉丽莎可以画出10幅画，但不像达芬奇能画出像《蒙娜丽莎》这样的杰作。从画出《蒙娜丽莎》这幅画来说，达芬奇一生只画了这一幅画，效率低吗？追求效率的目的是什么呢？

　　另外，我感觉他们的论据和观点很矛盾。他们首先承认一个前提，大家做一件事时会想另一件事，但这与我方做加法的观点很矛盾。做一件事情为什么一定会想另一件事呢？

　　首先，对方还是没有回答我们当下的大前提问题，即社会大环境下青年的压力增大，需要处理的事情更多，信息量更大。如果不谈这个大前提，我们就无法讨论青年今天应该做加法还是减法，以及任务量的多少如何辅助我们做加法或减法。

　　对方一直拿达芬奇举例，我想请问，当今社会能出几个达芬奇？我们能一生下来就保证自己是天才，拥有达芬奇一样的时间和精力吗？显然不能。我们当下决定做减法，是取决于我们当下的时间、精力能否更好地应对事情。

　　其次，我方的意思并不是说与对方观点完全对立，只是说底层人员难道就不能通过专一学习，努力达到卓越才能吗？人与人之间的能力并非是固化的，有才能的人并非天生就有才能，其他人也可以通过努力达到。

　　正方再次发言。

　　我先回应最后一个问题，我们不想去争辩效率和成功的关系，不断地堆砌效率是没有用的，在错误的方向上堆砌效率更是无用。而且大环境也会影响效率，比如创新效率就很难提高。

　　比如我今天参加辩论赛，我参加辩论赛的目的并不是为了追求效率，而是享受这个过程，在这个过程中我是不是做了减法，把成功抛诸脑后了呢？

　　接着，中方辩友刚才二辩说国家战略是针对那些精英人才的，我想请问，谁一生下来就是精英人才呢？谁不是平凡普通的人，经过专心钻研，舍弃一些没有必要、不符合人生发展的道路，做减法，才成为精英人才的呢？

　　对方还说不多做尝试就可以成功，这只是给自己造成焦虑的一个假设，本身没有去做，怎么能保证会做成某件事呢？

　　您方一直本末倒置，我方的观点明确写了做减法是为了保证工作效率和健康状态，而您方却一直对健康状态避而不谈。在做加法的前提下，压力肯定会大于做减法，因为要面对更多的选择。那么您方是否承认做加法对身体更有害？

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友以及大家，大家好。经过刚才激烈紧张的辩论，我方仍然坚定认为青年人更应该做减法。在此，我将进行我方的总结陈词。

　　首先，回应全场。一开始对方的定义有误，他们说做加法是有取舍，有舍才有得，那这个“舍”是不是就是做减法呢？我方对于减法的定义，对方一直存在误解。我方一直强调，减法不是躺平，不是不去尝试，也不是消极避世，而是在审视清楚自身的状态后，理性地删除一些不符合人生发展的事物。

　　对方说要多去尝试，例如喜欢泛读，可如果泛读不符合人生发展，我们就要把它舍弃，这个舍弃的过程就是减法。我们所说的减法，是一种对资源的合理分配和对人生的理性规划。

　　我们生活在一个资源有限的环境中，时间、精力和注意力都是稀缺资源。青年人在成长过程中常常面临各种选择和诱惑，如果盲目地做加法，不加甄别地把所有事情都纳入自己的生活，就会导致注意力分散，工作效率下降，顾此失彼。

　　例如大学生在社团活动中全面出击，看似各个方面都有涉及，但每一项都是浅尝辄止。就刚才提到的创新创业问题，如果在一个领域创新创业，可能会获得较高的工作效率，真正实现创新；但如果在十个方面都去尝试，每个方面都浅尝辄止，就无法深入掌握一门技能和知识。在这种情况下，做减法就显得尤为重要，它能帮助青年人集中精力，提高工作效率，将有限的资源投入到真正有价值、有意义的事情上，实现资源利用的最大化。

　　正如美国作家亨利在《瓦尔登湖》中所说：“一个人拥有财富的多少与他能够放弃的数量成正比。”在这场永不停歇的减法之旅中，身处都市的我们都应该努力去追寻那个专属于自己的人生最简状态。

　　此外，青年人在精神层面做减法，摒弃浮躁功利的心态，追求内心的宁静与纯粹，不仅有利于自身的身心健康，还有助于形成积极向上的社会风气。当越来越多的青年人能够理性看待人生，合理规划自己的发展道路，整个社会也会更加安稳、可持续。这种精神层面的减法，如同为国家发展注入一股清流，滋养着社会的每一个角落。

　　从国家层面来看，青年人懂得做减法对国家的发展意义重大。一个国家的发展需要合理配置资源，如果青年人都追求面面俱到，盲目做加法，国家资源就会被分散，难以在关键领域取得重大突破。

　　例如在国家大力发展新兴战略产业时，需要一批有理想、有担当的青年投身其中，专注于核心技术的研发，国家才能在国际竞争中取得优势。如果每个人都去尝试面面俱到，都做平凡普通的人，寄希望于少数精英人才来推动国家发展，那么国家和社会可能会停滞不前。

　　综上所述，我方认为青年人更应该做减法。谢谢！

　　感谢反方四辩。我方再次重申我方的论点，我方的论点是青年人应当做加法。

　　首先，针对对方的“有舍有得”观点，你们说“不减才有加”，但我方认为，即便有所舍弃，我们依然有所收获，本质上还是做了加法。因此，单纯从合理选择的角度去争论加与减，意义不大。

　　其次，关于增加压力和心脑血管疾病这一点。我们的辩题是“青年人应当做加法还是减法”。我方认为，青年人应抱着丰富人生体验、多尝试多体验的心态，卸掉一定要提高效率的思想重担，才能更轻松地面对生活。如果在青年时期就秉持着一定要做减法、一定要找到正确道路的思想，那么到中年时期回顾青春，可能会发现自己没有尝试过适合自己的道路，只是随波逐流选择了所谓“应当走的路”。这样的路是通过减法得出的，但它真的是属于自己的路吗？

　　再者，我方认为对方存在两个认知局限，也就是悖论。

　　其一，是认知局限和决策质量的问题。对方主张审视当前清楚的状态，选择正确的、符合发展的，减掉不必要的。然而，神经科学研究表明，人类大脑的决策能力在25岁之前尚未完全成熟。未经加法验证、没有尝试过就做减法，本质上是闭门造车的决策陷阱。就像量子计算机需要海量的试错才能优化算法一样，青年人也需要通过做加法来建立认知自己的坐标系。

　　其二，是领域固化和时代聚变的问题。对方以“深耕才能成功”的论调包装其减法逻辑，却选择性无视了当前技术革命的颠覆性力量。世界经济论坛预测，到2028年8300万的岗位将消失，同时将诞生2300万新岗位，这些新岗位平均需要5.3种跨领域能力。专一的技能正在被ChatGPT等技术吞噬，而复合型人才正在构建新的生态。

　　同时，对方辩友存在逻辑漏洞。减法一定能通向成功吗？为什么敦煌研究院鼓励年轻人学习数据建模？如果将合理的选择等同于减法，那么如何解释爱因斯坦焚烧手稿从而引发核能革命这一事件呢？我方所说的加法，是为了提高效率、丰富人生，不应单一地论述效率。

　　最后，生命是短暂的，个体是具有局限性的。青年人应在不断做加法的过程中积极探索、丰富体验、拓宽眼界，如此才能增加生命的长度、拓宽生命的界限、加深生命的深度。

　　我想送给大家一句话：青年人应当做加法而非减法。蒲公英的种子若如铁球般沉入泥土，便永远失去了挣脱悬崖的能力。青年的可能性正藏在那看似飘散的征程中。所以我们应该牢记，青年人的征途应是星辰大海，而非眼前的方寸之地。历史从不等待观望者，时代只眷顾弄潮儿。谢谢！