[AI生成]假如人生是一本小说，角色更重要

[AI生成]假如人生是一本小说，情节更重要

　　谢谢主席，大家好。开宗明义，定义先行。剧情是事情的变化和经过，在人生这本小说中，角色就是你自己。而小说是以塑造人物形象为中心，通过完整的故事情节的叙述以及角色和环境描写，反映社会生活的一种文学体裁。

　　今天讨论剧情和角色哪个更重要。我方的判断标准是，看重剧情还是角色能让我们的人生更有意义。我方认为，看重角色会让我们的人生更有意义。

　　第一，角色有主观能动性，通过选择创造剧情。如果刘强东出生于贫困农村家庭，他设定好的人生剧本应该是耕田种地，但他却选择发愤图强，成为电商界传奇。周贝贝天生残疾无法行走，却依然在轮椅上坚持学习，通过知识打破身体限制，成为家庭首位研究生。张桂梅以病弱之躯扛起千斤重担，只为了贫困女孩能够改变自己的命运。朱元璋出生农民家庭，生活贫困，在天灾的影响下，他家破人亡，流离失所，但他并没有自暴自弃，而是在流浪的三年里积累社会经验之后，逆天改命，开启了一个属于他的朝代。

　　面对同样的剧情，不同的角色也可以做出不同的选择。如谭嗣同和梁启超，同样是面临戊戌变法的失败，谭嗣同坦然面对，留下“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑”的千古名句。再如《1984》中，同样是面对真理部日复一日的工作，温斯顿就对老大哥产生了怀疑，而其他人依旧按部就班地工作，这就是角色主观能动性的重要性。

　　第二，在人生这本小说中，更看重角色，会让我们更看重自己，所以会让我们的人生更有意义。如《西游记》师徒四人经历了八十一难，你们不一定会记住所有的剧情，但是你一定会记住孙悟空的机智勇敢，唐僧的慈悲善良；《红楼梦》里你不一定会记住每一章的剧情，但你会记住林黛玉的才华横溢，王熙凤的精明能干。好的角色是活灵活现的。

　　而在人生里，看重角色，你会更看重自己、爱自己。剧情是我们内在关系模式的对外展现，成年后会按照这个剧本一遍又一遍地重复，而我方看重角色，注重自己的内心真实感受，才能不被既定的框架和预设的轨道所束缚。正如《走出剧情，活在人生的真理中》所说，只有跳出剧本，不困于剧本，才能让自己获得自由。

　　当今年轻人生活趋势正从不断内卷转向关注自我，在今天这个内卷的社会，我们看重角色，更多地把注意力放在自己的身上，更加关注自己的身体，会让我们更爱自己，获得更有意义的人生。

　　综上所述，我方坚定地认为，假如人生是一本小说，角色更重要。谢谢。

　　下面我想先问对方辩友，在您方定义的人生这本小说中，我们没有上帝视角，对未来是未知的，是吗？

　　是的。

　　不好意思，我的声音有点小，我调大一点。

　　继续。我接着问，您方今天认为在一本小说中，主人公成功越过了一个又一个困难，而一个小配角遇到这个困难却没有越过，前者更有意义、更重要，是吗？

　　不一定，因为角色会有不同的心态。

　　打断一下，你方说了不一定，所以你方也承认了，无论这个角色是谁，无论他有没有突破这个困难，只要他经历了这个情节带来的影响，那就是有意义的。所以您方定义角色更重要，能让人生更有意义这一点是站不住脚的。

　　接下来我问您第二个问题。您刚刚提到张桂梅有顽强的精神，还帮助山村女生走出大山，那你们有没有了解过张桂梅的经历？就算她没有那样的经历，她也会凭借自身的选择做出这样的决定。

　　打断一下，您的意思是张桂梅女士生下来就是一个无私奉献、极具贡献精神的人，她的人生没有经历坎坷和磨难，就拥有了坚韧、无私奉献的品格，是吗？

　　我方可以跟您说，有50%的决定因素是基因蓝图，一个人生下来，基因就会决定这些。

　　您方也说了有50%的决定因素，但这50%也不能代表她生下来就是这样的人。

　　我继续问，如果您从小生活在重男轻女的家庭，认知里女性不如男性，您想要改变这种错误的价值观，会怎么做？

　　我会根据自身的内在特质去决定自己的人生，不受外界因素影响。

　　打断一下，你方一直在说要根据自己的决定，但我已经说明，您的认知里女性就是不如男性，这是不是需要通过一些环境来改变？

　　以上，感谢。您说第一件事情有意义的是角色的品质，而不是……第二件事情，剧情决定50%吗？我没看到您给出的数据。

　　第一，我回应一下对方辩友，我们认为有意义的是角色和品质。

　　第二，剧情在我们的人生中具有50%的决定性，我方看不到，请你方进行举证，然后我开始阐述我方观点。

　　面对同样的剧情，不同的角色会有不同的选择，从而创造出后续不同的剧情。在三国时期，于禁和庞德在樊城救援战中被关羽审问时，庞德宁死不屈，而于禁则选择了投降。所以说，就算过往有相同的经历，在面对相同的剧情时，也会因不同的性格而做出不同的选择。甄嬛得知自己是替身，愤而出走甘露寺，如果换作其他人，还会这样做吗？

　　根据遗传学专家罗伯特·普洛明的基因蓝图，孩子的性格会受到DNA的影响，DNA比其他因素加起来更重要。这就是为什么哪怕有相似经历的人，面对同样剧情也会做出不同选择。因为他们的基因已经决定了他们对事情的感受是不同的，对人物性格的塑造也是不同的。

　　所以今天反方要向大家解释清楚，为什么人做出不同的选择，不是因为我们刚刚所论证的基因蓝图，而是因为过往的经历不同。

　　角色是具有主观能动性的，剧情由角色创造，也会因角色而改变。按照张桂梅的人生剧本，她本应该在大理一中任教，但她自愿调往华坪县，正是因为她这个角色的主观能动性和高尚品德，才让她做出了这样的选择，她的人生也因为这份高尚品格而变得更加厚重、更有意义。

　　梁启超劝说谭嗣同和他一起逃亡海外，但谭嗣同选择英勇就义，他本来有一个对人生来说更好的选择，可他更愿意为了民族、为了国家而牺牲，这个角色是伟大的。

　　在当今这个社会，大多数人会在一定的年龄被催促着做一定的事，比如18岁要高考，22岁要找工作，30岁要结婚生子，就这样被催促着潦草过完这一生。可我方认为角色一定要活出自己，改写剧情的笔就握在角色的手里，我方就是要角色拿起笔杆去大胆地书写自己的人生。

　　发言完毕，谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。情节指小说中事情的表述和经过，在这段辩题中，指人生的过程与经历；角色指小说或戏剧中的人物，在这段辩题中，指我们每个人。首先确定情节与角色都是小说的重要构成要素，而要比较情节与角色何者更重要，主要看何者对人生有更大的影响力。基于此，我方坚定地认为情节更重要。

　　其一，情节的变动决定角色的走向。俗话说，人是环境的产物，近朱者赤，近墨者黑。在人类一生中，家庭环境影响人的性格，社交环境影响人的三观。无论真实的人或角色，在人物的成长中，性格和三观都会影响人们在道路选择时的决策。个体通过社会环境学习社会规范、价值观和行为模式，社会环境对人格和行为有深远的影响。投射到小说中，小说环境作为情节的重要组成部分，同样对角色有举足轻重的作用。角色的性格、价值观、成长都会在情节的推动下发生变化。

　　在电影《蝴蝶效应》中，主角反复回到过去，每次都做出与之前截然相反的选择，发现自己和他人的人生轨迹都发生了巨大变化。由此可知，角色的选择往往成为情节中的关键转折，而情节的转折又常常改变人物命运的走向。存在主义哲学家萨特提出，存在先于本质，人并非生来带有固定属性，而是在具体情境中通过选择塑造自我。

　　其二，情节使我们认识自己和他人的多面性。在《泰坦尼克号》中，大多数角色都无法抵抗沉船丧命的命运。能触动我们的是最后一刻彼此紧紧拥抱的暮年老人，看淡生死、在死亡的夜晚仍然演奏的音乐家，一定要与游轮一同沉没的船长。这些角色并没有杰克、露丝那么出名，但他们的情节却让人记忆犹新。

　　由此看来，在已知情节时，角色是谁不重要，角色形成的场景才是作品精神意义的体现，正如《泰坦尼克号》最后的沉船情节。豪死亡前的最后一分钟是船上所有角色的共同选择，和单个角色本身的属性无关。杰克和露斯人设塑造得很好，但把你我的人生写进小说中，不会有人想成为他们，因为普通人更应该关心的不是带着喜欢的人设生活，而是怎么过好有意义的一生。

　　综上所述，如果人生是本小说，同样抵挡不了情节对角色的安排。世界上庸庸碌碌过完一生的人，无论身份如何，情节的拉垮都会让这本小说无趣无聊。相反，也有很多人在人生阶段坚持不懈或勇敢尝试，无论成功失败，都让情节更加丰满，从而展现更大的价值。

　　以上，感谢！

　　影响，说我对于我人生的影响，能思考一件事情，到底是谁决定我的人生？

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　同学，我想首先针对你的第一个问题——情节的影响力进行提问。我对我人生的影响力，难道还比我所经历的事情的影响力大吗？你所做的每一个有影响的决定，不都是基于你以前的经验所做出的吗？为什么您方没有论证？为什么您觉得经验的影响更大呢？

　　根据基因蓝图表示，DNA 的占比超过 50%，而其他因素占比不超过 5%。那么我请问，您方能给出数据来论证剧情对人生的影响更大吗？基因对人的影响有 50%，您方没有论证剧情对人生选择的影响有多大，我认为这是您方需要给出的数据。

　　婴儿并不等于成年人。按照您方的逻辑，基因确实需要环境的触发，所以您方没有数据支撑。

　　下一个问题，您刚刚提到了萨特的“存在与本质”理论。而人生本来就没有预设的剧情，是角色的选择赋予了它意义。如果您认为是宿命论，那么请问，您是否认为自己的命运早已经被写好了呢？我方没有承认宿命论，而且您刚才所提出的选择，我们每个人的选择都不一样。为什么我会这样选择？不都是因为我以前的经验推动我，是情节推动我做出这样的选择吗？这些情节导致我成为了一个什么样的人，然后才让我做出了这样的选择。

　　我们从基因蓝图中可知，所有 DNA 的因素比其他所有因素加起来还重要。即便在相同经历下，人们也会做出不同的判断。那么我想让您给出数据来证明剧情对人生选择的影响力之间的关系。

　　您方才说基因对人的影响力很大，那您方才是间接承认了宿命论吗？如果我的基因不好，是不是无论我怎样去改变都无法改变现状呢？但事实并非如此，您的选择不同，会在很大程度上影响后续的成就和发展，那您这就是间接承认了这个理论吗？按照您的基因学说，基因只是一个决策模式，而您方的剧情包括环境。那么我想请问，为什么社会环境的影响更深远，您方要怎样论证？

　　我们拒绝先天和后天的二元论。该理论提到基因可能使人更易受特定环境的影响，比如抗压能力差，或者更易受童年的创伤。如果是同一个人，拥有原生家庭很好的童年，和拥有原生家庭不那么好的童年，在面对同样一个打击的时候，原生家庭更好的人抗压能力更强，因为有父母朋友陪在身边，能够更好地度过这一段时光，这不就是情节所带来的影响吗？

　　就比如《1984》当中的人们，他们经历了同样的剧情，而只有一个人进行了反抗，这是为什么呢？因为那部电影只侧重描写那一个人，有很多人电影里没有提及。因为他是主角。我认为这是您方的立场性发言，没有意义。不能因为只看到一个人，就评判那个时代只有他一个人如此。

　　您方刚刚举的《泰坦尼克号》的例子，不正也是角色面对成长的选择触动了您吗？好的。

　　我先说一下刚才泰坦尼克号的例子。泰坦尼克号这一艘轮船上有很多社会地位不那么高的平民百姓，也有一些拥有百亿资产的富豪。但是他们当中的大多数人都抵抗不了沉船的命运。然而在同样这场灾难中，你会发现那些曾经拥有资本、拥有资产阶级特有属性的人，在最后一秒不再是去打压那些贫困的平民百姓，而是和平民百姓一样去拥抱他们所爱的人，这能让我们更加认识角色的多元化。

　　如果人生是一本小说，我们假设一个情景，我现在已经过完了这一辈子，知道了这一辈子当中所有的情节，那我会不会想，如果某一次决定我换一个选项，那么我的人生是不是在很大程度上会不同呢？选择并非天生决定，而是之前的种种情节推动角色去进行。不是你天生就是一个善良的人，不是你天生就是一个邪恶的人，也不是你天生就是一个意志力坚强的人，而是你在逆境中学会了怎么去抵抗这些挫折和压力，所以你成为了一个意志力很坚定的人，这才会让你在选择中更大程度上影响你后续的发展。

　　还有，在现在网络文学、网络小说很风靡的情况下，我们会发现这些言情小说的人设都是换汤不换药的，好像男主都要高冷一点才会有受众喜欢。但是你会发现，如果你穿越到那一本书里，你真的想要那样的人设吗？因为你的性格导致了你和女主之间的感情三起三落，这不是我们普通人想要的。我们普通人的人生就是想要一个平平稳稳的生活，不是情节越跌宕起伏越好，而是这一份爱情能够越长久越好。

　　就是因为在网络文学当中，它是有受众的，它想要读者去沉浸这样一个故事。但是在人生中，人生是本小说，我们可以没有观众，只要我们活到了自己想做的情节，那就可以了，从而让我们的人生更有意义，才是更重要的。

　　下面有请正方三辩进行申论，时间为 3 分钟，有请。

　　你好，发言期开始。同学，像您方最后所说的情节选择，您说选择自己想要的情节、想要的人生，那这个选择是谁做出的呢？难道不是我做出的吗？

　　再者，你们前面提到我方持基因论、宿命论。我方二辩已经说过，基因只是决策模式，它会影响我做出怎样的决定，但不代表我的命运已经被定下来了，没有谁的人生是可以被预测的。

　　第二，您方说人是环境的产物，但我方有数据表明，相同的事件会引发不同的反应。哈佛大学对 9·11 事件幸存者的研究显示，经历相同创伤后，37%的人发展出利他主义，而 29%的人陷入抑郁，这证明了角色内核主导反应模式。

　　第三，您刚列举了网络小说的例子，但我们现在是把人生比作小说，而且人生这部小说是自己的，是写给自己的，所以这也是我方强调角色更重要、要看重自己的原因。

　　最后，您方一辩提到了人设的问题。在我方看来，如果把人生看作小说，那么角色在人生中就是一个个鲜活的人。而之所以为人，不就在于每个人都是复杂的、独特的且不可预测的吗？对方辩友说，角色一定有人设，那么就一定有限制。首先，人难道没有限制吗？我让贝多芬别练习音乐，去练习短跑，让苏炳添去练习钢琴，他们的人生会达到如对方所说的成就吗？而且我方先前的基因论已经说得很清楚，人的后天行为有 50%是由基因决定的，而您方没有证据说明只是人设限制了他们的发展。其次，每个人是否都能被贴上标签？其实只能贴上一种或两种标签，也就是你们所谓的人设，且这个人设不会改变，而且每个人理解的人设一定是同一个意思，不会有其他反应。比如一个人有母爱，就一定不能有事业心吗？抽象也只能是官方定义的抽象，它不能被理解为幽默风趣、古灵精怪或者思想独特吗？可见，不管是从哪个角度看，人设在您方观点里都是如此匮乏，而且以上条件都不能同时成立，那又如何给人性复杂的人贴上标签呢？那么我们又是如何通过更看重角色本身来限制其发展呢？恰恰相反，我方倡导的是更看重自身，期许人生能有意义。

　　根据中国青年报的调查显示，85.5%的受访青年能接受自己的平凡。而当被问到更愿意将时间和精力投入到哪些事情上时，近六成的人表示更愿意陪伴家人，位列第一。下班和父母一起吃饭、睡到自然醒，这些生活中的小确幸，可能确实不像您方所说的剧情那么精彩，但这才是我们人生中所追求的意义感。现在大环境艰难，中国人的观念也时刻影响着我们。诚然，我们不可忽视时代进步、科技飞速发展带来的好处，但这也导致人们越活越累、越累越卷。而我方为什么更看重角色呢？因为我方倡导人们不要只是麻木地活着，要看看自己，看看自己的内心。

　　好的，谢谢。

　　下面有请反方三辩进行申论，时间为三分钟。

　　他们追求剧情，但他们又好的，他们要怎么……首先对于你方“基因50%已经决定”这一观点，我们给出一个机理，即存在主义哲学家萨特提出“存在先于本质”，也就是说人并非生来就带有固定的属性，而是在具体情境中通过选择来塑造自我。

　　对方辩友，如果我是一个善良的人，那么我要在面对可以扶老奶奶过马路的情境时，才能发挥我善良的品质。如果我本身是一个善良的人，却没有事件去激发它，甚至无法体现它，这就是我们为什么说情节更重要。因为你要把你的品质发挥出来，作用到社会上，我们才能看到其对于人生更有意义，这是您方对于“对人生更有意义”的判断。

　　然后，您方说到我们的人生要跳出剧本，要注重自我。首先，“跳出剧本”这种说法，我们的人生本身就是不可预知的，何来“剧本”一说？未来是不可预知的，那么我们就要在情节当中选择更好的去塑造自我。而且情节非常重要，为什么重要呢？因为我们会面对一些根本无法更改的时代转折，比如疫情、高考改革，我们没有办法改变这些情节。所以说情节很重要，它甚至会影响一个人对自己的塑造，影响自己对人生意义的选择。

　　而且您方一直在说基因决定，从您方最极端的说法来讲，那么我经历了这么多年的成长，经历了这么多的事情，难道我和以前的自己没有区别吗？难道我经历的事情、所得到的经验，全部都对我以后的人生意义和选择没有作用吗？难道我的人生就只由那基因来决定吗？

　　您方提到的，其实一直反复在讲一些人的例子，比如张桂梅、朱元璋等。其实我们要看到他们为什么这么做。您方一直在说他们本身就是这样的人，生来就是这样的，其实他们也是经过了一些早年经历。比如张桂梅，她早年父母虽然很贫穷，但她一直受父母的影响，父母告诉她性子要刚毅，心地要善良，所以她才学会了坚强独立，才会去选择帮助那些女孩。而且正是因为我们通过她救助女生这一经历，才让我们知道人生原来还可以有这样的选择，人生还可以这样有意义地活着，这就是我所说的为什么经历对她个人很重要，而且对我们也产生了很大的影响。

　　下面有请正方四辩进行质询，时间为 1 分 30 秒。

　　首先请问反方二辩李浩，能听清楚吗？比如视频中的张慧梅，她不是生下来就是无私的，她是受到了剧情的影响，所以才做出后续的事情。

　　我方给出的解释是，您方给出的一条路径是能根据这个人过去经历什么，就能判断他现在的选择是什么。但首先我方有基因蓝图，刚刚我方已经论证过，在此不再赘述。第二，面对同样的事件，每个人的主观感受不同，对本人的影响也不同，所以您方无法判断和论证。您方对此有任何论据吗？我想听一下你们的论证。

　　心理学研究表明，人生经历会影响个体性格。斯坦福大学心理学家研究显示，个体的性格、能力具有可塑造性，关键因素是他们经历的事件和挑战。

　　我听懂您的意思了，您的意思是社会环境，包括斯坦福大学的心理学研究，会对人产生深远影响。那这个逻辑链是怎样的？您方说有百分之多少的影响力，我方想知道您方的数据。

　　相关文献研究表明，个体的性格和能力是可以得到塑造的。比如研究跟踪了 2000 名参与者长达 10 年，发生重大生活事件，如失业、婚姻、迁徙等，对个体性格的塑造影响高达 60%，远远超过您方所提基因遗传影响的约 40%。

　　您方的 60%，这个出处权威吗？想问一下您方数据的出处在哪里？心理学研究报告只是说明一方面，而我们讲的是人生，人生不只是心理学这一方面，还包括很多方面，包括我们的基因蓝图，它是从根本上论证的，我方有 50%的论证。您方除了心理学这个例子还有其他的吗？我方已经给到您方数据进行数据对冲了，您方没必要拿心理学和我方进行对比，心理学也是一个片面的部分。

　　不好意思打断一下，我们跳过这个问题。如果只说剧情可以影响人，您方刚刚提到的《泰坦尼克号》是电影，而不是小说，那您方是不是偏题了呢？

　　对方辩友，我们所说的人生是一本小说，并不是您方理解的人生是本小说就一定要是文字里的小说。我们所理解的人生这本小说，是把我们的人生带入到另外一个环境里面去。

　　不好意思，我清楚地听到您方反方一辩提到小说就是事情的表述，那您方反方二辩和反方一辩口径不一致。

　　下面有请反方四辩进行质询，时间为 1 分 30 秒。

　　稍微试一下麦，对方可以听到吗？可以听到。

　　对方刚才一直在拿一个 50%的基因决定因素的数据来压制我们，那我们想问一下，您是完全不在乎环境的作用吗？

　　对方辩友，不好意思，你刚刚没有说明要问几遍。我们没有否认情节对角色的影响，只是认为基因占主导作用，这也是我们认为角色更重要的原因。您刚刚说只有 50%的角色作用，从表观遗传学来说，基因表达依赖环境的信号，您完全忽视了环境的作用，这就好比教育可以取消一样，因为教育正是通过情节改变人生的轨迹。我们常说“读书改变命运”，那么您方是否认为教育应该取消，任由基因对我们的人生做出抉择？

　　您是不是将人做出的一些决定都定义为命运的安排？如果真的是这样，不好意思打扰一下，我们没有说过，请不要强行给我们结论。我只需要您回答我的问题，你们说基因有 50%的因素占主导因素，所以环境就完全不重要了，是吗？

　　您方所说的环境是指心理学家所说的环境，并不是我们所说的除基因之外的外界环境。如果您把基因定为角色的重要部分，那么不就相当于把基因定位为角色的重要一部分吗？

　　同学你好，我们承认角色虽然在一定程度上受情节的影响，但角色的内在特质和选择才是决定人生意义的核心因素。我方从始至终没有说这是宿命论，只是说很多决策基于基因，且占比 50%，而您方没有数据对冲，也未做出相应的解释。

　　对方又开始否认宿命论了，我们刚刚提到的表观遗传学是一个权威学科，足以反驳您方观点。它表明基因表达依赖环境的信号，角色要展现出美好特质，需要环境和情节来表述。从这方面来讲，如果人生是一部小说，情节更能表现出主角的各种特质，所以情节更重要。

　　同学，我们从始至终没有说过情节不重要，下面给你举个例子。

　　时间到。

　　他不是拒绝你，但你不能回答。下面有请正方三辩和反方三辩进行对辩。

　　话题开始。同学你好，您方所举的例子，比如您方所说有经历，要通过过马路，或者扶老奶奶过马路来体现人格。那么我请问，这样体现出来是为了什么，在您方的表述里，这是表演给谁看呢？

　　首先，这不是表演，是因为我面对这样的情况，且我有这样的特质，要通过这样的情况展现出来，实现人生意义，实现自我价值，发挥善良的作用，这就是人生意义。

　　再来，其实您方一直未谈到一点，即经历一些事情、情节，可以帮助我们更好地认识自己，认识到自己能力不足，也可以认识其他人。比如友情，要在面临磨难时，我们才能看到是否是真友情。您方如何规避这种情节带来的好处呢？

　　您方所说的就是要展现出来，但其实不是去做了并达到内心的满足，而是展现出来，这难道不是表演吗？

　　说到您方刚才的问题，我方举例地震可以摧毁房屋，但选择在废墟上种花还是哭泣，才决定了人生的美学价值和意义。那么我再请问，您方刚才举了疫情不可避免的例子，我们每个人面对疫情会有不同的反应，就像我刚刚所举的例子，您方又如何否认角色的主观能动性更重要呢？

　　对方辩友，没错，面对疫情，我们每个人有不同的选择，但疫情对我们产生了很多影响，比如我想做什么却做不到，它会影响我们的人生路径，改变一些人的人生选择。这就是我说的一些情节存在偶然性、重大转折性和不可预测性，所以说它特别重要，需要我们去适应。

　　再来，对方辩友，您方如何规避经历一些事情可以使我们更好地认识自己、认识他人这一好处呢？您也说了是更好地认识自己，那我们50%的基因，您又是如何规避的呢？

　　回答您上一个问题，如果像您所说剧情更重要，那人的奋斗是否还有意义？人的奋斗当然有意义，关键要看人奋斗在哪一个时代。比如我们现在是内卷时代，也许要付出更大的代价，才能取得在以前红利时代奋斗的成果。所以说情节、经历的事情，甚至时代背景更加重要。也许我这个人很努力，但在现在这个时代，我就是做不到像以前红利时代我的父母一样取得更好的成就。

　　其实对方还是没有回答我，在经历一些事情、面对一些情节时，我可以更好地认识自我、认识他人这一好处。如果我只专注自己，想要去认识别人，是否要通过一些事情和经历呢？这是可以的。所以我们从始至终没有否认过情节的重要性，只是觉得角色更重要。

　　就像您方刚才所说的例子，您方是倡导大家不要挑战困难吗？我所说的是红利时代和现在的内卷时代，我的奋斗所得是不一样的，所以说情节很重要。

　　您方也说了时代很重要，那我们倡导角色更重要，是因为我们想要看重自己，如同看重小说里的角色一样，看重人生中的自己，做自己想做的事，看自己想看的书，赏自己想赏的风景，听自己想听的音乐，过自己想要的生活，选择有意义的人生，而不是像您方那样一味地卷入内卷。您方又如何论证我方观点不是更重要呢？

　　对方辩友，我只是在这个背景下告诉你，情节也很重要，甚至对人生的选择、人生的意义选择都有影响。但人生还是我们的选择，不是吗？再好的时代，角色不努力一样完蛋。所以角色才是决定人生的意义。我结束发言。

　　下面有请反方四辩进行总结，陈词时间为三分钟。

　　问候在场各位。刚刚对方四辩一直在说，我发现整场辩论里面，对方都很喜欢提及基因有 50%的决定因素。但我刚刚已经说过，表观遗传学足够权威，它已被编入生物学课本。其观点表明，基因的表达依赖环境信号。我不否认基因确实有 50%的决定因素，但基因能否表达出来，要依靠环境，也就是我们今天所说的情节。

　　对方一开始提到了张桂梅和朱元璋的例子。我想问，如果朱元璋在乞丐阶段没有经历惊慌、战乱等情节，他果敢的性格是否会让他成为市井斗殴中的莽夫？对方又提及张桂梅，大家是否记得，张桂梅和她的同事们在迷茫时会一遍又一遍观看党史。他们为何在无助时选择观看党史？这并非精英决定，让他们一生下来就去看党史，而是后天教育的结果，这是环境教育的过程，教育通过情节改变着人生轨迹。张桂梅如此坚定地为人民奉献，不也正是因为她党员的本质吗？

　　接下来，我们梳理一下我方从一辩开始的观点。首先，我方论点一是情节决定角色的走向，刚刚我们用朱元璋和张桂梅的例子已经论证了这一点。二是情节使我们认识自己和他人的多面。在汶川大地震中，有人做出了不同的选择，这是主观能动性的体现。如果一个人没有经过教育，其本质就是趋利避害，这也是您方所说的基因决定。比如有一位著名教师，在讲台和他的身体之间为学生搭出了生命的空间；而另一位被大家称为“范跑跑”的老师，没有顾及学生，第一个冲出教室。他可能会说这是基因决定的，但趋利避害本就是基因决定的。正是后天的环境，让那位教师没有逃跑，为学生留下了宝贵的生存空间。

　　最后总结一下，今天我方的两个论点已经成功论证。如果人生是一本小说，无法摆脱情节对角色的安排，那么我们不应一开始就给角色定性，因为没有人一开始就是英雄，我们可以通过一件一件的小事达成英雄之举。

　　以上，感谢！

　　感谢主席，感谢在场各位。

　　首先，我来梳理一下本场辩论的核心问题。刚刚与对方三辩对阵时，对方观点若导向面对困难便放弃选择，这无异于倡导躺平。这种价值观存在严重问题，因为无论处于多么优越的时代，若个体不努力，结果都是一样的，由此可见角色主观能动性的重要性。若大家都秉持不努力、面对困难就放弃躺平的态度，社会发展将会面临巨大阻碍。

　　其次，对方在辩论中多次提及泰坦尼克号的例子，且整场辩论前期都围绕此例展开。但对方对小说的定义存在混淆，若将电影院场景、访谈、诗歌等元素随意纳入讨论范畴，那么这场辩论将失去实际意义。所以，对方对小说定义不清是第二个关键问题。

　　接下来，我方再次强调角色的主观能动性。正如我方在立论时所举的例子，朱元璋在乞讨路上写下的是抗争而非认命，张桂梅在病痛中展现的是燃烧而非妥协。在《红楼梦》散落的稿纸里，即便人们难以完整复述林黛玉的相关情节，但她“质本洁来还洁去”的灵魂依旧叩击着世代人心。人生的意义并非由发生的事件决定，而是由经历事件的角色所赋予。对方一直回避的根本问题是，究竟是冰冷的剧情让人生有意义，还是鲜活的生命让人生有意义？人类历史上那些高光时刻，从来不是按部就班的剧情安排，而是角色以血肉之躯撞破命运枷锁的火花，这便是角色高于剧情的有力证明。

　　对方认为人生如同小说，角色一定会受到过往情节的制约。但实际上，刘强东在宿迁寒夜里摆地摊时，朱元璋在黄觉寺敲木鱼时，张桂梅在云南深山里攥着病历等待时，他们所处的剧情都指向认命与妥协，然而他们却凭借角色的主观意识闯出了一条新路。

　　唯有重视角色，我们才能更加看重自己。我们本质上是一个个有血有肉、鲜活且有意义的生命，而非剧情里的NPC。当你为病床上的亲人握紧双手，为陌生人的苦难泪盈眶，跌倒后咬牙重新站起，这些时刻，你早已用角色的光辉改写了所谓的剧情。人生这本书的意义不在于世界为你安排多么精彩的剧情，而在于你作为角色本身活得多么有意义。

　　综上，我方认为角色更重要。