例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
时光回家欢迎。好的,谢谢主席。能够在场各位开通民意理解句体,身临其境的了解、明白他人的处境和心理。而共情则是对他人的情绪和情感具有感受力。
例如,当人们观看他人处于痛苦情形的图片或视频时,与自身疼痛相关的脑区剧烈激活,且激活程度与个体共情能力相关。这说明了大脑在理解他人痛苦的时候,会调用与自身感受相关的神经机制,而共情起到关键作用。
故理解需不需要共情,就是要看这份共情会不会对理解带来正向作用。
首先,共情是理解的关键。理解是换位思考,共情是感同身受,但换位思考仅仅停留在了理性层面,共情之下的理解则更进一步,不只是知道,更要切身体会对方的感受,最终达到正面的影响。
幼儿在 2 岁左右开始出现初步的共情表现,如看到他人哭泣时则会试图安慰。到了 4 - 5 岁,他们就能够更好地理解他人的不同观点和情绪。这表明共情能力的发展是儿童理解他人的重要基础,更在成长路上起到了重要作用。
雷军在一次采访时曾经说到,这手机是给贫困山区孩子上网课和不富裕的人民,让他们也能够体会到科技带来的乐趣。共情使他更好地理解贫困人民,为他们带来了温暖。
游戏运营者没有站在消费者角度上考虑问题,不合理的更新制度、不合理游戏关卡设置,甚至存在男性策划设计女性角色不当现象,促成越来越多玩家退游的局面。如果真正站在玩家角度考虑问题,共情玩家娱乐需求,又怎么会有现在的现象?
其次,在追求理解与共情的路上,社会运转更为和谐。
心理学家亚斯等人的研究表明,如果要挑出一个因素来预测心理治疗效果的话,那么无疑这个因素就是来访者感受到咨询师对他们的共情。
当教师真正共情学生的时候,教育会不会变得更好?当记者共情采访者的时候,最终的报道会不会更为真实?当这个社会所有的岗位上都拥有共情能力,真正理解大众需求的时候,这个社会会真的变得越来越好。
当男人真正坐在分娩机上体验真实的分娩时,才会懂得生育的痛苦,才会发现自以为是的理解不过是了解,自以为是的共情不过是同情。感同身受的理解,让我们切身体会到了诸多的不易,更是这样一个理解,让这个世界有了温度。
抖音博主门锁王道迫使切身体验盲人的感觉,体验了那一份恐惧与勇气,体验了盲道被占的无奈与失望。无助之下社会问题得到关注,有人带头在盲道上画警示线来呼吁大家,这是一个温暖的传递。当我们没有那份共情,自以为是的说理解他们的不易,又是何其嘲讽呢?
我想说,无论是换位思考还是感同身受,都是一种稀缺且珍贵的能力,我们几乎无法完全做到共情。不穿着他的鞋,用他的眼睛走他的路,人不能够真正理解另一个人的感受。理解或许能带来共情,但从你穿他的鞋开始,你就走上和他一样的路。此刻这样,谢谢。
时光回家欢迎。好的,谢谢主席。能够在场各位开通民意理解句体,身临其境的了解、明白他人的处境和心理。而共情则是对他人的情绪和情感具有感受力。
例如,当人们观看他人处于痛苦情形的图片或视频时,与自身疼痛相关的脑区剧烈激活,且激活程度与个体共情能力相关。这说明了大脑在理解他人痛苦的时候,会调用与自身感受相关的神经机制,而共情起到关键作用。
故理解需不需要共情,就是要看这份共情会不会对理解带来正向作用。
首先,共情是理解的关键。理解是换位思考,共情是感同身受,但换位思考仅仅停留在了理性层面,共情之下的理解则更进一步,不只是知道,更要切身体会对方的感受,最终达到正面的影响。
幼儿在 2 岁左右开始出现初步的共情表现,如看到他人哭泣时则会试图安慰。到了 4 - 5 岁,他们就能够更好地理解他人的不同观点和情绪。这表明共情能力的发展是儿童理解他人的重要基础,更在成长路上起到了重要作用。
雷军在一次采访时曾经说到,这手机是给贫困山区孩子上网课和不富裕的人民,让他们也能够体会到科技带来的乐趣。共情使他更好地理解贫困人民,为他们带来了温暖。
游戏运营者没有站在消费者角度上考虑问题,不合理的更新制度、不合理游戏关卡设置,甚至存在男性策划设计女性角色不当现象,促成越来越多玩家退游的局面。如果真正站在玩家角度考虑问题,共情玩家娱乐需求,又怎么会有现在的现象?
其次,在追求理解与共情的路上,社会运转更为和谐。
心理学家亚斯等人的研究表明,如果要挑出一个因素来预测心理治疗效果的话,那么无疑这个因素就是来访者感受到咨询师对他们的共情。
当教师真正共情学生的时候,教育会不会变得更好?当记者共情采访者的时候,最终的报道会不会更为真实?当这个社会所有的岗位上都拥有共情能力,真正理解大众需求的时候,这个社会会真的变得越来越好。
当男人真正坐在分娩机上体验真实的分娩时,才会懂得生育的痛苦,才会发现自以为是的理解不过是了解,自以为是的共情不过是同情。感同身受的理解,让我们切身体会到了诸多的不易,更是这样一个理解,让这个世界有了温度。
抖音博主门锁王道迫使切身体验盲人的感觉,体验了那一份恐惧与勇气,体验了盲道被占的无奈与失望。无助之下社会问题得到关注,有人带头在盲道上画警示线来呼吁大家,这是一个温暖的传递。当我们没有那份共情,自以为是的说理解他们的不易,又是何其嘲讽呢?
我想说,无论是换位思考还是感同身受,都是一种稀缺且珍贵的能力,我们几乎无法完全做到共情。不穿着他的鞋,用他的眼睛走他的路,人不能够真正理解另一个人的感受。理解或许能带来共情,但从你穿他的鞋开始,你就走上和他一样的路。此刻这样,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
理解需不需要共情,要看这份共情会不会对理解带来正向作用。
感谢正方一辩的发言。现在,由反方二辩对正方一辩进行2分钟的质询。
你好,对方辩友。首先,我对您方的定义提出一些质疑,并进行一些询问。您方提到的共情所带来的好处可以被替代吗?不可以。那么,共情就是您方所认为的必需品。但实际上,它不可替代就意味着必须要有吗?某种意义上来说,不能说它不可替代,但共情确实能让理解更加深入。
这也与你们的判准有关。你们的判准是,只要讨论到共情带来正向作用,就说明共情是必要的,对吗?但按照这个逻辑,是不是只要我们提到共情存在不好的作用,就能说明共情不必要呢?显然不是这样。我们的判准是,在没有共情的情况下,理解是否可以进行下去,显然我们的判准更合理。
第二点,我想请问一下,您方提到共情的好处,那么共情的效果在理解过程中是一直存在的吗?
是的,是一直存在的。但这并不意味着它是被动发生的。理解共情这个东西是我们在理解过程中主动产生的。您方观点认为共情是由理解产生的,那么理解就是共情的前提,是这样吗?并非如此。我们认为理解需要共情,而不是理解会产生共情。在理解的过程中,共情起到非常重要的作用。而您方刚刚所说的情况,在我们的判断标准里不算理解,只能算了解。
感谢正方一辩的发言。现在,由反方二辩对正方一辩进行2分钟的质询。
你好,对方辩友。首先,我对您方的定义提出一些质疑,并进行一些询问。您方提到的共情所带来的好处可以被替代吗?不可以。那么,共情就是您方所认为的必需品。但实际上,它不可替代就意味着必须要有吗?某种意义上来说,不能说它不可替代,但共情确实能让理解更加深入。
这也与你们的判准有关。你们的判准是,只要讨论到共情带来正向作用,就说明共情是必要的,对吗?但按照这个逻辑,是不是只要我们提到共情存在不好的作用,就能说明共情不必要呢?显然不是这样。我们的判准是,在没有共情的情况下,理解是否可以进行下去,显然我们的判准更合理。
第二点,我想请问一下,您方提到共情的好处,那么共情的效果在理解过程中是一直存在的吗?
是的,是一直存在的。但这并不意味着它是被动发生的。理解共情这个东西是我们在理解过程中主动产生的。您方观点认为共情是由理解产生的,那么理解就是共情的前提,是这样吗?并非如此。我们认为理解需要共情,而不是理解会产生共情。在理解的过程中,共情起到非常重要的作用。而您方刚刚所说的情况,在我们的判断标准里不算理解,只能算了解。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
理解是基于分析对事物本质的内在逻辑以及他人意识的把握,而共情则侧重于感受,让人从情感层面建立连接。要看理解是否需要共情,则需要讨论在没有共情的情况下,理解过程是否能够有效进行,能则不需要,反之则需要。基于此,我方论点如下:
首先,共情的不可控性会干扰理解的过程,从而导致理解偏差。美国教授布鲁姆在《摆脱共情》一书中指出,共情具有潜在的危险性,会在方方面面扭曲人们的判断,如焦点狭窄、被个人偏好左右、聚焦于特定个体的困境。在谈某客观事件初期,广大网友单方面接收女生情绪宣泄时便群情激奋,纷纷对大叔展开指责。据相关数据统计,事件爆发后48小时内,网上指责大叔的负面评论超过了数十条,用词偏激。然而,事情的真相是大叔从来就没有偷拍行为。显然,共情的不可控性导致了网友们无法进行持久的理性判断,对事件的真实现象产生了严重的理解偏差。
《认知和情感:情感共情与负面情绪》一文中指出,对身处消极情绪中的他人共情,会引起共情者的负面情绪体验。有相关数据显示,超过70%的人在社交媒体上接触到他人悲剧等负面信息之后,会产生强烈且难以控制的共情体验,这种体验会在很长一段时间内对他们的心理状态产生持续的影响。因此,在共情的情况下,理解过程并不能有效进行,所以理解并不需要共情。
其次,理解是共情的前提。我们首先要理解事物,才能实现有效的共情。人类学家格尔茨提出,因不理解巴厘岛的文化,而无法理解当地人对斗鸡的热情与热爱。当他深入研究当地斗鸡文化,理解斗鸡在当地社会结构和文化象征中的重要性之后,才真正共情到当地人民对斗鸡热爱的理由。没有前期对文化本质的理解,共情也就无从谈起。
教育理念中也是如此。老师往往需要引导学生们先理解文章背景以及上下文情景,从而引导学生们将自己带入故事之中,与文中的人物共情。例如讲解《祝福》时,老师需要引导学生理解当时社会背景的黑暗与祥林嫂的处境,学生才能更好地共情祥林嫂命运的黑暗与无奈。可见理解是共情的前提,在没有共情的情况下,理解过程也能够顺利进行。所以理解并不需要共情。
综上,无论是共情的不可控性干扰理解,还是理解是共情前提的事实,都说明理解无需依赖共情,理性分析和逻辑思考才是实现理解的关键。
理解是基于分析对事物本质的内在逻辑以及他人意识的把握,而共情则侧重于感受,让人从情感层面建立连接。要看理解是否需要共情,则需要讨论在没有共情的情况下,理解过程是否能够有效进行,能则不需要,反之则需要。基于此,我方论点如下:
首先,共情的不可控性会干扰理解的过程,从而导致理解偏差。美国教授布鲁姆在《摆脱共情》一书中指出,共情具有潜在的危险性,会在方方面面扭曲人们的判断,如焦点狭窄、被个人偏好左右、聚焦于特定个体的困境。在谈某客观事件初期,广大网友单方面接收女生情绪宣泄时便群情激奋,纷纷对大叔展开指责。据相关数据统计,事件爆发后48小时内,网上指责大叔的负面评论超过了数十条,用词偏激。然而,事情的真相是大叔从来就没有偷拍行为。显然,共情的不可控性导致了网友们无法进行持久的理性判断,对事件的真实现象产生了严重的理解偏差。
《认知和情感:情感共情与负面情绪》一文中指出,对身处消极情绪中的他人共情,会引起共情者的负面情绪体验。有相关数据显示,超过70%的人在社交媒体上接触到他人悲剧等负面信息之后,会产生强烈且难以控制的共情体验,这种体验会在很长一段时间内对他们的心理状态产生持续的影响。因此,在共情的情况下,理解过程并不能有效进行,所以理解并不需要共情。
其次,理解是共情的前提。我们首先要理解事物,才能实现有效的共情。人类学家格尔茨提出,因不理解巴厘岛的文化,而无法理解当地人对斗鸡的热情与热爱。当他深入研究当地斗鸡文化,理解斗鸡在当地社会结构和文化象征中的重要性之后,才真正共情到当地人民对斗鸡热爱的理由。没有前期对文化本质的理解,共情也就无从谈起。
教育理念中也是如此。老师往往需要引导学生们先理解文章背景以及上下文情景,从而引导学生们将自己带入故事之中,与文中的人物共情。例如讲解《祝福》时,老师需要引导学生理解当时社会背景的黑暗与祥林嫂的处境,学生才能更好地共情祥林嫂命运的黑暗与无奈。可见理解是共情的前提,在没有共情的情况下,理解过程也能够顺利进行。所以理解并不需要共情。
综上,无论是共情的不可控性干扰理解,还是理解是共情前提的事实,都说明理解无需依赖共情,理性分析和逻辑思考才是实现理解的关键。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
有请正方二辩对反方二辩做质询。
您方刚刚有提到,共情过度反而会干扰我们理解的客观性。那么当我们去追求绝对客观的一切时,是否会忽略很多基于人类主观体验的信息,而这些信息对于全面理解事物是不可或缺的。
我方并不认为您方所说的感情带来的认识对全面认识是不可取的。所以您方告诉我们不会,但在我方看来,这只是您方的自我安慰,因为人类的主观体验永远都是理解的重要维度。
比如在研究贫困问题时,仅靠冰冷的数据,我们怎么能真正体会到贫困人群的处境?甚至有些富人在调查贫困人群时,会发出“何不食肉糜”的可笑疑问。但如果我们能够真正共情到那些贫困人群的情况,就能填补这方面的认知空白。
您方刚刚还提到,有些情况我们无法控制,才能理解那些无法控制的情况,这种理解是否只停留在表面,却无法触及到更深层次的内涵?首先,我们并不清楚您方所说的这个更深层次的内涵指什么;其次,我方认为理解并非浅层的理解,它可以进行深层次理解。
您方给出了不会的回答,但我方在调查资料时看到一项研究,表明在我们进行理解的时候,脑中的镜像神经元会自动被激活,这说明生理性共情是无法被越过的,也就是说,真正的理解永远无法跳出共情。
您方刚刚还说到共情会影响理性决策,那我方想请问,医生在治疗病人的时候,是否需要共情?首先,共情无法跳出于理解形态,并不能说明理解需要共情,只能说……其次,我方有数据,您方没有真正理解共情的含义,您方夸大了共情的影响。
有请正方二辩对反方二辩做质询。
您方刚刚有提到,共情过度反而会干扰我们理解的客观性。那么当我们去追求绝对客观的一切时,是否会忽略很多基于人类主观体验的信息,而这些信息对于全面理解事物是不可或缺的。
我方并不认为您方所说的感情带来的认识对全面认识是不可取的。所以您方告诉我们不会,但在我方看来,这只是您方的自我安慰,因为人类的主观体验永远都是理解的重要维度。
比如在研究贫困问题时,仅靠冰冷的数据,我们怎么能真正体会到贫困人群的处境?甚至有些富人在调查贫困人群时,会发出“何不食肉糜”的可笑疑问。但如果我们能够真正共情到那些贫困人群的情况,就能填补这方面的认知空白。
您方刚刚还提到,有些情况我们无法控制,才能理解那些无法控制的情况,这种理解是否只停留在表面,却无法触及到更深层次的内涵?首先,我们并不清楚您方所说的这个更深层次的内涵指什么;其次,我方认为理解并非浅层的理解,它可以进行深层次理解。
您方给出了不会的回答,但我方在调查资料时看到一项研究,表明在我们进行理解的时候,脑中的镜像神经元会自动被激活,这说明生理性共情是无法被越过的,也就是说,真正的理解永远无法跳出共情。
您方刚刚还说到共情会影响理性决策,那我方想请问,医生在治疗病人的时候,是否需要共情?首先,共情无法跳出于理解形态,并不能说明理解需要共情,只能说……其次,我方有数据,您方没有真正理解共情的含义,您方夸大了共情的影响。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
接下来由反方二辩进行质询小结。
首先,针对对方质询的一个疑问,对方提到了主观体验的问题,我想请问,这些主观体验的准确含义到底是什么?主观体验肯定也包含自己的理性推理。如果要说明理性推理的好和共情的好,到底是哪一部分更好,那么如果今天我们论证了共情存在弊端,而理性推理相对更好,是否就证明我们对于理解,可以用一种方法论,即运用理性推理来辅助我们的理解。
其次,挑战一下对方的观点。对方一辩回应称,共情是在理解中产生的,共情产生的负面作用是其自身导致的,这难道不正是共情的一种被动体现吗?这不就论证了我方的第一个论点吗?
此外,对方还提到了理解的深浅层次,称共情之前的理解不太好,共情之后的理解变好了。那么,共情之前的还能称之为理解吗?我方还想请问,贵方对于不同程度的理解,能否进行一个说明。
我的小结到此结束。
接下来由反方二辩进行质询小结。
首先,针对对方质询的一个疑问,对方提到了主观体验的问题,我想请问,这些主观体验的准确含义到底是什么?主观体验肯定也包含自己的理性推理。如果要说明理性推理的好和共情的好,到底是哪一部分更好,那么如果今天我们论证了共情存在弊端,而理性推理相对更好,是否就证明我们对于理解,可以用一种方法论,即运用理性推理来辅助我们的理解。
其次,挑战一下对方的观点。对方一辩回应称,共情是在理解中产生的,共情产生的负面作用是其自身导致的,这难道不正是共情的一种被动体现吗?这不就论证了我方的第一个论点吗?
此外,对方还提到了理解的深浅层次,称共情之前的理解不太好,共情之后的理解变好了。那么,共情之前的还能称之为理解吗?我方还想请问,贵方对于不同程度的理解,能否进行一个说明。
我的小结到此结束。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对方一辩的定论看似逻辑演绎,实则建立在一个非常危险的预设之上,将理解矮化为冰冷的信息处理,而将共情病理化为非理性的干扰。
在我看来,共情分为两种,一种是您方一直所倡导的偏感性的共情,另一种则是认知共情,是指知道对方的感受并理解对方情绪,但能跳出这种情绪,进行独立理性的思考。
您方辩友反复强调共情会导致认知偏差,却刻意忽略一个事实:人类的一切认知工具都源于对自身以及他人经验的共情,这是脑科学实验所证明的。当人尝试理解他人意图时,如果去抑制镜像神经元,那么我们的逻辑推理错误率反而会上升30%。这深刻证明了共情与理解并不是对立关系,而是互利共生的关系。
另外,您方给出论断,在没有共情的情况下,理解无法进行,即理解不了共情。但就像我刚刚提到的,共情分为情绪共情和认知共情,情感障碍可能会削弱情绪共情,但认知共情仍然存在。比如自闭症患者,他们可能无法实现情感共鸣,但是却可以通过观察学习社会规则或逻辑,理解他人的需求。所以,我方认为将理解与共情分裂是不准确的,因为理解本身就包含了上述两种共情。
所以,您方辩友不用理性的手术刀去切除理解中的共情。就像生活给予人类理性的同时,也给予了人类共情,我们应承认理解具有共情性。
对方一辩的定论看似逻辑演绎,实则建立在一个非常危险的预设之上,将理解矮化为冰冷的信息处理,而将共情病理化为非理性的干扰。
在我看来,共情分为两种,一种是您方一直所倡导的偏感性的共情,另一种则是认知共情,是指知道对方的感受并理解对方情绪,但能跳出这种情绪,进行独立理性的思考。
您方辩友反复强调共情会导致认知偏差,却刻意忽略一个事实:人类的一切认知工具都源于对自身以及他人经验的共情,这是脑科学实验所证明的。当人尝试理解他人意图时,如果去抑制镜像神经元,那么我们的逻辑推理错误率反而会上升30%。这深刻证明了共情与理解并不是对立关系,而是互利共生的关系。
另外,您方给出论断,在没有共情的情况下,理解无法进行,即理解不了共情。但就像我刚刚提到的,共情分为情绪共情和认知共情,情感障碍可能会削弱情绪共情,但认知共情仍然存在。比如自闭症患者,他们可能无法实现情感共鸣,但是却可以通过观察学习社会规则或逻辑,理解他人的需求。所以,我方认为将理解与共情分裂是不准确的,因为理解本身就包含了上述两种共情。
所以,您方辩友不用理性的手术刀去切除理解中的共情。就像生活给予人类理性的同时,也给予了人类共情,我们应承认理解具有共情性。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方四辩与反方四辩进行对点,时间各1分30秒。
首先,对方提出第一个问题,世界需要和平。我们看到美国和欧洲,因为世界需要和平,这句话谁也无法反驳。但和平将世界带入了冷战危机,所以和平具有片面性,我们就不需要和平,对吗?
对方的好意是肯定的,但和平会带来各种各样的问题,所以我们认为世界不需要和平,这样的观点是不对的。同样,您方观点认为,因为共情存在各种各样的不完美,所以我们不需要共情。我方承认您方所说的共情很好,但在共情带来好处之后,后期也会产生偏差,所以也不能说一定需要。
我再问您一个问题,您方一辩先说理解是身体情,后面又说理解身心感受,前后表述不一致。您方认为理解和共情是因果关系,但实际上理解需要共情,是一种必要条件关系。
第二点,回到刚才的话题,您方举例说因为我们不知道共情会导致各种问题,但我方想问,我们有没有办法去规避共情带来的不完美?我方后面会详细论证。其次,您方说因为共情有弊端,所以我们不需要共情。但世界上没有完美的事物,当一个东西有好处也有坏处时,不能因为有坏处就说一定不需要。
我再问一个问题,医生面对两个病人,一个治疗效果很好,但医生会考虑病人的疼痛。这时需要医生客观理解情况,通过共情更好地为病人着想,折中选择最适合病人的治疗方案。我们知道共情不完美,但您方片面认为不完美就等于不需要,这是不对的。一个事物具有两面性,对我们有利,不能就说一定需要。
您方回答承认要折中,那能否承认我们的选择?如果医生过度共情而放弃更好的治疗方案,这又该如何解释?还有,为什么会有那么多“圣母心”的现象?“圣母心”并不一定是绝对正确的,我们需要看待其对世界是否真的有贡献。当“圣母心”过度共情而对整个团队造成不可弥补的损失时,还能说要进行共情吗?
我方想问,世界真的理解共情的意义吗?您方没有搞清楚理解和共情的逻辑关系。您方之前说理解是因为有了共情才产生,而理解是正方题中一个固化思维。您方这种说法与之前的因果逻辑关系存在矛盾。
我方一直强调,共情是锦上添花的事情。共情需要建立在一定基础上,正是因为有了共情,理解才会更好。但您方片面强调共情带来的弊端,所以直接否定共情。
接下来讨论第二个问题,您方说共情从自身情感出发是不行的,所以理解是因为知道了您的诉求。我方认为,任何事物都有利有弊,当利弊相当时,或者弊大于利时,我们就不能说一定需要共情。
正方四辩与反方四辩进行对点,时间各1分30秒。
首先,对方提出第一个问题,世界需要和平。我们看到美国和欧洲,因为世界需要和平,这句话谁也无法反驳。但和平将世界带入了冷战危机,所以和平具有片面性,我们就不需要和平,对吗?
对方的好意是肯定的,但和平会带来各种各样的问题,所以我们认为世界不需要和平,这样的观点是不对的。同样,您方观点认为,因为共情存在各种各样的不完美,所以我们不需要共情。我方承认您方所说的共情很好,但在共情带来好处之后,后期也会产生偏差,所以也不能说一定需要。
我再问您一个问题,您方一辩先说理解是身体情,后面又说理解身心感受,前后表述不一致。您方认为理解和共情是因果关系,但实际上理解需要共情,是一种必要条件关系。
第二点,回到刚才的话题,您方举例说因为我们不知道共情会导致各种问题,但我方想问,我们有没有办法去规避共情带来的不完美?我方后面会详细论证。其次,您方说因为共情有弊端,所以我们不需要共情。但世界上没有完美的事物,当一个东西有好处也有坏处时,不能因为有坏处就说一定不需要。
我再问一个问题,医生面对两个病人,一个治疗效果很好,但医生会考虑病人的疼痛。这时需要医生客观理解情况,通过共情更好地为病人着想,折中选择最适合病人的治疗方案。我们知道共情不完美,但您方片面认为不完美就等于不需要,这是不对的。一个事物具有两面性,对我们有利,不能就说一定需要。
您方回答承认要折中,那能否承认我们的选择?如果医生过度共情而放弃更好的治疗方案,这又该如何解释?还有,为什么会有那么多“圣母心”的现象?“圣母心”并不一定是绝对正确的,我们需要看待其对世界是否真的有贡献。当“圣母心”过度共情而对整个团队造成不可弥补的损失时,还能说要进行共情吗?
我方想问,世界真的理解共情的意义吗?您方没有搞清楚理解和共情的逻辑关系。您方之前说理解是因为有了共情才产生,而理解是正方题中一个固化思维。您方这种说法与之前的因果逻辑关系存在矛盾。
我方一直强调,共情是锦上添花的事情。共情需要建立在一定基础上,正是因为有了共情,理解才会更好。但您方片面强调共情带来的弊端,所以直接否定共情。
接下来讨论第二个问题,您方说共情从自身情感出发是不行的,所以理解是因为知道了您的诉求。我方认为,任何事物都有利有弊,当利弊相当时,或者弊大于利时,我们就不能说一定需要共情。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩盘问时间1分30秒。发一下可能看一遍就是,假如我们新生在一个不需要母亲的环境,那我们怎么区分理解一份说明书和理解母亲这两种情况有什么区别?理解一个说明书,是指理解这个说明书所记载的对一个事物的使用说明。理解母亲可以包括各方面,比如说可以理解母亲的辛苦,或者理解母亲做某个事情的动机,或者理解母亲做某个事情的基本逻辑。
可是如果要真正理解他们一些要求性的行为,是不是要体验她的感情呢?如果说没有感情,那是不是相当于把母亲物化成亲情,那母亲跟机器还有什么区别呢?
我听出来对方的主要意思,对方就是想认定,如果一个人没有感情,那么他就激进无力。但是我想说的是,理解并不只是理解完全感性的理由,我们所说的理解是当你理解这个人的时候,需要带着共情去理解。
那你方的意思就是,我理解她的时候,带入故事能够更好地理解。我要理解的对象是什么?我们所说的理解也是真正的离别,母亲真正的离别。你想真正理解母亲到哪个程度,母亲有六个方面,你到底要理解到具体哪个方向,可能是对方需要考虑的。
而如果失去共情能力,那人类社会的道德是否还存在,难道道德就真正成为城市的利益之上吗?不是的,道德不是说失去共情,而是今天我们讨论的这个理解,它不需要共情,那么失去共情不就等于不需要共情吗?这个道德实践一开始提出的人是有共情的,所以提出这个东西,现在我们把它作为一个系统规则去遵守,这个时候我们没有共情。
那我想问反方四辩,当真正没有共情的时候,是否能够真正客观地看待一件事呢?就是因为没有共情,我们才能真正客观地说,而不掺杂过度的感情分析。如果过度感情分析,就像我已经举过很多例子,再举一个,比如成绩被往来占以上。可是如果法律切实地执行,那为什么还会出现正当法律,法律是在不断完善的,这就是因为客观理性上别人对他造成伤害,它是有约束的。
正方三辩盘问时间1分30秒。发一下可能看一遍就是,假如我们新生在一个不需要母亲的环境,那我们怎么区分理解一份说明书和理解母亲这两种情况有什么区别?理解一个说明书,是指理解这个说明书所记载的对一个事物的使用说明。理解母亲可以包括各方面,比如说可以理解母亲的辛苦,或者理解母亲做某个事情的动机,或者理解母亲做某个事情的基本逻辑。
可是如果要真正理解他们一些要求性的行为,是不是要体验她的感情呢?如果说没有感情,那是不是相当于把母亲物化成亲情,那母亲跟机器还有什么区别呢?
我听出来对方的主要意思,对方就是想认定,如果一个人没有感情,那么他就激进无力。但是我想说的是,理解并不只是理解完全感性的理由,我们所说的理解是当你理解这个人的时候,需要带着共情去理解。
那你方的意思就是,我理解她的时候,带入故事能够更好地理解。我要理解的对象是什么?我们所说的理解也是真正的离别,母亲真正的离别。你想真正理解母亲到哪个程度,母亲有六个方面,你到底要理解到具体哪个方向,可能是对方需要考虑的。
而如果失去共情能力,那人类社会的道德是否还存在,难道道德就真正成为城市的利益之上吗?不是的,道德不是说失去共情,而是今天我们讨论的这个理解,它不需要共情,那么失去共情不就等于不需要共情吗?这个道德实践一开始提出的人是有共情的,所以提出这个东西,现在我们把它作为一个系统规则去遵守,这个时候我们没有共情。
那我想问反方四辩,当真正没有共情的时候,是否能够真正客观地看待一件事呢?就是因为没有共情,我们才能真正客观地说,而不掺杂过度的感情分析。如果过度感情分析,就像我已经举过很多例子,再举一个,比如成绩被往来占以上。可是如果法律切实地执行,那为什么还会出现正当法律,法律是在不断完善的,这就是因为客观理性上别人对他造成伤害,它是有约束的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
一般而言,我方为反方。我先向对方一辩提问,你方认为读一首诗,是先去理解字的意思,还是先感受诗的意象?我方认为,读一首诗应该先读懂它,再通过主题去理解这首诗。若诗有题目,那么是先读懂题目的意思,还是先感受诗的形式?显然,应先读懂意思,即先理解诗的含义,才能有所感悟。要理解一个事物,前提是了解它的意思,只有这样才能读懂并产生共情。这是能够理解的前提,对吧?
首先,对方的观点是一种自以为是的理解。不过是了解你方前提中所讲的知识,懂是理解你方的描写。我小时候读“举头望明月”,只知道“明月”就是月亮,并不懂“明月”所代表的思乡之情。直到老师讲解后,我真正理解了,才明白其中的思想感情。所以,我们要通过更好的理解才能达成共情。也就是说,只有在更好地了解之后,才能达到共情,最后才能够理解诗的内涵。对诗的思想分析,起点应是了解,而非理解。这一点已无需多言,先理解再共情,理解永远是起点,所以理解应在共情之前,这一点我解释完毕。
接下来,我想问对方一辩,共情是不可控的,且有好有坏,我们一定需要共情吗?显然不是。这里存在双重结果原则,你方所说的论点有好有坏,我们无法分清好坏谁占比更多。所以,你方的判准是错误的,因为你方认为只要有好的一面就需要共情,而我方认为只要有坏的一面就不需要。因此,你方的判准天然有误,这点就不再赘述。
然后,我想与对方二辩探讨。你方举医院的例子,说要先去认知了解病人的情况,再制定治疗方案,对吗?
一般而言,我方为反方。我先向对方一辩提问,你方认为读一首诗,是先去理解字的意思,还是先感受诗的意象?我方认为,读一首诗应该先读懂它,再通过主题去理解这首诗。若诗有题目,那么是先读懂题目的意思,还是先感受诗的形式?显然,应先读懂意思,即先理解诗的含义,才能有所感悟。要理解一个事物,前提是了解它的意思,只有这样才能读懂并产生共情。这是能够理解的前提,对吧?
首先,对方的观点是一种自以为是的理解。不过是了解你方前提中所讲的知识,懂是理解你方的描写。我小时候读“举头望明月”,只知道“明月”就是月亮,并不懂“明月”所代表的思乡之情。直到老师讲解后,我真正理解了,才明白其中的思想感情。所以,我们要通过更好的理解才能达成共情。也就是说,只有在更好地了解之后,才能达到共情,最后才能够理解诗的内涵。对诗的思想分析,起点应是了解,而非理解。这一点已无需多言,先理解再共情,理解永远是起点,所以理解应在共情之前,这一点我解释完毕。
接下来,我想问对方一辩,共情是不可控的,且有好有坏,我们一定需要共情吗?显然不是。这里存在双重结果原则,你方所说的论点有好有坏,我们无法分清好坏谁占比更多。所以,你方的判准是错误的,因为你方认为只要有好的一面就需要共情,而我方认为只要有坏的一面就不需要。因此,你方的判准天然有误,这点就不再赘述。
然后,我想与对方二辩探讨。你方举医院的例子,说要先去认知了解病人的情况,再制定治疗方案,对吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩质询小结时间一共30秒。
明确理解不是浅层次的主导事实,而是深入把握他人的思想,共情是设身处地地感受他人的情感。今天对方辩友的观点都是主观主义、兴趣和政治分歧。
首先,对方认为理解与认知对方数据的分析突变就能完成理解,却忽略了理解的核心是人与人的影响,而非人与数据的对接。
第二,对方在不同情境下情绪化地认为对方的展示不公平,从而无法客观判断,但真正的理解是设身处地,而非盲目在乎。
第三,若只认可人性的温度和过度理性,一些人只会沦为冰冷的工具。技术必须强调没有情感的技术,没有情感仅体现的理解是伪理解。智能时代给我们一个启示,为什么人类的科技没有仅仅止步于专业的数据搜索引擎,而是追寻多样化、智能化的AI?因为一个单一数据拼凑出来的,不过是一个只会回答问题的怪物,而我们所需要的是一个更有人情味的帮手。所以,理解必须强调共情,是情感与理性的交互。
从科学角度来讲,共情的本质是认知。工作中正如我方二辩所说,共情分为情绪共情和认知共情,其中包括跳出情绪的推动、心理认可。
我方认为共情是人类本能的体现,是人类社会真情的体现,历史上所有伟大的成就都来源于共情。
最后,我方再次强调,我们并不否认共情的负面影响,也不会夸大共情的重要性,只是想让你们知道共情绝对不是理解的标志性特征,而是理解能够达成深层次理解的共性要素。
正方三辩质询小结时间一共30秒。
明确理解不是浅层次的主导事实,而是深入把握他人的思想,共情是设身处地地感受他人的情感。今天对方辩友的观点都是主观主义、兴趣和政治分歧。
首先,对方认为理解与认知对方数据的分析突变就能完成理解,却忽略了理解的核心是人与人的影响,而非人与数据的对接。
第二,对方在不同情境下情绪化地认为对方的展示不公平,从而无法客观判断,但真正的理解是设身处地,而非盲目在乎。
第三,若只认可人性的温度和过度理性,一些人只会沦为冰冷的工具。技术必须强调没有情感的技术,没有情感仅体现的理解是伪理解。智能时代给我们一个启示,为什么人类的科技没有仅仅止步于专业的数据搜索引擎,而是追寻多样化、智能化的AI?因为一个单一数据拼凑出来的,不过是一个只会回答问题的怪物,而我们所需要的是一个更有人情味的帮手。所以,理解必须强调共情,是情感与理性的交互。
从科学角度来讲,共情的本质是认知。工作中正如我方二辩所说,共情分为情绪共情和认知共情,其中包括跳出情绪的推动、心理认可。
我方认为共情是人类本能的体现,是人类社会真情的体现,历史上所有伟大的成就都来源于共情。
最后,我方再次强调,我们并不否认共情的负面影响,也不会夸大共情的重要性,只是想让你们知道共情绝对不是理解的标志性特征,而是理解能够达成深层次理解的共性要素。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先还是第一个问题,我方认为在这个议题中,理解、共情、理解这三者的顺序里,理解一定是排在首位的。对方也承认了在共情之前存在理解,所以我方第一个论点“理解在共情之前”是可以成立的。
其次,对方承认共情是有好有坏的,但对方的论证逻辑是只要共情存在好处就一定需要。然而,这并不意味着只要一件事对我们有好处,它就是不可或缺的。我方指出共情是有坏处的,它不可控,并非我们的必需品,只是一种可选择的途径。我方二辩提到可以通过一些法规法则、数据分析,吸取以往的经验来达到真正的理解。
最后,对方指责我方夸大了共情的坏处,实际上对方也在夸大共情的好处。对方一直强调没有共情就不能理解,且将理解局限为人与人之间深层次的理解。但实际上,像对“1 + 1 = 2”这样浅层面的理解也是理解,对方将这种浅层面的理解等同于了解,这种观点是不正确的。
首先还是第一个问题,我方认为在这个议题中,理解、共情、理解这三者的顺序里,理解一定是排在首位的。对方也承认了在共情之前存在理解,所以我方第一个论点“理解在共情之前”是可以成立的。
其次,对方承认共情是有好有坏的,但对方的论证逻辑是只要共情存在好处就一定需要。然而,这并不意味着只要一件事对我们有好处,它就是不可或缺的。我方指出共情是有坏处的,它不可控,并非我们的必需品,只是一种可选择的途径。我方二辩提到可以通过一些法规法则、数据分析,吸取以往的经验来达到真正的理解。
最后,对方指责我方夸大了共情的坏处,实际上对方也在夸大共情的好处。对方一直强调没有共情就不能理解,且将理解局限为人与人之间深层次的理解。但实际上,像对“1 + 1 = 2”这样浅层面的理解也是理解,对方将这种浅层面的理解等同于了解,这种观点是不正确的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)