[AI生成]对于年轻人来说，提升学历是明智的选择

[AI生成]对于年轻人来说，提升学历不是明智的选择

　　没事打扫的，你们这样不行，你们没有睡觉的，不可以这样，这点大家都知道吧。阿姨，我们走之前一定会收拾好的，因为我都被投诉过了，教务处会派人来检查。他们能查什么呢？因为你们这里不是上自习的地方。有的同学可能会有疑问，我说教务处派人来检查了，当时我们在上自习，却还是被投诉了。你们可能没明白我的意思，在二中我们没来得及解释。不是我们不投诉，而是人家已经投诉我们了，能明白我的意思吗？我是负责教室管理的，没有去教室的单子，在教室逗留会被投诉的。不是说您不投诉我，我知道您肯定不会投诉我。阿姨可以帮助我们。我用手机也无所谓，只要我们用完后恢复原样，不会在您这里留下痕迹，因为被教务处查到的是我，您能明白我的意思吗？

　　现在的情况是，教务处已经关注到那些违反规定的学生了，他们不定期检查，清楚哪个教室被禁用，哪个教室正常，因为教室系统上会有显示。咱下次千万不能这样了，刚才教务书记给我打电话，说105教室有人逗留，我巡视不到位。

　　好的，快点结束吧，结束后咱们继续借教室，要不然就来不及了。

　　下面进行四边对变正方形开始。

　　请问学姐，我考研本来计划学五个小时，现在只想学三个小时，这三个小时算白学吗？可以算白学。就像之前说的，读书不在于数量，而在于质量。比如读五本书，要把一本读精、读透，而不是今天读十本却一本都没读进去。根据2023年教育部的职业分析，大学有一百一十八个职业，其中56%的职业有一定门槛，需要相关认证。这个时候我想问，大学生就业面临诸多门槛，是因为社会倡导不足，还是因为这些职业要求过于简单，从业者没有实际工作经验，只是为了学历而学习呢？我兢兢业业学习了三个小时，我方认为这些知识不是白学的，这个观点请记录下来。

　　关于学历提升带来的利好，您方是认可的，就不要先入为主地反驳我了。再来说考研成本，您方直接用8万一笔带过，我方已经给出数据，国家有补贴，大学也会给予相应补贴。2025年全国本科毕业生平均月薪为8000元，研究生起薪比本科高50%，所以考研获得的经济利好是实实在在的，我方已经阐述清楚，接下来继续提问。

　　我国南海领域需要发展，硕士签约薪资比本科高出18%，您方却用大学补贴来抵消这个差距，您能给出补贴的具体数据吗？我方已经说明，读研需要多花费三年时间，直接支出在15 - 25万元。这三年时间，如果我在企业发展，可能会比研究生有更好的前景。我方也给出了研究生薪资增长幅度更大的数据，您考虑过未来工作的上升上限吗？您方还没回答我，南海领域的发展是否需要人才补充研究，研究生有困难，本科生质量提升幅度也很大，南海领域的发展并不耽误。

　　您方提到的新业态新模式，有56%的职位不是单纯的学历门槛，而是技术门槛。我方数据显示，硕士及以上学历在专利申请和科研项目的参与率高达70%，这证明硕士以上学历在南海领域的参与率更高，说明我国南海领域对硕士以上人才有一定的需求缺口。如果能补上这部分缺口，对南海领域的发展是有意义的。

　　我看了一下，只有申论，没看到其他的。是咨询，2分半，很棒。

　　您方今天不让我阐述观点，直接否定我方观点。如果这样，就像100个人创造5个价值，和10万人创造5个价值，收益比是不同的。如果认为一个人就能解决问题，那这个辩题就没有意义了。您方还没有解决核心问题，即岗位少人多。您方说要去其他职业岗位发展，会不会导致另一种程度的问题呢？2023年教育部数据显示，不是就业岗位少，而是现有岗位需要的技能，当代高学历大学生不具备。所以国家对56%的专业不设技术门槛，是在倡导技术就业。目前职业技术有200万人才缺口，却有2000万失业人口。您方让2000万失业人口都去填补200万的缺口，这能解决核心问题吗？按照您方的说法，降低学历要求这么多年，仍有2000万失业人口，是不是说明这种方式本身是失败的？不是就业岗位少，而是高学历人群缺乏相应岗位的能力。您方不要只说就业岗位少、失业人数多，失业人口2000万，职业技术人才缺口200万，我不是让2000万都去填补200万的缺口，只是想说明这个现状。

　　您方说本科或专科生可以去送外卖，那大学生为什么还要接受义务教育呢？这是您方二辩的观点，2000万失业人口的现状，是不是证明您方的观点本身是失败的呢？

　　首先，我跟你聊第一个问题，你方不提倡大家选学习，是不是因为现在的学历没有以前值钱了？

　　我方不这样认为，其实是觉得现在学历性价比不高，所以才选择辍学，而不是认为现在学历没有以前值钱。

　　就是没有以前值钱，那不就是性价比不高吗？要是在一个世纪80年代，高中毕业能获得一份博士的offer，现在必须要达到985、211的硕士才能拿到，这是不是你方认为的学历性价比低？我认为的性价比低，是因为投入比回报少。

　　现在我问你，你方认为的性价比高是什么？比如现在接受9年或12年义务教育出来，就必须要找到一份月薪5000、双休的工作，你认为这算性价比高吗？

　　我考研花了20万，但对于一个普通家庭来说，20万是一笔不小的开支，甚至可能会因为考研而负债。所以在金钱投入上和未来获得的金钱相比，性价比不高。而且不考虑学历，也可以直接去做外卖员、奶茶店员工，或者去职业教育技术学校学习后工作。

　　你现在说的都是比较差的岗位。但有158%的岗位，56%的报名率，这些岗位能让人拿到将近超过年薪20万，你方现在不就是在提倡极端论点吗？

　　下一个问题，在你方的框架中，你方认为导致现在内卷的根本原因是什么？

　　就是像你方这样的人逼迫大家一起学习。

　　那我现在问你，你打不打算去解决这个问题？

　　我为什么要去解决这个问题，我只是个辩手。

　　所以在你方的框架下，可以让大家都不选学习，让全国14亿人都不学习，你觉得现实吗？你方现在归谬了我的观点，我方认为适合学习的人就该去学习，但不该有63%的人考研，有些人只是为了逃避就业。

　　现在有2000万失业人口，而职业技术人才只有200万，这方面的人才缺口会不会造成另一种程度的内卷？

　　你这个数据有问题。

　　还是那个问题，2000万失业人口对应200万就业岗位，你方这样做不是进一步加剧内卷吗？你方打算怎么解决？

　　我方论述的第二部分有相关依据可以说明。2000万对200万势必会造成内卷。而且现在考研报名人数有438万，每年都有很多失业人口，你方觉得就业缺口能够完全补上吗？至少需要10年以上。

　　下一个环节，反方三辩盘问正方一、二、四辩。

　　您刚才论述的时候告诉我，有学历的人就一定有知识积累，是这样吧？我想说，总有一些人上了大学，读了书，但每天只知道玩手机，什么也没学，最后仅仅混到一个毕业证，实际上并不掌握一个职业所具备的技术。此时，他该怎么办呢？因为他的知识并不足以支撑他找到合适的岗位，难道他要继续这样混日子然后去考研吗？照此逻辑，那高中阶段是不是也有很多人在混日子，他们是不是连大学都不用考了？

　　好，上一个问题就此解决。现在我问对方二辩，您说如今之所以内卷，是因为岗位少、人多。既然如此，为什么国家还要实行分流政策，让一部分不擅长学习的人去进行技术规划呢？这是不是证明，如今的问题不是岗位少，而是我们所选的学历方向与国家社会所需要的岗位知识技能不对口。

　　我们现在谈的是普适性，不只是谈职业证书，也应该谈谈本科生的职业证。就拿南海的问题来说，如果所有人都去争抢那几个职位，其他优秀的劳动力该怎么办呢？你们也说了，岗位是有限的，如果所有人都去考研竞争这些职位，其他工作就没人干了，这会造成大量失业，而且其他岗位也不一定和学生的专业对口。现实就是岗位少、人多，所以我想问，如果所有人都只竞争某一类岗位，而忽略了其他领域的岗位，该如何解决呢？

　　今天想给大家转变一个观念，即现在并非学历贬值，而是学历回归到正常状态。

　　我方先给出国内40年前的一组数据，1986年100万的大专生、中专生占同龄人总数2500万的4%，而这个比例与如今985、211研究生相当。所以若要取得与40年前相当的学历地位，如今需付出更多努力。与国外相比，中国研究生人群占比不到1%，美国成年人中仅有13.1%的人拥有硕士学位或博士学位。在欧美那些高等教育发达的国家，大学生从事零工经济和国内大学生的情况一样普遍，这就是学历的价值回归。

　　过去中国人均文化水平低、受教育程度不高，社会发展需要人才，只要有学历就能获得同等待遇，这其实是学历的附加值，是学历受到了过高的待遇，现在只是回归到正常值。所以要取得像过去那样好的工作，需要付出同样的代价，这并非浪费教育资源，而是正常现象。

　　另一个问题，我方认为如果2000万人一直去竞争现有的就业岗位，只会造成另一种程度的内卷。唯一的解决办法是不断开拓新的岗位。举个简单的例子，过去有马夫这个职业，现在若都去学习马夫相关技能、从事马夫工作，显然不现实。我们应像从自行车发展到电动车那样，拓宽各行业的岗位，真正实现就业目标。

　　首先，对方辩友认为有学历就一定能匹配岗位的知识技能水平。但实际上，有学历并不等同于具备与岗位相匹配的知识技能水平。

　　您方一直在强调岗位少人多这一情况，但我方反复强调，问题并非在于岗位少人多，而是很多人所学知识都偏向学历教育，没有选择专业对口的学习内容，导致无法达到岗位所需的技能门槛。因为他们选择的并非岗位所需要的知识，所以国家实行了分流政策来培养技术人才。我们没必要只盯着一个岗位，完全可以创造更多的可能。

　　我方认为，在当下各行业激烈的竞争环境中，追求高学历是一个陷阱。当某些行业的职业或岗位学历门槛普遍被推高时，学历竞争会逐渐加剧。投入数年时间和高昂学费换取的同质化文凭，可能无法带来预期的回报。

　　其次，追求高学历意味着放弃了工作中积累经验、建立职场人脉的机会，这并不能让人更具职场竞争力，高学历反而更容易使人成为“纸上谈兵”的人。

　　再者，国家实施的分流政策在一定程度上符合国家发展需要。它既培养了技术人才，又优化了教育结构，满足了学生多样化发展的需求，为不擅长学业水平学习的人提供了另一条发展道路，优化了资源配置，缓解了就业矛盾。

　　学历的本质是工具而非目标，社会竞争的本质是资源和经济的分配，学历只是众多竞争维度之一。与其陷入内卷，不如考虑自身优势，将时间和金钱投入到与个人资源维度相匹配的地方，跳出内卷的死循环。

　　这是下一个环节，由正方开始。

　　一直在说因为内战才导致现在的岗位不匹配，可是我想问，如果没有之前那些高精尖人才去扩大产业、做大蛋糕，比如 IT 行业，还有袁隆平院士在农业领域的贡献，我们根本不会有现在这么多新兴岗位。没有这些岗位，该如何解释？所以我们要发展高精尖产业、新兴产业。

　　现在不是建设新的时代了，若按照这样假设下去更失败，是否意味着您方已经承认失败，这显然是不明智的。

　　我方提到中国社科院教育蓝皮书指出，人才错配导致了超过 3000 亿元的经济损失，而您方一直未给出回应。

　　您方的逻辑似乎存在问题，您说某些事情会更糟糕，但如果没有那些院士和新产业，我们连现有的岗位都没有，岗位配备会更加混乱，更多人将面临失业风险。

　　按照我方的思路，社会框架扩大，整个产业能提供更多工作机会，社会的匹配资源会越来越好。而您方说不要内卷，可您方对于不内卷的出路究竟在哪里？您提到的 10 年前的情况与现在不同，建国初期的学历情况也和现在不同，您需要解释为什么建国初期的逻辑和现在不匹配。

　　我方认为，新产业能创造更多岗位，扩大就业面，减缓失业风险。今天这个问题和准学历没有直接联系，我方不提倡准学历，是因为认为适合的人应做适合的事，并非所有人都擅长学习，没必要在被迫的情况下选择学历，而应选择更好的出路，而非一味追求学历、做自己不擅长的事。

　　您方说人才配备有问题，认为是过度教育，觉得本科生送外卖不合理，但又说适合的人做适合的事，本科生也可以送外卖。您方到底鼓不鼓励大家送外卖？能拿到 1 万元收入总比失业好。

　　您方需要解释过度教育的弊端。我方认为卷学历失败了，最差的情况是在有一定收获的基础上还能送外卖。与您方相比，您方考研究生失败会失去考研的三年时光和 20 万学费等。

　　以 2025 年国家公务员招聘公告为例，对研究生报考岗位的要求提高了 15%，只有研究生能报考这 15%的岗位，我方选择更多、上限更高。

　　北京大学的研究显示，当硕士学历持有者超过劳动力市场的 15%时，学历的薪资议价会下降 50%。考研人数增多，但研究生岗位有限，不存在您方所说的溢价，且研究生还在扩招，学历价值会回归正常。

　　您方认为本科送外卖很正常，专科也能送外卖，这是否在鼓吹学历无用论？若本科送外卖能拿 1 万薪资，谁还愿意接受教育？我方并非宣扬学历无用，而是认为在错误的道路上继续走，不如开拓新道路。本科生有更多直接工作的选择，为何非要考研究生？

　　您方在过度教育问题上自相矛盾，一方面认为本科找不到工作可直接当外卖员，另一方面又认为本科送外卖是过度教育，应专科去做。

　　若大家都认为专科能送外卖，都不学习，教育会像欧美、印度等国家一样，高等教育只存在于少部分人，普通人的出路在哪里？现在是好时代，应该鼓励大家学习。有数据显示，韩国学子考入顶尖学校的比例从 32%降至 19%，您凭什么认为普通人不能获得高学历？我方至少为他们提供了这条路。

　　我方并非说不考学历就只能送外卖，比如会画画的人可以在家画街稿，提升美术能力，不一定非要选择学位学历。2025 年的数据显示，大部分工作需要研究生学历，若您是人才，如何证明自己？会画画的人在平台接单，需要学历认证或技术认证吗？

　　我没考上研究生，自然可以走您方所说的路，与您方相比，我的损失在哪里？您方考研花费大四一年时间，读研 3 年还需花费学费，没有工作还需家庭支撑，并非所有家庭都能承担 20 万学费，也不是所有家庭愿意为此负债。您认为当了研究生就能担起家庭责任吗？

　　考上研究生后，我方选择面更广，公务员招聘的例子已说明。没考上研究生，我方最差的情况是回家做外贸。从个人角度看，2022 年曝光的付费科研产业链超过 10 亿，反映出学历晋升催生了不必要的业态，浪费国家资源。

　　反方还有一分钟可以选择继续发言。

　　您方一直在说卷学历的人失败了也有更广泛的选择，但从不提及有多少家庭为了 20 万学费付出了多少。很多农民家庭供出一个本科学历已很不容易，现在的人根本无法让家庭负债 20 万供其读书，还要支撑三年内的所有吃喝住行。

　　数据显示，63%的考研学生是为了逃避就业压力，而非努力学习，这并非正向、明智的选择。当我们为考研英语押题班支付 5000 元时，这笔钱能给西部山区儿童提供三年的营养午餐。我们不是在道德绑架说考研一定错，只是在对比资源错位的情况，投入 20 多万考研，能有多少回报？

　　下面有请反方四辩进行总结陈词。

　　我认为对方观点存在诸多逻辑问题。对方论述逻辑混乱，观点不明确。其观点大致有两条路径，一是工作好找，二是会务相关，但这并不能有力支撑其论点。

　　首先，对方以过去个人成功的经历来论证当下做法的合理性，这并不恰当。中国在建国初期处于极度落后的时代，当时很多人甚至没有接受教育的机会。然而，随着中国的发展，教育得到普及，如今已不存在学历普遍较低的情况，反而出现了高学历过剩的现象。因此，不能用过去的成功经验来论证当下的做法仍然可行。

　　其次，关于经济比较方面。我方一直要求对方给出经济比较的相关内容，但对方始终未提供。无论是从个人收益比例，还是社会每年投入3000亿的情况来看，对方仅用一个8万的数据就试图掩盖问题，却未说明考研成本、考研后的收益等关键信息。我方不接受这种简单的数据处理方式，要求对方后续给出合理的经济比较。

　　再者，关于理智技能的问题。我们讨论的核心其实是2000万和200万的工作岗位。实际上，如今并非工作岗位少，而是岗位与人才的匹配系统存在问题。对方提及的专科就业、大学生就业等情况，都表明当前并非学历整体提升，而是学历整体贬值。很多岗位空缺，但求职者并不符合岗位需求。我方一直强调，虽然社会需要高精尖科技人才，但不能让100万人都盲目选择提升学历，而不考虑自身是否适合。若100万人中有5万人投身科技蓝海能为社会创造价值，那么让100万人都去追求高学历而放弃其他选择，可能会带来3000亿美元的经济损失。

　　2021年国务院发布了关于职业教育高质量发展的意见，这说明国家早已意识到当前学历的价值已不如以往，开始推动职业教育的高质量发展。2023年人社部修订职业分类大典，新增了158个职业，其中56%与社会科学相关。教育部数据显示，职业教育的高技能人才缺口达2200万。例如，数控机房操作工年薪超过20万，而高校硕士平均起薪仅9.5万。这表明岗位缺口巨大，我们应该关注政策发展方向，而不是盲目追求高学历。

　　照这样的说法，那高中也别读了，其他学业也别上了，知识的价值全然看不到了，这就是读书无用论。

　　我想从我方的立场出发，在当今中国学术领域发展的大环境下，只要身处学术圈，就不可避免地要与他人竞争，进入赛道。所以在当今学术圈的情况下，努力和选择是同一概念。而我方的立场是，对于年轻人来说，提升学历是一个明智的选择。因为明智的选择并不意味着唯一的选择，对于个人而言，如果家庭情况紧张，选择一份普通的工作缓解家庭压力，这是明智的选择；咬咬牙提升学历，将来找一份薪资更高的工作，这同样可以是明智的选择。所以我方指出提升学历的诸多利好，就可以证成这是不是一个明智的选择。

　　我方的立场基于以下两点： 　　首先，在当今对口岗位普遍要求高学历的情况下，提升学历以提高自己的竞争力才是明智之举。我方也非常同意对方所说的实用目的，毕竟卷学历的最终目的就是为了就业，为社会发展做贡献。学历的作用是为个人的学习能力背书，用人单位在招募求职者时，不会让每个人工作三天来考察学习能力。现实是，用人单位面对海量简历，会先用学历筛选掉一部分人，再看个人能力。所以要先提升学历，拿到入场券，再来谈工作能力。其次，在提升学历的过程中，我们的知识和个人能力也能得到提升。读研必然在专业知识、英语和科研能力等方面有要求，更丰富的知识积累和更强的学习能力，也更容易受到企业和重要岗位的青睐，职业发展道路会更好。

　　其次，面对国家倡导的新兴市场，市场发展方向对高学历人才的需求也是重要原因。如今学术界和就业市场对人才有一定要求，如果选择去当蓝领当然没问题，我方认为考研最差的结果就是去做蓝领，但我方倡导的是，借助许多岗位提高学历标准的契机，提升自己的学历，去竞争更高层次的就业市场。倡导向下对标会限制年轻人的职业发展，比如读到法学本科，若不能从事相关专业工作，就是一种教育资源的浪费。对方所说的过度教育、知识过剩，按照这种逻辑，高中毕业了也可以去做蓝领，何必考大学呢？并且，如果我们总是倡导向下对标，而不是向上提升学历，势必会引起产业停滞，产业需要升级，蓝海产业需要扩展，这部分人才需要有人提升。只有把这部分蛋糕做大，提供更多高学历人才，才能为未来创造更多岗位，从根本上解决社会问题，而不是像对方所说的，不提升学历，问题就自然解决了。

　　还有，今天对方提到要看能力，在市场上，能力的体现方式不止学历，还可以是资金、拥有的社会资源。在金融领域，拥有更多本金就更有优势；在法学领域，拥有更多社会资源、家里人脉多，就可以接到更多单子。但是现在有一条路，让我们可以和那些有钱有资源的人在同一个舞台上竞争，只要提升了学历，就有资格和他们竞争。所以对方倡导不重视学历，相当于是堵死了这条路，这种态度对那些没钱没资源的家庭真的负责任吗？

　　以上。你们今天的立场其实非常明确，就是反对提升学历。

　　第三条，现在不是说打破一二本界限吗？如果政策稍微放宽，我们招收研究生学历的情况。关于学费问题，我查过相关资料，我来自甘肃，当地政策发布是有条件的，不是所有人都能申领到学费补助，只有前百分之三的人，且满足三个条件才能发放。所以我方认为，这项政策虽然是好事，但覆盖范围还是很小。如果国家要让所有研究生都能获得费用补助，国家财政也难以承受。应该给贫困大学生提供一条出路。

　　如果说除了学习就没有其他用处，那可以考虑那些不适合学习的学生。比如有人可以选择不接受性教育，初中直接辍学去送外卖。我们并没有否定学历的作用，只是说在不擅长学习的情况下，可以选择其他道路。比如家庭情况不好，自己有意愿和倾向选择其他路，在自身条件有限时，选择一条自认为好的路，没必要一味挤过学历这座独木桥，去做不划算的事情。因为每个人家庭情况不同，也不是所有人都有突出的读书能力，这时就需要选择除读书以外的路。如果不擅长读书，既不开心，回报又少，还不如寻找其他途径。

　　如果你们一开始就针对这个话题进行辩论，我会直接反驳。如果有人天生不爱学习，不想往学术方向发展，并且能找到其他出路，为什么要强迫他们呢？所以你们今天的观点，即使评委认可，也只是针对了一小部分情况。你们只针对那些不想提升学历、只想直接就业的人，但不能认为这些不擅长学习的人再努力也没用。很多人其实付出了很多努力。

　　第二条，你们提倡高学历、高水平，但提倡之前要先明白学习的意义。为什么要选择高学历呢？比如初中毕业可以选择继续升学，读本科甚至研究生，但毕业后可能只能找到较低层次的工作，比如去奶茶店工作。