[AI生成]卷学历当下是明智的

[AI生成]卷学历当下不是明智的

　　第一件事情，我想请教的是，今天你方将选择和努力区分的标准定义为理性和非理性。那么我想问，如果今天我非常理性地努力学习，以获得一个保研的机会，此时我是在努力还是在“卷”呢？但我发现，现在大部分人并非如此。

　　由此可见，只要进入这个圈子，你方提到一个词叫“收益下降”。当原本看一本书就可以考研成功、获得硕士学位时，现在却要看五本。而且只要想提升学历、加入考研这个圈子，无论主动还是被动，都会从看一本书变为看五本，也就意味着进入了“卷”的状态。所以你方这种区分没有任何意义。

　　第二件事情，我们来谈谈社会不区分一二本的问题。假设今天我是一名一本本科生，考取了一个二本硕士，我是否要提升学历呢？你说现在国家很多地方已经不区分一二本了，这没问题，但这与提升学历并无关联。

　　我举个例子，到2025年，国家公务员岗位中，大专可报考的仅有21个，而本科及以上可报考的有2万个，二者比例为0.1%比99.9%。你现在说要改变这种情况，请问打算如何改变呢？

　　所以，这并非学历的整体提升，而是学历的整体贬值。

　　学历为何会贬值呢？是因为很多人做了不合理选择，是由于岗位少、人多，无法满足需求比例，大家才会如此。你一直说要改变这种现象，可如何改变呢？你先给出方法。

　　比如，河南省教育厅发布通知，禁止大家周末补课，但实际上老师们都在线上补课，根本无法改变这种现状。所以，别再说这种不切实际的话了，谢谢。

　　正方一辩刘未染、正方二辩、正方四辩，来自企业法学院。

　　正大光天天谁，万物之阳，此间论道，人世真情。

　　开工学历呈现在初始，并且当下社会学历整体提高，学历提升的竞争愈发激烈。而卷学历是指年轻人为提升学历层次或获取特定资质，通过学习知识应对竞争压力的现象或方式。判断卷学历当下是否明智，是看其是否有利于个人和社会的进一步发展。

　　第一，在学历普遍提升的当下，拥有更高的学历，在职业选择和职业发展上都有更高的空间和上限，有利于年轻人更好的发展。 　　首先，当下许多岗位都有更高学历的要求，拥有更高的学历能让年轻人有更多职业选择空间。2025年猎聘网统计招聘公告中明确要求第一学历为双一流高校的岗位较2022年增长9.2%，说明学历的整体提升拉高了企业招聘对于学历的要求。在具体的行业中体现为金融行业众多知名企业招聘初级岗位要求硕士及以上学历，部分中央部委的岗位明确限定硕士及以上学历报考。麦肯锡研究报告指出，人工智能、新能源等领域在未来五年也需要更多岗位，这些岗位对于学历普遍要求硕士以上。因此，在2023年硕博毕业生首次反超本科生和就业市场的寒冬背景之下，个人需要卷学历来提高竞争力，获得更多职业选择机会，避免被高学历的人降维打击。 　　其次，高学历群体更丰富的知识积累和更强的学习能力，更容易受到企业和重要岗位青睐，同时也提升了职业发展空间的上限。中国社科院的研究表明，高学历人群在职业发展天花板效应显著低于低学历人群，即职业发展过程中受到职业发展限度的阻碍更少。以薪资涨幅为例，根据最新数据，2025年全国本科生毕业平均起薪为8000元每月，较2020年增长15%。相比之下，研究生毕业生平均起薪更高，全国平均为12000元每月，较2020年增长20%。从对比来看，研究生起薪比本科生高出50%，且增长幅度更大。这表明研究生学历在就业市场中具有更明显的薪资优势，尤其是在一线城市，这种差距更加显著。

　　第二，从社会发展需求上来看，卷学历更符合新科技迅猛发展的时代背景，国家强调新质生产力的发展方向，有利于社会做大蛋糕。 　　当前，新质生产力不仅要求各行各业向高质量、高效能发展，新业态、新模式也不断涌现，对于年轻人的劳动力素质提出更高要求。而卷学历无疑是明智的回应。 　　一方面，高学历人群可以进入新业态、新产业，解决就业供需问题，同时也做大了蛋糕。从社会就业结构来看，基层技术岗位在一定程度上能够吸纳部分失业人群，但其数量和质量可能难以填补岗位就业缺口。根据2025年中国就业市场报告，中国基层技术岗位每年新岗位约为500万个，而2025年的中国失业人数为2000万，岗位供给与需求之间存在显著缺口，并不能解决实质性问题。而根据认知发展理论，接受到更高层次教育后的人群通常具有更强的个体能力，例如适应能力和学习能力，因此也更能适应新业态和新产业的发展要求，在进入新业态、新产业的同时，帮助它们进行高质量和高效能发展，从而扩大就业需求，做大蛋糕。 　　另一方面，高学历人才还通过创新和教育提升推动社会进步。2025年中国科学院创新报告显示，研究生以上学历人群在专利申请和科研项目中参与率达到70%，远高于本科学历的40%，更高学历人群有更高的创新参与率。

　　于是，“卷”这个行为在我方的定义当中，它是一种非比性的内部竞争，同行进营商付出更多努力以争夺有限资源，这是我方从辞海中查到的定义。您方有什么数据对冲吗？

　　我方认为“卷”和努力是不一样的。努力是可以努力构造一些东西，是有理性、有规划、有目的的行为，但是“卷”有可能是在时代的裹挟下，被动地做出选择。您认同吗？

　　不管是主动还是被动去“卷”，也可以构造出东西，这和努力有什么区别呢？

　　我方有个数据表明，有百分之六十三的考研学生认为选择考研是为了逃避就业压力，您觉得这是他们在努力构造一些东西吗？

　　逃避就业压力跟获取知识冲突吗？他们有可能获得知识。打断一下，就算他们去考研了，您觉得他们就能获得知识吗？英国水硕是不是也能够获得一定知识呢？您认同他们的知识学历吗？

　　去学习、去选择考研，在这个过程中可以获得一些知识，那获得的知识跟投入的回报能成正比吗？只要进入“卷”学历的过程，就能够从中获得到知识和历练。

　　我方并不认为在“卷”的过程当中一定能获得到知识，并且这些知识能够抵消在读研这三年花费的20万。我方有数据表明，硕士起薪只比本科高了18%，但三年的教育成本就已经超过20万，您方觉得这个溢价可以覆盖机会成本吗？他们真的学到有用的东西了吗？

　　首先，现在国家有很多政策可以补充，有很多减免政策，并没有您方说的付出那么多资金。而且，就算是本科生，就能找到很好的工作吗？

　　打断一下，我方的数据已经告诉您了，根据2023年BOSS直聘显示，三年的教育成本超过20万。这20万的投入和回报，您方一概不论，我方并不能看到您方的观点依据。谢谢。

　　好，下一个环节，正方，反方一辩开篇立论。

　　许多人认为选择高学历是一种竞争，但这种选择也会带来一些问题。接下来我方将从个人、社会、国家等角度进行分析。

　　首先从个人角度看： 　　第一，这种选择在社会上已经导致了收益鼓励比下降的现象。以法律行业为例，当所有人都在提升学历时，由于经济效益递减，通过法考人数5年增长180%，但就业岗位数量却下降12%。当我们被误导做出一个选择，并且这个选择后来的收益明显不成正比时，那么我认为这是一个考虑不周、目标不明确的选择。 　　第二，从国家相关出台政策的方案分析，贵州、甘肃等地已明确不再区分一、二本。全国政协委员也明确提出要将基础教育时间缩短，浙江、甘肃等地也明确提出中考的录取率将控制在50%左右，并且禁止中小学生排名现象。由此可见，国家的政策并不支持我们一味追求学历，相反是鼓励我们做出更适合自己的选择，这才是个人做出符合国家政策、社会发展趋势的选择。

　　其次，从社会氛围的角度看，高学历在社会上并不能代表高能力与高学识。据《长江日报》问卷调查显示，63%的考研学生承认考研动机来自于毕业就业压力，而非对学术的追求。因此，实际上通过选择学历得来的高学历学生，并非社会所需要的真正的高素质人才。同时，根据《长江日报》《2026考研白皮书》显示，2024年考研报名人数438万，录取100万，录取比例是23%。在这其中，许多人在错误的比较和氛围内被迫学习，并无意义可言。

　　再次，从国家发展角度看，我们对国家相关出台政策的原因进行分析。国家出台相关政策是为了改善当今社会的不良现象。除了个人努力明显下降之外，从其他角度来看，还存在教育资源的浪费。例如，原本所有人学习5个小时即可，当所有人都开始学习6个小时、7个小时，甚至有人学习8个小时，那么多出来的两三个小时的教育资源显然是多余的。从直观的数据来看，中国医科院教育蓝皮书提出，过度教育导致30%的研究生从事学历要求低于自身水平的工作，人才错配，每年造成3000余亿元的经济损失。同时我们也可以分析，国家出台将录取率稳定在50%左右的政策，是为了让个体得到更合适的道路选择，同时也是对社会资源的合理配置。这说明一味追求学历并不符合社会发展，也不符合年轻人的利益。

　　因此，当我们今天讨论对方的论点时，其实我们已经变相默认了穷人的孩子只有读书这一条出路，默认了大家只有通过读书才能改变命运，默认了这个体制并不需要被推翻和改变。可事实上，用个人的错误去填补体制的错误才是真正的悲哀。这已经是一个时代的浪潮，明明社会已经在改变和进步，那么我们也不应该觉得读书是我们唯一的出路。只有当个体打破这种被动的状态和思维，不再歌颂“万般皆下品，唯有读书高”的时候，才是这个社会真正向前发展的时刻。

　　他想说的是，如果我方拿不出一个可以证明对方观点错误的案例，这也并非我方的论证义务。我们只需要证明今天选择学历不是一个明智的选择即可，没必要指出选择学历之外的另一条路是什么，因为我们都没有走过，前方是什么，我们今天也不知道。但我们可以确定的是，今天选择学历是不明智的选择。

　　其次，关于国家政策支持，专科生的情况并非如对方所说，好像专科生读完之后就没有工作、没有饭吃，需要家庭养活。按照这种逻辑，大学本科生、硕士读完出来也可能面临没有工作、需要家庭养活的情况。

　　接下来，今天您方一直在说提高学历就可以提高自身竞争力。但2018年985的硕士还是金字招牌，到了2023年却面临海归博士竞争街道办岗位的现实。这些现象代表了什么呢？

　　同时，中国社科院数据显示，30%的研究生在送外卖、做客服，造成了每年3000亿的损失。这不仅是个人选择的问题，更是对国家资源的浪费。难道送外卖还要卡学历吗？这样有意义吗？那我为什么不本科毕业就出来送外卖呢？

　　其次，对于正方所说的知识学习有益，如今教育已异化为刷学历的工具。科研创新方面也存在问题。

　　下面有请正方。

　　首先，你方仅以转学率来论证是不明智的，你方必须给出另一条路。你方今天的观点无非是告诉我转学率不明智，但却没有给出其他解决方案。

　　其次，你说我方对专科生有歧视。你今天举了很多例子，用国家政策来论证。但我想说，国家给专科生提供了21个岗位，给本科生提供了2万个岗位，提升专升本学历真的很难吗？国家和社会实际上是在倒逼我们提升学历，这样我们才能获得一份工作。你方所说的送外卖等工作，我方当然认可，但这是在学历提升失败后的选择，这也是最差的结果，这就是我们之间的区别。

　　最后，你方说高学历不等于高素质。但国家和社会就是认可高学历的，为了获得一份工作，这与高素质无关，也与你方所说的过度教育等无关，是社会逼迫我们这样做。所以，如果你们无法告诉我如何改变这个社会，你方的整体路径根本行不通，没有任何意义。

　　今天双方在这里，我方的论证义务是倡导大家提升学历，告诉大家提升学历的好处。你方既然认为卷学历不好，那你方的论证义务就是告诉我，我们今天应该做什么，不要逃避。

　　老师，好，谢谢。第一件事情，我先弥补一个漏洞。你刚刚举了一个例子，告诉我考研的成本很大，因为即使考上了，最后三年花费也是20万。可是我这里列举了甘肃、云南等九省实施的计划，即可以报销50%的学费，而且在读研期间本身也有工作工资补贴。北京大学甚至每年能为学生减免8万余元的费用，甚至学生可以通过很多高校提供的途径挣到钱。所以对于考研成本的这个问题，我们根本没有必要去计较。

　　接下来，我简单梳理一下截至目前所讨论的内容。你方无非是说考研的收益在下降，所以没必要去考研，可你也举不出第二条路该怎么做，难道让我去送外卖吗？你既然举了过度教育的例子，又说本科生去送外卖也合理，但过度教育这一问题你方应该深入讲解。

　　从社会层面来看，虽然高学历不等于高素质，但我可以给出数据，联合国调查显示，全球每提升10%的学历层次，全球犯罪率就会下降12%，这是实打实的数据，所以高学历对社会安定本身也是有帮助的。

　　再来说说你提到的边际效益。你方觉得考研的收益比不如前几年了，前几年看一本书能考上，现在看五本书可能才考上。可是，即使看了5本书才考上，我也实打实学到了这些知识。考上了，这些知识对我以后的就业有帮助；没考上，我看的这5本书所学到的知识也不会从脑海中消散，永远会对我未来的发展有所帮助，这是你方在个人层面无法反驳的观点。

　　而你方今天所有的观点都是在说考研不值得，你方说要改变这个社会，“个人的错误填补体制的错误是绝对不可以的”，我方非常认可这句话，但我方认为，一个人试图去改变这个社会，才是最大的错误。