[AI生成]在当下，女性权益模式有助于让女性的处境向好发展

[AI生成]全女模式无助于女性权益的改善

　　开世题主题好信级主题开通民意全品模式应是“女性权益模式”，以下按此修正后呈现内容。

　　女性权益模式是指在某些特定领域或行业，由女性主导，为女性服务，旨在满足女性独特需求的运营与组织方式。

　　我方判准为，当女性的需求能够被看见、被尊重和得到满足时，就可以说女性权益模式对女性处境改善发挥了效用。

　　从产品角度来看，当女性的意愿都能被看见、被尊重和得到满足时，就可以说产品模式体现了对女性的促进作用，能有效维护产品质量。

　　女性在进入公共领域时会面临成见与歧视。比如在运动方面，女性可能会因为周围人的审视、评价甚至骚扰而降低运动积极性。在健身器械使用方面，女性本就需要贴心的指导和更符合女性身体机能的设施，但在男女共用的空间里却难以得到充分满足。

　　基于此，女性专属健身房成为一个改变女性处境的实例。在这里，所有会员都是女性，教练也是女性，其目标人群和环境需求更加单纯，这使女性在训练时能够更加放松身心，提升信心，不必担心被各种异样眼光围观，也不用担心着装或者形体被异性评论。以国际连锁女性健身品牌 Cos 为例，他们自创立以来，专门针对女性用户进行课程研发，学员可以在 30 分钟内完成对女性主要肌群的综合训练，并在全球范围扩张到了多个国家和地区。这种专门为女性量身打造的健身模式，不仅提高了女性群体的参与度，也大幅减少了她们对混合健身房可能产生的顾虑。

　　有些人可能会说，女性权益模式不过是换个场地，换个牌子，至多是在一个小圈子里面互相取暖，何以能够影响全社会对女性的态度？

　　我方认为，女性权益模式所带来的集中关注与放大效应，能够促使公众舆论改变，进而进一步改善女性的社会处境。个体的声音容易被忽视，但一旦形成群体，就具备了更高的话语权和传播力。当女性因某种需求或权利问题而呼吁奔走时，如果单枪匹马，很有可能会被社会噪音所淹没。然而，更多的女性集中起来，从需求到实践再到向外界发声，就更容易在公众领域形成有效的社会压力。

　　根据从众效应和社会认同理论，我们可以得出，当人们看到越来越多的女性权益组织出现，并且形成一定规模，社会对女性诉求的接纳度将会逐渐提高。久而久之，更多公众议题也会给女性留出更为显著的讨论空间，政策和商业模式机构也会更愿意倾听这一群体的声音，从而进一步推动女性处境的改善。

　　在许多文化中，女性已经被塑造为被动、柔弱、需要保护的形象，这种刻板印象在一定程度上强化了社会对女性的边缘化态度。而女性权益模式为女性提供了一方专属之地。在这里，女性是主体，是规则制定者，也是相互帮助的力量。这种环境在无形中改变了社会心理，女性不再是配角，而是主角；女性不再是只能被指挥的对象，而是可以组织、可以运营，甚至可以创新、可以领导的存在。

　　综上所述，我方坚持认为，在当下，女性权益模式有助于让女性的处境向好发展。

　　下面有请反方四辩对正方一辩进行质询。被质询方有权打断质询方，被质询方只能作答，不能反问，但有5秒保护时间，该环节仅被质询方计时，时间为1分30秒。

　　我方先确认一下您方态度，您方要论证女性处境变好，是否首先得论证权利模式给女性带来切实的利益，并且这种利益大于弊端？

　　我方已经明确表示，让女性的追求被看见、被尊重并得到满足，就可以说全景模式对女性处境的改善发挥了作用。但您方是否不准备讨论它带来的弊端，只认为只要满足需求就一定能改善女性处境？而且在当下，商业模式有好有坏是常态。所以您方是否忽略了，如果带来的弊处大于满足的需求，那总体上女性处境其实是变差的，只是局部变好。

　　我方先暂停这方面的论证，来聊另外的收益部分。北京全女健身房30节课从3000元涨到4480元，超过同行平均价；杭州全女健身房价格更高，128元一人；全女电工报名费是288元一人。如今全女商业模式变成一种新型割韭菜方式，对大众女性的收益在哪里？

　　首先，割韭菜这种行为在任何商业模式中都有可能出现；其次，任何社会新鲜模式初期都需要在一定人群中先进行实践，所以全景模式带来的高成本是必然的。所以，您方是承认这种弊端的吧？并非如此，高成本是为了维护女性需求，满足女性所需。比如，有一家全女健身房从混合健身房转变而来，成本大幅上升，但仍在坚持运营。

　　那么，全女模式带来的高成本由谁承担呢？显然是女性消费者。但这种成本是有害还是有利呢？这么说吧，在健身房里，男性追求肌肉线条和力量感，女性追求减脂和塑形。在全女健身房里，女性能够实现这些目标，而在混合健身房里可能无法做到。所以，您方在这一点上无法完成论证，即女性在这方面得不到好处。

　　另外，您方提到了性骚扰的问题。确实存在这种现象，但为了保护被害者就把被害者关起来，这有道理吗？这种特殊措施并不意味着对女性能力的否认，只是对现存社会不公的一种补偿。难道我们知道有这种现象后，不应该让犯罪者承担责任吗？

　　当下兴起的全女模式是以全女健身房、全女游戏、全女办公室等为主的商业模式，其核心是将男女混合的行业转变为只有女性的行业，从而打造服务女性、保护女性的商业噱头。

　　当下中国的女性处于平权发展时期，有关家庭伦理整顿等针对女性的刻板印象仍然存在。在全球性别平等报告的146个国家中，我国仅排名106名。想要改善生活中的性别偏见和隐性歧视，需要的是对公共空间的持续改造。

　　我方认为，全女模式是在消解女性在公共空间争取权益的能力和正当性，因此无助于女性权益的改善。

　　其一，全女模式进一步强化了对女性自由的限制。在当下的中国，保守主义思潮并不在少数。抖音59万赞的视频表示，女孩子不要去逛夜店，不要去酒吧，不要夜不归宿，因为这些地方都太危险，诱惑太多。虎扑高赞评论称酒吧里只有打扫卫生的阿姨是干净的。这些言论打着保护女性安全的名号，不断压迫着女性的生存和生活空间。

　　而全女模式则会成为这些言论的帮凶。当女性健身房打着“我们这里的健身房比其他更安全，不会有性骚扰”的招牌时，去综合健身房的女性就容易被指指点点，会被问“你为什么不去全女健身房”，乃至男性也会说“选你的，你不去还来我们这里，不就是让我们看的吗”。去综合健身房的女性也会被劝阻说要自尊自爱，不要去这些地方。

　　日本在建立了地铁全女车厢后，整体性骚扰率反而提升了，因为男性默认留在综合车厢的女性是不在乎被性骚扰的，迫使更多在意安全的女性只能被驱赶到全女车厢。在这样的社会环境下，公共区域对女性的羞辱越发理所当然，社会舆论也越来越将女性压迫到只有全女模式的区域。

　　其二，隔离只是掩耳盗铃，只会进一步加剧男女之间的刻板印象。从小家长便喜欢教导孩子不要和成绩不好的小孩玩耍，不要和有纹身的人玩耍，为什么要采取这种模式？其实是对成绩不好、有纹身孩子的刻板印象，认为他们会带来坏影响。

　　而今为何要把男性隔离开，创造女性的真空空间，本质上是对男性刻板印象的再放大，认为男性就是罪恶的。而创造一个全女模式，认为全女健身房就可以解决女性面临的这些问题，实际上是掩耳盗铃，因为这世间压根就没有女儿国，女性终究要面对这世界占据同等数量的男性，因此您方想要营造的女儿国其实也会路过唐僧和八戒。

　　你就像他的标准。让女性处境变好，其一，在于首先让女性的生活水平、生活满意度不断提高；其二，不要威胁到其他社会群体。具体来说，就是女性可以变得更加自尊自爱，同时也促进整个社会力量的发展。

　　满足她的需求算满足需求，但这只是一部分。因为在满足女性需求的情况下，还需要对男性进行保护，而全体模式恰好不能做到这一点。所以，只要能够满足女性的需求，就有利于她处境的改变。

　　我接着往下问你，你方认为这个选秀模式不好，是因为它存在割韭菜的现象，对吧？不单单是这样，割韭菜是一方面。其次，我从这方面来问你，你的论证在哪里？在这里我也举个例子，女选女小饭桌只出一个艺人，需要128元一位，在这种情况下女性没有足够的支付能力，所以在这种情况下，那个模式就……

　　你说的128元一桌，你只看到了价格，却没有看到它给你提供的服务到底是什么。在那个餐桌里面有营造很好的氛围，有灯光，甚至服务人员还会和你唠嗑之类的，它提供给你的是满满的情绪价值，所以这只是高服务对应的高消费的正常市场逻辑，不属于割韭菜的现象。

　　我接着往下问你，你方认为我们今天谈论的主体是哪一部分人呢？

　　首先第一个问题，其实您方一辩在回答的时候已经说明了它存在割韭菜的方式，但它仅仅是商业模式，您方其实是对这商业模式的一种期待而已。对方辩友，请先回答我这个问题，因为我给你解释。那您方才问经营方式，请问我们今天讨论的主体是哪些？

　　我方认为讨论的主体是女性，以及女性背后所隐藏的社会力量。女性是否包括国内外的所有女性？我方认为讨论这个没有意义，但是我们需要注意的是女性背后的男性，也就是说包括国外的例子也照样适用于这个辩题。

　　我现在质疑你那个商业模式，我问你，一个老师在上课，有认真听的同学，也有不认真听的同学，那是不是老师的错？当然不是老师的错，但是我认为老师的商业……

　　谢谢。其实，我重新提一下我刚才问的问题。

　　为什么今天正方选择“满足需求就是改善环境”这一观点呢？是因为如反方所讲，真正的女性在社会中承担的负荷是不公的。我们认为，在女性的社会属性不断改善、获得更多正当权利的时候，就认为她们的处境是被改善的。

　　并非如反方所说，开设女性健身房可能会造成一部分倾轧。比如，在民国时期开始没有女厕所，后来有了女厕所，并没有看到更多的歧视；再如儿童游乐城，只允许儿童进入，不允许成年人进入，也不能因此就认为这是对成年人的“踩踏”。所以，这种担忧是不必要的。

　　反方提出女性健身房可能存在“割韭菜”的情况，但我方认为市场是优胜劣汰的。我方发现元气岛层女性健身房有七成的续费率，而正常的普通健身房只有两成。换句话说，大家都愿意为其续费，这说明大家是认可它的。即便如反方所说有部分人觉得被“割韭菜”，但大部分人（如 76%）还是满意的。如果一家健身房不能满足大家的需求，大家自然不会续费。

　　反方观点认为世界上有很多种方式来追求正义，既可以在工作资源中争取，也可以为自己考虑。我方认为这两种态度都是对的。对于那些想要为自己创造更多机会的女性，我方认为反方的立场没有问题。但同时，我们也要为那些想要在健身房里不再被凝视的女性开辟一份安稳天地。

　　所以，正方认为开设女性健身房是可行的。我方觉得，今天所有的女性主义恰恰是在市场中不断发展的，而市场的发展是因为有需求。正方满足部分女性对于不被凝视的渴望，这恰恰是改善女性处境的体现。

　　我先来解读一下需求的部分。对方说满足需求是好，但我方并不这样认为。首先，这个需求要是合理需求。比方说，我作为一个女性，我现在的需求是希望所有碰到我的男性全部被枪毙。这是合理需求吗？如果社会真如我设想的，只要一个女生说碰到她的男性应该被枪毙，把这些人枪毙之后会更加挑动两性之间的斗争，也就是现在的性别对立。我方认为这并不能达到真正的男女平权。

　　对方说优胜劣汰太好了，因为优胜劣汰，所以不好的才会被淘汰。而我方发现，对方举出的全女健身房模式，它成功的前提是能够改善女性处境。但实际情况是，全女模式在很多像男女混合客流才能维持盈利的行业一体化中，专门把男性群体剥离出去。根据艾媒咨询2022年中国健身房消费人群画像，52.2%的人重视健身房的地理位置，而不是其是否有权益占比。之前北京的全女健身房连锁店进行了大幅涨价，最终超过了同行平均线，然后倒闭了。这正好印证了对方所说的优胜劣汰，就是因为它没有办法成功，还指望它为女性处境带来什么改善呢？

　　关于全女小饭桌的问题，我们认为这是一种割韭菜的行为。有人说，学生不说话不能怪老师，但我方认为就是要怪老师。如果老师还是不管这种行为，这个全女小饭桌不仅收费128元，而且没有食品经营许可证。它既没有质量保证，还在收费上割韭菜，对方居然认为这样能够带来女性处境的改善，实在难以理解对方的逻辑。

　　对方说女性被骚扰，难道是因为没有一个全女健身房吗？如果按照这个逻辑，贫民窟儿童成长环境差是因为没有建全穷人学校吗？这很荒谬。所以真正的问题对方根本没有解决。我方想问，如果把女性框在一个空间里，将女性禁锢在一个笼子里，这是改善女性处境的最佳方法吗？我方认为，只有真正解决问题的根源，才能达到处境的改善，而不是像对方这样只做表面功夫。

　　时间到，感谢双方辩手的精彩发言，请问双方是否发动特殊环节，双方不发动。下面进入对辩环节。

　　一方提出：你说需求可能不会这么高，我是一个女生，在健身房里不想被打扰，我希望有适合我的健身器材，我这个需求正不正常？你要论证这个模式能成功，现在有那么多健身房都倒闭了。你所谓的补偿性措施，为什么不大力惩戒那些骚扰者，而要让女性去全体健身房？这两者是矛盾的。

　　就像小孩遇到灾害，或许不是造成灾害的缘由，但平常搭建一个避难所也没问题。在需求性上，我方提出的是政策，而你方说的在家健身有可能不成功。有些连锁健身房在七十多个国家开连锁都没解决问题，中国的需求率达70%，但这些连锁健身房却开不下去。比如北京的那个连锁健身房，就是因为疯狂“割韭菜”最后倒闭了，这是实证。

　　我们有更好的办法，要求女性去全体健身房，这个健身房不一定开得起来，为什么在你的倡导下这种全体模式是更好的？以后大家被骚扰了，男性可能会说“你为什么没去全体健身房，就不会被骚扰了”，这不是合理的逻辑。我方所举的连锁健身房倒闭的例子，和全体健身房有什么关系呢？

　　我方认为全女健身房这种模式，大家都觉得它在“割韭菜”，它的价格超过了我方所说的平均线。你举了儿童的例子，但大家是因为父母没带好儿童，才责怪儿童不应该在外面乱跑，这和你方的例子不同。

　　我再问一遍，你方觉得把自己隔离起来是好做法，为什么没有全女健身房？想去公共场地就去公共场地运动，想自己找个简单的地方运动一下又有何不可？我不太理解你的意思。

　　你居然举“割韭菜”的例子，难道在你眼里，女性占比70%，就活该被“割”，觉得自己被“割”得爽吗？不是的，而是这种全女健身房既然是在“割韭菜”，且无法达到真正的庇护效果。我们应该争取公共空间，而不是把自己隔离起来。

　　如果父母没带好孩子，大家会说父母不负责任，说孩子不该一个人在外面乱跑。同理，当这类事情越来越多，大家会说“你是女性，为什么不去全女健身房”，这不是压缩了女性的生存空间吗？

　　你方举的例子说这个东西很贵，但贵不一定就物无所值，比如香奈儿的包也很贵，但没人说它是在“割韭菜”。所以你方所有的逻辑，要证明全女健身房有坏处，还要证明全女健身房加剧了这种坏处。就像全女小贩，不仅没有食品许可证，还价格贵，这就是你方所说的物无所值。你现在可能还需要继续举证。

　　好的，感谢双方辩手。请问双方是否发动特殊环节，均不发动。

　　其他人可以听见我讲话吗？可以。

　　来同学，第一件事情，你方认为只要在公共领域做出一部分措施，就是对女性友好，没问题吧。

　　你没计时，这是怎么回事？不好意思，我忘记开麦了。现在开始，还是那个问题。我方认为在公共领域当然没问题，但在商业领域可能有所欠缺。只有在公共领域进行一定的完善或领域细化，才能契合辩题。

　　在公共领域可以，但也要分不同的模式。在公共领域，满足女性的合理需求对她们是有帮助的。我就是一个女生，哪怕男性的目光并无恶意，但在生理上我还是会有些恐惧，我不想让人看见我的身体，这部分需求有错吗？二辩。

　　所以您方的观点是，只要女性提出需求并且得到满足，而不考虑这个需求实际上是否有益。那么这部分需求可以被满足，女性的需求被看见了。原先正常的健身房都是以男性的身材、身姿来衡量，以减脂、健身为导向，没有人考虑女性。而当下，女性的需求被关注了，女生可以用钱来投票，这为什么无助于女性平等呢？

　　首先回应一下，我方强调的是在所有领域。其次，您说女性可以用钱来投票，我方认为这恰恰是资本设下的陷阱，是在割韭菜。我举例说明，现在全女健身房30节课包的价格超过同行平均线1000多块钱，杭州的全女小饭桌一顿饭要128元。女性只是感性，并非智障，不会赶着去被割韭菜，这部分双方应该达成共识。

　　那部分经营不善、没有经营许可证、名不副实的健身房倒闭了，而全女健身房并没有倒闭，它的会员费率比普通健身房高达2倍之多。由此可见，良好模式的健身房可以生存下去。

　　接下来问，你方认为资本家要不要赚钱呢？资本家当然要赚钱，所以资本家才会选择全女模式这样的商业噱头，去点燃商业热情，但您方没有论证。

　　第二件事情，全女健身房切实满足了女性的利益和需求。资本家需要赚钱，以全女健身房的资本家为例，全女健身房抢占了正常健身房的客流量，这倒逼资本家关注女性的需求，因为女性可以用钱投票，谁满足了她们的需求，她们就把钱给谁。在这个过程中，女性不再是被迫的压迫者，而是可以决定自己需求的主导者，她们的处境得到了切实关注，并且在公共领域也会倒逼出现一定的良好改变，我方后续会进行论证。谢谢。

　　咱们会议时间不多了，大家退出重进一下。

　　刘佳，退出重进就可以继续。应该是主席结束会议，然后我们再进来才行，因为现在还剩几分钟。好，我结束一下，可以吗？要不我们用手机试一试。我该怎么结束？我找不到结束的位置。

　　我重新开一个会议号，好像需要你把这个会议结束，然后再开，直接发过去就行。

　　可以，我们今天找里面的人。简历也准备好了，开始。大家都来齐了吗？

　　我们反方开始。正方二辩马上要上课了，所以他之后的参与感可能会有所缺失，来不及继续辩论。接下来有请反方三辩质询正方辩手。

　　视频可以听到。

　　谢谢主席。三辩，你刚才的意思是女性有钱就能决定谁有钱多听谁的，对吧？在之前，女性这部分的需求都未被关注，大家觉得无所谓。

　　我打断一下，女性需求是否被关注，这是你方需要论证的。女性之前在健身房被性骚扰，大家对此都有共识，为何说需求未被关注，需要论证。所以现在谁钱多听谁的是一个好处，你方认同吗？

　　三辩，我方之前已经论证，女性不想被性骚扰的需求被看到了，为女性身材量身定做的课程也被看到了。而在你方的认知观念里，可能觉得无所谓。你还未回答我的问题，所以谁钱多听谁的在你方看来是个好处吗？

　　我说明一下，首先我方并没有说谁钱多听谁的，我方观点是女性可以用钱来为自己的权益和需求发声。但如果此时男性钱更多，他们花出这样的投票，那女性就无法为自己的需求发声，所以才会提出权益模式。

　　对，所以不应该看谁钱多谁进行投票，而是要真正关注性别的问题，这一点你方无法论证。第二件事，你认为在全女健身房就不会受到性骚扰，对吗？

　　在全女模式下，至少都是女性。我刚才也说明了性骚扰的数据。

　　我打断一下，全是女性并不意味着不会受到性骚扰，这完全是两回事。我再举例，全女地铁出现后，性骚扰率反而增多了，这件事你如何解释？

　　那只能说明性骚扰是一个独立的问题。我方今天要论证的是，全女模式是全女模式，它解决不了性骚扰的问题。反而因为全女模式，有人认为女性为了保护自己就应该处于全女模式，而女性去到非全女模式的地方，就会让有些男性默认这个女性可能会受到性骚扰，从而导致性骚扰率增大。这是不是倒逼女性必须待在所谓的安全空间呢？

　　不是，对方辩友，我不知道你的数据从哪里来。我有数据证明，韩国首尔女性专用车厢推行后，干扰率和报案率下降了62%。

　　这辆车都是女性可以坐是吗？是女性专用车厢。那我举例，日本推行女性专用车厢后，性骚扰率反而增加，你如何解释？

　　如果有些地方性骚扰率增加，有些地方减少，那么你方的全女模式就无法解决性骚扰的问题，你方所谓满足女性需求的目标就无法达成，反而会倒逼女性必须进入所谓的安全空间。这难道不是对女性自身空间自由的限制吗？

　　全女模式本身是为了缓和女性的处境。至于你所说的性骚扰问题，那只能说明是安保管理不善，不能说全女模式本身不好。

　　你没有回答我的问题，我的问题是，倒逼女性必须进入所谓的女性车厢，这对女性的自由是好事吗？

　　首先，女生是自愿进入全女模式的。为什么自愿进入呢？因为在原来的共同模式中，女性希望有更符合自身条件的环境。

　　你没有论证这一点。如果社会迫使女性进入特定空间，还说是自愿的……

　　第一件事情还是那个共识，女性只是感性，女性不是傻子，没有人会上赶着被割韭菜，哪怕有，里面也会掺杂一部分男性，因为这是智商问题。

　　第二件事情，对方辩友有一个逻辑，我觉得很奇怪。如果按对方辩友所想，在当下资本只认钱。首先，我们没有说谁有钱谁有智商，而是有了钱可以作为一个投票者。如果按对方观点来讲，正常公共空间的健身房，为了挽回女性流量，被迫转型，对公共空间和公共健身房进行改善，我认为这才是全景模式下，当下真正对女性有益的地方。

　　第二部分，对方提到男性相关内容。其实我一直不太理解那份数据，说有了全女空间，在正常的综合空间里，男性就会认为女性是浪旗子。这个数据的机理略显滑坡论证。反过来讲，我方是不是也可以说，因为有了全女模式、全女空间，会倒逼社会男性反思，为什么现在女性不愿意和男性共同相处，很有可能是社会男性自身的问题，这种反思也是有可能的。如果不依据数据，只单纯讨论理论，我方认为没有意义。

　　再往下，对方说前期成本高，但我方认为这不叫成本高，是正常的物有所值。对方还举例全女餐厅倒闭了，在良币驱逐劣币的情况下，那些不合理的、割女性韭菜的商家必然会面临灭亡。真正为女性考量、为女性需求考量、为女性权益奋斗的商家才能更好地留存下去。就像全女健身房，它的续会率比正常健身房高达两倍之多，之后还开展了各种各样为女性专门定制的课程。再往后，部分健身房开始落实男女划分健身器材，器材高度不只是为男性设计，也有适合女性的空间。

　　感谢正方三辩的精彩小结。接下来，我将进行我方小结，时间为两分钟。

　　我方认为，所谓针对女性的全女模式是在割韭菜。以前或许存在割韭菜的情况，而现在这种专门针对女性的全女模式同样如此。比如，一个没有任何许可、三个人要花费 760 元的小饭桌，开了 18 天就倒闭的酒吧，还有您方所举证的一家从美国开过来、2019 年之后就全部停掉的健身馆，这些很难说是对女性物超所值的消费。

　　同时，您方观点中所谓的全女模式能隔离性骚扰，这一说法缺乏依据。您方最后的数据仅表明在韩国部分地区相关资金降低，在日本相关能力有所增加，但这并不能证明全女车厢与女性是否会遭遇性骚扰之间存在因果关系。也就是说，您方所宣称的满足女性需求这一利好根本无法达成。

　　另外，您方提到有些地方有所改善，高度本身可以调节，但具体利好究竟是什么，我方并未看到。我方认为，您方所谓的女性模式，只是用一道“墙壁”隔开了男女之间的问题。在这种模式下，人们不会反思自己，反而只会互相指责，如“小仙女”“直男癌”，这才是互联网上的常态。反思自己并非当代人面临的问题，而您方也从未论证该模式对女性的利好。

　　再者，当将男女隔离开来，您方就天然认为男性一定会对女性造成歧视和性骚扰，这完全是在加深对所有男性的污名化，也在加深男女之间的刻板印象。在双方对立的情况下，彼此的刻板印象逐渐增加，问题又怎么可能得到解决呢？这无异于掩耳盗铃。所谓的“真空环境”并不意味着绝对安全，男性也不意味着绝对危险。当“绝对危险”的帽子被扣上时，只会加剧男女之间的矛盾。

　　首先，在双方数度对称的情况下，不能因为有了专门的女性空间，就认为在综合空间里所有女性都会变成浪体质，这不符合常识。

　　其次，对于公共空间的人性化和平等化的改善，恰好能够论证这份需求进入了大众的视野。

　　接着看反方论点，称全女空间会侵害男性空间，但不清楚这份侵害体现在哪里。第一，我方从未提及侵犯男性空间；第二，若提及改善，反方需论证改善之处。若全女车间有些性骚扰增加，有些减少，那就证明全女模式跟性骚扰之间没有必然关系，若认为有，反方需进一步论证。

　　在双方处于平等的情况下，反方需要论证全女模式加剧了女性的不平等，而我方认为其有助于女性平等。

　　回到性别隔离的问题，不太理解全女模式的出现为何会加剧性别隔离，它是新兴市场，隔离点在哪里并不明确。我方辩题只要证明全女模式有助于让女性的处境变好即可。

　　比如家长会教导小孩子不要跟有纹身的人在一起玩，不太理解这与性别隔离的关联，反方也无法论证全女模式会加剧性别隔离。

　　我方恰恰认为，在当下全女模式下，有部分女性成功了。此前由于男女的刻板印象，人们会认为女性成功是靠男性上位、出卖身材等。而在全女模式下，整个公司都是女性，能减少这部分刻板印象，让女性证明自己可以与男性平等，哪怕在社会既定的生产关系和生产力条件下，也能证明女性不比男性差，这就是一种改善。

　　然而，为什么一定要靠全女模式这种只有女性而没有男性参与的竞争来证明女性呢？应该给男性和女性提供公平的机会和竞争，才能证明女性不比男性差。当下存在很多刻板印象，反方也不打算论证当下是女性特权和女性强势的情况。

　　反方认为全女模式能减少刻板印象，需进行论证。相反，根据德克萨斯大学的调查显示，长时间处于单个性别的环境下，对性别的刻板印象会逐渐增加，并且当摆脱单一性别的生存环境时，这种刻板印象还会增加而不会减少。

　　反方起码要论证全女模式侵害了所有的商业模式，像毒瘤一样蔓延，但实际上它是一个新开辟的战场。

　　在对女性有刻板印象的时代，认为女生靠身子上位，做到公司副总、总理、销售总监等职位都有不正当关系。而全女模式的出现，给了女性证明自己、打碎流言蜚语的机会。但反方却认为女性在公平竞争中依旧比男生差，认为女性是弱势群体，活该被割韭菜。我方要告诉大家，女性可以和所有人一样厉害。

　　回到反方观点，不太理解反方所说内容。比如反方提到全女模式里可能有男性，不太明白其反驳意图。如果认为女性在全女模式的健身房里能彰显自己价值，但只要有人怀疑是男性投资，这种模式就无法解决问题。

　　女性进入全女模式，既无法避免性骚扰，又无法让女性获得真正的自由，也不能免除不必要的灾难，并没有带来任何利好。当女性车间出现时，整体女性被侵犯的几率在提升，对于整个社会来讲，女性没有获得反方所谓的安全。如果按照反方观点，女性为了获得安全必须进入全女模式，这本身就是对女性的不公平和新一轮的枷锁。

　　作为女生，不想被任何人凝视，这份需求是合理的，凝视可能来自男性，也可能来自女性。但不能通过全女模式的空间来摆脱所有人的凝视，这一点反方无法论证。如果单纯认为所有男性都会对女性产生性骚扰，会加剧对男性的刻板印象，反方要解决男女之间刻板印象逐渐变大的问题。起码女性不想被男性看见的需求是合理的，但如果以此为理由，让女性不走出家门，就如同古代小姐待在闺房，未嫁人不能见陌生男性，这并非反方所倡导的男女真正的平等。

　　反方起码要论证全女模式会加剧女性的刻板印象和不平等。我方认为女性不被凝视的需求是合理的，全女模式满足了女性这部分需求。在反方看来，需要女性自己做出改变，而我方认为可以让资本、健身房、餐厅、小餐桌、酒吧等做出改变，而不是让女性自己改变。所以这一部分有助于女性平等、进步。

　　反方目前所举例子，如餐桌问题，我方举证其存在割女性韭菜的情况，三人消费720多，最好的食材是虾，且没有食材许可证；酒吧问题，现在所有女性酒吧基本都天天倒闭，有一个酒吧只开了13天；图书馆问题，有些图书馆甚至对带母婴产品的女性进行歧视。这些都是全女模式带来的弊端，反方认为有合理利好，但我方觉得如果仅存一个全女健身房还活着，不能成为女性的好处。

　　如果必须加重男女的刻板印象，认为男性必然是污秽的，就如同男性之前认为女性是红颜祸水，这样只会让男女关系更加恶化。

　　谢谢主席，大家好。

　　首先，对方讨论刻板印象中的女性。我们来看，女性能够在工作中表现突出是因为她是女性，而非其个人能力。所以，从另一方面论证，这只会加重刻板印象，并非像对方所设想的那么美好。

　　其次，对方提出只要满足女性的需求即可，但自始至终都未探讨合理性，而是假设出一个极端的恐男女性形象。然而在现实生活中，小时候的玩伴并非全是女性，上学时也并非全是女生。在男女混合的现实情景下，怎么会产生对方所假设的彻头彻尾的恐男女性呢？

　　进一步而言，对方称价格贵不是害处。那么，对方辩友是想说所有女性都有充足的钱财，都能进入对方所描绘的权利空间吗？从女性群体角度来看，那些低收入群体就不应纳入讨论范围吗？今天对方绝不能逃避对这部分女性的探讨，所以成本高就是弊端。

　　在讨论成本问题后，我们再来探讨女权利模式能否安全保护女性。对方却始终忽略根本问题，当女性被迫用自我隔离来换取安全时，究竟谁该承担真正的责任？我方认为，权利模式是用虚假的安全感掩盖根本性问题，最终让女性付出更大代价，以下从三方面进行论证：

　　第一，隔离的本质是纵容恶行，而非解决问题。权利模式将性骚扰归咎于男女共处，却放过真正的施暴者。日本权利车厢推行后，普通车厢性骚扰率飙升，因为男性默认留下的女性活该被轻视。当全女健身房宣称绝对安全时，实则暗示骚扰是男女接触的必然代价，女性应自行躲开。在这种逻辑下，穿短裙去综合酒吧被骚扰，反而会被质问为何不去全女酒吧。安全成了女性的选择题，而非施暴者的必答题。

　　第二，隔离加剧了对立，堵死了进步之路。一堵墙将男女隔开，但根深蒂固的偏见并未消除。男性被排除后，更多人觉得女性领域与自己无关，拒绝反思性别暴力；女性困在安全屋里，也逐渐失去争夺公共空间的话语权。在对方论述中，女性只能去全女空间，因为公共空间不能满足女性需求。那么，为何公共空间不改名呢？公共空间不能满足女性需求是公共空间的问题，女性却要放弃对这部分公共空间的争取。更讽刺的是，资本趁机收取安全税，网红全女健身房年费过万，普通女性消费不起，反而遭到嘲讽，全女空间沦为奢侈品，弱势女性只会被挤压到更危险的角落。

　　第三，我们要打破的是枷锁，而非修建更高的墙。真正的进步不是靠逃避实现的。挪威严惩性骚扰，女性敢在深夜独自出行；冰岛立法消除薪酬歧视，女性不必躲进权利公司求公平。这些国家证明，改造公共空间的规则远比切割空间更有效，而权利模式却让社会误以为隔离即平等，反而拖延了真正的制度改革。

　　最后，请大家思考一个问题，如果一位母亲不得不对女儿说“酒吧危险，你去全女酒吧吧”，这是时代的无奈；如果我们告诉下一代“任何地区都是你的安全区”，这才是真正的公平。女性要的不是被隔离的保护，而是被尊重的自由。谢谢！

　　谢谢主席。

　　我们今天讨论的是查宿相关事情。我非常认同，“所有地区都是安全的”这一观点是谬论、伪论，因为哪个地方都有危险。而对方辩友在无限缩小女性需求的合理性，在对方看来，不想被男生看就是矫情，甚至说出“你别滚回家待着去，你出来干什么”这样的话。

　　可是，正如对方所想，被人凝视都会让人觉得难受，甚至对于一些敏感的人来说，被动物凝视都会有所不适，被看一眼都会觉得害怕。而这一部分需求恰恰被对方瓦解掉了。

　　在全体模式下，女性的这部分需求是被看见的。比如在健身房，女性想要自由地展现自己的身材，不想被身材高大壮硕的异性看见，这种同性性的需求是合理的，应该被满足。而对方又提到同性之间也会有性骚扰，但应该先解决异性之间的性骚扰问题。

　　从女性权利的角度来看，女性的权利真正被看见了，女性的需求真正被记住了。

　　再从资本的角度来讲，资本的目的是为了赚钱。在女性健身房或者全景模式健身房诞生之后，资本发现了这一市场机会。这也促使人们思考，为什么会出现这种权力架构，是不是公共空间做得不好，从而倒逼所有人去解决问题，满足女性的需求。

　　对方认为特定的女性空间会加剧对女性的刻板印象、加剧性别差异。然而，女厕所只对妇女开放，女保洁大部分招聘妇女，却并没有因此加剧对女性的刻板印象，这部分对方需要进行证明。

　　对方还提到特定女性空间会加剧性骚扰，这也需要对方进行论证。难道出现了单独的女性空间，所有公共空间的男性都会认为女性是浪荡的、可以被性骚扰吗？我方认为这种观点不合理。相反，男性可能会思考，为什么女性不敢正大光明地出现在公共场合，就像每个人都有孩子，会思考自己的女儿为什么不敢这样做。

　　最后，我方认为女性的需求被看到、被满足，甚至倒逼社会去反思、去纠正，这就是女性权益的体现，有助于女性发展。而对方唯一的观点是存在一部分经营不善的全女餐厅、全女酒吧，比如有些全女餐厅营业不到18天、有些营业不到2天就倒闭了。但这是市场的优胜劣汰，即使不是全女模式，正常的商业模式在前期也会出现一些经营不善的情况。真正留存下来的，才有助于女性福祉，有助于女性的需求被看见。

　　在对方看来，女性被别人看一眼就应该改变自己的需求，我方认为，女性不用改变自己的需求，需要改变的是社会和资本，社会和资本应该迎合、顺应女性正当的需求。这才是我方认为全体模式之下能够真正实现的。