碎片化阅读有利于积累知识

碎片化阅读不利于积累知识

　　下面正式进入比赛环节，首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟。

　　我方认为碎片化阅读有利于积累知识，可分为两个步骤：第一个步骤是接触到一些信息，第二个部分是将这些信息吸收并转化成为知识。如果碎片化阅读能够帮助我们完成这两个步骤，那么它就是有利于积累知识的。

　　第一，碎片化阅读适应时代发展和人们的需求。《2022 年职场白领阅读行为报告》显示，高达近八成的白领认为自己读书的时间少，61.1%的人认为工作繁忙，50.4%的人认为没耐心看完篇幅长的文字内容是主要的原因。可见，当代浮躁且快节奏的生活使大家产生了大量碎片化的时间，而碎片化阅读契合人们阅读的现状。据 2020 年中国青年报调查中心的数据，当代人平均每天碎片化娱乐时间为 7.7 小时，碎片化阅读适合现代人的生活模式和时间分布。

　　第二，碎片化阅读增加了当代人获取信息的途径和数量。我们生活场景是有限的，现实中接触的真实信息是有限的，接触信息的渠道是单一的，碎片化阅读很好地弥补了这一点，打破了信息的边界。例如，95 后青年用自己的碎片化时间，用手机学习 Python 编程，快递员利用碎片化时间完成《资本论》的初读。互联网时代，知识几乎对所有人是开放的，搜索引擎、AI 模型可以帮助人们在各种庞大数据中检索经典知识。知识不再是垄断的，不再是有阶级性的，同时也不再是有限的。

　　第三，碎片化阅读有助于读者吸收知识。 　　其一，对于系统学习而言，碎片化阅读是一种高效的阅读工具。2019 年 4 月 29 日，北京师范大学认知神经科学与学习国家重点实验室薛教授和课题组研究论文揭示的分散学习效应是学习领域最为经典和稳定的效应之一。《自然》杂志研究表明，短时高频学习复杂概念，如量子学的视频比一次性长时间阅读更能够激活大脑前额叶皮层。我们倡导让大家以问题为导向，用这种碎片化的高质量的信息填充进系统内，为问题服务，为己所用。 　　其二，对于那些消遣式的碎片化阅读，最重要的是能从中获取引人深思和有用的干货。大英博物馆的文物背后的历史小品，不但为我们提供了欢乐的情绪价值，而且引起我们对生命的深思。还有急救法，拯救了很多人的生命，这些知识会深深地印在脑子里，拓展我们的见识和阅历。

　　谢谢！

　　感谢正方一辩。下面有请反方四辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。双方共计时1分30秒，有请。

　　首先请问正方一辩，你说不排除是提出，但是据2025年1月清华大学对大学生网络文明思想的百万调查数据显示，只有67%的大学生在遇到这类话题时会选择。在阅读方面，74.57%的大学生会选择通过新媒体进行休闲阅读。

　　你方说现在人没有耐心去读纸质书，所以选择了碎片化阅读，你也承认了碎片化阅读是一种娱乐的方式，那请问这种娱乐方式真的有利于我们深入思考问题吗？

　　什么叫积累知识？积累知识是我们先知道这个信息，再进行内化，这需要一个过程，没有这个过程不叫积累知识。

　　还有第二个问题，你方认为碎片化阅读是高效的，那请问真的高效吗？

　　你方认为AI是碎片化的，但其实我们现在开发AI的原因就是为了弥补碎片化阅读的不足。从信息层面来看，碎片化阅读零散不成体系，阅读内容深度不足，属于分散思维，难以深入理解知识。从这个层面来讲，碎片化阅读会让大家获取的信息容易被遗忘。

　　好，时间到，感谢双方辩手。

　　下面重新请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分钟。

　　尊敬的主席、评委、在场各位，今天我方观点是碎片化阅读不利于知识积累。

　　碎片化阅读是指以短时间分散注意力、非系统化的方式，通过零散信息源，如社交媒体、短视频、软件推送等，获得表层化、功利化的信息片段的阅读方式。其特征包括注意力分散、信息平层化、认知惰性、内容碎片化，而知识积累更强调对知识的系统化吸收、整合和长线化。显而易见，碎片化阅读是不利于知识积累的。

　　第一，碎片化阅读是浅薄的。其阅读内容的割裂性和阅读时间的不连贯，导致获取的信息是孤立的、片段的，缺乏完整的知识体系和逻辑框架。内容割裂、断章取义，使读者难以把握知识的全貌和本质。而且，这种片段式的阅读方式难以形成持续的思考。真正的积累知识需要深度思考，从而内化知识，而碎片化阅读恰恰剥夺了这一必要条件。

　　第二，看到的信息不代表积累的知识。心理学中认知负荷理论指出，人脑短期记忆容量有限，碎片化阅读每天推送海量信息，每个信息仅仅停留几秒钟。但艾宾浩斯遗忘曲线证明，无规律重复的零散内容留存率不足20%。看似博览群书，实则过目即忘。碎片化阅读并不等于立马积累知识，我们连记都记不住，没有留下痕迹，更别谈理解内化然后积累知识了，又怎么可能有利于知识积累呢？

　　第三，它的媒介决定了它不利于知识积累。碎片化阅读的概念是随着时代进步、信息爆炸时代而出现的，以网络为媒介进行碎片化的阅读，其内容是良莠不齐的，不同网站上的信息甚至相互矛盾。当碎片化阅读中看到了错误知识，会妨害知识框架构建与知识积累。

　　第四，长期来看，碎片化阅读会削弱我们各方面的能力。加州大学欧文分校研究发现，频繁切换任务会导致大脑前额叶活动效率下降40%，削弱逻辑推理能力。所以碎片化阅读分散注意力的方式直接破坏深度学习的生理与认知基础。届时我们无法有效地进行深层次、集中化阅读学习信息，不利于日后深入的知识积累。

　　综上，在这个信息触手可得的时代，我们比任何时候都更需要警惕碎片化阅读带来的知识幻觉。真正的知识积累需要深层次阅读与系统思考，让我们重新审视自己的阅读方式，重建系统化的知识积累体系。

　　谢谢大家，我方发言完毕。

　　感谢反方一辩。下面有请正方一辩发言，规则如上，双方共计时。

　　我问你们一个问题，根据中国社科院国民时间利用报告，2023年上班族日均可控制时间仅33分钟，可用于学习。有人建议否定碎片化阅读后，您是否建议人们放弃这33分钟？

　　若不建议，那您认为可以利用这33分钟进行阅读。我想问您，您是否认为在这33分钟内可以积累知识？

　　我认为这是相对于深层次阅读而言的，我们讨论的是是否有利于积累知识，而不是阅读效率。

　　现在我问你，碎片化阅读的反义词是深层次阅读吗？我方观点认为，碎片化阅读的反义词是长时间阅读，不是深层次阅读。

　　我再问你第二个问题，剑桥大学脑科学中心发现，间隔和重复记忆效率比集中学习高41%，这是否证明经过设计的碎片化阅读更符合大脑的认知规律？请您回答。

　　既然您方没有合适的回答，我方认为该实验涵盖2000名成年人的日常学习，您是否要否定实验设计者的研究不如您严谨？

　　哈佛大学教育研究院对500名大学生的跟踪调查显示，喜欢碎片化阅读的学生，在需要综合分析的论文写作中，得分比进行深度阅读的学生低，感受较一般。

　　我再强调一下，我们对比的是上述部分。

　　感谢主席。对方辩友今天反复强调，碎片化阅读信息繁杂、质量不高，会导致我们的认知浅薄化。这刻意忽视了两个根本事实。

　　第一，碎片化阅读从来不是系统性学习、深度阅读的对立面，它们完全可以相辅相成。碎片化阅读是深度学习的触发器，碎片化信息为深度思考提供了认知脚手架。研究显示，78%的深度学习者通过碎片信息锁定研究方向，进而构建系统知识框架。

　　第二，工具无罪，关键在人。信息质量不高，是源于用户自身筛选与学习能力的不足，而非碎片化阅读的固有缺陷。按照对方的逻辑，枪支既能击毙歹徒，保护群众，也能因操作失误误伤无辜，难道我们就要因此剥夺所有警察的配枪资格吗？

　　请允许我正面回应对方的谬误。

　　首先，对方辩友存在一个逻辑漏洞，预设了系统性学习与碎片积累的必然对立。知识体系需要先由零散知识点连接成线，最后形成面，碎片化阅读正是解决点的积累问题。碎片化阅读不是学习的终点，而是点燃求知的火种。哈佛大学的追踪研究表明……

　　其次，对方辩友因自制力不强，却责怪工具缺陷，将信息爆炸归咎于碎片化阅读，无异于因噎废食。问题根源在于信息素养缺失，而非阅读形式本身。同样使用微信读书，有的人收藏学习干货，有的人沉迷八卦闲聊。

　　我方认为碎片化阅读是时代的产物，是获取知识的重要途径，我们可以打破知识垄断，毋庸置疑是有利于知识的积累。国家大力发展互联网、AI 技术，我们完全可以利用碎片化时间享受科技的红利，以目的性为导向，迅速准确地积累知识。华为员工也能在公交车上听北大公开课，这是前所未有的知识平权革命，而对方辩友却在反复强调信息杂乱。

　　好，正方时间到，感谢。

　　下面有请反方二辩进行驳论。

　　对方二辩的演讲非常有气质，但是我想说，你方的观点太过于理想与乐观，个体的案例并不能涵盖大部分群体。还是那句话，人并不是 AI，大部分群众阅读过后，对于碎片化积累的短时内容无法形成良好的思考，这种短暂的思考只会让效率趋近于零。

　　你方刚刚提出一个观点，碎片化阅读能够帮助人们接触到更多的观点来拓宽视野，但我们想说，接触的广度并不等于知识的深度。电桥实验已经证明，过度碎片化的信息会导致认知超载，使大脑无法区分信息的优先级。例如同时阅读 10 条矛盾的健康建议，如咖啡致癌、咖啡延寿，反而会增加决策的困惑感。

　　你方又提出，短视频平台为人们提供的科普知识，可以让更多的人去学习，例如急救法。但我想说，真正的教育是降低理解的门槛，而不是牺牲知识的完整性。难道因为短视频平台的普及，医学院就可以通过短视频和碎片化教学，让一名外科医生熟练进行操作并开展日后工作吗？

　　你方提出碎片化阅读可以灵活利用时间、提高效率，但我想说，它并不等于知识积累。神经科学已经证明，频繁切换任务会产生注意力残留效应，导致实际有效的学习时间大幅缩水。因此，你方提出的 38 分钟学习，可能效率并不高。根据学习效率曲线，在前 5 分钟，效率是逐渐提高的，之后才会逐渐降低。所以说，良好的休息以及劳逸结合才是保证学习效率的最优解。

　　感谢反方二辩，下面有请双方二辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方开始。

　　正方二辩：对方辩友，如果碎片化阅读不利于知识的积累，是否意味着你从小到大的所有知识都是通过系统性学习所得到的呢？

　　我想说，我从小到大获得的信息，大部分来自于系统化的学习，正是因为有40分钟一节课的时间让我们进行系统化学习，而非利用课后5分钟、10分钟的时间进行学习。系统性学习跟碎片化学习从来都不是反义词，它们也可以相辅相成。如果你有碎片化的时间，是否愿意浪费这个时间，而不去进行碎片化阅读，以增加知识积累的可能性呢？

　　反方二辩：对方辩友，你似乎过于激进了。人一天有很多必须要完成的事情，并非所有时间都要进行填鸭式学习。用5分钟、10分钟的时间进行一些休息，让之后的工作更好地展开，难道不好吗？为什么非要逼迫自己在这5分钟、10分钟里压迫大脑，不停地往里面灌输知识呢？这样只会适得其反。

　　如果有5分钟的碎片化时间，用来进行碎片化阅读，确实能够增加积累知识的可能性。但学习效率并不只等于知识积累，你所说的观点或许存在，然而神经科学已经证明，频繁切换知识积累，只会让人产生注意力残留效应，导致学习时间大幅缩水。并且，我们讨论的辩题是是否有利于，而不是能不能。我承认短时间的碎片化学习能够积累一定的知识，但非常有限。我想说，深度化学习比碎片化学习更有利于知识的积累。

　　正方二辩：我们讨论的并不是深度化学习与碎片化学习的对立关系。另外，有研究显示，人类大脑处理短文本信息的效率比长文本高出37%，如果碎片化阅读必然导致信息过载，为何它能表明碎片化阅读能够提升信息的筛选效率呢？

　　反方二辩：我们已经说过，碎片化学习会产生一些兴趣，但有证据证明，产生的兴趣80%会在一周内消散。

　　正方二辩：按您方的逻辑，欧阳修进行碎片化阅读的“三上读书法”是否也该被否定呢？如果碎片化阅读必然导致信息过载，为何有研究显示它能够显著提高阅读效率呢？

　　正方时间到。

　　感谢双方二辩。接下来进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，被盘问方只能作答，不能反问，被盘问方不记录总时间，对盘问方计时 2 分钟。首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　首先我想请问，我方并没有承认碎片化阅读仅仅只是一种娱乐方式，如果您方将它归结为一种娱乐方式，是否过于狭隘？请反方二辩回答。

　　我认为碎片化阅读可以激发人的兴趣，并引导深入探索，但兴趣引导只是一个起点。您方一直在讨论碎片化阅读和知识积累相辅相成，但根据斯坦福大学研究发现，80%的用户在点击“一分钟读懂”类视频后，并未进一步查询权威资料，因其内容的娱乐化设计使人仅停留在感官刺激层面，所以碎片化阅读不利于知识积累。

　　我想请问，您方是否承认知识积累分为两步，一个是对信息的输入，另一个是整合？

　　我承认。

　　好的，那我想请问，碎片化阅读能否帮我们在第一个步骤中接触到更多的数据？

　　可以，但这些信息不一定都是正确的。

　　请您方给出数据，证明您所说的碎片化阅读获取信息的有利能力比较低下。请反方一辩回答。

　　江苏大学研究显示，73.34%的学生认为通过碎片化阅读获取的信息不完整、易遗忘。

　　难道我们今天所讨论的仅仅只限于学生吗？并且我想请问，您方一直在反复强调碎片化阅读导致知识浅薄，但《自然》杂志曾经推出过“1 分钟科学”栏目，将复杂的论文浓缩为短视频，累计播放量超过 10 亿，请问这类权威平台的碎片化内容也算是浅薄吗？请反方二辩回答。

　　您提出了这个比较科学的节目，但《自然通讯》2021 年研究发现，碎片化信息会抑制人体海马体与皮层之间的信息传递，降低长期记忆的转化效率，频繁切换信息来源。请顺便回答我的问题，这些信息是不是浅薄？

　　您没有回答我这个问题。碎片化阅读也许会让您接触到信息，但并没有让您积累下去。但我是不是已经获取到了这个信息？要知道，人想把知识积累下去，首先需要短暂思考，哪怕是再短暂的思考，才能把知识积累下去。我并不认为。

　　我想请问对方，是不是任何一种学习方式都需要这一个短暂思考的过程？您能给我举一个实际例子吗？应该不能。对。

　　我想再问一个问题，如果某个人在自己的学习时间合理利用碎片化时间进行经济学课程学习，两年后考取了 CFA 证书，按照您方的理论，他这个成功是不是不可能的呢？因为他只进行了碎片化阅读。请反方一辩回答。

　　我认为这不算碎片化阅读，因为虽然时间是碎片化的，但内容是集中的。而且我方已经反复强调了碎片化阅读的定义，包括时间的碎片化以及内容的碎片化。这种有目的性的学习过程，为什么不算碎片化阅读？

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时2分钟，有请。

　　我想请问一下，既然您方说碎片化阅读非常有利于我们的知识积累，那为什么我们现在上学还要采用45分钟一堂课的机制？

　　我方没有把碎片化阅读跟系统化学习分离起来，碎片化阅读是在系统化学习之外起补充作用，我方始终没有与您方对立，即您方所说的系统化阅读。而且我方认为系统化阅读的反义词不是系统化学习，而是长时间学习，长时间学习也不一定能获取知识，这取决于个人。

　　所以您方认为碎片化阅读的作用只是用于填补我们完整化阅读文化的分化问题，是这样吗？如果不是用于填补我们所谓的空缺，那是否意味着在知识积累上，碎片化阅读这种方法比不上我们所谓的完整化、系统化、整体性的学习？

　　我方当然可以填补空缺，您方刚才也说了，比如相比20。我说的不是填补空缺，我是说相比之下，碎片化阅读是不是不如我们在专业学习某一个专业时的完整化、系统化学？我认为碎片化阅读不是系统学习，也不是专业学习，而是长时间的阅读。

　　既然我们已经经历了长时间的学习，为什么不让自己休息一会儿，以更好的效率来继续学习，而要用这点时间去进行其他学习呢？我们不能放过自己吗？

　　正方辩友一直在强调碎片化阅读的高效，但有数据显示，2022年提出碎片化阅读者长期存留知识的效率仅比深度阅读者低80%，碎片化阅读读得快，忘得也快，在这种情况下，您觉得这种效率是真的高效吗？

　　我方认为在奥佛大学2023年的实验中，碎片化阅读有效信息捕捉率比长时间阅读者高18%，因时间稀缺产生的注意力正好，对碎片化阅读也如依赖算法。但科学2023年的研究显示，抖音、小红书等平台75%的认识类内容能吸引流量，而且能留存。这是客观事实。当用户被错误信息包围时，您方如何保证积累的不是偏见？

　　我想问一下，在2023年的用户价值报告中，这些内容能否体现出来呢？从2018年的及格线到2022年达到了3.74的良好水平，网络推送的逻辑从喜好转化为知识获得的比重要更多。所以说这对于信息筛选是一个需要自理的问题。

　　新疆大学的实验显示，习惯性碎片化阅读的人更依赖于及时反馈，导致自主思考能力下降，当大脑被训练成信息接收器而非知识处理器时，您方所谓的积累是否只是一种自我安慰？提到这个积累，它到底能积累多少？

　　我方认为这不是自我安慰。你方认为碎片化阅读可能会导致注意力分散，可能接受不到知识，但我方认为这不是碎片化阅读导致的，而是其他因素，比如媒体对我们进行了干扰，积累多少取决于我们个人的能力。

　　好，时间到，感谢双方辩手。

　　首先，我们想强调的是，您方刚一直在说碎片化阅读会导致信息浅薄化，但这实际上只是我们所看内容质量的问题，并非是碎片化阅读的过错。信息的深度取决于内容产业、内容生产者的专业性，而非载体的形式。如果权威媒体推出的短篇评论，虽然篇幅短小，但逻辑演绎、观点深刻；相反，有些长篇内容也可能充斥着空洞的理论。

　　第二点，专注力下降实际上是个人使用方式的问题，而非工具的原罪。哈佛大学2023年的实验表明，碎片阅读者有效信息的捕捉率比长阅读者高18%。《自然》期刊研究表明，间隔式学习组知识留存率比连续学习组高41%。如果用户沉迷于娱乐短视频，我认为这应该归因于自制力不足或者平台算法诱导。而且，碎片化阅读本身虽可能传播谣言，但同时也能推动科普。工具具有中立性，要求使用者来承担选择的责任。

　　第三点，知识体系无需完全依赖大部头的学习。如果一个程序员通过问答解决问题，逐步掌握编程的全貌，这证明碎片化阅读可以成为系统性学习的跳板，并且有助于系统性学习。

　　感谢正方三辩。

　　下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为 1 分 30 秒，有请。

　　首先，碎片化的阅读并非可填充到完整化阅读中的内容。从短期效应来看，利用课间 5 分钟或 10 分钟或许能获取一些知识，但从长远角度而言，我们无法形成完整的知识网络。并且，这可能会影响下一课的学习效率，从长远来看，这种做法得不偿失。

　　其次，有人认为碎片化阅读三年后反而越来越无知，当然也有人觉得自己从中获得了很多。然而，有资料表明，三个月内碎片化阅读知识的遗忘率高达 90%以上。这是否意味着，我们在碎片化阅读中获得的快感只是自我麻痹呢？这种自我麻痹会让我们更难理解内容，却误以为自己懂了，所获知识反而会麻痹自己，从而形成恶性循环。

　　最后，知识的覆盖与巩固并不等同于知识积累的深度，我们要做的是将知识内化。

　　感谢反方三辩。

　　感谢双方三辩。下面将进行本场最精彩的自由辩论环节，对双方各计时4分钟，首先由正方辩手开始。有请。

　　对方开始定义时告诉我们，碎片化阅读是分散注意力的，是认知惰性的体现。但它当然可以用于专业学习，我们学习形式逻辑时，老师介绍哲学家的名言，让我们恍然大悟人事发布的尺度；高中写议论文时，我们从网上搜集各种资料。这种专业学习为何与系统学习相反呢？我们认为知识本就是由系统上的信息组成的。而你方观点认为，在课堂上获取知识是系统性学习，这与你方论点相悖。

　　你们刚刚提出一个论点，称学习方式和深度思考相辅相成。我方认为，即便二者相辅相成，我方观点在其中也占据主要地位，你方观点是辅助地位。如此一来，我方观点对于知识积累更为重要。既然你方已承认其辅助地位，那它不就是在帮助我们积累知识吗？这相当于你方承认了我方观点。

　　你方一直在针对自制力强的人，认为工具由用户决定。但大多数人自制力较差，对于他们而言，碎片化阅读不利于知识积累。若将这些碎片化时间用于系统化学习，更有助于知识积累。社会上有众多不同学历层次的人，甚至还有中考分流到职高的人。你方刚刚说可以抛弃碎片化学习，那这些人空余时间用来休息、工作，不进行学识积累吗？他们没有机会将兴趣发展为深度知识吗？

　　我作为一个白领，喜欢积累知识，但你不能说我没有机会将爱好转化为专业学习。我的意思不是不让人阅读，而是建议攒好几天时间进行系统化知识阅读。碎片化阅读不易积累知识，还容易积累错误信息，人们分辨不清信息与知识，且容易遗忘，不如找完整时间进行深度学习。

　　我方反驳你方观点，认为其太过理想化。世界上有很多没上大学的人，比如外卖员用等餐时间听劳动法解读，你方是否认为这种学习方法暗示劳动者不配拥有知识主权？这是知识精英对普通行为的一种遏制。

　　首先，你方将碎片化阅读的对立面定义为长时阅读，那长时阅读的目的不就是为了进行深度阅读吗？深度阅读是我们积累知识的必经过程。其次，你方说农民不可以学习吗？这完全没有论据支撑。你方一直在强调碎片化知识能帮助没有高等教育的人学习知识，但我方刚才已经说过，难道只有天才才能进行碎片化阅读吗？更多人其实都在努力深入阅读。

　　我们可以找大部分时间进行长文阅读。但到了周六周日，有人可能想休息、陪家人、做饭等。而且对方默认长文阅读是为了什么，但读了一篇长文后可能没有收获任何东西。难道长时间读书后就一定能积累知识吗？你方既然将碎片化阅读的反应定义为长时阅读，那为何只有碎片化阅读才有利于积累知识，长时阅读就没有不利性吗？并且根据记忆重复理论，1932年英国经济学家弗雷格里可已经提出，长时阅读不利于记忆，因为记忆会改变长时阅读所记忆的知识，所以这些知识不一定都是正确的。

　　我现在反驳你方观点，你方一直在强调政论学习。在现实世界的压力下，劳动者哪有时间抽出周六周天进行长时间阅读？而且进行长时间阅读后就能获取知识吗？比如外卖员在碎片化阅读中无法获取知识，又如何进行长时间知识积累？你方意思是劳动者只有进行系统化学习才算积累知识，这是否是知识贵族对平民的一种偏见？我们所谓的系统化很大程度上是为了避免知识出现谬误，那平民百姓进行碎片化时间阅读学习，如何避免学习谬误呢？如果积累的是错误知识，那还不如不积累。

　　对方辩友所说碎片化学习导致伪知识的积累，那么系统化阅读是否就能完全避免信息质量的风险？信息质量的风险存在于所有阅读形式中，与载体无关。对方辩友是否认为纸质书籍中就不存在错误信息或伪科学呢？信息质量的核心在于筛选能力，而非阅读形式。

　　对方刚刚用了碎片化学习，而不是碎片化阅读。并且你方认为一些知识不一定是对的，那出版社的作用是什么？出版社的作用是为了保证书籍符合正确的政治化理论和思想化，符合正确的价值观。但这并不意味着所有纸质书中都是正确的、价值良好的信息，我只是为了与你方所说的信息作比较。

　　现在从时间维度角度对碎片化阅读进行规定。我方所说的碎片化阅读，不是指内容碎片，首先从时间方面来说，按你方逻辑，欧阳修的单项读书法是否要被否定？按载体的逻辑来说，《论语》由492个碎片章节组成，是否也算碎片化阅读？按技术方面来分，当初印刷术出现时，也有人宣称手抄等传统阅读方式更好，我们若不接受新变化，如何进步？

　　你方如何判断有多少人会在线上阅读时将信息进行积累？这些信息只是在获取，并没有进行积累，不算积累知识。请你方拿出数据证明长时间阅读输入后，大家都能通过反思和总结获得知识。难道阅读一本小说，读完后没有任何收获，这也是有效的长时间阅读吗？我们并非强调长时间阅读，只是为了与你方观点相比较。并且55.17%的大学生表示无法进行深入思考，阅读仅停留在表面，这是你方观点目前存在的弊端。正方发言结束，反方是选择继续发言或停止发言。继续发言。

　　首先，我方对碎片化阅读的定义是浅薄、无法深入阅读，内容不连贯且不完整。而对方认为碎片化阅读的对应面是长时间阅读，我方并不反对。但长时间阅读是有其意图的，我们阅读一本书也可以是长期的。

　　关于对方一直在贬低我方所支持的碎片化阅读，却并未认识到自身碎片化阅读的弊端。因为在这个社会中，深入思考是一个获得快乐或刺激的过程，但有多少人能够坚持深入思考呢？所以这种学习并不算是欣赏阅读。

　　我方刚刚已经指出了您方的错误观点。其中，正方一辩质疑我方的数据，我认为这是不妥当的。我方不否认碎片化阅读有其数据支撑，但你们过度夸大了碎片化阅读的利处，让我们觉得只有天才才配得上碎片化阅读，难道但凡不如天才的人就只配去进行长期阅读吗？

　　我方辩手已经认识到了碎片化阅读的两面性，但对方辩手至今仍然只在讨论碎片化阅读的弊处。

　　今天的辩论就到此为止，我的发言结束。

　　我方认为，在没有长时间阅读条件的情况下，可以进行碎片化阅读来积累知识。

　　首先，探讨第一个论点——时代的变革。当对方用古典时代的线性阅读否定手机阅读时，是否也在否定造纸术？从结绳记事到甲骨文，人类每次媒介革命都伴随认知进化。《2024年全球数据报告》显示，92%的诺贝尔得主使用碎片化时间阅读文献摘要，这恰恰证明碎片化不是文明的退化，而是智能的分布式升级。

　　其次，关于知识传播方面。对方认为外卖小哥阅读网文不如长时间阅读，但中山大学研究表示，网文阅读者的考律知识得分比非读者要高22%。当建筑工人在吊塔边听音频、乡村教师用短视频学习课程设计时，碎片化阅读正在完成人类史上最伟大的知识传播工作。

　　再者，从认知科学方面来看，对方反复强调深度学习，却无视了MIT最新的发现：间隔式强化学习时，前额叶神经突触增长比例提升31%。在信息洪流中，很多知识闪光何尝不是照亮文明的灯塔。

　　对于对方观点，其一，对方说我方碎片化阅读导致思维碎片化，这是混淆因果。碎片化是信息爆炸导致的，而且剑桥大学证明，碎片化阅读可使多任务处理能力提升40%。其二，对方说我方缺乏深度思考，我想强调，思考质量取决于认知加工而非时间长短。微信读书用户的阅读量是普通读者的3.2倍。另外，如果对方提到技术缺陷问题，技术缺陷不应该否定工具的价值，就像不能因汽车污染否定工业发展。

　　最后，回顾人类十万年认知史，从利用碎片化的符号在洞穴中记录，到苏格拉底在雅典街头进行碎片化的对话，再到王阳明在龙场悟道，每次认知飞跃都是碎片化知识的交融。今天我们不是在为某种阅读方式辩护，而是在主张这个时代最珍贵的权利，让外卖小哥能够通过短视频获取知识，让每个被生活撕成碎片的人都有权力接触知识的星空。当对方用虚无主义的滤镜审视这个世界时，请凝望知识的殿堂，接纳每一丝微光，因为无数细碎的知识终将汇聚成照亮生活的力量。

　　谢谢各位！