构建和谐宿舍，学校制度约束比室友自觉更重要

构建和谐宿舍，室友自觉比学校制度约束更重要

　　古人云：“名不正则言不顺。”只有对概念进行清晰的界定，我们才能开展一场有意义的辩论。根据权威的《汉语大词典》解释，“构建”是指从无到有创造某种事物的过程；“自觉”则是指在共同居住环境中，成员能够自动、主动地产生遵守宿舍各项规章制度的意识。“和谐宿舍”的定义为：宿舍成员关系融洽，相互尊重并且包容，是制度、习惯、道德与戒律规章的总和，用于调节人与人之间的社会关系。

　　我方之所以认为构建和谐宿舍，学校制度约束比室友自觉更重要，理由有三。

　　首先，在理论层面，“构建”指的是在一个统一的标准下，形成一套大家公认的行为准则。而要将这种抽象的行为具体化，需要一套制度来约束大家的行为。个人的思想只能约束个人的行为，任何和谐的环境都需要大家统一的行为准则来约束。故而，相比个人素质的参差不齐，和谐宿舍需要一个稳定的内部环境。只通过个人的独立思想来构建一个整体，在理论上来说过于功利且相当理想化，作为具体的行为来实施是有害的。

　　其次，和谐宿舍作为当今社会倡导的概念，是一个相对化的结果，它需要有具体的规则来完善，才能保证全体舍友达到一个相对融洽的状态。如果没有最基础的制度规约，任何所谓的和谐和睦都只是不稳定的空中楼阁，即使达到了，也难以保持稳定。利用人们的自觉性并不能确保这种最基础的稳定。因为引导同学们漠视规则可以不择手段，只要达到了所谓的自觉，无论如何超越规则，无论手段多么违规，都没有具体的规则约束。如此一来，前有各个自觉为己，后有滚滚制度规约，天下熙熙皆为何来，天下攘攘，皆为谐往。敢问，如果没有制度约束作为和谐宿舍的下限保证，原本就缺失自觉的学生们会变成什么样呢？故而，对方同学的这种观点在理论上是不切实际的。

　　而且，自觉更依赖于自身的道德素质，人性的复杂就决定了人性本能的倾向。过分相信同学的自觉，只能看到大家在表面上对于和谐校园的构建，却看不到有多少人打着自觉的名义做着不自觉的事；能看到对方同学给大家构建的空中楼阁，却看不到自觉背后的悲哀和哭声。纵观对方同学的观点，是一个在事实上不切实际、在理论上自相矛盾的观点，这样的观点又怎么能够成立呢？

　　综上所述，我方坚定认为，构建和谐宿舍，学校制度约束比室友自觉更重要。

　　尊敬的评委、对方辩友，今天我们探讨的是一个关于温度与尺度的哲学命题。

　　当宿舍矛盾发生在制度困难区，当深夜的键盘声与清晨的咳嗽声在管理条例中找到对应的条款，我们不得不思考，用规章制度构建的究竟是真实的和谐，还是表象平静。

　　清华大学2022年的调研显示，76%的学生认为最影响宿舍关系的恰恰是无法被量化的细节。你无法规定纸巾使用的频率，不能够标准化泡面香气的扩散范围，更无法感知感冒时舍友递来药物的指尖温度。该调研还显示，78.3%的宿舍矛盾源于制度未覆盖的细节。

　　我们越是迷信制度万能，就越会忽视那些真正致命的制度间隙，而这些永远不会写进条款。你的微信消息与无声的冷暴力，大学实验证明，在过度的监管环境下，人的责任感下降43%。

　　当生活委员每天机械执行查房打卡时，他会发现舍友发烧主动买药的珍贵自觉正在被异化为宿舍管理的冷漠推诿。当学校要求学生每日消毒时，制度只能够给出八人间宿舍的粗暴方案，而室友们会自发配置紫外线消毒时空路线图，用不同的颜色标注安全时段，创造了制度无法复刻的生命守护密码。

　　而面对早起与熬夜的永恒战争，学生研发的震动唤醒手段系统通过长枕传导温和脉冲波，这个没有惊动任何校会的创新，出自上海市高校某大学的科研专业团队。2023年，北京师范大学某宿舍自主制定的深夜饮食健康细则中，行动前需要进行三步确认：一、看手机时间；二、环视周围床位；三、开吃前轻咳三声。这种细腻到骨子里的默契，正是制度暴力永远抵达不了的情感高度。

　　通过教育部的对比数据，实行自主管理的宿舍楼初次矛盾发生率下降59%，而制度依赖型宿舍的重复矛盾发生率能高达81%。

　　真正可怕的不是没有制度，而是制度依赖摧毁了人类与生俱来的矛盾调节能力。就像拥堵的北京三环，真正让车流恢复通畅的从来不是增加红绿灯，而是让司机们摇下车窗，友好地招手示意。就像深夜想开台灯的你，需要的并不是管理条例，而是摸出手机时就下意识的体贴。

　　各位请看，制度能够规定水杯的摆放位置，但永远测量不了溢水时的温度；能够禁止噪音，但永远培育不出主动为感冒舍友换热水的自觉。

　　请相信00后的我们，配得上更高级的相处模式，不是活在手册夹缝里的合规生存，而是用自觉滋养的共情生长。

　　谢谢大家！

　　接下来进行辩论赛第二项定场谋论，先由正方二辩对反方一辩进行驳论，时间 2 分 30 秒。

　　大家好。希望对方辩友的发言和我方的观点，需要对其中的几个核心问题进行剖析和把握。

　　第一，自觉是个体的行为，而制度是约束全体的。制度是被认可和自觉遵守制度的前提的最低标准，制度约束下限，自觉规定上限。请问对方辩友，没有制度如何保证和谐的基本下限呢？

　　第二，自觉是约束自己的，而不是约束他人的，从实施条件上看，自觉更加苛刻。请问对方辩友，制度约束是可以检验是否存在的，而自觉只能采取结构论的判断方式，对方同学是否觉得自觉可以奏效呢？

　　第三，对方辩友提到制度是暴力的，然后强调制度的重要性。那么存在这样的问题，难道不正是对方缺乏自觉吗？制度作为惩罚机制，对方辩友把制度跟惩罚机制强加到自己身上，而现在要靠所有人的自觉了，所有人自觉就能达到和谐了。事实上，遵守学校制度本身就是一种自我意识的责任感及自觉的培养。

　　请回顾现实逻辑，近几年恶性刑事事件显现，大家的思想素质有待普及规范，自身的道德标准低。在这种情况下，如果没有完善的规章制度，仅依靠社会的自觉性来维护宿舍稳定，无疑于空中楼阁。对方同学如何保证没有制度规范就能构建和谐宿舍呢？如果自觉更重要，那么李克强总理为什么说，如果没有完善的规章制度作为保证，那么对于缺乏自制力的学生来说，仅靠他们的自我思想来维护宿舍秩序，只能是空谈呢？

　　最后，我方想引用邓小平同志的一句话：“如果没有好的制度，好人也会做坏事；有了好的制度，坏人也会做好事。”

　　综上所述，我方坚持认为，在构建和谐宿舍的过程中，学校制度约束远比室友自觉更重要。谢谢大家。

　　接下来由反方二辩。

　　感谢对方在正方意见发言，我现在要对正方的观点进行反驳。

　　首先，我认为自觉源于个人修养和长期形成的习惯，而外部规则更具有持久性，能够解决根本问题。我们虽然擅长打破规则，但潜意识的改变并非易事。

　　第二点，刚才我方也提到，有70%的情况需要规则约束，但这并不意味着规则是万能的，它无法涵盖所有情况。当室友生病时，我们有义务帮其代饭、照顾室友。如果我们主动帮忙，有利于增进彼此感情。正方辩友也提到，自觉能够调解室友之间的关系，这恰恰更加证明了我方观点。

　　最后，在座各位大多是在外地上学。当你脆弱无助时，若无人照顾，会作何感想？若事事都需请求他人，这种依赖心理是否会更加严重？学校有学校的制度，当步入社会，面对员工寝室、合租房等没有制度约束的情况时，又该怎么办呢？难道能完全依靠自觉性吗？导员们也清楚，我们在社会上的表现代表着学校的形象，是需要规则的约束，还是依靠自身意识展现良好形象呢？我想导员们肯定希望我们用自身意识展现学校培养出的有良好道德修养的形象。

　　规则的制定和执行需要成本和精力。如果学校每年花费5万完善寝室制度，而我们只需请室友吃顿饭，一起讨论个人生活习惯，这两者的成本相比，孰高孰低一目了然。

　　所以，我认为自觉才是构建和谐宿舍的关键，我们应注重培养自觉意识，而非被规则束缚。让我们共同营造一个温馨幸福的宿舍，谢谢大家。

　　接下来进行自由辩论，双方轮流一人发言，首先由正方开始发言。

　　正方发言开始。现任教育部部长黄敬鹏先生在十七届高校创新特别会议中指出，对中小学未成年人而言，如何培养他们的自我思想和道德素质已经成为了最严峻的挑战。请问对方辩友如何看待黄部长的这句话？

　　自由辩论中，如果一方发言结束坐下后，另一方没有回应，可以再次重申问题。这个问题即现在自觉性培养是一个非常严峻的问题，那么请问对方辩友如何看待自觉性比学校制度约束更加重要？

　　您说思考错误，也承认了自觉性的培养是一个非常重要的问题，所以是自觉更重要。您方这是在认同我方观点。我方提及教育部部长在会议中指出，现在培养人的自觉性已经成为了最严峻的挑战，请不要篡改我们的话语。

　　培养自觉性是最严峻的挑战，我们的最终目的是培养自觉性，所以自觉才重要，才需要去培养。如果它不重要，就不需要培养了，对不对？我们现在最严峻的挑战是培养自觉，而不是制定一个合理的制度。最严峻的挑战意味着短期内很难解决，对方与其构建一个空中楼阁，不如坐下来做点实事。谢谢。

　　什么叫空中楼阁？我方从未表示不要制度，我们讨论的是制度和自觉哪个更重要。我方强调自觉更重要，制定制度是为了培养自觉，所以自觉更重要，自觉是制度的成果。

　　首先，我方从来没有说制定制度是为了促进自觉，恰恰相反，自觉是为了更好地执行制度。那么谁更重要呢？

　　为什么会有自觉性？自觉是通过规则来培养的。我们通过规则培养自己，是因为这些规则是针对那些不自觉的人，让他们站在道德的线上。

　　我来回答二辩的问题。您刚才提到制度是用来制约一些不自觉的人，没错。正如对方同学所说，制度无法突破人性，人是有温度的，而制度是冷漠的。但制度正是因为出现了一些问题，才会进一步去完善。人性本来就参差不齐，如果每个人都很好，那当然和谐。但如果不和谐，说明大家的水平参差不齐。所以制度是为了让所有人都能达到一个基本标准，实现基本的和谐，达到60分的标准。当然，大家可以做得更好，达到90分、100分，这样更和谐。所以肯定是制度更重要，因为它可以达到一个平衡的标准。

　　我们再次明确，今天讨论的是制度更重要，还是自觉更重要？反方同学说靠自觉同学能打90分、100分，这是不是说明自觉更重要？而制度整体只能达到60分？

　　首先感谢对方辩友承认我方观点。我们要构建和谐社会，和谐是底线，制度就是用来约束底线的。对方同学说制度是一种暴力，但我们讨论的是制度约束，而不是制度暴力。对方是否偏离了重点？我们讨论的是构建和谐社会，制度约束和自觉哪个更重要。

　　不是我方同学混淆概念，而是对方同学把自觉和能自觉完成事情搞混了。请问对方同学，如何保证每个人都能达到60分的红线？

　　我们都是接受过教育的，上大学是为了追求更高的层次。我们已经接受完九年义务教育，到了大学阶段，可以追求上限，而不是仅仅守住底线。我们上大学难道只是为了构建一个良好的底线吗？我们现在追求的是卓越，超越自我。

　　对方同学，请看一下题目，我们讨论的是构建和谐宿舍。大学是教书育人的地方，我们要有自主辨理的意识，而不是只认识制度的约束。我们在学校可能会有制度约束，但没有制度的时候该怎么办？

　　我来回答反方。首先看题目，我们讨论的是构建和谐宿舍。学校制度不止存在于大学阶段，小学、初中、高中我们也都有住宿经历。小学时，如何培养自觉意识？这需要老师、班主任、生活老师的帮助，而他们的依据是什么？是不是学校的制度？

　　举个例子，比如系安全带，每周都强调，但很多人还是不系。宣传片只是起到引导和警示作用，我们放很多宣传片，告诉大家不系安全带会发生很多事故。所以制度更多是起到警示作用，让大家更自觉。制度永远是用来约束不自觉的人，如果大家自觉了，那很好，说明大家在制度约束范围内。

　　假如我开车，我想要开车的自由，但如果我认为可以在路上逆行，那么这个自由很快就会结束。开车的自由是不是包含了我自觉遵守交通安全法规的限制呢？

　　我想告诉对方同学，你们对于我方刚刚提到的李克强总理相关内容没有回应。在构建和谐宿舍这个问题上，对方能否给我们一个完满的答案？对方同学所谓用自觉来构建和谐宿舍，是明日复明日。如果大家都等待养成良好的自觉习惯，恐怕所有的和谐构建都要滞后了。

　　如果我们一直遵守规则，就会受规则约束。如果不打破规则，能完善规则吗？如果我们有自觉辨别意识，就可以完善规则。但如果不自觉，就永远无法完善规则。

　　从正常角度来说，规则是用来约束自己的。每个人都自觉了，宿舍才会更和谐。如果每个人都被规则框住，大家客客气气的，这样的寝室有温度吗？对方辩友觉得这样的家庭有温度吗？

　　对方同学混淆了概念，我们讨论的是构建和谐宿舍，而不是构建百分百的优秀宿舍。所以，只要在制度规范下达到60分就可以了。谢谢各位同学。

　　如果非要认为智慧和道德非要通过制度来强制执行，是否意味着人性本恶？是否将人视为潜在罪犯而非守法者？

　　时间到此结束。自由发言继续，还有要说的吗？

　　我们承认自律一定是建立在规则的基础上的，但我们无法否认，规则最终的目的无非是自律。难道我们接受教育是为了快速适应并遵守规则，而不是养成自律的习惯吗？您方的规则只是为了达到我方目的的一些手段而已。

　　如果能证明您方更重要，您方刚才也提到了一些人没有遵守规则而造成了一些代价，这也恰恰证明了规则是无法约束到方方面面的。如果学生不够自律，不知道什么可做，什么不能做，那么悲剧是否会发生？

　　接下来继续第4部分。

　　4点进行自我陈述，时间3分钟。

　　首先，我方刚刚听到对方一辩称，如果没有规则，自律就是空中楼阁。但我们今天比较的是谁更重要，而非有无的问题。我方从未否认没有规则会使宿舍陷入混沌、秩序混乱，但我们讨论的重点是谁更重要。对方刚刚也承认了我方观点，即自律是上限，规则是下限。我们进入大学是为了提升自我，怎能仅仅被冰冷的规则束缚，成为“装在套子里的人”，每天循规蹈矩地生活呢？寝室是学校的一部分，我们应提高自身格局，树立自律意识，提升上限，而非仅坚守下限。

　　从孔子的“为仁由己”，到苏格拉底饮下毒酒的自觉，再到甘地的“非暴力不合作”，人类始终在制度与自觉的张力中寻求平衡。真正的和谐应是让道德自觉成为制度的源头活水，而非让制度成为道德的掘墓人。正如飞天壁画中衣袖飘飞而不断绝，这是自由与秩序在人性天空的终极和谐。我方探讨的是人的品质上限，若一味受规则限制，那无疑是品质的下限。我们接受高等教育是为了“随心所欲不逾矩”，而非被规则的牢笼禁锢。规则无法全方位、无死角地约束我们，而自觉是我们的内化行为。对方刚刚也表达了类似观点，我方不明白为何对方与我方观点多有重合，却仍坚持认为规则更重要。对方提及系安全带是因为规则才会自律，可见规则只是基础。

　　再举个例子，小学时，若同学被老师抓到说话，老师通常会说“你这学生怎么这么不自觉”，而非“你这个学生怎么这么不遵守规则”。由此可见，在宿舍和谐方面，自觉比规章制度更重要。

　　接下来，看一下对方同学在辩论中所犯的错误。

　　首先是概念模糊。对方一辩未明确给出自觉的定义，仅谈及温度与尺度的哲学命题；对方二辩认为自觉是自我修养，这是错误的。自觉指的是认识到某件事情，并自发性地去做。因此，对方始终以偏概全，仅论证了自觉中想象的部分，而未论证行动的部分。若按此逻辑，我还想和各位一起拿天津市思政辩论赛的冠军，难道今晚就要庆祝吗？

　　其次是论证逻辑错误。对方的论证思路有两条。其一，对方一辩谈到宿舍和班级管理的粗暴方案以及《深乐饮时宪章》，前提是如果没有大家的自觉，规章制度便无法实行。但这是一个虚假前提，事实上宿舍中的不文明行为愈演愈烈，何来统一的自觉？这种罔顾事实的论证，如同没有牙齿的老太太说教，白费口舌。其二，对方二辩谈到制度依赖社会的人性自觉，并用杯子做比喻，强调规章制度的覆盖不全面，从而否认规章制度的重要性。实际上，他们一直在讨论事实层面，却未意识到今天的辩题是一个价值层面的宏大叙事。追求自觉并不意味着人人都能自觉，也不意味着自觉更重要。就像每个非洲居民都想吃饱饭，但不能因此就认为只要追求就能实现。对方在事实问题上无法回答，在价值问题上也未能给出完满答案，因为他们清楚这些问题是关键所在。

　　时代有时代的意义，我方并非只看到所谓不堪的自觉，而是看到有多少同学打着自觉的幌子，却做出不自觉的行为。圣经里说，让道德高尚的人进入天堂，比骆驼穿过针眼还要困难。然而，在那些所谓自觉的同学看来，天堂大门敞开，有德没钱、有规无德者都难以进入。在中国的各个校园里，每年宿舍起火案屡见不鲜，校园霸凌案司空见惯，同学间大打出手的情况也时有发生。事实胜于雄辩，校园文明发展的史实清楚地表明了规则的巨大力量。所以，不以自觉为借口，进行自我约束，恰恰体现了社会、国家、校园价值观的重大进步。

　　谢谢大家！