短视频的火爆是精神文化丰富的体现

短视频的火爆是精神文化匮乏的体现

　　我将对本场比赛的提示铃声做出说明。

　　当听到一声铃响时，代表发言时间还有30秒，计时员演示。

　　当听到一段循环铃响时，代表发言时间结束，请停止发言。

　　本场比赛中，质询环节均为双计时，即质询方与被质询方发言共同进入质询总时长。请各位辩手在比赛过程中注意辩论礼仪，请场内观赛同学保持安静，维持赛场秩序。

　　下面我宣布，本场以“短视频的火爆是精神文化丰富的体现vs短视频的火爆是精神文化匮乏的体现”为辩题的比赛正式开始。

　　首先，我方坚定认为短视频的火爆是精神文化丰富的表现，提出以下论点：

　　第一，短视频的技术特性为人类精神文化的多元表达提供了创造性的可能性，这是必要条件层面的胜利。

　　首先，短视频篇幅短而完整。传播学者麦克卢汉提出，“媒介即讯息”，时长短并非缺陷，而是对信息冗余的主动剔除。例如科普主播无穷小亮用高度精准的表述实现知识传播，模仿赫哲族说唱形式的创作者提炼文化内核，以高浓度表达适配碎片化时代的高效传播。

　　其次，短视频实现了多媒体融合，整合影像、音乐、文字、特效，构建多维感官体验，符合人类认识的自身特性。东方甄选以 4K 画质、环绕音质呈现话剧细节，用户可从中解读出一图胜万言的文化内涵，画面激活缤纷的语言文化。短视频文化从单向解说升级为沉浸式漫游，可引发强烈的情感共鸣。

　　最后，短视频打破了传统媒体时代的文化话语权垄断。在传统媒体时代，文化话语权往往被精英文化掌控，似乎只有拥有高深文化才能算精神丰富。而短视频的推荐算法，让大众文化获得了海量流量。这不是文化的“解圈”，而是打破地域与阶层限制的数字平等。

　　短视频的内容生态是多元且组合化的，文化主观实践当形式与文化基础相契合，便会在平台与用户自发的互动中形成文化百花园，其内容恰恰映射了人类精神世界的丰富性。

　　首先，传统文化在短视频平台获得新生。抖音京剧话题播放量超 600 亿，国潮传承人用唱腔翻唱流行歌，让年轻人自发研究传统戏曲。由此可见，文化遗产在短视频中呈现出主动生长的态势。

　　其次，知识普惠全民共享。二次元舞蹈进一步引发全民参与，汉服爱好者带动的国风文化走向全球。

　　最后，具体的社会故事在短视频中得以展现，拥有社会关怀，这正是人们精神世界的时代回响。

　　综上所述，我方认为短视频的火爆是精神文化丰富的体现。

　　下面请反方四辩质询正方一辩，时间为1分30秒，质询方和被质询方共同进入总时间。质询中，被质询方不能打断质询方，质询方可以打断被质询方发言及计时，有请。

　　各位对方辩友，刚刚提到数据显示，头部资讯类平台呈现工业化特征。头部资讯大多由MCN机构运营，这种工业化生态真的能代表大众文化吗？

　　我们所说的是精神文化，似乎对方需要对精神文化的丰富与大众文化的觉醒进行阐释。所有的觉醒和精神文化的丰富，是否必然存在联系，这一点并未体现。

　　那么请问对方，精神的丰富和文化自信本身有什么联系？

　　从题目来看，这段时间短视频的火爆，可能是因为很多人没有完整的学习体系。这种碎片化的体验，真的能让我们学到深层的知识与文化吗？浅层的内容就代表精神文化匮乏。

　　短视频是我们讨论的核心，文化是一体的。精神文化的开拓不一定非要用文字表达，很有可能是思维层面的，也有可能是言语上的，不一定非要文字化。

　　有请反方。

　　时间为3分钟，创业计计时有请。

　　各位评委好，今天我方的论点是短视频的火爆是精神文化匮乏的表现。

　　短视频指5分钟以内的视频，普遍具有时长短、刺激性强、内容限定化的特点。我方定义中精神匮乏体现在思维混沌、创造力、情感控制能力以及对拓宽文化视野的内驱力不足。与之相反，精神丰富代表着有相对独立的追求与创造力，以及较高的深度思考能力。精神文化丰富还代表着我们既需要多元的文化认识，还需要对深度的文化有所认知。

　　我们先从这种现状的成因来进行分析。2024年中国成年人年均纸质书阅读量不足5本，这是为什么呢？因为现在压力大、快节奏的社会生活导致人们身体与精神的双重疲惫。人们不再有精力、有时间去拓宽文化视野，其需求被简单的消解疲劳与空虚所取代。有数据表明，65%的用户刷短视频是为了娱乐和打发无聊的时间，这种文化自驱力的匮乏正是短视频火爆的成因之一。

　　从生理角度上讲，短视频通过使人产生即时满足感，形成越刷越快乐、越想刷的强化记忆。短视频可以快速激发大脑分泌多巴胺，使人感到充分的满足，这正是短视频火爆的原因之一。抖音官方数据显示，2024年活跃用户日均使用时长达到了168分钟。正因精神文化的匮乏，我们才需要快速的大量多巴胺的刺激。可以说，短视频的存在正是为了填补咱们空虚的精神生活。而短视频的火爆却进一步加深了这种现状，由于多巴胺的机理，过度让多巴胺分泌，可以降低大脑的机能，同时造成空虚感。中国青年报曾发布数据，多达69.4%的人感到自己过度刷视频，并表示刷完后感觉内心空虚，脑子昏昏沉沉。可以看出，看完短视频，我们非但没有受到文化的熏陶，反而加重了内心中的空虚感，导致心中无追寻或是不动，进一步加深了精神文化的匮乏。

　　从思维结构上看，在大数据算法的引导下，我们沉溺于自己感兴趣的一亩三分地，逐渐失去了自我寻求新知的主观能动性。新华社发布数据，刷一个小时短视频获取到的信息量相当于成年人一年能够处理的信息量的80%，而如此庞大的数据量还需要我们以极高的频率进行注意力上的转换。我们在混乱的思维结构与多巴胺引导下的思维过程之上，自主的创造能力也不断下降，精神文化也自然无法得到扩充。

　　因此，在我方看来，正是这种精神匮乏的现状，才会导致短视频的火爆，而短视频的火爆又将进一步加深这种状况，二者是相互影响的关系。

　　下面请反方四辩质询。

　　质询方和被质询方共同进入总时间质询中，被质询方不能打断质询方，质询方可以打断被质询方。

　　你好，我看您刚才的观点，我并没有这个意思。所以说我们达成共同观点，深度思考不代表精神匮乏，对吧？您方观点是不是认为我们不深度思考就是精神匮乏？

　　我没听清您刚才说的话，我的意思是我们不只有深度思考，还有精神丰富，您同意我们的看法吗？

　　我同意。所以说，我们现在讨论的精神匮乏是什么？答案是内容上单一，但我们有分层，分层不代表单一，对吗？

　　我们有分层，但是这里只讨论短视频的火爆。火爆的短视频真正能代表深度思考的有多少？我认为大部分人只有深度思考，有丰富的文化，才能看到文化。

　　然后您后来又提到这件事情，确实，我们在刷短视频的时候经常会看到书籍推送。

　　在对方所说的深度问题上，以航母为例，如今大家因信息获取途径增多，不会主动提及普通级别的航母。根据 2023 年中国网络视频发展研究报告，短视频用户日均使用时长中 60%用于主动丰富个性化内容，这证明用户具有自主选择多样化文化的能力。

　　再来看对方所说的内容碎片化问题，碎片化并非短视频带来的，而是当今时代的特征，时代本身就具有碎片化的特点。

　　对方提到纸质阅读量下降，但这并不意味着短视频没有文化内涵。短视频内容丰富，创作者能发布高质量内容，比如弘扬传统文化的作品，这正体现了创作者知识储备丰富。

　　与之相对，在文化传播方面，以绒花制作的视频为例，用户通过观看能对传统文化有初步认知。但目前存在用户和创作者水平不对接的问题，发布者知晓绘画技巧等知识，接受者需了解相关概念，双方才能在同一维度上达成共识。

　　另外，“娱乐至死”的实质是对理性思考的摧毁，而短视频的火爆是技术适配社会结构转型的必然结果，二者并无必然因果关系。短视频的流行适应了现代人碎片化注意力的生存状态，现代人通勤、休息等碎片化时间增多，促使短视频火爆，且其内容中 70%为原创作品。

　　1分30秒，质询方和被质询方共同进入总时间质询过程，被质询过程中，被质询方不能打断质询方，质询方可以打断被质询方。

　　欢迎子进时有请。和我们信誉共识，您方对东部的看法是要多元与包容，是吧？

　　好的，那么您方前面一直在讲，我们不能只看到高雅文化的一面，而要更多去体现短视频中幽默文化、风俗文化的一面，说两者可以共同存在，这很好。

　　那么我想请问，短视频的火爆对我们深度思考和外来文化这一类的体现如何？

　　那您看，您们现在把因果倒置了，您现在问我为什么短视频火爆，但因果问题是，这个辩题首先是有精神文化匮乏的底子，现在导致短视频变成符号，是吧？这个因果关系没有问题。

　　我方觉得，导致这个问题的原因并不是精神丰富，两者其实并没有什么必然联系。它们之间虽然有一点联系，是因为短视频时间过短且火爆，然后它又因为有很多内容，只要有这些丰富内容共生，它就是丰富的，这是几个体现。

　　首先我觉得，如果创作者能够创造出内容，他脑子里一定要有东西。而且如果观看者能够观看，能让他有所收获，我方同样认为，就像这些火爆短视频，像传统文化，它配合专业机构，像FC，或者专门的文化机构，或者国家政府也是支持的，而并非个人行为。

　　时间为2分30秒，发言及计时有请。

　　我方观点认为，短视频在当今时代应运而生，是以科技发展为基础，契合了观众的需求。这种短频快的内容，适应了观众的碎片化时间，为观众提供了一个获取信息的平台。

　　刚刚对方辩友提到的相关内容，在1000个项目中有78%的MCN公司使用所谓的报告进行体现。对于个体工作者所发视频，死亡率低于0.003%。可见，真正每个人分享自己生活等内容并被广泛接受的情况其实非常少。真正热门的内容，往往是那些带有一定噱头、吸引人眼球、引导舆论、获取社会流量的，其目的是满足大众精神需求。

　　如今，无论是平台化视频，还是个体创作者发布的内容，大多是日常应用视频、娱乐等，这些内容可以引起人们的情感共鸣。但这种引导往往是基于非理性情绪的。当观众的情绪被过度引导时，虚假信息便难以禁止。

　　其次，不可否认，当创作者展示作品时，印度创作者取得了不错的成绩。然而，对于创作者来说，很多人被同质化的作品所影响，难以展现自己独特的创意。他们往往只能模仿同业作品，自身难以有创新。如此，我们将陷入恶性循环，促使更多人选择这种创作方式，以满足自身创作自由的需求。但这会导致社会整体思维体系的单一化，而非如对方所说，将自己的内容分享出来就能使大众的精神文化变得更加丰富。

　　我方坚定地认为，短视频的火爆是精神文化匮乏的体现。

　　本方二辩时间为1分30秒。

　　对方辩友刚才一直在强调短视频是一种娱乐，观众为何就代表我们呢？我们认为，短视频并不能充实精神世界。请问您方，认为时间碎片化是因为精神匮乏导致的，这是时代问题吗？

　　所以，我们认为碎片化与新式文化存在关联。这是因为当今时代现状导致人们压力增加，需要控制时间，人们的精神被大量的工作和学习占据，不一定是因为重复的消息。时间的碎片化同样也是当今时代的表现，所以这两者都是时代的表现，短视频是时代产物。

　　另外，短视频创作者为了追求流量而寻求爆点，但这又能证明什么精神匮乏的表现呢？这只能证明创作者并非想表达自己的创作乐趣和真实内容，而只是追求流量。所以，观看短视频不能满足观众的求知欲吗？

　　并且，观众由于大数据的数据简化效应，看到的内容大多同质化。不过，不好意思，您方所说的同质化内容，我方接下来会进行回应。

　　下面我们进行时长2分半的申论，发言及计时有请。

　　对方辩点刚才讲到了同质化的问题。首先，将其划分为两部分，一部分是形式方面的同质化，这与精神内涵无关，不在我们的讨论范围内。第二点是内容上的同质化。在当下，短视频数量众多，如果陷入内容同质化，首先可能会被时代淘汰，也可能会被观众抛弃；其次，还可能会被平台警告抄袭。所以，所谓的同质化内容，并非真正意义上的同质化，而是在以往内容基础上进行更多的创新。

　　第二点，关于娱乐。我方依据马克思的需求理论，提出娱乐是基础的精神需求。娱乐带来的及时满足，表明在当今碎片化时代，人们没有更多时间专注做一件事。而及时满足也是短视频能让人们在短时间内获取信息、满足娱乐精神需求的一种方式。

　　第三点，针对对方观点中提到国家知识就能体现现在我们的精神文化是丰富的这一说法。最后，对方提到自我寻求新知。我想问，是精神内涵丰富的人更愿意自我寻求新知，还是精神匮乏的人更愿意自我寻求新知呢？答案显而易见，是丰富的人。因为越无知的人越认为自己有知，而越有知的人越能认识到自己的无知，从而寻求新知。

　　所以说，短视频既能顺应时代发展潮流，又能满足人的探索力和表达力。只有在言论自由、社会开放包容、个人精神不受禁锢的时候，社会才能走向繁荣和丰富。因此，人们需要一个更好的媒介传播途径，短视频的火爆也就应运而生了。

　　请反方二辩质询正方三辩，时间为 1 分 30 秒，发言及计时有请。

　　刚刚对方辩友提到，在当下时代，我们有诸多限制和无法达成的目标。我方也提到，在当下时代，时间的执行方式是很清晰的。

　　下一个问题，对方认为必须在有知的情况下进行知识的循环和追求。您认为精神文化与知识多少并无直接关系，底层人民与所谓的高级人民都与之相关。那么对方认为精神文化的普及意味着什么？如果不代表精神丰富，那么精神文化究竟是什么？

　　从文化载体来看，文字是一种符合要求的载体。那么请问对方辩友，您所认为的这种文化的具体体现是什么？是人的思想包容性以及人们更多的表达。但这与我方观点并不契合。

　　这种文化当然是思想世界的一种呈现。所以说，对方辩友承认了，所谓的这种情况并不存在，所以才会出现一些所谓低素质的人。

　　下面请警方方面进行申论，时长2分半，发言计时，有请。

　　总结一下，就是您方刚刚提到一个观点，您方对于丰富的判断标准是要多元、要包容，而你们却一直在做单一的选择。这如何契合我方对于丰富性追求深度思考、独立追求的理念呢？我可以去选择那些有意思、幽默的内容，但同时，我也有能力进行深度思考。文化并无贵贱之分，也无精英和平凡之分，只有门槛之分。就像花10分钟看昆曲，之后还存在创造等问题。

　　您方是否了解到那7.4%的搜索结果里具体是什么内容呢？接下来我方进行阐述，并明确一下我方的判断标准。

　　精神匮乏表现为开始自主、特别主观，思考能力、精神自主力以及对文化体系的内驱力不足。精神丰富代表着相对独立追求的创造力，这与我方观点并不冲突。

　　创作者和受众的关系，往往呈现出单一性的开化创作，体现不了我们的创造欲，追求同质化的内容表达，这与价值的多元性相悖，反而体现了精神的匮乏。而观众个体的差异，一方面是因为在消磨时间中对其他生活的认知局限，另一方面在信息解读和防范方面，能否真正感受到内容的多元性，也是值得商榷的。

　　那么今天来看一下什么是真正的匮乏，真正的匮乏在于不自知。您方刚又提到，您以为是自己选择了短视频的内容，实际上是用户被大数据操控。比如搜索宝宝辅食，有些用户看到的是小孩吃东西的内容，有些看到的是零食相关内容。您以为能自由获取信息，有主观流动性，刷一下就过，实际上是一次次地陷入其中。不知不觉刷了一晚上短视频，本以为能从文化的海洋中学到丰富的知识，但实际上是大脑接受了无意义的信息，浪费了思考能力。那些嘴上说在刷短视频之前就有任何学习方法、探索文化视野的人，难道没有更好的解决办法吗？就像您方也提到的，自己背单词也有伙伴一起，但这难道不是一种低效的做法吗？谢谢。

　　我刚刚又听到您说“同志”的话，您所说的“同志”，意思一定是内容相同。比如说，今天有一个艺人叫“十多爵”，他的某个作品火了。我以“十多爵”为原型，拍了一个以女性权利为主题的内容，另外又拍了一个以抗日战争为主题的内容，您觉得这有问题吗？

　　有些同学认为更多的情况是创作者为了火爆而创作，而非为了创作而创作。但我想说，为了火爆而创作，至少得创造出东西才能火爆，您认同吗？如今社会上有很多短视频是跟随热点的，我跟随热点，是因为它的内容火爆了。作为创作者，我脑子里得有点想法，我得知道它们为什么火爆，知道它们的内容好在哪里，不是吗？我创作的时候，知道自己要表达什么，知道为什么要这样创作，这难道不合理吗？

　　我们二辩问您，说现在创作有公式化的情况。但公式化本身没有问题，是人在运用公式。就像防腐图也是人设计的，如果防腐图设计违法了，那是人的问题，我们可是合法创作。

　　下面进入自由辩环节，双方各4分钟，由正方先开始发言。一方发言结束落座后，另一方开始计时，同一方不能两位辩手交替发言，一方落座后，另一方需立即起身发言，起身仍记作本方时间内。每方每回合发言，仅一名选手可以发言。一方发言时间结束后，另一方可以继续发言至本方时间结束，也可以将剩余时间让渡给主席。发言时请注意辩论礼仪。

　　正方发言： 　　对方辩友刚刚提到三遍“上公式法”，您方并没有说明公司法规定就一定等于同级。字号这两者是有一定联系的，公式化在某种程度上也不一定能体现同质化。同时，我方已经为您解答了这一部分。

　　还有，您所说的自媒体一定要依托在一个平台上，您提到的控制80%的创作并非出自创作者的意愿。大众需要依托平台，而不是独自创作，这是不同的。MCN机构并不像出版社一样仅负责出版，不负责创作，MCN机构会强制旗下博主进行创作。

　　其次，对方提到的同化创作，难道不正是多元化匮乏的表现吗？我方今天指出，创作者在互联网这个残酷的产权环境中，如果没有表达出独特的内容，就会被流量淘汰。那么，是否需要多元文化，才能在平台上立足呢？

　　我方论点是，短视频的火爆与精神文化丰富是有联系的。因为短视频的火爆只是部分视频的火爆，我们之前已经多次提及。那么，对方所说的多元化内容真的都火爆传播了吗？您方一直在说火爆的短视频，但我们应该看到更多的内容。

　　舆论是我们精神需求的一部分，我们对资源有不同的使用方式，可以选择阅读经典著作，也可以选择短视频，它们提供的内涵是完全不同的。

　　给您举个数据，2023年抖音短视频娱乐内容日均占比已从2018年的68%下降到43%。2024年的研究显示，65%的用户刷短视频是为了娱乐和打发时间。我现在没有时间读《百年孤独》，选择用短视频来满足精神需求，但这并不能表明我的精神匮乏。3分钟看完短视频对《百年孤独》的解读，与认真阅读《百年孤独》所获得的理解是不同的，但这不是因为我不想了解，而是我没有完整的时间，这是时代的产物，并非我的错。

　　在碎片化时间里，短视频的出现是一种娱乐方式。如果我对《百年孤独》感兴趣，可能会通过短视频去了解。抖音上一些解读硬核知识的作品无人问津，而一些娱乐化的内容点赞量很高，这反映出当代人娱乐性需求占首位，但这并不意味着只看娱乐化内容就不叫精神丰富，只看知识层面高的内容才叫丰富。

　　您方提到多元化，又合理运用用户材料，认为我们提高多元化方面就有这样的导向。您现在一直在跟我们讨论娱乐，拿《百年孤独》与什么做比较呢？这不是精英主义吗？那些知识层面较低的内容也有其价值，我们追求的是精神层次丰富化、内涵丰富。

　　看到娱乐内容是我的精神文化需求，这是我的权利。短视频大部分呈现娱乐内容，这也是人们获取信息的一种方式。而且，随着短视频的发展，我可能会对阅读《百年孤独》这样的行为感到厌倦，甚至不去接受。目前短视频用户中有60%可以自主搜索个性化内容，这说明用户有选择多样化文化的能力。

　　课堂上同学做出关于知识的书，我做出网络教学内容，这没有高低之分。在同一层面上，比如农民可能知识不够丰富，但他们的精神世界是丰富的，这样的知识也值得一提。

　　对方辩友始终混淆文化本身和文化的载体。我再请问，您认为现在是因为什么，一部分地方资源需要对精神文化有需求，才变成资源呢？相对来说，所谓高低层次，第一是知识可能不够丰富，但精神层面是丰富的，这是可以的。在您方观点下，很多行为都被归结为基本化的导致，这种说法是否合理呢？其次，如果您方观点成立，那么平台又该如何定位呢？

　　我方观点认为，这是当代精神文化匮乏的体现。

　　纵观整场辩论，对方始终未能理清文化载体与文化本质的根本差异。那些碎片化的信息终究拼不出完整的思想体系，惊人庞大的数据也掩盖不了思想的贫瘠。当千年的敦煌壁画被压缩为简短的塔景背光，当《史记》被罗列成帝王八卦合集，这绝非文化弘扬的盛举，而是精神饥荒时代的缩影。

　　数据显示，我国短视频日均使用时长已超过2个小时，远超其他娱乐方式。这种时间分配表明，短视频的流行并非源于文化供给过剩，而是信息爆炸时代人们无奈的选择。当海德格尔笔下的“诗意栖居”被稀释为“诗与远方”的标签，他人的深刻理论被降格为杀时间的娱乐内容，在文化快餐化的过程中，所有的思考都被简化为条件反射式的神经反应。人们在算法营造的虚拟世界中分泌多巴胺，真正的文化功能被消解，无法向深度剖析，难以进行深层次的沉淀，只能在浮躁的环境中让人愈发空虚。

　　当我们看到对与罚中叩击灵魂的深刻问题，在短视频评论区被异化为受害者的情绪宣泄；当三分钟短视频将复杂的学术问题简化为惊悚标题，这不仅是对经典文本的降维打击，更是集体思辨能力的退化。

　　人类技术对人类思维结构的重塑具有决定性意义。印刷术通过视觉延伸开启了理性思维，为文艺复兴埋下了火种；广播电视通过声音和图像创造了图像思维，却也埋下了消解思考的隐患。而今，短视频将这种趋势推向极致，它是即时娱乐的延伸版，全面且高效。超过60%的用户会在工作学习时段使用算法推送的信息，只追求信息的获取而忽略质量，这种认知模式严重影响了思维的深度和广度。

　　尼尔·波兹曼的预言如今变成现实，当所有的文化内容都被娱乐化，人们失去了独立思考的能力。技术能够消耗数亿人对知识的渴望，侵蚀文明的根基，而且这种趋势若不加以遏制，将会导致社会整体文化水平的下降。没有深度思考的文化环境，行业发展也将失去根基，陷入停滞。

　　接下来，由正方四辩进行总结陈词，时间为3分钟。

　　我们思考这个辩题，即当代社会应该是什么样，其实这反映了当代社会到底是精神文化丰富还是匮乏，这也是我们今天辩论所讨论的内容。

　　从短视频本身来看，它是这个社会发展到一定程度的必然产物，也是时代的必然产品。因为我们这个时代生活的节奏在加快，我们没有那么完整的时间去进行深度阅读，像传统的长篇阅读，它需要耗费大量的精力。而短视频则不同，它能在短时间内满足我们在工作日所消耗的精神需求。

　　我们今天想强调的重点是方向。短视频以其特别快且高效的方式，让我们有了更多表达的途径。这代表着我们有了更多的答案，我们的思想很丰富，大家都能表达自己的观点。比如创作者对于生活的感悟、思考和分享，都能通过短视频抓住并展现出来。

　　在这之前我们也讲过，我们渴望贡献具有自己价值的内容，我们可以选择自己想看的东西，这并不代表我们的精神一定是匮乏的。恰恰相反，我们愿意接受这样的视频内容。而且短视频管理平台有多种多样的板块和文化，存在不同的分类，到现在这些分类也没有被同化，反而越来越火，不断涌现出不同性质的内容。所以，短视频的火爆是精神文化丰富的体现。