[AI生成]数字游民是未来趋势

[AI生成]数字游民不是未来趋势

　　感谢正方一辩，下面请反方四辩质询正方一辩，单边计时2分30秒，有请。

　　我想确认一件事，你能给我讲讲它的定义吗？我不要你举的例子，我要它的定义。你去百度查一下读出来，我不读，你自己去。所以对方对于定义的阐述存在问题。数字游民本身的定义指的是不在固定的地方工作，或者说没有固定的工作场所。但对方所举的例子，无论是前面讲的依靠数字行业、IT行业进行工作的科技员工，这与数字游民毫无关系；靠数字吃饭和数字游民没有一点关联。对方第二部分举的可以跨境办公的例子，只要有一个固定的办公场所，不管是公司租的公寓，甚至是自己在家，只要是固定的工作场所，都不能称之为数字游民。

　　理财冲突唯一冲突的点在于，如果那些地方是自己选择的，而非公司强制要求的，这能叫数字游民吗？不可以。你有去看定义吗？我看了定义，我确实没听出来我们所说的有啥区别。我承认公司把员工圈在一处，这不能叫数字游民。数字游民意味着无需办公室等固定工作场所，而是利用网络数字手段完成工作。请问，家难道不是固定工作场所吗？不是这样的，我今天可以在家工作，明天可以换个地方工作。有多少这样的人呢？

　　所以，在家工作或者在某一固定场所工作，一定不是数字游民。我接受数字游民的定义，我今天在家，明天在医院，后天在其他地方，我们来讨论这些人。

　　你说数字游民可以帮助节约成本、高效管理。这很简单，看看以前的情况。这能有多大作用还不确定，我觉得不需要数据，我认为这几点没关系，待会我方会拿实证告诉你，管理数字游民对于公司来说成本更大。你计算过数字游民的工作效率吗？我不需要计算工作效率，我只需要知道他们达不了标该怎么办。所以通过工作效率就可以判断。原因很简单。

　　两位同学，被质询方有5秒保护时间，你等他先过5秒再打断。

　　所以你也没有相关依据。那他为什么不能成为数字游民呢？他不在岗了，同学。上了班不工作，难道要怪老板吗？这是个人问题。我讲的是数字游民效率不够，你讲的是资本会开除效率不够的人，对吧？效率不够的被开除，效率够的就留下来了，总有人效率是够的。那怎么办？不努力怪谁呢？

　　回到刚才的问题，你觉得什么叫做判定一种职业或者一种未来的趋势？对于广大群众来说，至少不能是极个别的精英。就像中国有低保，每个月800块钱，但低保并不能代表中国的整体情况，对吧？所以在这里我们讨论的是广大人群，至少在效率这方面你也认为数字游民会被排除，这是第二部分，我先问一下。如果……

　　第一天下午全是义的分析在哪儿？如果从司临川块定只能在地里工作，承认这玩意儿不叫数有名。可是如果今天在家工作，我也可以选择今天去北京工作，我觉得这玩意儿还就数最有名。我们可以举证有一部分人公司让他只能在家工作，但我也承认这一部分人不叫数有名。前提是你取消这一部分人，是公司只让他在家工作，而不是他选择了这家工作。

　　第二部分，我来讲效率的问题。很简单，现在公司员工的战斗力，在家和在公司有啥区别？如果在公司能满足要求，那在家也能满足。满足不了的人就是没有努力工作的人，没有努力工作而失去工作，我觉得这是物竞天择，很合理。

　　往下走，我想讲他的第三部分，关于实体社交需求。我确实没看出来为啥数字文明就没有实体社交了。反而我发现，以前大家都在工作岗位，每天花大量的时间出行，才导致大家没有社交时间。而现在大家可自由支配的时间更多，社交也会更多。

　　感谢正方一辩。下面我将代表反方进行立论，我方观点是数字游民不是未来趋势，理由如下：

　　数字游民是指利用现代信息技术进行远程工作，追求自由、灵活和自主生活方式的个体。他们不受传统工作地点的束缚，通常从事创造性和趣味性的工作，将探索事业融入日常生活，而非局限于某一固定地点。然而，判断一个职业、一种生活方式是否代表未来，不仅要考量其对个体的益处，更要判断资本是否会注入、生产力是否会发展、社会倡导是否会倾向于此。一旦判断错误，可能会造成社会层面的灾难。

　　首先，数字游民的社交存在严重问题。斯坦福大学研究表明，线下社交时，人类的镜像神经元系统激活强度比线上高 60%，这是构建信任与合作能力的生物基础。而研究显示，数字游民由于长期依赖虚拟交互，其非语言沟通能力退化率高达 42%，直接导致人际关系浅层化。同时，数字游民缺乏线下实体的长期稳定社交对象，情绪易出现严重波动。全球调研数据表明，数字游民群体中 47%存在临床级孤独感，是传统职场人群 28%的 1.7 倍。甚至数字游民会丧失原有的正常社交能力和资源。中极岛联合温泉的调查发现，长期依赖线上社交，68%的受访者会感到自己线下社交能力有所退化。

　　其次，数字游民所选择的线上办公方式会降低效率。MIT 研究证实，远程团队在复杂项目中的完成周期会比线下延长 19%，因为线上沟通的关键信息流失率高达 40%。当技术无法传递一个质疑的眼神或者突然的灵感时，所谓的效率不过是自欺欺人。即便在数字游民所追求的创新型行业，也难以避免效率降低的问题。爱肯系数据表明，远程办公时企业突破性创新概率下降了 35%，因为无法进行面对面互动，难以产生随机碰撞引发的创意火花，而这种创意火花也被称为咖啡机效应，科学证明这是 70%颠覆性创新的起源。数字游民的离散状态在扼杀人类最宝贵的集体智慧，人类的惰性注定了数字游民的低效率。同时，对于企业来讲，允许员工成为数字游民并非理智选择。国际劳工组织数据显示，企业对远程员工的监督成本增加了 27%，且因归属感缺失导致的被动离职率上升了 13%。当组织凝聚力被稀释时，所谓的自由便毫无意义。

　　最后，数字游民的工作模式破坏了工作乐趣，个人更难从工作中获得幸福感和成就感。心理学家吉克森尼哈尼的实证研究表明，深度沉浸需要稳定的工作环境和持久的目标反馈，而数字游民工作场景的频繁切换会导致人们的心流体验感下降 42%。当工作沦为打卡式的碎片化任务，所谓的热爱不过是自我感动的修辞。全球职场研究报告显示，传统职场中拥有稳定团队以及职业晋升渠道的员工，工作幸福度高达 72%，而数字游民仅有 58%。更关键的是，后者 73%的所谓自由背后隐藏着对身份认同的焦虑和危机。

　　此外，数字游民模式难以规模化。如果按照对方观点，数字游民根据各国政策进行套利，在低成本地区生活，在高收入国家报税，这种模式一旦被大量人群效仿，国家将出台相关政策，如设置网络签证、进行税务稽查等，最终会增加经济障碍和地方监管成本。

　　感谢反方一辩。下面我开始质询。

　　我们今年的大数据显示，2025年三个月前，精心技术自由民国际人才岗正式启动，即在三个城市选定区域建设写字楼，让所有数字游民聚集在此。我方认可数字游民的存在，但不能让其成为未来的主流模式。

　　你方原话提到数字游民由于不定居，我方一辩对此进行了反驳。你方观点似乎认为人们在办公室和在家办公之间难以抉择。然而，一个人今天在家办公，明天在学校办公，或者在家办公一周、在学校办公一周，这样的时间安排并不能说明什么问题。

　　你方第一个论点指出，线下社交缺失会导致人变得孤独，线上社交可能会使线下社交缺乏。对此，我提出两点质疑。第一，为何数字游民线上办公就没有线下社交了？线下社交起码需要有工作场景才能发生，你方需要论证这种缺失的比例究竟有多少。第二，即便人真的感到孤独，这就能代表数字游民模式没有未来吗？我们不会允许47%的人群存在孤独感现象，因为这种现象会带来风险冲击，我们不会让它成为现实。

　　你方还认为数字游民容易堕落，幸福感会降低。但现状是，数字游民的数量从3000万拓展到了17亿。新津区在三月份开设了国际人才交流所，这说明数字游民模式有其发展的趋势。就像在2000年，有人认为电动汽车充电站少，新能源汽车就不能成为未来，这种逻辑是不成立的。我们不能仅根据当前的一些困难就否定其未来的可能性。

　　我们承认有些数字游民的案例是可行的，但不能将其推广到14亿人。这就如同在2000年，有人认为新能源汽车不能成为未来，因为充电站难设计、数量少。但如果我方能够证明未来可以建设更多的充电站，满足基础需求，那么新能源汽车在国际上就有了成为未来的基本条件。

　　同样，数字游民模式面临资本排斥、企业信任成本高、员工职业发展受限以及个体心理健康受损等问题，这些都需要解决。解决这些问题并不像解决充电桩问题那么简单。虽然互联网使得线上办公成为可能，但数字游民完全将线下办公搬到线上，缺乏实际操作空间。就像咖啡机效应，有些工作需要线下办公的环境。而且，线上办公关键信息流失率高达……

　　感谢双方辩友。下面我来一一解决你刚才的质疑。

　　首先，当我们推行新能源汽车时，如果按照反方观点，仅考虑充电仓储，确实无法预见新能源投入的未来。但反方举证存在诸多问题，比如企业的信任成本较高、管理成本更高、员工难以确定职业发展，以及资本的排斥和个人心理健康等，这些都是正方需要解决的问题，若未解决，这关乎政策本身的可行性。

　　第一个是孤独感的问题。孤独感是人性使然，如果从事一对一的工作，既会丧失工作幸福感，又会产生临床级的孤独感，这种工作模式本身不应被推广。

　　第二个，我方认为线下工作比线上工作更有优势，因为线上工作关键信息流失率会高达40%，并非线上没有沟通，而是沟通中的关键信息会减少。当技术无法传递实际的延伸或突然的灵感，即你刚才指责的咖啡机效应，这种随机迸发的创意无法通过线上方式延续时，本质上会导致效率降低。我方也举证了远程办公使得企业创新突破占比下降了35%，无论是个人健康还是整体效率都不容乐观。

　　感谢反方二辩。下面我开始质询。

　　其实从理论到你刚才的陈词，我80%的内容没太听懂，我比较好奇你刚才讲了什么。你跟我讲效率仅在线下低还是高，这个资料是否准确。我们的观点是，判断一个生活方式是否是未来趋势，不仅要看对某一个个体是否有好处，还要考虑整体的素质和资料，并使其达到稳定状态。

　　我想知道，数字游民针对的行业本身就是那些适合线上办公的人，比如餐馆老板就没办法成为数字游民。那么，我在公司敲代码和在家里敲代码，哪个算线上办公，哪个算线下办公？你所说的“素质”具体指什么？所以你方不应该只强调有一部分人适合当数字游民就认为这是好的。在我们现在的社会，我无法想象餐馆老板如何成为数字游民。如果社会有更多数字游民出现，整个行业往这个方向倾斜，这是我需要论证的意向和意愿。所以你第一个论点本身就是错误的，因为对于这部分数字游民来讲，他们原本的工作性质和工作内容都没有发生任何变化，所以你所谓的线上和线下的问题我没太明白。你是想说数字游民就是未来吗？我没听懂。

　　另外，网文作者只能是数字游民，餐馆老板不能是数字游民，所以数字游民只是一种特定情况，并非普遍现象。

　　我再指出你论点的不合理之处。你的第二个论点是什么？我不太理解你所说的“到未来的未来游戏规则属于算力和资源密度的竞争”。我猜测你这个论点应该是讲人会孤独，如果你想用“孤独”这个论点，我可以回应你。我没太听懂，所以请教一下你如何论证这个观点。

　　线下社交时，人类神经元系统激活强度比线上高60%，这是共性信任和合作能力的生物基础。数字游民因为长期依赖虚拟交互，非语言沟通能力衰退率高达42%；数字游民群体中47%存在临床及中度感性异常，至少是普通人群的1.7倍；长期依赖线上社交，68%的受访者感到自己的线下社交能力有所固化。

　　你列举了很多数据，那我讲一个场景。今年我是一个数字游民，为北美的一个公司敲代码，我喜欢去咖啡馆、火车站敲代码。为什么我不能进行线下社交呢？并不是说工作从线下转为线上就一定会丧失一部分线下社交。我坐在公司敲代码时，又跟谁社交呢？你比较一下，在公司里肯定会和同事有交互，但我去咖啡馆敲代码时，也可以和服务员有交互，出门也可以和其他人聊天。数字游民的工作性质本身就不是与他人进行交互的，而是单向的资料输出。所以他们在家干和在公司干其实本身没有太大区别。你说在线下工作至少有一部分低头不见抬头见的社交，但数字游民去外面工作时也能有社交，和在公司的社交感受是一样的。

　　我看到很多人都在处理焦虑，而他们焦虑的原因都是工作。更重要的是，有多少从事非数字相关工作的人，工作是为了获得幸福呢？恰恰相反，大家工作都难以获得幸福。所以，哪怕转成数字相关的工作，同样难以获得幸福。这没关系，因为原本工作就不幸福，原本想挣的就是钱，社会压力就是如此之大，没有多少人工作是幸福的。

　　第二件事，对方提到线上可能会遗失一些信息，无非是在质疑数字文明可能会导致工作难度变大，使工作变得不精尖。但问题是，哪怕在现状之下，高精尖、需要高度集中注意力的手术都可以以远程的方式进行。手术确实可能会有一定的数据信息衰减，但连手术远程都能安然无恙地进行，实在看不到平常交流，比如让对方帮忙写程序时，数字游民会带来什么样的损失。至少在效率方面，需要解释的是，为什么原本在公司能做完的事情，回家就做不完了。到现在为止，反方还未说明为什么在公司能做的事情，回家就做不完，这是反方急需举证的。

　　再者，原先在上海工作的人，每天出行可能需要 2 个小时，若成为数字游民，一来一回 4 个小时的时间就省下来了。哪怕效率没有原先那么高，是不是也更有可能完成原定目标？这件事情反方需要进行比较，而不是单独举证效率变低就可以了。

　　另外，数字游民的社交情况也值得探讨。我很好奇，有多少人工作是为了社交，又有多少人的社交全部来自于工作？更多的社交难道不是线下和朋友、以前的同学出去玩吗？成为数字游民后，不用去公司上班，有更多时间陪伴家人，还能省下 4 个小时的通勤时间，能和朋友出去玩，比如去 KTV、吃饭。而以前在工作岗位时，不仅要面临巨大的租房压力，若不租房，离公司远，每天出行来回 4 个小时的时间就完全浪费了。所以，数字文明可以帮助我们更好地进行线下社交，毕竟真的没有人工作的目的是为了社交。

　　最后，对方提到的一些不足，并不代表未来也是如此。就像现在电车跑的还没有油车远，但电车、新能源汽车的发展难道不是未来的趋势吗？我承认当下数字游民可能会有一些政策上的问题，但政策可以通过时间和国家的努力去弥补。过段时间，国家通过数字游民免签政策可以解决对方提出的这些政策问题。

　　感谢正方二辩，下面请反方三辩质询正方二辩，单边计时2分30秒。

　　第一件事情，我们工作可能都会产生一些焦虑感问题。如果数字用品产生的焦虑感、工作压力比现有的工作更多，让人更不幸福，那它就不应该被接受。哪怕数字游民是未来趋势，但按照正方逻辑，似乎认为未来人们过得不幸福也无所谓，而我方认为，若想成为数字游民，应该是为了更幸福。

　　第二件事情，正方提到线上会遗失40%这么多的信息，工作效率依然会下降。但手术都可以用数字的方式来完成，难道手术不需要那40%的关键信息？我们在线下交流时，通过眼神和肢体交流的部分，在调查中显示仅占社交的40%，正方认为这部分信息的遗失对于工作、教育和社交完全没有意义。正方觉得用别人借脸打卡也可以，如果真到需要眼神交流的时候，打视频通话就行，就像平时和父母打视频通话能看见眼神。

　　第三件事情，正方说在公司能做完的东西，回家依然能做。但我方认为，首先没看出公司和家有啥区别；其次，即便节约了每天共4小时的时间，我方调查显示，不管是咖啡机效应，还是关键信息的遗失，都会导致本质上的工作效率下降。正方也承认效率在下降，即便下降一点点，但工作时间并未减少。

　　关于孤独症，我方认为，偶尔发一些阴谋文案说自己孤独不算大事，但如果临床诊断为孤独症就是大事。我方有数据调查显示，在数字游民领域里，产生孤独症的程度比线下工作更高，这正是因为缺失了线下社交部分的贡献。

　　另外，目前在实际情况中，老板还会要求员工在某个地方工作，并未达到完全数字游民的程度，只是在往这个趋势发展，所以正方是在假设性论证，需要证明真的会变成那样。

　　最后，如果正方觉得效率和节省时间很重要，那所谓的自由怎么办？正方在论述中提到数字游民相较于线下上班族更自由，有更多时间陪家人。但按照正方逻辑，在公司完不成工作老板会开除，所以要抓紧在家把工作干好，哪有时间陪家人？正方需要论证，在现有的老板压榨员工的情况下，数字游民为何依然是自由的。

　　第一件事儿就不聊了，后面你们自己再探讨。我要说的几件事情很简单：

　　第一件事情，以学校或公司的情况为例，以前在学校上课或在公司上班，基本没有时间陪伴家人。现在很多年轻人去北京、上海工作，连孩子也无暇陪伴。但数据显示，现在可以在家工作。我承认在家依旧需要工作，陪伴家人的时间也并非全部，但与传统方式相比，传统方式是每天在公司工作，甚至为了工作需要在公司附近租房。而现在远程办公带来的便利是，即便需要工作，也能每天陪着家人，还有闲暇时间与家人相处。比如项目做完感到疲惫时，可以和朋友、家人聊聊天，这就是远程办公带来的好处。

　　第二件事情，到目前为止，我尚未看到反方阐述远程办公的重要性体现在何处，只看到反方提及打视频这一点。

　　好，感谢正方二辩。会议时长快结束了，我重开一个会议，大家先不要退出，我会把下一个会议的码发到这个会议里。

　　比如说中国是否可以回归农业社会呢？本身其实是可以的，但是会出现很多弊端，社会不会纵容这么多弊端的情况成为未来，哪怕现在不务正业的人越来越多。

　　因此，我会问你三个问题：社交怎么办？效率怎么办？如果未来我们能提供更好的生活和工作样态，是否你的初级能力就不是未来所需了？

　　来，我给你描绘样态。首先，生产力提升的初级阶段都在逐步消解人类劳动的价值逻辑。未来30年，人类90%的工作将被AI和机器人替代。麦肯锡全球研究院数据显示，到2030年，全球将有4亿多的岗位因自动化而消失，当流水线工人、会计师、客服甚至程序员的工作被机器取代。

　　劳动力市场里剩下两类人，一类是能驾驭尖端技术、创造新生产力的核心人才，即创新人才；另一类就是被技术挤出赛道的剩余劳动力，而数字游民的生存模式恰恰与科技产业发展路径背道而驰。

　　第二，数字游民的去组织化也会削弱个人竞争力。未来核心竞争力是系统性创新，而系统创新依赖密集的脑力协作和资源整合。当Meta投资百亿构建元宇宙的时候，它需要数千名工程师、设计师、算法专家在封闭园区内高强度协作，这些技术突破的背后是高度组织化的超级团队。反观数字游民，他们引以为傲的自由办公，本质上是将个人从技术生态链中剥离，但是个体知识更新的速度追不上组织化团队的技术迭代，其价值必然被稀释。

　　刚刚有人说，机器人代替劳动力，未来人类可以摆脱工作，数字游民可以兼顾家庭和生活品质，这恰恰暴露了幻想主义的极端性。如果说机器人真的能覆盖全部生产，社会财富分配必然掌握在控制技术的人口中。参考历史，工业革命时期，机器取代纺织工，受益的是工厂主，而并非失业工人。同理，未来掌握AI技术的机器人以及机器人的资本和技术寡头，绝对不会将红利均分给数字游民，更何况很多人会因失业沦为无用阶层。

　　社会必然通过全民基本收入（UBI）制度重新去锚定个人价值。而UBI全民基本收入的本质是社会抚养，绝非数字游民及其支持者所想象的边玩边赚钱，兼顾家庭和生活品质。

　　低效率不是未来，因为未来的游戏规则是算力、组织力和资源密度的竞争。当技术革命将效率门槛推到极致的时候，散兵游勇式的生存注定是第一个破灭的泡沫。数字游民模式是没有办法适应未来生产力的颠覆性变革的，注定被时代淘汰，这就是未来的展现。

　　感谢正方三辩，下面进入自由辩论环节。双方各计时4分钟，由正方任意辩手首先发言。

　　抱着家庭，不能用现状来衡量未来，你刚才出现了明显的前后矛盾。用现有的技术现状来判断，那么现有的技术现状及未来可能会有发展，就不足以支撑你能够推进数字化。

　　我刚才举证了工作效率降低了，我给出了工作时间数据。如果你把省下的通勤时间都用来上班，由于本身存在这种问题，现在线上工作的周期比线下更长，哪怕你把省下来的时间继续用来加班。

　　为了给大家说明，企业对远程员工的监督成本增加了。因为归属感的缺失导致员工长期处于临时状态，员工会焦虑，你给我解释一下。

　　如果我们现在的社交弱化了，网上交流是否就意味着人际交往浅层化了？你的社交就只有家庭了，这个时候是不是变相的社交弱化了？并非如此，我在咖啡馆，会跟服务员有新的社交。为什么在上班的时候，这种社交是一个利好，而不是负担？我给你举证的数据，你好像从未认可过。70%的人都觉得社交有压力和焦虑，这时候是不是没有了社交压力和焦虑？虽然社交有压力，但我方已经说明，你今天跟咖啡馆交流，明天跟酒吧交流，后天跟麦当劳交流，这个时候你没有固定的群体，恰恰会引发孤独感和身份认同危机，这是我方所解释的。

　　我进一步来说明创新的问题。我方数据显示，现在远程办公的企业技术突破及创新概率下降35%。你说现有的技术突破不需要高强度的研发或分析开发，那么有没有可能越是选择远程办公，开发效率越慢？你怎么证明集中在一起的密集程度就可以决定创新的效率？你把资料讲清楚，说明它是怎么统计的，代表什么，统计的是哪个职业。

　　这其实涉及到建立产业需要积极高强度工作、进行电脑软件开发的阶段。对于这个阶段的论证是什么？我想听的是，以一个高精尖类型的项目开发为例，线上开发效率不行，而线下开发效率可以，其激励因素是什么？远程办公的企业核心创新概率下降35%。

　　关于陪伴孩子，你在工作，下班回家，孩子上学、放学。如果你在家办公，大多数时间孩子都在学校上学，也就是他放学的时候跟你聊一聊；线下办公，孩子放学回家也是跟你聊一聊，你能陪伴他的时间有什么差别？很简单的道理，现在有很多人在厂里生活，在北京上班，一来一回一天要4个小时，省下这4个小时陪伴家人有什么不好？

　　如果孩子在本地上学，你跑到外国工作，孩子还在本地上学，你却不回来，这很不合理。数字游民并非一定要一刻不停歇地运动才叫游民，也可以是今天找了一个北美的科技公司，但在石家庄上班。所以双方都有可能，并非像蚊子一样随便乱跳，普通工作也不一定非要去外地而不陪伴孩子，这种可能性比较低。

　　最后比较资本的排斥。资本现在需要可控的劳动力，他们花了更多的钱去控制线上办公效率。企业员工监督成本增加了27%，我觉得这跟数字游民没太大关系。数字游民的模式更多是与KPI完成挂钩，我看不到有什么提升。KPI监督水分增加20%，你统计的是什么行业？本身国际劳动组织对多行业的研究表明，哪怕制定了KPI，远程办公的效率也会降低，资本对这个逻辑是排斥的。

　　关于个人，有没有可能实际上会被认可，比如自己在中国，家在德国上班，在低生活成本地区居住、在高收入国家报税这种模式如果被规模化开展，影响巨大。你是怎么论证有关政治动荡这一内容的？我很好奇。

　　作为远程监督，监督餐馆老板或装修团队，效率会下降，关键问题是你好像没有把数据后面的样本说清楚。打了这么久，我没太听懂这些资料是怎么统计的，统计方法我也没太明白，而且从常识来看，我不太认可。但如果你觉得有资料就能论证，那也可以。

　　我没有准备很多资料，但我觉得一些看起来比较牵强的资料，说服力不大。

　　你好像不太明白什么叫税收，收税为什么会因为线上办公而产生变化？原本不也是由税务法来约束税收吗？难道数字游民就不遵守法律了吗？我觉得你要解释清楚。

　　感谢双方辩友的精彩发言。我坦白讲，我预想到正方会围绕自由、探索远方等观点展开论述。

　　我听下来，正方观点是数字游民可以待在家里或户籍地，从而提高工作效率。我们也承认，数字游民在现实状况下既然存在，哪怕只有一个，也一定有其合理性。比如一个印度人，可能由于宗教等原因必须待在当地，但他能力出众，美国硅谷想聘请他，那么即便监督成本很高，也会允许他成为数字游民。我们认可未来会有一些人选择这种工作方式，这有其合理性，或者某些特定的人因其特定性质会这样做。

　　按照正方的说法，他们给数字游民设定了几个条件。数字游民要在石家庄生活，在美国企业上班，又无法飞到美国，所以选择成为数字游民，且有家庭，工作效率还很高。但反方已经说明，实际效率并非如此。而且，数字游民不能是纯码字员，因为如果是纯码字员，在线上根本无法判断是真人写作还是使用了 AI，这样的数字游民毫无作用。如果按照正方的举证，确实有很少一批人符合条件，反方可以接受。

　　事实上，如果双方都进行极端推导，反方可以认为这道题讨论的未来是大趋势，即所有人都要怎样。但这道题公允的讨论应该是数字游民能否成为一种相对普遍的现象。我们当然承认有一些职业永远无法成为数字游民职业，也有一些职业天生适合数字游民，但这两部分都不应成为双方推极端的依据。我们应该讨论的是是否会有更多职业类型加入进来。

　　至少反方有两点看法。第一，很难有更多人成为数字游民。按照正方的说法，一旦效率降低就会被开除，而反方已经举证，数字游民的效率确实较低。如果在石家庄工作就能获得高收入，谁还会选择成为数字游民呢？现实中，又有多少中国人、印度人、巴基斯坦人能优秀到被美国硅谷挖走呢？如果达不到这个水平，按照正方所说的大趋势，被迫成为数字游民，效率低了就会被开除。正方认为这是一种倡导，但倡导不应只针对一部分高层或特定人群，显然这不合理。所以我明白为什么正方的倡导听起来不合理，虽然正方在个别例子中看似合理，但反方可以举出很多不符合其判断的例子，不过这些都不重要，关键是是否有更多人能成为数字游民，显然正方也不敢确认。如果正方愿意给出一个能让这批人稳定成为数字游民的方法论，反方愿意认可。

　　第二，数字游民因人性的关系，与充电桩不同。论文指出，数字游民凸显式的社交会导致他们无法获得深层关系，进而导致反方所举证的病理性孤独感，而正方并未说明如何解决这个问题。

　　第三，也是反方最想强调的。在未来，如果生产力真能达到正方所说的舍弃一点效率也没关系的程度，在反方看来，人们应该去追求自己喜欢的事情作为工作。如果能沉浸于喜欢的工作，就能获得自由。

　　感谢双方辩友。

　　他说去田间地头也可以跟老婆聊天，也可以跟咖啡馆老板交流。但我想说，我在做这样的比较：线下办公时，在公司群体里，我在需要的时候可以抬头问同事工作进展情况，而不是像在田间低头做事，只能跟老鼠“聊天”。所以，当不选择线下工作，而选择数字化生活方式时，必然会损失“低头不见抬头见”这种生活方式。

　　其次，数字化的松散协作无法支撑技术文化时代对效率的需求。在东南亚海边用笔记本电脑接单的数字游民，怎么能跟硅谷实验室24小时连轴转的AI团队竞争？人家都用TPU芯片，算力能提供千倍提升，而数字游民却在为咖啡馆的WiFi连接和信号焦虑。即便如此，他们还嘴硬说社会一定会给数字游民政策保障，我不信。

　　首先，我思考对方到现在论证的内容。对方告知我方，数字游民只能针对少数群体。但我方在陈词时也与对方确认过，单纯讨论精英阶级并不合理，不能仅表明精英阶级未来能从事相关工作，就认定其代表未来趋势。比如网文作者只能进行数字创作，这显然不合理。对方起码应进行比较，说明后续有很多岗位可能会向数字化方向发展，甚至能普及到普通大众，这才是对方的论证义务。

　　接下来探讨弊端。按照对方二辩的逻辑，现状下数字游民的发展程度可能不够，部分仍处于线上和线下结合的模式，从而导致孤独感增加。然而，调查结果显示，线上办公人群的临床孤独感仅为 4.7%，而线下办公人群的临床孤独感达 28%，多出 1.7 倍。所以，即便按照对方逻辑控制变量，也应是线下部分导致孤独感增加，这是对方需要解决的问题。

　　再者，对方既提及自由选择，又强调效率。我不理解对方究竟更看重哪一点。按照对方逻辑，如果效率不够，老板就会取消相关模式，那么自由又体现在何处呢？数字游民的自由难道不应是能自由选择工作地点，如今天去美国、明天去日本吗？但实际上，在频繁更换工作地点的过程中，并未节省对方所说的时间。

　　最后，对方称现状下数字游民发展机会多、空间大。但调查显示，这部分人群晋升渠道本身就少。当然，我方承认有些公司为引进科技人员，可能会投入更高成本和资金。但如果数字游民真的发展良好，为何马斯克创办公司时，严令禁止员工线上办公呢？按照对方逻辑，线上办公更好，应大力推行才对。而且有数据表明，现状下线上办公的管理会让公司管理层耗费更多精力，占用更多资金和资源。

　　对方只是表示，这些弊端未来政策会解决，会随着数据发展而改善。但到目前为止，对方并未提出具体的政策和改善方式。我方人员目前面临的心理问题、晋升途径问题，以及自由和效率的冲突问题，对方都未能解决。到现在为止，对方对于职场相关问题的论证仍不清晰。

　　感谢正方三辩。下面请反方三辩进行小结，时间3分30秒。

　　我梳理一下，我注意到你方一辩、二辩、三辩一直在提到一个词——政策。但实际上，没有任何人能够制定出任何政策，或者判断一个社会现象在未来是否会成为趋势。你方可以说它不好，我方可以说它好，但关键在于对整个趋势走向的判断。

　　首先来看转单问题。你方第一个观点指出线上和线下办公效率存在差异，我对此感到十分费解。以互联网行业为例，编写代码时，什么是线上办公，什么是线下办公呢？若一家公司并非餐饮企业，你是如何统计出其线上和线下工作效率的差距的呢？在公司的钉钉群里接收代码和在家中的钉钉群里接收代码，你所谓的线上效率比线下高65%的说法毫无依据。

　　第二个观点是长期不沟通。我认为这个观点已经被我拆解清楚了。为什么在家就不能和家人沟通呢？在公司能和同事沟通，而你方的论据却难以令人信服。你方指出少了社交，接着又引用一份关于少了社交会怎样的资料，但这些内容应该连贯起来看。比如，如果是自由职业者，白天去咖啡馆工作，或者在家和他人一起工作，工作幸福感会上升多少，你方应该有具体的数据支撑，而不是这样随意统计。此外，职场调研报告显示，60%的人在与同事相处时会感到焦虑。那么回到家工作，这种焦虑感不就减轻了吗？所以你方这个论点至少有三分之二的逻辑是不成立的。

　　第三个观点是企业用工成本上升，我认为这完全是无稽之谈。以北美科技公司为例，原本在全球招募人才时，需要为从印度来的程序员报销所有差旅费，还要提供安家费。比如在海南，外地来的IT人员，当地政府可能会给予购房补贴。但如果采用数字游民的模式，企业只需适当提高待遇，就能满足用工需求，从而节省成本。

　　至于你方所说的心流体验，更是荒谬。难道在家就没有心流体验，在公司就一定有吗？你方给出了很多数据，但没有一条能够解释清楚。

　　其次，回到正方观点。你方说得没错，餐馆老板并不属于数字游民。今天正方想要说明的是，未来的工作趋势将是减少餐馆老板这类职业，增加高度原子化和工作室性质的工作，这类工作不需要太多社交和联系。这是我方一辩在开篇就已经论证过的，无论是从国家政策还是市场工作内容的发展趋势来看，我们都会朝着数字游民的方向发展。所以，正方观点很明确，数字游民相比传统的坐班工作具有诸多优势，无论是从国家政策还是社会发展的新趋势来看都是如此。

　　我认为首先需要明确我们对于行业未来的标准。在对方看来，对于行业的未来，一是现状下要证明其符合相关的要求和标准，二是未来要符合期待。但对方的观点中缺乏对未来的考量，因为当第一产业、第二产业，即农业和工业发达时，新闻联播曾报道，在未来，职业发展是重要方向。然而对方却认为，由于 AI 的发展，人类总有一天工作岗位会被取代，所以预测的未来都不成立，任何工作模式都不会存在。

　　但我方认为，对于未来的判断，不应只看最终的状态，而应论证在未来的某个阶段，我们是否会获得阶段性的繁荣。因此，正方需要证明当下，无论是人性层面，还是资本的选取逻辑，以及现状下的政策和可能的税收影响等，我们是否正处于一个趋势上，使得未来阶段性的繁荣能够出现并得到助力，这是我方的基本观点。

　　反观反方，提出了不止两件事，可能有三件事，最后第三件事听起来像是在前面两件事基础上的补充。

　　第一个部分，以孤独的工程为例，我方二辩一开始想与对方探讨的是，人能感到孤独和临床意义上的孤独症患者应该是有区别的。但对方论证之后，却没有说明为何人在现实当中就会变成这样。

　　第二个部分，我质疑对方前后的逻辑。比如我方三辩曾问，我和队友约到星巴克备赛，每个人各自坐在电脑前，边准备边交流关于比赛的话题。在对方看来，为何因为线上比赛，我的孤独感就会消解？至少对方也承认，这群聚在一起线上办公、各自为战的人，也可以算作某种自由状态。那么为何我在咖啡馆的状态，就一定会让我的孤独感变成如同孤独症患者一样呢？这一层逻辑对方始终没有论证。对方指出现状下有一群人呈现出某种状态，我方承认这一点，但按照对方所说的线下办公，比如餐馆里的服务员，因为与老板和客人没有太多交流，就认为其处于某种特定状态，这一观点有待商榷。

　　在效率方面，我个人认为线上办公效率实际上偏低。一是如我方二辩所说，线上办公人员有更多可自由支配的时间；二是当产业和产能发生迁移和改变时，工作的重心和任务量本来就在减少。原本老板下达一个任务可能需要 8 个小时完成，未来工作时长可能总共只需 4 个小时，那么即便效率稍低，用 6 个小时或 8 个小时完成又有何妨。

　　此外，对方认为我方所说的自由和效率之间的关系，就如同在咖啡馆与老板聊天之类的情况。但实际上并非如此。

　　最后还有两件事涉及资本逻辑。坦白讲，资本逻辑并非对方所说的那么绝对。任何一个资本或企业的选择，并非因为某一块有损失就一定不进入，而是会进行多方面的比较。我方一辩稿已说明，原本企业只在西安选取人才，若想选更高级的人才，可以提供安家费、车补、通讯补等，这些都在政策考虑范围内。企业成本有一部分在减少，有一部分在增加，对方需要向我方说明为何监管成本会比我方所提及的成本更大。

　　大概以上前两个部分是我方的核心观点。