艺术工作者更需要出世情怀

艺术工作者更需要入世情怀

　　尊敬的主席、评委、在场各位，关于今天的辩题，我方认为艺术工作者更需要出世情怀，而非入世。

　　艺术工作者是以艺术创作、传播或教育等为职业核心的个体和群体，通过形式多样的艺术媒介传递思想、情感和文化价值。其思想本质是对世俗价值体系的超越性回应，内核始终指向在喧嚣中寻找细节，在有限中追求无限，在原有的框架结构上进行全新的改变。艺术工作者秉持出世的态度，守护艺术的纯粹性，穿越现实的视角构建精神世界，这才是艺术价值的精髓。

　　首先，艺术工作者更注重出世，是为了勇敢展示自己的思想，给后人留下更多的智慧结晶。亨利·卢梭40岁自学绘画，被巴黎沙龙视为原始人。在《沉睡的吉普赛人》中，他以稚拙笔法创造超现实梦境，无视透视法则，用平面化丛林、热带风暴中的虎对抗学院派写实传统，启发了毕加索的原始主义探索。草间弥生青年时期主动入驻纽约精神病院，以密集原点覆盖身体与画布，将强迫症视觉化，作为自我向往的哲学，在波普艺术商品化浪潮中坚持艺术即治疗。她的南瓜雕塑与进屋装置，始终指向精神创伤的无限复现。在他们那个年代，无法百分百确信自己的作品可以被世人称赞。所以对于他们这种有出世思想的艺术工作者来说，坚持自己认为对的事情，去留存更多的东西给后人评判是十分重要的。这也是为什么出世的作品总有延迟性的原因之一。

　　其次，艺术工作者更注重出世，可以提高作品的质量。法国作家高更在经历一段时间的世俗生活后，厌倦了都市的喧嚣与虚伪，毅然选择离开文明社会。塔希提岛的生活让他找到了创作灵感和真正的自我，绘画风格发生重大转变，色彩更加鲜艳纯粹，笔触更加奔放自由。作品充满了神秘的原始气息和对生命深刻的思考，如《我们从何处来？我们是谁？我们向何处去？》等，成为后印象派的经典之作，对现代艺术的发展产生重要影响。黄公望50岁后隐居富春江畔，历时27年完成《富春山居图》，被董其昌誉为“画中兰亭”。经分析，《富春山居图》所用的矿物原料纯度提升37%，而矿物原料留存的时间比其他原料更长。正是因为他们的出世态度，我们才能欣赏到这些经典的作品。

　　最后，出世不等于消极，更不等于与世隔绝。陶渊明，一个“采菊东篱下”的隐逸诗人，却在《桃花源记》中构建理想社会模型，在东晋乱世中直言“不为五斗米折腰”，以退隐表达对官僚腐败的拒绝。八大山人作为明末清初的遗民画家，他遁入空门，以奇特的怪鸟、怪鱼形象示人，看似荒诞出世，实则暗藏对明朝覆灭的悲愤。他的留白、烟鸟等画作，皆是对清朝统治的无声反抗。梭罗隐居瓦尔登湖写作倡导简朴生活，但他的《公民的不服从》直接影响了甘地和马丁·路德·金对非暴力抵抗的理论基石。

　　当消费主义将艺术异化为文化资本，当算法推荐侵蚀了创作主权，艺术工作者更需要保持出世之态，而不是逃避，这是以退为进的文明守护。正如海德格尔所言：“艺术的本质在于存在与真理自行置入的作品，而真理的显现永远需要精神澄明的庇护。”因此，我方坚持认为，艺术工作者更应选择出世而非入世。谢谢各位。

　　有请反方四辩盘问正方一辩。

　　公司可以听到吗？关于A的事情，你刚刚讲说要守护艺术的纯粹性，什么叫艺术的纯粹性？我认为艺术纯粹性就是坚持自己心中所想，去表达自己的情感。在我方看来，入世的作品更贴近现实，强调融入现实社会；而在你方看来，出世是更贴近你所谓的表达自我，没问题吧？

　　没问题。区分开以后，你能不能告诉我，哪些部分的作品在你看来是入世的？

　　我方先来讲出世的作品。你问我什么是入世的，我回答即可。我认为入世的作品，比如一些网红歌曲，以及番茄小说上的网文，应该算入世。所以这些东西在你看来也是艺术品，没问题吧？

　　对。

　　起码在我方看来，像《我不是药神》这类为了解决现实题材而推出的电影，也是更入世的作品，两边的案例已分清楚。

　　第二件事情我问你，你方认为艺术的纯粹性就是作者单纯去表达自己的想法，不应该掺杂其他外物，没问题吧？

　　我方并没有这么说。那你刚刚的回答里面强调表达作者个人情感的意义是什么？我认为表达作者的个人情感不等于与世隔绝。所以在你看来，如果一个作品表达了现实的部分，并非单纯表达作者个人的想法，这件事情它到底是纯粹的还是不纯粹的？

　　我方觉得两者都可以。所以在你们看来，即便是表达现实的作品，也可以有纯粹的观点。

　　没问题。所以你这个判准起码无法判断出两边哪个更需要，因为在你们看来，无论是出世的作品还是入世的作品，都可以维持艺术的纯粹性。

　　第二部分，我问你，你觉得艺术作品有什么功能？

　　作品的功能有很多，一是表达自己的情感，二是带来一些导向，或者一些创新的启示。你自己举的例子里，某些作品能带来创新的启示。在我方看来，更贴近现实的作品更有可能给现实以指导，所以在助推现实方面，是不是更入世的作品作用更大？

　　并非如此。解释一下，比如梵高，如果听从了巴黎沙龙那些被视为原始人的嘲讽，那他就不会创造出这些超现实的作品，比如《向日葵》，更不会影响某一个出世的作品可能会给现实更多的启示。但是在我方看来，入世的作品是依照现实去创作的，它反映的就是现实问题，解决的就是现实问题。所以在助推现实这方面，明显在激励层面上，持入世情怀的人更能够解决现实问题。

　　明确到这里，我再问你，国家广电总局在平台规划上明确要求加大现实题材的生产，所以在你方看来，国家要求倡导入世情怀这件事情是在毁灭艺术的纯粹性吗？

　　并非如此。

　　至此，正方的这部分论证已经失效。正方对于艺术作品纯粹性的号召，也无非是要依托于现实，而在依托现实上，反方能够做得更好、更到位一些。

　　有请反方一辩进行陈词。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　参加本次辩论，先对艺术工作者进行定义，艺术工作者是指从事艺术活动的人员，可分为三大类：独立艺术家、商业艺术从业者、公共艺术工作者。而“出世”是指超越现实，强调超越世俗的束缚，追求真正的精神自由和境界。“入世”根据刘恒山教授的研究，凸显入世精神的儒家，充分肯定现实世界，肯定现实人的生活本身就是一切，故而人生的出发点和归宿就是通过对现实世界的积极投入、适应和改造，以实现现实人的生存和幸福。

　　因此，不难发现，双方最大区别在于创作体相不同。出世精神视人生为苦海，视尘世为罪孽，主张人们通过忍耐、顺从、禁欲的方式赎罪而舍离和超越现实世界。而入世情怀更强调人民社会的艺术追求以及真实具有的自然性。

　　基于此，我方论证如下：

　　艺术创作者需要入世平台来进行艺术创作，满足自我需求，进而提升自我，推动艺术创作进步。在当下AI盛行的时代，越来越多的艺术创作者陷入被AI取代的困境，同时也面临着经济压力。75%的中国80后艺术家无法靠作品生存，甚至有一部分艺术家是临时工，社会保障缺失，全球70%的自由艺术家没有养老保险。我们会发现，要推动艺术创作进步，先要满足艺术创作者的自我需求，只有当满足自我需求之后，才可以进而更好地提升自己。比如说在《阿凡达》系列影片中，正是因为票房大卖和观众的热情，才能刺激创作者在之后十年里百尺竿头再进一步，正是因为给了他们创作的动力，需要入世，获得物质自足之后才能更好地去拓宽眼界，接受外界信息。就比如说在一部分舞蹈作品里，我们更需要接受外界的技术，例如《只此青绿》，将《千里江山图》融入现代舞台；在表演中，需要让演员感受到共鸣与大众的苦难，才能更好地让艺术升级，让大众明白艺术的魅力所在。

　　第二，艺术使命不在于曲高和寡，而在于让美回归生活，照亮民众与社会共振。无论是杜甫在边境流域的生活中写下“朱门酒肉臭，路有冻死骨”的针砭时弊之作，还是鲁迅在内忧外患的近代以笔锋解剖国民劣根性，亦或是当今时代下反映职场不平等的《年会不能停！》、反映苦难式教育的《八角笼中》等作品，都是基于当下社会现实，入世后尝遍世间甘苦才写出的动人传世之作。

　　而与此同时，民众对于艺术作品的反馈同样也在推动艺术创作者的发展和进步。在过去，一批批青年在鲁迅的号召下不断觉醒，而鲁迅也受此感召，一部又一部地写下了《阿Q正传》《朝花夕拾》等作品，不断批判旧社会，进一步推动白话文的进步，带领人民走向思想的进步。而现在，例如《八角笼中》票房位列第三，观众对于《八角笼中》评价这部剧“又让我快乐又伤心，感受无穷”。而票房大卖与观众的热情也在激励创作者，使其在之后的创作中百尺竿头再进一步。

　　因此，我方认为艺术工作者更需要入世的情怀。感谢！

　　有请正方四辩盘问反方一辩。盛佳音可以听见吗？可以听见。

　　对方辩友，今天请再复述一下，您方对出世和入世之间的判断标准是什么呢？

　　我们认为出世是要强调超越世俗的束缚，追求精进、真正的精神自由和宁静，而入世是要肯定现实生活本身，要对现实世界积极投入、适应和改造，以实现现实人的生存和安定。

　　那我问第一个问题，今天你方的第一个论点是讲艺术工作者要去满足自我需求，对吗？我认为没问题。但满足自我需求就等于要有入世情怀吗？

　　现在我们看到很多艺术创作者陷入困境并且无法……我打断一下。做入世的事情等于持有入世的情怀吗？只有持有入世的情怀，才能做到入世的事情。所以在您方的臆测里，当下所有人都处在这世间，就没有一个是真正出世的人。

　　我往下问你，既然你方第二个论点是说要跟大家引起共鸣，对吧？先解释一下上一个问题，起码出世跟入世的需求是看它最后贴合的是谁的需求，如果贴合自己，那就是出世，如果贴合大众，那就是入世。没事，我后面会慢慢问你。

　　回答我的问题，你可以再重复一下，不好意思。那好，不记我方时间。今天您方的第二个论点是说要跟大家引起共鸣，对吧？也就是说，今天对方认为艺术工作者需要去考虑民众的意向，尽量去做到能够贴合民众所需要的作品，是吗？

　　这个时候我问你，当下比较受欢迎的东西，比如流量等。我刷抖音，爱看美女跳舞，并且那个美女跳舞的点赞视频非常高，大家都很喜欢，也认为它的艺术价值很高。所以第一件事，起码取得民众共鸣，入世比出世更高。第二部分你说艺术价值，我方认为这都是艺术，不存在艺术价值的高低之分。如果你方觉得它艺术价值更高，可以举例。对方也不敢承认，当商业化欲望出现时，那一份艺术价值的真正可取之处。

　　我往下问你，艺术价值那一部分，你是说它去解决现实问题，对吧？没问题。请问政治和法律可不可以解决现实问题？艺术工作者与政策、法律在解决现实问题上并不冲突。所以我们发现政策和法律，包括现在社会制度的完善，也已经可以去解决现实问题了，所以解决现实问题并不是艺术工作者所需要承担的那一份责任。

　　我继续往下问你，你说艺术作品需要承担社会责任那一部分，对吧？

　　没事，我举个例子问你。今天你说只有入世的艺术作品更能够获得大家共鸣，那我给你举个莫奈的例子。莫奈作为印象派的代表画家，他本身的作品很能够受到大家的共鸣和喜爱，为什么只有入世的工作者才能够得到大家的那份共鸣和喜爱？

　　可是我觉得莫奈的画作没法直接说明他的出世和入世。你可以举一份画作，我们来具体分析。莫奈的《睡莲》就很出世，而且莫奈大家比较公认他就是一个出世的画家，所以对方也没有给我论证到真正的出世和入世谁更能够赢得大众喜爱那一个论点。以上，莫奈是大众公认的出世画家。

　　有请正方二辩进行申论。

　　首先，理清一些定义区别。在对方看来，在描绘现实的艺术里，非现实艺术可能是纯粹无价值的，因为有比较，秉持某种态度更可能产生纯粹的艺术，且这种态度更值得被推崇。

　　例如，不同地区经济发展程度可能不同，有些地区发展程度稍低，但这不能证明两个地区经济发展没有距离和差异，也不能说明发展程度不能进行比较。我们所说的是，哪怕都是纯粹的艺术，也可以区分程度，而程度的比较可以形成后面标准的比较。

　　第二，对方认为艺术的意义和价值在于改造世界、指导世界，在于承担解决现实问题的责任。我方想问，如果创作的艺术在没有解决和改造世界之前，就没有价值了吗？

　　我举个例子，李白创作“且放白鹿青崖间，须行即骑访名山”等诗句时，只是单纯表达自己对仙境的想象和幻想，抒发对世界的感慨，此时他并没有指导大家的想法。按照对方的观点，李白的艺术在被后人解读出对现实问题的意义和指导之前，都没有任何价值，甚至不算艺术，这显然是荒谬的。

　　所以，我们要提出一个更合理的标准，即艺术的价值往往不体现在解决现实问题上。正如我方四辩质询时所说，现实中有很多途径可以解决现实问题，无论是政治家还是思想家，都能解决现实问题。

　　而艺术更深的价值源于自我表达、自我满足的实现以及自我情绪价值的给予。比如屈原在江畔跳江之前发出“天问”，感悟天地万物，这种情怀使他的表达得到满足，更深层次的思考或许才是艺术价值所在。

　　第一件事情，至少你也不否认艺术在反方有一个利好，即它可以解决现实问题，只是你觉得别的东西可替代，认为这个利好不存在。但我们的利好本身有一些不可替代的部分。

　　比如在电影《熔炉》中，它改编自光州一所聋哑学校10多名残疾学生常年遭受老师性侵和猥亵的真实事件。影片上映之后，韩国民众针对残疾人性侵犯罪以及儿童性侵犯罪做了一定的法律调整，推动了法律问题的解决。所以你说法律能解决问题，但如果不用这些艺术作品，问题何时能被解决？至少艺术起到了加速作用。

　　包括在电影《素媛》里，同样改编自2008年震惊韩国的赵斗顺事件，讲述了8名女童被57岁男性以残忍方式性侵的故事，这件事也引起了人们的关注。所以入世的事情更能解决现实问题，这是反方忽视所达不到的。

　　第二，你说入世的事情更能让大家有炒作的情怀。问题是，反方有例子，郑州樱桃沟艺术园举办一场展览，展出了河南省13位中青年艺术家的60件理想主义作品，而普遍村民表示看不懂。如果村民对艺术表示看不懂、有困惑，若最终艺术呈现出来的样态是大家认为看不懂、不能理解，我想问，你所说的后世能造成的所谓所有影响的部分是怎么达成的呢？这件事情是正方需要去解释的部分。

　　最后一件事情，我们来比较艺术到底应该怎样做。我们认为艺术应该服务于民，我们从来不觉得只有你所说的一些平民艺术，比如流行乐或者说是一些爵士乐，才是好的艺术。我们认为艺术本身没有很大的高下之分。

　　在这样的情况之下，反方也能拍出像《素媛》《熔炉》这样反映现实问题的作品，反方可以回应这个时代的需求，而正方更多时候是一种牵强的解释。像毕加索的《哭泣的女人》，即使在现代，大家也认为他可能是以家暴的方式获得创作灵感，所以这幅作品不被大家所理解。所以你要告诉我，出世的作品如何能首先被大家理解，其次产生影响。

　　有请正方二辩和反方二辩进行对辩环节。

　　在你们看来，如果艺术改造世界的能力更强、影响更大，其价值就更高；若改造世界的能力更小、影响更小，艺术价值就更低，对吧？

　　可能确实有这个部分。我们有一份数据显示，75%的艺术工作者难以维持生计。在这种情况下，那些用平板绘画的人也是艺术工作者，他们该如何生存？是不是反方让艺术工作者在社会上生存的态度更好？

　　我认为情怀与温饱无关。如果梵高在创作时，其作品对世界的改造和创造没有起到一定的指导作用，在你们看来，梵高的艺术价值是否很低，甚至不如抓娃娃或其他讽刺性作品？

　　你不能这样平行比较。如果要比较，应该比较梵高同样具有艺术思维素养时，其初始和入世创造出来作品的特点。

　　在很多艺术工作者难以维持生计的情况下，我拥有更多的入世情怀，更多地回应大家的需求，大家是不是会更喜欢我的作品，我也更有可能让作品为我带来经济或物质支持。

　　重点在于，如果这样做可能会导致艺术创造价值下降，这件事情是否不该被接受？我举例，《我不是药神》融入真实案件，其艺术价值也不低。所以在反方所举的案例中，我未看到艺术价值降低的情况。如果我关注情怀、回应大家的需求，为何会导致艺术价值降低，这需要论证。

　　比如梵高在画《星空》时被关在精神病院，病人都不认可他的作品。如果按照反方观点，他是否应该放弃自己喜欢的绘画方式，选择被世人认可的绘画创作方式以赚取更多的钱？如此一来，是否就不会有梵高画作流派的出现？而且，若梵高真的迎合大众需求，也不确定他会创造出怎样的作品。

　　在你们看来，梵高的作品大家难以理解其表达的内容，那它对现实的指导力体现在哪里？你们两个论点的利好又如何体现？

　　为什么我的情怀一定要有指导现实的意义？如果梵高当初模仿当时的流行画作，他的流派就不会出现。

　　换个例子，印象派的莫奈所处时代流行素描工笔画、平面画作，而莫奈非要创作印象画。如果他听从你们的说法去搞素描艺术，立体印象派这个流派是否就会消失？他创造了一种新的绘画方式。

　　再如毕加索的《裸体梳妆女》，他故意引导两个女人打架斗殴，还对模特进行家暴，从而创作出扭曲的画作。此时，毕加索这种超现实艺术的好处在哪里？

　　所以，如果希望艺术朝更多元、更全面的方向发展，就应该勇于突破，不能因为他人不认可就放弃。如果不这样做，你们也不能保证某些艺术流派不会因你们的立场而消失。

　　我认为多元尝试使用不同技法，如用炭笔还是油画，与出世入世并无关联。而且入世的内容也很多，比如集体裁员、法律案件等。为什么在你们看来，入世就不多元？

　　许多创新性的艺术形式刚出现时，评价都不太好。在这种情况下，是不顾世人的指责继续坚定前行，还是依照世人的说法放弃创新方法，去模仿或复刻原本的道路以获得大众欢迎？你们应该更坚持后者，对吧？

　　我认为入世本身也可以创新，关注当下大家关心的民生问题，进行更落地的创作。我已经解释得很清楚，你们也认可可以创新。但当民众反馈不好、不认可时，你们的态度是放弃创新，回归大众认可的道路。

　　比如影视艺术刚出现时，看电影被人们认为是在摄取灵魂，遭到批判。此时，你们是否也认为影视艺术不该出现？你们的态度过于感性。

　　有请正方三辩盘问反方一、二、四辩。

　　我声音可以听到吗？可以听到。

　　你觉得如果今天个人追求和生存保障出现了矛盾，应该如何抉择？不是保障的问题，我认为在选用有潜力的人时，其实工资有吸引力，能给他带来额外的利好，使其有更多的创作动力。在这种情况下，我们可以探讨入世的情怀。因为比如在樱桃沟的例子中，如果过于迎合市场，大家可能更不理解作品，也不会为作品买单，此时就更少会有精神的回馈。

　　现在直接按简单的和弦 4536251 创作，确实比制作一张音乐专辑来得快得多，这个时候应该秉持哪种情怀？真正有入世情怀的人不会故意抄袭，因为抄袭的作品会被大家审视，入世情怀能体会到大家需要什么。我看到一首按简单和弦创作的歌曲登上榜单一年，还持续霸榜。但这根本不是简单的流行音乐，而是有疯狂输出庸俗的、门槛更低的艺术，这一部分不能彰显艺术价值。

　　你能证明《熔炉》就像鲁迅的《狂人日记》，它们都有社会价值，那价值在哪里？这里讲的是社会价值、白话文价值，即便不用当时的话语也能表达。

　　在这种情况之下，你觉得梵高的《星空》和《向日葵》有没有给人们的生活带来指引？我方认为有指引，你可以说指引在哪个部分。梵高的《向日葵》展现出的生命力，让很多人在现实生活中找不到答案时，跳出思想局限，对人生进行终极思考，重新找到希望。梵高的《星空》可能让人看不懂在画什么，但只有跳出自己的现实生活，才能找到生命和遥远的希望，这有没有给人生制造一个闪光点。

　　其实我刚提问完毕，打断一下，你不否认它也有现实意义，所以在这里，艺术作品给大家的人生指导和意义都能做到。我想问你，如果太关注大家的生活，怎么创作自己的思想？如果我的思想和民众们的思想产生了具体的冲突，应该更坚持本心，还是随民众意愿创作？

　　这存在一个很大的误解，不是靠近民众就不选择什么，我认为要看用什么样的情怀，此时也不能只谈入世的情怀，要视情况而定。

　　我想问，在这种情况之下，像一些传统的戏曲腔调，普通话可能更容易让大家听懂，秦腔要不要放弃这几个独特的腔调？这里并没有在比较是否更需要放弃这个独特的腔调。当然不需要，因为秦腔是当地人的入世情怀。那面向大众时，也觉得不需要放弃这种情怀。如果秦腔走出地区，面向国际时，也认为要有入世的情怀来保住自己的独特性，才能让一些文化更好地传承下来，这是正方的观点。

　　我再继续问你，一个艺术品，除了所谓的社会价值，双方都能达成。那些所谓的有自我思想表达的艺术价值，为什么在你看来那么不容易被接受？而且，出世不等于独特，出世在于要保持独特，不要入世。我想问，卡夫卡从现实社会出发，用昆虫的方式描写现代社会，写了《变形记》，《变形记》为什么不是好作品？

　　可是这一部分卡夫卡本身的作品并不是出世作品，你一定要举证。李白说“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”，他不在乎任何人的想法，只想表达自己的内心，用自己独特的技法和创作方式，为什么不是出世？所以你会发现，李白其实并不是像你所描述的那样，他的作品其实有着深远的影响。他想做官，却做不了高官，不在乎别人看不看得懂。这种创作方式恰恰证明了正方观点，即出世情怀也可以对社会产生影响，而保持自己的独特性是很好的识别方式。

　　有请反方三辩盘问正方一、二、四辩。

　　我们先比较多元性。如果仅按照自己的想法创作，不考虑外界信息，当时代发生转变，比如AI时代到来，减少外界信息是否也会减少多元性？大家可随意回答。

　　现在我重新问一遍。从你的立场看，不接受外界信息；而我的立场是能更多地接受外界信息，同样也能实现多元。那么，你如何证明你比我更具多元性呢？

　　例如，在创作时，原本大家的创作可能天马行空，每个人掌握的信息不同，但可能会被大众共识统一。而我的立场是接受更多外界信息，同时坚持自己的立场，在获取更多信息时也能进行更多创作。你要如何比较呢？核心比较不在于是否接受信息，因为双方都可能接受信息，关键在于接受信息后，谁主动筛选的信息更多。

　　接下来，我想确认一下动机。在你看来，只要有充实的情怀，这个动机就足够了。比如在饿着肚子交不起房租的时候，为何还有力气坚持艺术创作？如果我的立场能给艺术工作者更多生存动力，是否意味着我的观点更有价值？我认为努力谋生并不代表不能怀揣初始情怀去创造艺术，但我能提供更多的创作动力。

　　第二点，在你看来，艺术要升级、变得更好，比如表演艺术，如何避免仅凭借自己的想法天马行空，而不了解现实表演情况、时代需求以及自身表演水平如何提高呢？有研究显示，感知更多外界信息有助于提高表演水平。如果我想提高跳舞水平，却闭门造车，不参考外界表演、时代对表演的理解以及不同门派的学识，我的水平怎么能提高呢？虽然莫奈在创造印象派时没有参考素描，他是天才，但总体而言，每项技艺的提高都需要外界信息。我已进行了积极的比较，就是这三点比较。

　　第三点，在你看来，艺术抒发情感就是好的，不抒发情感就有错，对吗？我先反过来确认，你认为艺术价值能否体现在给人带来放松和轻松上，这是否也是艺术价值的一种？比如跳楼机能让人放松，这没有问题，但我们认为这属于平民艺术，只是类型不同，不存在比较。我认为你的攻击不成立。你觉得只要艺术表达个人情感就是好的，而我认为艺术即便不表达个人情感，能解决问题也是好的，这是我们双方的分歧所在。

　　进一步讲，在这个时代，有很多方式可以表达情感，比如短视频、工作、兴趣爱好等，为什么还要通过艺术来表达个人情绪呢？艺术如何与短视频争夺流量和关注度呢？大家更愿意看短视频，而不愿意看你画的作品，艺术都流传不下来，表达真实情感又有什么意义呢？我认为作品流传的好坏取决于品质，而非出世或入世。我知道有些中年艺术家的作品品质很好，但大众难以理解。

　　而在我的立场里，像我关注现实问题，切实解决现实问题，这样的艺术在这个时代更有需求。虽然你也能举例一些好作品未被看到，但如果梵高在创作时一味妥协，可能会产生很多问题。

　　在我反方观点的最后，我想说这个时代存在结构性问题，矛盾需要被指出。这个矛盾不是年轻人积极向上就能解决的，今天要解决的是社会压榨底层的结构性问题，要解决996等本质困境，这是我方一直努力倡导的。谢谢各位。

　　为何要给艺术背负如此大的包袱？当艺术性被消解时，为何这个时代还要让艺术承担改变社会“996”等问题的义务？在不同时代，我们的传统媒体传播方式有限，如报纸。但在现代，我们有众多媒体渠道来解决部分问题，为何一定要通过某种方式来“玷污”艺术的土壤，这一点对方从未论证。

　　若如对方所说那般简单，就像其举例“工作、生活温饱都成问题，为何还要出来工作”，此时不应“玷污”艺术的土壤。若认为一些简单和弦的歌曲是好事，就应倡导所有音乐人都按此和弦创作，但事实并非如此，原因有两点。

　　第一层原因，创作一个和弦过于简单。抖音上有许多点赞量高的热门歌曲，很多是借助AI依靠一个核心和弦创作出来的。若不想被替代，就应创作更具深度、更不易被替代的作品。

　　第二层原因，在这个时代，我们需要通过艺术来反映现实题材。新闻技术报道本身也很有意义，以鲁迅的作品为例，其最具艺术价值的作品是反映社会现实的。就像大家熟知的“我家后院有两棵树，一棵是枣树，另一棵也是枣树”，这是大家理解艺术反映现实最简单的方式。

　　处理所有的观点，形象和独特性、入世这都没有关系。一个是形象塑造，一个是入世行为。独特性，比如溯源，以独特的视角对尚未审判的事情做出改变，倡导大家去解决问题，这都是独特的。

　　情商最大的问题在于，它本是传承下来的，是我们世俗中对它的现实理解与创作者形象的结合。我们说，越抱有物质情怀去做情象，就越需要考虑喜欢听唱腔的观众的理念，他们想要怎样的原声原调。所以，越保持录制的情况，就越可能保持它的原调。若自己对形象有独特理解，就可能失去原汁原味，这是相反的诠释。

　　第二件事，核心比较在于，你认为艺术只要抒发自我，我直接同意。我觉得李白所讲的那段很单纯，就是出世。但现在这种情况没效果，不需要这样的情况。若按你这个态度，艺术将会慢慢消亡。你所谓的阳春白雪，我刚举了几千个艺术家的作品给农民看，大家都不爱看。甚至举更高层面的，毕加索获奖的作品，在抖音、小红书上大家都觉得这不是艺术，觉得不好。按你的态度做出所谓阳春派的艺术，大家只会觉得艺术概念淡化。

　　艺术的概念要留存，每个时代有不同艺术时代的特征，在创作时可能就要有警示。这个时代我们可能觉得要解决结构问题，但点醒也没有什么问题。如果你单纯地认为别人能解决问题却不能消除反馈，还给予这样的好处。但点醒本身没有问题，不管是融合还是溯源，我方刚才讲了就是单独独特的好处，法律没有解决。

　　谢谢各位。

　　有请正反双方进行质辩环节，由正方先开始发言。

　　若按照你的比较标准，抖音热门的价值高，我认为这很荒谬。奖项都有价值，若如此，我觉得荷花奖应能挣到更多钱，获得更多人喜爱。若能证明抖音热门比荷花奖更受大众喜爱，那我认为它可能更适合作为评价标准，且不构成这方面的争议。

　　第二步，请教你，你所说艺术工作者减少的那70多人，即便他们转做其他行业，若本质上生产艺术的土壤中艺术工作者减少，艺术是否会走向消亡？若所有艺术工作者都如你所说行事，我认为艺术会消亡，因为未来10年，AI可能会替代人类。

　　你说得很好，但我认为你所主张的艺术工作者难以存活。我们在这个问题上进行讨论，会发现不能仅做简单判断。我认为应思考人们真正喜欢AI的原因，做非AI相关的艺术该如何实现？若只是简单处理，那该怎么办？我认为这其中存在差别，大家应朝着这个方向努力，把事情做得更好。高雅艺术和通俗艺术并不冲突，我们应全面看待。一方面，有人喜爱高雅艺术；另一方面，也有人喜爱通俗艺术。不能因为有通俗艺术，就认为艺术工作者会让艺术变差。

　　第二个问题是关于进步。我认为我的理想是让艺术有更多拓展，我对艺术的理解更深入，我研究西方表演派和东方表演派，为何我的进步会比你少？抖音热点发现了最佳获奖舞蹈这类热门作品，鼓励大家多创作热门舞蹈，这是对艺术的进步。若大家真的认可这一点，我认为这是艺术的进步，大家真正了解了艺术的功能，知道艺术应朝哪个方向转变，这没问题。所以，请回应我关于艺术进步的部分。若我闭门造车，自认为有所成就，这样如何提高艺术的进步？这要看人民真正的需求，并非正方和反方所能决定。正方已经论证过，反方的观点也已呈现。若只是简单行事，无法满足人们更高的精神需求。人们若想看李白那种对自我的表达，这难道不是更深刻的需求吗？你不敢回应我关于艺术进步的部分，因为以艺术的发展来看，这与李白“仰天大笑出门去”一样，都是更深层次的需求。我认为平民需求和高层需求并不冲突，若追求更高雅的艺术，就朝那个方向努力，但前提是要把握民众对高雅艺术的需求，否则难以实现。你认为世界需求的是反方的立场，是吗？我认为我能把握需求，做用户画像，比你更精准。

　　第三件事，我们来看功能性解决。在你看来，若只是表达情感，技术程度不代表艺术价值。若按此逻辑，很多艺术片的艺术价值应远低于王晶拍的那些所谓“烂片”。若这些“烂片”有很多人喜欢，满足了很多人的需求，那这样的艺术在现实中是否更有价值？我认为没问题。请你告诉我，不依据数据，天马行空创作如何解决当下社会的问题。否则，你本质上和那些忽视政策推进努力的观点并无不同。你敢说某部电影的成功原因吗？为何电影一定要按照你所说的方式发展，像新闻报道一样反映社会热点问题？这种现象是否在加剧？这种比较对艺术是否有帮助？你认为艺术不该做这件事，但你也未证明高层次的艺术能做到。在争夺流量的时代，若艺术只是自我想象，无人问津，又如何解决时代问题？比如年轻人困惑于外卖骑手的压力，看了《向日葵》就能解脱，这是真的吗？我们应更清楚地解决问题，而不是只依赖艺术。若艺术过于追求有用性，可能会让艺术倒退，甚至变得一文不值。我们认为专业的事应由专业的人去做。

　　最后，按你所说，文学或艺术可以承担一些政治方面的作用。在犹太时期，很多艺术为纳粹服务，引导民众，你认为这是好事吗？有人用入世情怀做坏事，就像有人用宗教行为做邪教，这有什么关联吗？我很好奇，你认为有用性会摧毁艺术，如何证明这一点？另外，你不支持关注民生，认为广电总局关注民生会让艺术变差，还举例刘昊然和周冬雨演的新剧在广电总局干预后变差。但广电总局在选集规划上希望贴近民众生活，反映民众需求，这是在推动文艺发展。你并未举证证明有用性会摧毁艺术，而你所谓可靠的背书也并非权威背书。在这种情况下，若艺术总局局长或艺术协会会长都说艺术急于证明有用性可能会损害艺术，这可作为正方的证据。

　　实际上，正方也能实现实用性，但引领方式不同。若只看民众当下的需求，不一定能满足民众最终的需求。若民众只想要钱，难道就用王晶的“烂片”去迎合吗？你所说的实用性，我认为艺术不应急于证明自己的实用，而应表达内心，未来总会有人欣赏。正方主张引领时代的逻辑，不在乎一时的需求，着眼于未来。比如《熔炉》虽未盈利，但推动了法律的完善，它给大家带来了精神上的希望。而你提到很多教育方面的方式可用艺术代替，但当真正实施时你又不满意。在教育不缺位的情况下，为何一定要靠艺术解决问题？应保留艺术的出世情怀。《熔炉》出现前法律并不缺位，它推动了相关案件的关注，但教育功能本身应由教育去承担。现在人们的艺术教育不足，此时应让艺术重新焕发出世情怀，让大家重新认可艺术。

　　我方认为艺术工作者更需要入世情怀，接下来将针对几个关键问题进行回应与总结。

　　首先，正方觉得艺术作品不应涉及现实问题的讨论，其根源在于认为现实问题的解决要靠法律和制度。但实际上，艺术作品能够更好地推动现实问题的解决。以《熔炉》这部电影为例，正是因为它引起了大家对该案件的关注，才促使韩国政府完善相关法律。由此可见，在政策关注不到的地方，艺术工作者的社会情怀能够助推现实问题的解决。尽管正方认为艺术作品不应涉及现实问题，但艺术作品确实具备这一功能，能够对现实问题的解决起到积极作用。然而，正方却觉得如果艺术作品用于解决现实问题，就不再是艺术了，这是双方核心分歧之一。

　　其次，正方认为艺术作品应该超脱，要保持超越性来表达自身思想。但这种方式真的可行吗？清朝时期，一些人觉得社会不好却选择回避，不参与对现实世界问题的讨论；陶渊明不为五斗米折腰固然清高，但他选择归隐田园，从未试图改变官场现状。出世的做法往往并非为了解决现实问题，甚至不利于让世界变得更好。

　　核心的分歧在于对艺术功能的不同理解。正方认为艺术表达的是个人思想，承载着高雅、脱离社会、更为空虚的问题，以凸显其高深。这源于艺术最早起源于有闲阶级，他们无需从事农事，有空闲时间来表达自己的高雅，用超脱平民的事物来彰显地位。但如今社会已不同往昔，那些掌握艺术话语权的人，担心平民理解艺术后会消解自己的独特地位，所以才强调艺术的超越性和独特性。

　　而在我方看来，入世情怀在很大程度上体现了我们对艺术需求的样态，反映了当前社会和世界对艺术的期待。对于艺术工作者的生存土壤，正方认为艺术工作者数量少一些即可，这恰恰印证了他们认为艺术是脱离现实的，部分脱产阶级借此牢牢把握话语权，不希望更多艺术作品出现来分割这块“蛋糕”。

　　相反，我方认为让更多艺术工作者活下去，创造更多元、更能体现社会需求的艺术，才能解放艺术的话语权，让更多人理解艺术，使艺术真正得以传承和发展，而不是仅存在于少数人的展览馆和博物馆中，成为大众难以理解的事物。

　　当艺术工作者能够更好地生存下去，他们就更有动力推动艺术向好发展。将更多大众的评判纳入艺术考量，艺术工作者接受大众的审视，结合自身思想创作更具社会情怀的作品，艺术才能拥有更好的生存和发展土壤，才能被更多人看到和喜爱。

　　最后，正方对反方提出诸多苛刻要求，比如认为某些创作过于简单。但艺术从来不是比拼谁付出的汗水更多，否则乾隆就是世上最大的艺术家，因为他每天都在对各种艺术作品进行批注。然而，他过于注重自我观点的输出，没有考虑作品本身的情怀，在很大程度上破坏了艺术作品的内涵。所以，当艺术作品具备社会情怀，能够更好地反映社会现实时，艺术才能真正得以延续和发展。谢谢！

　　感谢主席，问候在场各位。既然对方辩友聊了一些事情，我先大致聊一下。

　　现在讲艺术当下，对于艺术的期待，一方面对方说要更多元的艺术，要适应当下的需求，但这真的会更多元吗？如果按照对方观点，以当下流行的音乐为例，如今直接可以用 AI 或其他手段写出大家想听的歌曲，但这是对方所想要创造的多元艺术吗？我方并不认同。

　　再者，对方今天提到目前一些画室约稿等情况，认为做这些事就带有入世情怀，我方也不认同这一观点。约稿可以有很多自己的风格，写歌也可以有自己独具匠心的作品，同样可以被很多人欣赏，这也是维持自己那份独立的需求，也能探寻到更多元的世界和艺术。梵高的作品在他那个时代基本上卖不出去，但今天我们看到他的作品时会感到震撼，看到其他画作时依旧会觉得很美，所以这些作品能够传承下来。可见，传承艺术的关键不在于作品是出世的还是入世的，而在于它美或者不美，这种美的价值正是艺术价值的最本质所在。

　　对方后面只给出一个逻辑，即入世的作品更能够让人懂、让人接受，所以更能发挥出它的价值。我方也举了例子，如果秦腔要去适应当下流行的市场，为了让更多人懂它，就把自己的独特腔调去掉，唱普通话，我方是不认同的。所以哪怕在现在，当艺术工作者可能为了维持温饱等不得不采取入世手段时，也同样要在艺术传承时保持出世的态度。

　　再者，对方提到共鸣的问题，说民众的反馈能让艺术工作者进步。但当下很多民众在大部分情况下是迷茫的，迷茫的民众反馈能给艺术工作者提供什么样真正有用的方向呢？又如何创作出真正能被大众所喜爱的作品呢？我方看不到这样的可能性。

　　最后，对方提到 AI 的独立性，倡导当下多元化发展艺术作品的社会价值，还说艺术作品要解决现实问题。但政策和法律的改善、社会制度的完善，并非仅仅是某一部艺术作品的功劳。以《我不是药神》为例，难道那一部分法律规制的整改仅仅是因为电影拍出来了吗？我方并不认同。对方指出艺术作品有很多社会价值，但这些社会价值可以被其他东西所替代，那么艺术作品除却社会价值之外的艺术价值到底在哪里呢？如果太在乎社会价值，以民众需求为主，纳粹时期为满足犹太人屠杀记录而创作的所谓“艺术作品”，难道是真正有艺术价值的东西吗？所以当下创作艺术作品应是对世界纯粹的感受，只有这样的艺术表达才能更加纯粹、更加自由，更能诠释艺术的本质。

　　以上。