[AI生成]应对气候变化更应该强调个人责任

[AI生成]应对气候变化制度约束比个人责任更重要

　　出来等一下，由正方开始立论。

　　主席、各位评委，全球气候变化是指人类大面积工业化以来，人类活动对海陆、大气等生物圈重要组成部分产生了影响，主要表现为全球气候变暖、二氧化碳施肥效应导致火灾概率提升等。所谓气候变化往往会对人类的生产生活以及未来的可持续发展带来很大不利影响。

　　面对全球气候变化，强调个人责任，即通过使大众自发承担应对全球气候变化的责任，以此作为抵御全球气候变化的手段。在此过程中，国家应该以倡导、鼓励、教育为主，不应该过多采用强制性手段。

　　而与之相对的强调制度约束，则是通过立法等强制性手段，使应对全球气候变化成为人们必要的义务。

　　基于此，我方判准为哪者的可实施性以及应对能力更强，哪者更为重要。

　　首先，全球气候变化本质来源于人类对于工业化的必要需求，通过限制手段难以解决其根本问题。要想解决气候变化，首先我们应该了解产生此类问题的原因。根据天津大学相关研究，全球气候变化的主要原因是人类活动，如城市化、农业和工业化等产生的人为发热和排放污染物，导致生态系统退化。

　　因此，为了解决气候变化问题，就需要降低其中的污染物产生率。但受现有气候条件局限，即使是一直提倡节能减排的中国，在2030年前依然要有80%的能源消耗需要使用不可再生的化学资源。《美国气候变化反应制度研究》一文指出，工业化进程和保护气候环境会产生冲突，而工业化进程作为与国家发展程度和生活质量密切相关的重要因素，2024年我国重工业依然占到生产总值的36.5%，是我国主要的经济支柱，碳排放量更是高达126亿吨，占全球的34%。

　　由此可见，重工业如此重要，如果单纯通过制度限制，可能会对我国的根本经济支柱产生伤害，更有甚者可能会重现1998年东北老工业基地的数十万下岗潮。

　　那么既然重工业如此重要，我们又应该如何应对气候变化呢？我方认为最有效的方法就是让大家承担起各自的个人责任，通过开发新能源以及研发和运用其他方式来解决气候变化危机。

　　在我国提出的2030年碳达峰计划中，应在保证国家经济发展为底线的前提下，大力发展新能源行业，实现中长期的能源转型。而要做到这一点，就需要企业与学者履行其个人责任。

　　以对于新能源行业的研究为例，我国学者在没有任何强制性限制的情况下，从1993年几乎零的研究发展到现在近700余份各类聚焦低碳发展的研究。同样，在企业方面，企业在没有强制要求的环境下，已经有4582家企业注册了我国的温室气体自愿减排市场，企业通过各自减排手段控制自身排放，然后来换取相应的碳排放名额进行交易，这些都是无法依靠制度约束来强制达成的。

　　因此，我方认为更应该强调个人责任。

　　第一遍时间为2分钟。开始有个人，我方认为个人能够投入大部分的资源来进行新能源开发性的劳动是可行的。因为个人责任本质上归功于个人能力，不同的个人有不同的能力，我方所指出的700余位进行相关研究的学者，他们自然有能力承担起开发新能源的重任。

　　对方认为有责任就一定有能力，有能力就一定知道自己应该做什么。然而，对新能源有研究的学者众多，但他们不一定能将知识有效转化。至少从现状来看，那些强调个人责任、自发进行新能源研究的人，已经为我国的新能源发展以及低碳事业做出了很大贡献。

　　就像我方所举证的，无论是我国的风力发电、核能发电等能源行业，还是新能源汽车行业，都已经取得了显著成果。所以，对方质疑研发成果仅是研发者个人能力所致，这合理吗？如果没有我方所强调的制度调动集体力量、用更强的约束去解决问题，会有如此成功的结果吗？我方认为，没有制度参与是不行的。

　　对方所说的制度约束，本质上是要求人们少做某些事情，而新能源的研究与开发是人们主动去做的事情。如果对方能指证出任何一条制度可以要求人们必须去选修新能源、必须去研究新能源行业，那我方会直接认定其为德政。对方认为我方的制度仅是限制，但我方的制度也有强制性，能够强制一些污染工厂停止排放污染。

　　那么请问对方，是想解决气候变化问题吗？强制工厂关闭重建，1998年50多万东北人下岗、无家可归。我方对于气候变好的态度与我国2030年碳达标计划的态度一致，要在保证经济发展的基础上再去实现中长期的能源减排。那么，保证经济基础是否需要制度的强制约束呢？我方认为不需要。没有制度的约束，如何保证经济长期有效呢？就像我方所举证的，即使没有强制约束，依然有4000多家重工业企业自愿加入碳交易。

　　4000多家企业在所有企业中占比多少？至少企业自己明确目标就能有所创造。还有10几秒，你这边要放弃吗？

　　3分半开始。重来，可以。

　　开始应该做的事情，而制度主要是大家共同遵守的办事规则和准则。今天面对气候变化问题，个人责任固然重要，但制度建设更重要。我方认为，制度对于解决气候变化问题具有更强的效力。

　　首先，个人责任由于个人的认识、机关能力、主观意愿等因素，具有不确定性和不稳定性。因此，对于愿意承担责任、积极解决问题的人，制度可以为其提供应对气候变化的必要设施和政策支持，满足个人践行环保理念的基本需求。

　　例如，挪威停止汽油、柴油汽车的注册，同时给予新能源汽车25%的增值税豁免、免交汽车注册税、免费停车等多重优惠。在这种政策推动下，目前挪威新能源市场占比接近95%。这种政策倒逼机制，在推动环保转型方面发挥了巨大作用。

　　同时，个人选择电动汽车每年可直接减少4.6吨的碳排放量，环保行为获得了具象化的价值体现，形成了选择反馈强化的行为正循环。

　　同样，对于履行责任意愿较弱的人，制度可以强制性地推动其参与环保行动，为其明确目标和指标。根据联合国环境规划署2023年发布的排放差异报告，有个人意愿承担责任仅能覆盖所需减少排放量的30%，而加强政策的执行，可以将减排比例提升至66%。可见，制度执行可以增加社会参与度。

　　此外，制度具有细化且目标明确的特征，这种明确性为个人提供了行动框架。同时，制度制定便于评估个人对气候保护的贡献，让个人直观看到自身努力成果，从而更加主动地参与环保行动。因此，制度约束可以鼓励更多人自觉践行环保行动。

　　第二，制度约束具有更强的系统性和广泛性，既可以集中资源推动一些社会群体采用先进技术，又可以联合社会乃至各国共同行动，实现气候可持续发展。

　　制度具有自上而下的执行力，能够集中带动社会各界有序推进，让气候变化相关领域集中发展。根据国际科学调研，全球所有人采取减排行动可减少约8%的碳排放，但工业化能源转型可减少60%以上。制度可以通过设定行业排放上限、征收碳税等约束措施，直接撬动污染源头的结构性转型，效率远高于个人减少碳排放的行为改变。

　　这种约束能够调动各方责任，避免改变仅停留在个人层面。例如，世界178个缔约国共同签署应对气候变化的《巴黎协定》，各国携手合作，共同应对气候变化问题。因此，政策能够提供强大力量，高效解决气候变化问题。

　　综上所述，我方认为，在应对气候变化问题上，制度约束比个人责任更重要。

　　现在有3.4.1个413.4，随便你选，缺哪个也有提供。那你问我提供的是什么，这不应该叫福利吗？不只是，我在限制的同时，要给你提供一种行为方式。所以这里贵方也需举证，限制本质上单独作用是没有用的，约束单独存在没有用，需要加以政策的鼓励和扶持才行。

　　所以这里我方希望与贵方达成第一个共识，即今天我们的对比平台不是个人和国家，不是个人和制度，而是个人责任和约束性的制度。毕竟辩题写的是“制度约束”，而非“制度鼓励”。

　　所以第一个问题我问贵方，今天我给新能源汽车拨款，鼓励大家发展新能源汽车，这约束了他们哪些行为？约束他们使用传统能源的需求吗？我没有约束，我刚才所举证的，只不过是给他们发钱。

　　那我们今天让大学生全部去上晚自习，却不提供教室，他们怎么上晚自习呢？所以这里的问题在于，我们所谓让大家必须上晚自习的前提条件是制度约束，而制度约束的前提条件是有制度鼓励，所以制度约束的所有利好也都是根植于制度鼓励之上。

　　我继续问你，今天我们讲到碳交易是我国应对节能减排的主要方法。碳交易其实跟贵方讲的碳税差不多，就是你不达标以后就要多交钱。那我这里问贵方，中国石油大学相关研究指出，很多企业根本没有能力达到所谓的二氧化碳排放标准，那他们怎么办？是工业化企业还是石油企业？企业没达到标准可以收回国有，但收回国有以后他们依然没有办法。收回国有也是国家调控，国家难道不应该有更强的技术让他们达到标准吗？所以我方认为政策要发挥作用，我方问贵方，贵方如何强制企业研究一个系统？贵方有办法让学生强制学习吗？能提供一个指标，比如报考就服兵役这种方式，就是说贵方认为我们要像服兵役一样，规定不学新能源就违法犯罪，对吧？没问题，我确认一下贵方观点。

　　是类似定向规培之类的，我方所说的定向规培提供鼓励也好，我没有看到任何的强制约束性，只有各类鼓励政策，我方认为这不在讨论范围。

　　所有的利好根本不在于所谓的约束，即限制大家不做某些事情。那么所有的利好根源在哪里？根源在于鼓励，要鼓励大家发展新能源，摒弃传统的行为。

　　如果仅谈约束，会出现什么情况？就像我刚才所讲的，中国石油大学的研究指出，在我国最开始实行碳交易的时候，有好几个月都是零交易。为什么是零交易？因为只有企业自身通过能力达到节能减排，才有相应的交易份额，而企业自身能力根本达不到节能减排的标准，所以他们根本没有交易的能力。

　　在这里可以看出分歧，对方倡导的是只要限制企业发展重工业就行，而我方主张承担个人责任，让有能力的学者、研究人员承担起对新能源的研究。我方承认并非所有人都有能力完成节能减排，也并非所有人都知道如何节能减排，但我方所说的个人能力并非针对个人，而是针对全体人民群众，其中总有能够进行节能减排研究、自愿参与减排效益的企业。

　　基于此，我方认为要让有能力的企业负担起责任。就像让在座各位负担起让全球气候变暖下降的个人责任，或者用制度约束大家不要开车、不要开工厂，这都没有用，因为大家与能源行业无关。所以我方认为只要让能源行业中有能力的人承担起个人责任，就可以达到我方所说的效果，比如增加对新能源方面的研究，增加企业方面的减排减税，而这些都无法通过强制性要求实现。

　　刚才我曾问过对方，如何让大家强制学习新能源，对方给出的政策是给予新能源更多鼓励、更多资金，或者限制转专业。然而，首先我不确定对方的政策是否会实施，其次我方认为这些都不属于约束的范畴，因为这些只是让大家去做一件事，而没有限制大家不做某些事。

　　首先，在讨论个人责任与制度约束谁更重要这个问题之前，我们需要知道一个问题，气候变化的主要原因是什么？根据国际能源署2023年的数据指出，气候变化的主要原因是温室气体的排放，而不是个人生活。其中，能源生产包括化石燃料燃烧、工业能源，占全球温室气体排放的70%以上，而个体消费仅占30%。由此可见，所有个体行为优化对剩余70%的排放并无直接影响。

　　接下来，你方一辩稿中提到个人承担责任来解决问题，还提到有能力的人。我方认为，你方存在夸大个体行为效果而忽略其实际执行过程中复杂性的问题。

　　正如我方一辩稿中提到，首先，个人责任由于认知局限、主观意愿等因素，存在不确定性、不稳定性。我们不能保证每个人都有责任感，也不能保证有能力的人占多数。

　　其次，个体在行动过程中还会遇到许多不可抗力。比如，印度40%的人生活在高温区，我国黑龙江平均气温在 -10°C 到 -40°C 之间。你方是否考虑过这些问题？你方不能用一个理想化的假设就证明你方的论点。

　　其次，你方刚才指出个人责任对解决气候问题的示例。我方认为，制度的普适性、广泛性以及其强制性所带来的高执行力是无法比拟的。挪威政策仅用10年完成燃油车替代，远超个人自发选择的速度。

　　另外，个人总会存在无法汇集的方面，有些问题必须要政策主动参与。比如，高收入群体购买商业保险提升高端医疗市场，但无法解决医疗资源分布不公的问题。

　　最后，我方强调。