[AI生成]在互联网上，共情能力是善良者的奖赏

[AI生成]在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚

　　正方一辩开篇陈词计时3分30秒。

　　感谢主席，问候在场各位。共情是指设身处地地来体验个人处境，从而达到感受和理解他人心情的能力。善良者是指和善而不怀恶意的人，而善良者的价值所在就是行善。奖赏与惩罚则需要站在善良者的立场上去看待。因此，在互联网上，共情能力是善良者的奖赏还是惩罚，关键是看其有益还是有害于善良者的行善需求。

　　当下时代，互联网逐渐成为大众慈善的重要平台。人民日报显示，我国有超过10亿人点击关注和参与互联网慈善，通过互联网募集的善款接近100亿元。互联网公益融入大众生活，且去年慈善法修订实施，清朗专项行动有力开展，互联网环境得到进一步规范与保护。

　　首先，共情能力有利于善良者行善，实现个人价值。MRI实验显示，当被试者选择捐赠金钱时，其腹侧纹状体及多巴胺奖赏中枢激活程度更高，这表明行善本身具有奖赏属性，行善是善良者成就感、意义感的来源。B站上名为《我花了很大的勇气才伸出手》的流浪猫救助视频浏览量高达167万，投币量高达29.1万。评论区中有网友称：“如果有能力，真的很想救助这些流浪猫狗，我看到当下的猫猫，就良心过不去。我没条件给它一个家，但是我可以让它少饿一顿。等两年工作了，有条件了就去领养一个小流浪，让它安稳地过一辈子。”还有一些网友为UP主充电，表示UP主坚持多久，他就能支持多久。当善良者运用共情能力感受到弱势者的困境，激发出行善需求，在投币点赞支持的那一刻付诸于行动。神经经济学实验证明，共情驱动的利他行为主观满足感更强。也就是说，拥有共情能力的善良者更容易收获那份因为善意而产生的价值感与意义感。当共情能力成为善良者慈善的“金手指”时，属于善良的那份初心也将更加闪耀。

　　其次，共情能力能帮助善良者找到正确的行善方法，真正帮助到他人，获得更高的价值感与满足感。行善需要技巧和方式。美国约翰·霍普金斯大学研究发现，具有高共情能力的医生更可能通过倾听患者的生活背景，制定个性化治疗方案，患者依从性增加40%。国际乐施会研究发现，传统援助中约30%的资源浪费源于未准确识别受助者需求，如捐赠不适用物资。在引入基于共情对话的社会参与式需求评估后，项目成功率提升至78%。可见，共情能力使善良者更确切地知晓行善对象的真实需求，找到正确合适的方法行善，从而达到行善有道。在善行框架下，善良者获得更高的价值感、获得感。

　　在《农夫与蛇》的故事中，如果农夫是一个拥有共情能力的善良者，他就可以理解、体会对方真正想要的需求，例如让那个饥肠辘辘的老汉说出自己的需求，而不是单纯地施舍吃食却不顾及他的自尊心，反而助推了悲剧的发生。所以，善良者最害怕的不是无能为力，恰恰是自己有能力帮助，却眼睁睁地看着在皑皑白雪之下那个冻僵的老汉。而共情能力是有效行善的唯一途径。那一刻，我明白了，他想要的帮助就是我价值感的出处。

　　综上，我方认为在互联网上，共情能力是善良者的奖赏。

　　反方二辩：正方一辩，请问，所有人都可以被称作善良者，善良者能够深切体验他人的情感。今天我们所说的互联网，应当是全世界的互联网。善良者之间的善良是否会产生冲突呢？

　　比如在俄乌战争中，有人认为支持乌克兰是善良的，有人觉得支持俄罗斯是善良的，他们之间难道不会产生冲突吗？

　　对方若无法回答这个问题，那我换一个问题。你们说奖赏对于善良者的需求有助于其行善，能促使他们继续行善。但有助于自己行动就可以算作奖赏吗？善良者会因为行动而获得更高的价值，行动本身就是奖赏。就像领导说你今天干得真好，然后明天给你安排更多的工作，这能算是对你的奖赏吗？这种说法与共情能力有关，你们只是说继续行动就是奖赏，而我认为善良者是利用共情能力去帮助他人以达成目的，这才是奖赏。就像我在工作中，能力被领导利用，导致自己疲惫不堪。

　　其次，共情能力越高，人就越善良。请对方再思考一下共情能力和善良之间的关系。

　　再者，你们说共情一定要设身处地。比如西门口一直堵车，很多人都在说，但我从未出过门，很难想象那种场景，我是否可以共情那些在西门口出行不便的人呢？按照你们的定义，共情要舍身处地去思考，我不太理解，请你们再解释一下。

　　另外，你们说善良者可以通过共情找出更多行善的技巧。但如果我们根本不知道该如何行动，又怎么去寻找技巧呢？比如看到俄乌战争这样的事情，我不能随意将其转移到自己身边的情况，以同样的情感去实施善举。你们后续需要对此进行论证。

　　最后，善良者会不会好心办坏事呢？善良者具有理性，能够分析判断当时的情况，这一点你们后续也需要进行论证。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，今天我方的观点是在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚。

　　所谓共情，就是站在别人的立场，凭直觉感受他人的感受，提升体感，用他们的眼光来看待问题，体会他们的感受。这里所说的惩罚，不仅是我们常说的来自法律和道德层面的强制惩处，还包括善良者由于在互联网上共情所遭受的心灵甚至精神创伤。而善良者，按照康德的学说，指的是心中具有道德欲求、受至善的理念指引的人。

　　而如今的互联网呈现出不真相化、泛娱乐化的特性，在此背景下，我方将从以下几个方面详细阐述为何共情能力对善者而言是一种惩罚。

　　首先，共情能力使互联网上的善良者产生负面的情绪波动。善良者因为共情能力，面对互联网上大量悲惨不公的事件时，会本能带入自身情感。互联网传播的广泛性与及时性，让大量负面消息如潮水般迅速涌入，善良者难以对情绪进行有效筛选与隔离。

　　据某心理健康研究机构对社交媒体用户的调查显示，在每天浏览社交媒体超过3条的人群中，有65%的善良倾向者表示会因为网上负面消息产生焦虑、抑郁等情绪，其中有40%的人表示一些负面信息影响了他们的日常工作和生活，导致他们难以集中精力、睡眠质量下降。持续的情绪冲击让他们长期处于负面情绪状态，严重影响自身心理健康与日常生活，这无疑是一种沉重的惩罚。

　　其次，互联网特性致使善良者的共情被利用，导致至善的目标无法实现，甚至让善良者陷入更深的对立。由于互联网的不确定性甚至虚拟性，我们无法了解事情的真实情况，只能看到发布者想让我们看见的互联网信息，这些信息繁杂且真假难辨，部分别有用心者利用他人共情能力行不轨之事。

　　中国互联网络信息中心发布的报告指出，在网络诈骗案件中，有超过70%的受害者是基于对诈骗者所描述的被害遭遇产生共情而受骗。就拿罗一笑事件来说，深圳女婴罗一笑患白血病，其父罗尔以长文叙述女儿病情，引发大量善良者共情，纷纷打赏捐款，短时间内筹到巨额善款。然而，此后罗尔被曝光家庭情况差异，该事件存在营销炒作成分，善良网友不仅遭受经济损失，情感上更是受到极大伤害，许多人因此对网络求助信息产生怀疑，陷入自我否定的困境中。

　　一项针对网络热点事件舆情走向的研究发现，在55%涉及道德争议的事件中，善良者积极参与讨论并表达共情后，事件就出现了舆论极化现象。例如在一些弱势群体维权事件中，善良者声援弱势群体，却遭到部分网友恶意攻击，导致双方矛盾激化，善良者所支持的一方与反对者之间的对立情绪不断加深，导致善良者在网络环境中的处境越发艰难。

　　从学理层面来看，心理学中的情绪感染理论表明，人类具有自动模仿与同步他人表情、声音及动作的倾向，进而在情绪上产生共鸣。善良者在互联网环境下更容易受到这种情绪感染的影响。同时，美国社会心理学家的认知失调理论指出，当个体发现自己因冲动而产生的行为与预期结果不符且是因被欺骗导致时，会产生认知失调，陷入痛苦与迷茫。社会学的社会交换理论认为，善良者在互联网上基于共情付出情态与行动，希望实现帮助他人、促进社会正义等善良目标，但当共情被利用、目标无法实现甚至产生反效果时，就意味着他们在社会交换中遭受损失，在社会互动中处于不利地位。

　　综上所述，在互联网这个复杂环境中，共情能力给善良者带来的更多是负面情绪、被欺骗的伤害以及深陷对立的困难。因此我方认为，在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚。

　　正方二辩质询反方一辩。

　　确认一下您方态度，您方今天是倡导在互联网上大家都不要有共情能力，对吧？

　　我方并没有说大家都不要有共情能力这个观点。那您方既然都认为是乘法的，那不就是希望都不要有。但这是在一个特定的环境下，即在互联网上，所以我方想问的是，在互联网上是不是大家都不要有共情能力了？

　　共情能力可以有。那您方也承认了要有，是吧？那您方所谓的有，就是说要克制或者降低共情能力，所以您方希望的其实是要有比较低的共情能力。低共情和高共情都属于共情能力，这和您方立场相矛盾，希望您方后续解释。

　　再和您方确认一下，共情能力是可以兼具理性和感性的，对吧？是的。

　　再来讨论您方那个好心办坏事的例子。比如说，今天我方用借贷之事的例子跟您说，有共情能力，它是会更有力地找到行善的方法的，这点您怎么解释？

　　就是说有共情的能力，以借贷之事为例，因为我要考虑到对方自尊心，所以我不会单纯地施舍给他。在这种情况下，共情心能够帮助我们更好地找到行善的方式，所以不会出现您方所谓的好心办坏事。

　　但这并不是对行善者他自己的一个奖赏吗？有获得感和满足感，这不是奖赏吗？但是他有奖惩，却没看到他带来的惩罚，惩罚是什么？

　　我方所讲的其实是共情能力能够让你找到更好的行善方式，所以您方所说的负面情绪等情况都不存在，因为它能带来更好的行善形态，能带来更高的获得感与价值感，所以后续期待您方关于负面情绪更多的论证。

　　反方二辩质询小结。

　　首先，对方称我方态度是不要共情能力，所以要克制地想，这是错误认知。我方认为一个东西是惩罚时，当然可以做出呼吁，让这种东西不再是惩罚，从而改变现状。比如，当下资本家的剥削制度是对工人的惩罚，我们只有认清这种现状，才有可能改变它。

　　其次，对方说可以找到正确的行善方式，这很奇怪。我方刚才举过例子，共情南门口因堵车受困的学生，正确的处理方式是什么呢？是帮助保安拆除路障，还是帮助学生拆除道路障碍？对方需要给出一个具体的学理依据。

　　再次，对方论点中提到共情可以收获价值和意义感。但在我方所举的例子中，家境富裕者通过炒作骗取病人捐款，善良者发现自己的善意被骗，既没有收获经济价值，也没有获得意义，因为这只是坏人在做坏事。所以，我方不明白为什么共情就一定会收获价值和意义感。

　　然后，在对方的二轮论述中，提到共情能力可以找到人的真实需求。那么请问，当在互联网上看到武汉或加沙人民很惨时，他们的政治需求是什么？我方希望对方能具体解释这种政治需求。

　　最后，在比较奖赏和惩罚时，二者往往是并存的。我们应该比较的是在这种情况下，奖赏和惩罚谁更重要，而不是将它们割裂开来。

　　正方二辩质询小结

　　感谢。既共性能力是奖赏还是惩罚，要站在善良者的立场上。善良者的主观需求是行善，所以是奖赏还是惩罚，要看共情能力到底是有益于行善还是有害于行善。

　　再跟各位强调一下，共情能力可以兼顾感性与理性，所以我们来看为什么这种能力是奖赏。

　　其一，共情能力有助于感知苦难，激发情绪与行善行为。

　　其二，共情能力帮助善良者找到正确的行善方法，获得更高的价值感、意义感。

　　关于好心办坏事的可能性，我方的论点二已经说明，善良者有共情能力后，能够减少好心办坏事的可能性。我方一辩稿通过“嗟来之食”的例子，是想说明能共情的善良者的帮助不是一种施舍，而是体会他人处境后，能够找到对方真正需要的东西，并施以援手。

　　还有，您方刚举了互联网上因共情双方可能会产生冲突的一种可能性。但是善良者并非失去理智，善良者即便在没有了解全貌的时候，哪怕愤怒也不会去伤害他人。善良者的愤怒是对事不对人的。比如在“于欢辱母案”中，大家因为共情，对于欢案件的判决感到不公和愤怒，推动了案件的二次判决，这个案件也促进了司法对正当防卫的理解。所以善良者因为共情而产生的愤怒、悲伤、痛苦不仅不是坏事，反而成为了解决当下问题的动力。

　　最后，我方认为互联网环境没有您方所说的那么糟糕。相反，互联网对于行善利好颇多，它通过科技突破时间和空间的限制，充分整合社会资源，降低行善门槛，提高公益效率。

　　正方四辩对辩反方四辩。首先，我想请问，你们一辩稿中提到的共享到 65%的那个数据，是指有 65%的善良倾向者表示会因网上负面信息产生焦虑抑郁的情绪，其中 40%表示负面情绪严重，难以集中精力生活吗？

　　那么，你方觉得善良倾向者跟善良者没有区别吗？我心中有善意，但我并不认为自己是一个完全的善良者，只是有这种倾向，能解释一下吗？

　　你们也承认了，善良者有较高的意识标准，那请说明一下这个标准的来源。

　　对方前面一直讲到共情能力可以提供情绪价值，且一直强调正面和向上的情绪。那我想问，如果感受到很压抑该怎么办？你们给出的数据的真实性，我持保留意见。你方刚刚是倡导我去变强吗？

　　你刚刚提到感知，就拿白岩松教授来说，他能共情到底层人民，也能感受到底层人民的痛苦，但他无能为力。你们说善良者存在是为了行善，那对于善良者来说，有能力却无能为力，是不是更痛苦？

　　我没有能力，看到远方受苦的儿童，我当然无能为力，因为我只有个人的力量，无法改变那么远的事情。但我可以把对他们的痛苦转移到身边，我可以为身边的人捐款，让他们不会像那些孩子一样。所以，你方倡导捐钱，这样做对吗？

　　我初中时在水滴筹上捐款，最后发现水滴筹在美国上市了，它是圈钱的，只有三成给到患者手里，七成自己拿走了。那你告诉我，我这样做是该被夸赞还是被批评？

　　所以，你方所谓的善良者，是刻意忽视了真相。善良者的意义在于行善，他们并不十分在意这份钱是否真正够用，觉得去行善就好了。但这与真正的善待者不同。也就是说，你方的善良者是忽视真相的，我认为对善良者来说，忽视真相是一种惩罚。

　　很多事情的真相是什么，我们需要有共情能力，因为有共情能力我们才可以更加感受到事情真相到底是什么样。所以你方并没有直接回应我方，你方倡导善良者应该坚强，这是否合理。

　　半事好，谢谢。一个巴掌，一个前倒，应该不算奖赏。你方以罚款类推奖赏的方式开始讨论，但我方所说的惩罚和奖赏都是相对于“不和罚二”来讲的。所以，应该承认这不算奖赏，至少不算奖赏，若不算奖赏，那就是惩罚。

　　我继续问，70个巴掌、30个签到应该算是惩罚了吧。不需要看自身需求，难道你方是把奖赏等同于感受吗？你方今天肯定无法记住每一个行善者的想法。而我方在调查中发现，六成以上的网民都表示发表过负面消息的评论，仅有32.1%的网民表示没有发表。所以，这一块惩罚是存在的，这是第一件事情。

　　我继续问，奖赏是不是越多越好？先来谈谈巴掌的问题，我方已经说明，要根据个人需求来看。比如，若我今天是个拳击手，那巴掌对我来说可能是比较好的激励方式。所以，我们要看行善者的个人需求。你方这种说法太极端了，我不相信行善者都是极端的人。我的意思是，巴掌这种形式要根据个人需求来看。行善者的需求是行善，供给能力有利于行善。那么，请回答我的问题，奖赏是不是越多越好？答案是越多越好。所以，你方也会出现极端情况，和我方并无差别。

　　第二件事情，间距不等于一直五五开吧？你方说的间距是指善良和理性，对吧？它们不应该是一种割裂的状态。所以，你方若让奖赏越来越多，带来的可能是感性对人性情感的影响。

　　第三件事情，如果在网络上，你方论点二说行善方法正确，但未识别需求会导致资源浪费。那么，如何识别需求？识别到的需求会不会导致资源浪费？二者有什么必然联系吗？就拿胖猫的例子来说，他们识别到了胖猫家属的需求，然后给胖猫在桥上做外卖，我认为这是一种情况。

　　第四件事情，在网络上进行善行，会不会遭受怀疑？总会有人怀疑行善者的动机不纯，这也是一种惩罚。

　　还有，比如在网络上为那些受伤害的孩子说好话，下面会有评论说“你好圣母啊”。你方认为这算什么？因为是行善者，所以这不算是惩罚。我们看到的就是这一部分情况。

　　第一件事情，爸妈没有听清楚我的观点，他们的说法是不对的。因为善良者不会在意别人的怀疑，无论是怀疑他有个性，还是怀疑他善良，善良者根本不在乎有没有人怀疑自己。

　　我方有个定理叫做观职定义，即对于一件事情体验所构建的东西，分值也就是终值的体验。在这之前的好坏、快慢对我来说根本没有意义，我只关注分值。比如利他行为，像书院的那些志愿者，他们或许会思考自己做的事是否可能带来麻烦和伤害，但在 2023 年一审判时，那一刻所带来的成就感和意义感，足以抵消过程中的千辛万苦。

　　第二件事情，很多距离其实差距很大，但有无共情这件事，即便拿掉共情，依然会存在一些弊端。而对方观点是有共情，但其所说的弊端伤害程度大，我并未看到相关依据。

　　第三件事情，我们今天在讲视频里不想纠结，是因为悲伤。善良者具备共情能力，在社会思考中，当思考为什么有部分人会做出攻击他人行为时，能进行深度思考，这也促使一些学理、学术论文的产生。也就是说，善良者拥有共情能力，能敏锐地观测到社会问题的核心。所以我方想说的是，如今敏锐度稀缺，而敏锐度恰恰是共情所带来的。

　　最后，善良者与普通人和在座各位不同，他愿意付出更多，不在意质疑，我刚刚已经解释过了。此外，我所看到的加强人民题，可以运用到现实生活中帮助分析。

　　先解决定义上的一个分歧。如果您方觉得善良是完全不在乎他人的看法，那么丁太生就是完完全全的善良者，但显然现在的人并不认为他是善良者。

　　第二，在泡猫的例子中，大家共情到了泡猫家属对泡猫逝去的痛苦和需求，并且识别到了这一点。然而，大家解决问题的方式与我们的价值观相符，这也造成了资源的浪费。所以，您方根本无法进行比较。

　　其次，您方刚才提到在这个例子中，网络上存在怀疑。为什么善良者会完全不在意，这需要您方解释。因为善良者本身就是站在善良立场上的人，您方应该不会否认这一点。如果他站在善良的立场上，那么必然会有站在对立立场的人跳出来质疑他的行为，甚至质疑他的语言。正如我方数据显示，高达 67.9%的人在骂他，那么您方如何解决这一部分的惩罚是需要解决的问题，而不能把这些都推给制度。因为现在互联网上存在相互怀疑的链条，善良者与善良者之间都会相互怀疑，更别说对立者和善良者之间了。所以，这一部分惩罚应该得到解决，而不是给予激励。至少目前来看，并没有激励。

　　我们这场辩论跟大家讲，善良者不是圣人，也不是神。我们会沉浸在负面情绪里。我方提到善良者可以无懈可击，因为看到好的会共情，情绪上升；看到不好的，能够向下投射、转移，由自己承担，还能持续输出。

　　也就是说，在对方的语境里，善良是一种非常理想化的状态。我甚至无法想象会有这样的人，对方也无法给出一个现实的例子。就像在互联网语境下，善良者像是一个我们无法触及的存在。我希望对方能给出一个具体的善良者的例子。

　　第二点，对方讲到有能力却无能为力时，能激发自己继续做下去，完成行善感值，就不算是一种惩罚。但我方今天不讨论贡献能力的惩罚，以艺术家梵高为例，他在身后赢得千古之名，但身前穷困潦倒。所有人都觉得这是一种奖赏，但真正的梵高本人却在贫病交加中死去，这对他来说应是一种惩罚。可对方并没有设身处地为善良者着想，只是把善良者划到一个理想的高度，而不关注善良者本身的思考。

　　第三点，对方刚刚提到海天警观（此处可能表述有误，但按保真原则保留）不算，因为它是现实的。我们讲共情能力，要设身处地为一个人着想。现在连真正设身处地去处理问题的人都不能与之共情，那对方还有什么能让善良者真正去共情的呢？后面肯定还能完善论述，就是这样。