[AI生成]弘扬雷锋精神，榜样示范更为重要

[AI生成]弘扬雷锋精神，理论宣传更为重要

　　首先，有请正方一辩同学进行开篇陈词。

　　我方认为，弘扬雷锋精神，榜样示范更为重要。雷锋精神需要时代化载体和榜样示范，这是增强其生命力的实践路径。历史赋予了雷锋精神在时代中具象化的经济坐标。1963 年毛泽东主席发出“向雷锋同志学习”的号召后，全国涌现出众多践行雷锋精神的典型。如郭明义团队，他们用行动诠释雷锋精神。截至 2024 年底，我国注册志愿者已达 2.36 亿人，他们在各个领域传承和弘扬着雷锋精神。

　　尊敬的各位，榜样具有跨时代的传承力量。像张桂梅校长投身山区教育、黄文秀书记投身扶贫事业等新时代楷模，让抽象的雷锋精神变得具体可感。正如中国青年报调查显示，83.6%的受访者认为榜样示范对社会行为具有重要影响。

　　其次，从心理学角度来看，人类大多数行为是通过模仿形成的。2022 年某师范大学开展对比实验表明，接受榜样教育的青少年学雷锋行为发生率比单纯接受理论教育高出 41%。根据相关学雷锋活动实践显示，通过榜样带动，单位群众参与公益活动比例直接提升 62%。这种宣传具有高效性。

　　当我们目睹消防员在洪水中开辟救援通道等场景时，会受到直观冲击。共青团中央 2023 年调研显示，在影响青少年价值观形成因素中，榜样人物以 79.3%的认同率高居首位，远超理论宣传的 52.1%。像钟南山、袁隆平这些榜样人物，都是雷锋精神的生动体现。

　　截至 2024 年 3 月，全国已建成 35 万个志愿服务站点，超 6 亿人次通过志愿服务模式参与实践活动。这些数据表明，让榜样站在时代前台，雷锋精神才能真正落地生根。

　　综上，我方认为，弘扬雷锋精神，榜样示范更为重要。谢谢大家！

　　正反双方辩词各播放一遍，单边计时，共计1分钟。回答方只能作答，不能反问，提问方可以答问。

　　请问你方觉得雷锋精神的重点是什么？雷锋精神起始于崇高理想，其重点也是崇高理想。但我方认为雷锋精神是助人为乐、无私奉献、尽职尽责，更多的是对他人的帮助和给予希望。

　　你方觉得制度跟法家的区别是什么？制度并非在于约束大家，而是带领大家朝着优秀的方向发展。我方认为，我们的分歧在于对雷锋精神的视角不同，您方以同样的方式进行道德绑架，而我方以推动机制的制度着力。

　　下一个问题，既然你刚才说制度有约束力，那请问你方认为制度和法律一样吗？

　　对，因为制度的约束力小于法律，所以存在合法但违反制度的情况，比如学生上课违纪，这并不违法，但违反了学校的制度，还有在工地抽烟等情况。

　　下一个问题，既然你方认为榜样跟制度有差异，那你方认为制度的作用是什么？这个作用从概念上默认就是约束大家，但像刚才所说，学校规定学生上课不能违纪，学生上课就不会违纪。

　　打断一下，我们认为制度的作用类似于法律，正如我刚才所说，它的约束力小于法律，但约束的层面大于法律。比如，它可以为有善意但不知如何行动的人提供指导；对于好心办坏事的人，制度也具有规范作用。

　　计时，有请。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，雷锋精神的内涵逐渐演化为助人的、无私奉献的、为他人提供帮助的美好品质。榜样示范是通过树立雷锋这样的典型以及其事迹和精神，激励他人效仿。制度保障是通过建立完善的政策措施和社会机制，从根本上引导、规范和保障人们践行为雷锋精神。要比较二者谁更重要，根本上是比较谁能使雷锋精神更加落实到实处。以此，我方观点是：弘扬雷锋精神，制度保障比榜样的示范作用更重要。

　　首先，有了制度保障才能弘扬雷锋精神，提升温度。当今社会一直倡导弘扬雷锋精神，但效果并不显著。有一部分人愿意去弘扬和传播雷锋精神，但却不知道从何做起。制度保障可为其提供有效的方法。类比于植树节当天机构组织职员植树，劳动节当天公司组织员工清洁之类的规章制度。如果在 3 月 5 日学雷锋日当天，各单位建立集体助人的规章制度，如去养老院当义工、去火车站当志愿者等，那么将使愿意弘扬雷锋精神的人有法可依，有效传播雷锋精神。

　　当今社会还存在一种为恶的不良风气，制度保障能为那些有善心却不敢做的人提供根本的保障。例如民法典以及许多法律法规规定的相关内容，更有效保障了主动对他人施以援手的人的合法权利，为善良的人提供了保护。此类制度，也为愿意弘扬雷锋精神的人提供了更多的机会和保障。

　　其次，对于无心之人，制度保障有强制性保障，能使弘扬雷锋精神实施下去。近代有很多对雷锋精神的宣传，从高中的黑板报到大学的主题班会，比比皆是。但对于那些根本不愿意助人为乐的人，榜样示范的宣传作用并不能使这类人开始行动。而我方倡导的制度保障有强制力保障实施的功能。例如高校明确将志愿服务制定为学生必须遵守的规章制度，并与评奖评优、保研优先、入党等挂钩，可以有效确保学生展开行动，让行动感化心理，达到弘扬雷锋精神的效果。

　　精神价值的传承和弘扬不能只靠空喊口号，更重要的是社会践行。综上所述，我方坚定认为，弘扬雷锋精神，制度保障比榜样的示范作用更重要。

　　好，感谢。接下来有请正方二辩质询反方一辩，单边计时11分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。

　　有请。制度是可以打破的，那法律可以制定，制度为何可以打破？我方认为，建立了一个规章制度之后，它就具有规范性。制度和法律明显不同，所以它们无法有同样的效用。

　　同时，制度保障的本质是否是外在约束？首先，我方辩友并没有说制度和法制是一样的。我们认为制度保障面临的下一个问题应该是制度保障的本质是否是外在约束。答案是，它是外在建立一个扩张制度使其行动，然后用行动来感化内心，所以其实本身还是外在的元素。

　　那么，雷锋是否是因制度要素才做好事？因为雷锋精神本身是一种已经存在的精神，只是不确定他是否是因为制度要求才做好事，但事实并非如此。现在有些人不愿意做好事，所以我们需要制度让他们行动起来。回答我的问题，雷锋本人是否是以制度的要求才做好事？不是。

　　那下一个问题，假设规定每人每年做十小时志愿服务，宣传做雷锋事迹，你认为这种任务式的贡献能真正传承雷锋精神吗？我方强调，一种任务能够让人们行动起来，然后从行动当中进而感化心灵，达到弘扬雷锋精神的效果。但这种任务式的方式，以签到打卡的形式，没办法传递到精神层面，无法真正完成一种自愿的行为。人们是被榜样感动而行动，还是被政府强制完成任务？

　　就像我方二辩说的，你方所说的榜样示范作用，对于那些有高尚品质的人，其作用是存在的，但是对于普通大众，他们的品质可能没有那么高尚，那么就需要制度来保障他们行动，进而达到那样的效果。但实际上这种效率是难以达到的。

　　60年来，雷锋精神深入人心，是因为国家持续宣传保障，还是因为制度的作用？首先，我并不认为雷锋精神的榜样示范作用真的很到位，它究竟能感化多少人，还是一个未知数。我认为制度可能是有用的，但是现在的制度并不完善，所以我们要着重完善它。所以制度其实只是一个辅助的工具。

　　制度保障的奖惩机制会让帮助他人变成利益交换。如果有人为了加分而帮助他人，是否违背了雷锋精神？对的，就是如此。

　　感谢，下面有请反方二辩就质子内容进行小结，时间为1分30秒，8点不计时。

　　这个制度的作用，它不仅能提供能量，还有规范作用，对于那些不愿意乐于助人的人，它具有强制力。回到我们的小结，当今社会的现状，大部分情况下，帮助他人的雷锋精神功利化，许多人帮助他人是为了让他人看到，以满足自己的虚荣心，或者从中获得利益。“不是你撞的，你为什么要去扶”这句火爆全网的话，这些例子无一不透露着社会现状。其实很多人有善心却不敢行动，为什么呢？因为有扶老奶奶过马路被讹的例子，而我方提出的制度能给他们提供保障。

　　双方的本质区别在于，榜样是拉高人们的上限，而制度是要求人们的底线。民法典已经明确保障了做好事的人不会受到伤害，再加上我方提出可以用公益活动，或者大学生的志愿时长系统等一系列制度，让大家愿意去帮助别人，且在帮助别人的过程中不会使自己的利益受到侵害。

　　综上所述，无论是对于好心却不敢付出行动的人，还是本来就没有打算帮助他人的人，亦或是本来帮助他人就是为了获得利益的人，制度的建立才能促使这些人付出实际行动，而雷锋精神也会因为制度的出现而得到大力弘扬。所以我方坚持此观点。

　　非常感谢，下面有请正方二辩就这些内容进行小结，时间同样为1分30秒，8点不计时。

　　将制度凌驾于榜样，无异于将先有手术方案后有医学理论的本末倒置行为，将制度把道德明码标价，使高尚沦为生意。公民义务献血20年，王世友独行侠般坚持20年，超越了所有制度的计算。制度不规定不遗弃老人，但不能泯灭一颗冷漠的心；制度能计算做多少好事，但不能计算爱心的温度。

　　而对方辩友所说的完善依靠制度，但这实质不是我们今天讨论的问题。制度总是落后于时代。制度治标，而榜样才能治本。彭宇案后，制度加强对讹诈的处罚，但为何“扶不扶”成为社会痛点，人人都怕惹是非而冷漠，制度其实无法解决，而我们需要从内心发挥榜样的示范作用。让我们向杭州最美妈妈吴菊平学习，接住坠楼婴儿后，这种精神才开始慢慢延续，并非偶然。

　　感谢，下面进入具体的对辩环节，有请双方四辩进行对辩，时间各此处原文未明确时间。

　　双方以交际形式轮流发言，辩者无权终止对方未完成的言论。双方发言将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可以继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　由这句话开始，我想问一下您方，您方所说的弘扬精神，是要让大家强制去做。但如果不看实际行动，怎么判断这是在弘扬精神呢？这是很有道理的问题。

　　我想问，今天在机场践行志愿服务的人，他们可能不知道为什么要这么做，只是在做而已。您方需要论证他们想做却做不了，也需要论证他们肯定不会去做。我方有证据支持我们的观点，现在先给您方呈现一个现状：有人想要践行，但不知道怎么做，那他们该怎么办？您方无法给这些人指明方向，而我方通过制度可以直接给大家提供有效的方法。例如植树机构组织职员植树，我们可以在3月5日组织不同社区、单位集体开展志愿者活动，产生时效。

　　这个问题对于积极的员工影响不大，但对于有疑虑的人来说，问题就比较大了。我回应您方观点，您方认为大家有了心态，自然就会去做；而您方又说有了制度，少数人会因为有惩罚而去做，也有少数人因为制度而更不去做，还说制度不能功利化。您方所说的功利化是指精神层面吗？但他们做出的行为就是在进行精神传承，为什么会觉得心里不想传承，做的行为就不是传承了呢？弘扬精神难道不应该是真心愿意去弘扬吗？您方需要对此进行举证。

　　您方一直说强制行动，说心里不想做。所以今天您方的态度是，只要没有十足的为人民服务的热情，就不算精神传承，是吗？我认为不是，因为大家还有其他情况。

　　我想问，您方说想做但没条件做，就像想学习但没有选择的机会，这种行为会更难实施。那么通过制度为大家提供条件，是不是更有可能让大家接受弘扬精神这件事，更有利于精神的弘扬呢？

　　总结来说，您方追求一个完美社会，认为所有人都能完全做到，但这与社会现状不符。我们认为，只要做出了传承雷锋精神的行为，就是在弘扬精神。

　　接下来，正方辩手答辩时间为1分30秒，答辩方可以选择对方除三辩外的任意辩手，答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时间不计入总时间。

　　对方二辩，我想问，制度的效率和进度来自于哪里？我刚刚已经说过，它类似于法律，有约束作用，但不像法律那么严谨。

　　他拥有和法律一样的作用，即约束力，但又没有法律那么严谨。那我们能否直接将法律全部改成制度呢？我所说的是它类似于法律，并非说它具有和法律一样的效力和信度。法律的效力和信度来自哪里呢？如果说来自中央，那中央的效力和信度又来自哪里呢？实际上来自中国共产党。没错，这是来自那群一心为民做事的人，所以有作为才会有信任。你觉得这种说法对吗？要先有作为，才有信任。你相信中国共产党会为你做事，所以你坚守它的制度，这样的观点正确吗？

　　但它不一定就是我们所依赖的保障。我举个例子，在民国时期，孙中山先生的出现吸引了一批又一批的革命人士。但当时的制度保障是大清帝国和外籍势力，为什么大家选择跟随孙中山先生战斗呢？不就是因为他起到了榜样作用吗？孙中山先生不是雷锋，雷锋代表着一种精神。弘扬雷锋精神的作用不就体现在这里吗？难道其他方面就不弘扬了吗？这种精神的来源是雷锋这个人吗？你怎么看？并不是。

　　为什么一定要通过党派来阐述呢？本来我内心比较混乱，不愿意帮助他人。但弘扬是什么意思呢？弘扬是发扬光大。你觉得看视频能看到一种精神，看视频就会激发一种精神，但视频并不是制度。我刚才说的是制度，不是看视频。去植树是制度要求的吗？并不是。

　　我的意思是，对于那些本来就愿意帮助他人的人来说，看到一个榜样，可能会说演得真好，但演员演戏也是为了赚钱，老师写东西也是为了赚钱。然而，当有一天，有人通过制度让大家明白，原来不帮助别人是如此惭愧，于是现在去帮助别人。那看几个视频，就能弘扬雷锋精神了吗？雷锋精神能发展壮大是因为视频吗？视频只是一个榜样，它是制度吗？它并不能真正规范你。没有制度，你为什么要每天打卡看视频呢？

　　实际上，制度并不会阻止你看视频，但没有制度，你所说的又是什么呢？比如对方已经承认保障作用很重要，大家会因为事情有保障而认同制度。你方已经认可这个观点了吗？那么请问，制度和法律的界限到底在哪里？

　　我来回答你方问题，我不想回答太多问题。制度和法律的界限到底在哪里？我再重复一遍，制度和法律的界限到底在哪里？制度的约束力不像法律那样是底线。就拿学生上课睡觉来说，上课睡觉并不违法，没有哪条法律规定学生上课不能睡觉。但学校可能会因为你上课睡觉而采取措施，如果没有相关制度，就不会有这样的处理。但如果没有上课睡觉的制度，我就一定会上课不睡觉吗？

　　反方三辩进行提问，时间为一分钟。三辩可以选择除对方三辩外的任意辩手进行提问，答辩方只有一次答辩机会，答辩方的时间不计入总时间，提问方有权打断答辩方发言。现在请反方三辩开始提问。

　　你好，在弘扬雷锋精神的倡导下，并非所有人都能做到像雷锋一样。从类比角度看，对于“鬼火少年”而言，反日事实和严厉的校规，就如同中学阶段要好好学习。对于这类少年来说，即便有相关约束，他们可能依然不好好学习，甚至抽烟喝酒。比如在台下看到保安睡觉，面临高考时也不会听从其管理。但如果学校制止他们抽烟，要求他们好好学习，这虽不一定能让他们成功，但这种约束是很有必要的。

　　这里涉及可行性问题，然而到目前为止，你方也无法论证你的保障是否具有可行性，我方对此存疑。如果有人认为助人为乐，那为何只有他一人去做，而不鼓励更多人去做呢？所以，我们可以考虑给予一些志愿时长来进行强制要求。

　　接下来举个例子，从城市文化角度，你是否记得有人去大山支教。比如铁人王进喜用身体搅拌泥浆，这体现了雷锋精神。但即便有这样的榜样，我们也不敢全然倡导大家都完全照着这个模式去做。所以在你们倡导的情况下，我们需要树立一千多万个榜样。

　　如今我们倡导的是缺什么补什么。现在有很多榜样的例子，这些例子有效吗？怎么会没有效呢？但我看到《感动中国》播出十几年了，人们并没有因此都像榜样那样行动。即便做了二十多年的手抄报弘扬雷锋精神，也没有看到实际效果。我认为用志愿时长进行强制要求，你可能对此存疑。

　　感谢。下面首先有请正方三辩进行讨论小结，时间为1分30秒。

　　首先我想说一下，2008年《感动中国》人物是全体中国人民，大家真的被感动了吗？其次，制度的效力和进度都来源于国家，国家制定制度是为了每个人。

　　国家殚精竭虑做事的人，我们倡导弘扬雷锋精神，难道就不弘扬其他精神了吗？也弘扬。就比如说我们曾经弘扬过女排精神。但为何后来不再大力弘扬了呢？是因为她们不够努力吗？不是，是因为在大家眼中，其榜样作用已经消散了。因为榜样作用的缺失，就失去了弘扬的价值。而保障和弘扬精神这两者之间，如同母与子的关系。

　　换个说法，美国制度保障民众持枪，以实现所谓自由独立。在这种精神的影响下，难道就是靠一把把随时能掏出的枪吗？面对自由女神像，靠监狱里滋生的极端政治思想，美国民众又该如何呢？特朗普执政时，民众难道不是为了自身利益而纵容一些行为吗？那么这种政治现象与美国的独立政治，谁又会为枪杀医护人员这类事件的正义发声呢？

　　习近平总书记曾经说过，一个民族崇尚英雄，才会产生英雄。如果没有这些英雄作为标榜，我们如何能一代又一代地涌现出英雄呢？有人说，如果你不知道怎么做，你就不去做，这难道不是一件很荒谬的事情吗？你想要做一件事情，只要去努力，怎么可能做不到呢？

　　感谢对方三辩。下面请反方三辩进行陈词，时间为1分30秒。对方的观点根本没有意义。就像我在大街上看到一个无家可归的人坐在那里，我说“你好可怜，我来帮帮你吧”，可我只摸出一块钱，我自己也需要帮助，我有心帮忙却没有足够的能力。而我们所倡导的是给予实质性的帮助。

　　他来出钱，我来处理，就能让人人做到这些，这是我刚才第一次看到。

　　第二，我们进行类比，说现在光盘行动只喊口号是没有用的。举一个非常简单的例子，性别平权，我光说女士优先，先生这个问题就解决了吗？没有。要解决这个问题，需要实际措施和更多的解决方法。这种简单的类比只是起到榜样示范、宣传的作用，是一种精神倡导的方式，但不能说不做就是缺德。所以，像雷锋这样的榜样示范实际上根本没有任何用处。

　　而反方是真正把制度规范落到了实处，让人人都能参与到。比如说现在志愿服务公司的志愿服务，去年寒假就有人参与线上支教。那支教能带来什么呢？能获得优先录取、评奖评优等好处，哪怕是一个品行不佳的人，也会为了这些好处去参与。所以，我是以激励的方式让所有人都能弘扬雷锋精神，而不仅仅是用道德去谴责普通人。

　　所以今天，单纯的精神倡导是没有效果的，反方给出的态度是，精神价值的传承不能只靠空洞的口号，重要的是社会践行。

　　下面进行最低款型酒辩时间，双方时间各一分钟，由正方开始发言，以正方辩手落座为发言结束，另一方发言开始。若有间隙，计时照常进行。从一方辩手发言开始，同一方辩手的发言自行衔接。如果一方时间未用完，另一方可以继续发言，也可以示意放弃发言。

　　正方认为，对方认为所有的善行都需要制度保障，那么植树人是因为必须有制度才去植树吗？我方所说的保障，是给予一定的制度保障，不至于出现扶老奶奶反被讹诈，让好心人倾家荡产的情况，让大家能够放心地去做好事。

　　但这个保障会不会被有些人钻空子呢？比如有人把老奶奶摔在地上，别人问他为什么，他说自己是在扶，只是没扶住。难道有了制度保障，扶老奶奶就一定是对的吗？我自己想去扶老奶奶，与制度有什么关系呢？

　　所以我方一直在强调，有人有做好事的意愿。在现实中，有人被讹诈，但这就能说明没人去扶了吗？你的视角难道只有新闻上的那几个人吗？其次，雷锋精神的发扬光大，一定要靠制度来保障吗？政府倡导学习雷锋，也是出于个人的意愿，而不是因为制度。

　　中国志愿服务联合会统计显示，80%的志愿者承认是受榜样人物的影响，只有12%是因为制度参与志愿服务。目前根本没有可行的制度，我方认为需要赶紧树立一个良好的示范和保障。

　　以南京彭宇案为例，不是制度无法解决问题，而是当时没有现行的制度。法官问“人都不是你撞的，为什么你要去扶”，实际上是没有制度，而不是制度不行，我们需要做的是建立制度。

　　你方说我方所举的是个案，但一个法官的判决就能代表所有的制度吗？再举个例子，长沙事件中，一名女子倒地，旁边49个人无一去扶，家属将这49个人全告了。你能保证去扶人不会牵连到自己吗？很多人看到这样的案子后，就不敢再去扶人了，你能证明有多少人是这样的心态吗？因为怕被讹诈，谁还敢去扶呢？

　　既然这个话题讨论完了，接下来讨论一个更容易的话题，即如何比较榜样和制度哪个更容易弘扬雷锋精神。很多时候，人们去做一件事是因为有榜样。比如很多女性走出深山，是因为有成功的榜样，而不是因为制度保证。

　　你刚才说80%的人是通过榜样来做志愿服务，但我们比较的是弘扬，是看有多少新人愿意加入志愿服务。比如去年有10个人做志愿服务，其中8个人受榜样影响；今年还是10个人，还是那8个人，并没有新的人员加入。而我方有证据，比如大学生志愿服务系统，每年都有很多新生因为学校有相关制度规定而去做志愿服务，有新鲜血液融入其中。

　　你说返乡人员受到张桂梅的影响，但如果没有制度保障的途径，就真的无法去做志愿吗？在张桂梅之前，也有人自愿去做志愿，自己成为榜样。按照你方打卡的规范，如果去掉制度保障，看看有多少人会去打卡，那些不想打卡的人打卡了就能弘扬雷锋精神吗？他们看到榜样了吗？你方把榜样所代表的事情都变成了制度，比如边疆种树，如果没有制度保障就不种树了吗？那这个地方就该是一片荒芜吗？崇尚英雄，如果没有英雄，哪有后代子孙呢？

　　反方四辩总结陈词：

　　首先，我方今天一直想说的是，不是没有制度就不做这件事，而是有了制度能让更多人去做这件事。你方只关注那些内心本来就想去践行雷锋精神的人，而不管其他无数的人，这样如何能将雷锋精神发扬光大呢？

　　我们评判雷锋精神如何发扬光大，要看实效。我方认为，一个行为只要是在弘扬雷锋精神，就是一种传承，你方为什么要否认呢？

　　我方完全同意你方所说的榜样示范力量，但这不是一个全国性的概念，不是所有想去做志愿服务的人都有保障。而我们的制度能让更多人去做弘扬雷锋精神的事情。类比来说，更多女性脱口秀演员在舞台上发声很重要，但在现实生活中，更重要的是女性面临的问题得到真正解决，所以需要真正的制度和政策落实，为女性创造空间。在弘扬雷锋精神这件事上也是一样，当真正的问题摆在面前，相比于空喊口号，我们更应该找到解决方案，通过制度让其落到实处。

　　你方提倡的榜样示范作用能起到激励上进的作用，但一个容器能装多少水，不取决于长板，而取决于短板。我们提出的制度能为有心之人提供践行的方法和保障，让更多人参与行动，受到感召。只有提高底线，才能装下更多的水，才能让更多人受益。

　　正方四辩总结陈词：

　　首先，我方认为榜样具有不可替代的示范力量。心理学家证明，人类产生行为往往是通过模仿作用，而不是通过自我规范。也就是说，人们看到有人先做了某件事，才会去模仿，从而形成真正的行为。

　　而你方的制度规范，一直在强调有制度就能有做好事的作用，但如果没有人真的想做，制度就不会出现。首先需要有榜样做出这些事情，才会产生想要宣扬这种行为的需求，进而才会需要制度。如果没有榜样的出现，制度为何要出现呢？比如你方提到为女性谋福利，如果没有一开始的榜样，后来怎么会出现相关制度呢？所以榜样是先行的，在同样的方面，榜样比制度更重要。

　　你方一直在强调制度的高效，但不能否认的是，抽象的教条如果缺乏社会认同部分的载体，就无法发挥作用。雷锋精神具有跨越代际的感染力，能打动人心。我们应该让雷锋精神回归平衡，让每个人都能在看到榜样的光芒中选择成为光芒的传播者。