流量至上破坏了文化产品的质量

流量至上没有破坏文化产品的质量

　　下面有请反方三辩对正方一、二、四辩任意辩手进行盘问。

　　第一个问题，如果产品进入生产环节却没有热度，而产品想要流量，必然需要获得人民大众的普遍认可。当大众喜闻乐见的内容不一定代表高质量时，能否以大众的喜好来决定产品是否成为热点呢？例如2024年的账号程序，抖音平台有同行发布直年账款2000万。那么，质量高低是否可以成为决定产品热点的原因呢？这也说明流量并非衡量产品质量高低的标准。想要获得长期稳定的流量，产品需凭借高质量赢得大众喜爱。就像在普遍的媒体环境下，一些高质量创作能够贴近大众生活，从而获得长期的高流量。

　　今天我们讨论的是文化产品通过流量传播是否是一种被看见的方式。确实，只有当文化被看见时，文化才能得以传播，我们需要实现从无到有的突破。

　　下一个问题，流量是否能够提高传播速度，获得更高的关注呢？流量作为一种传播媒介，提高作品的点击率是其基本功能。抖音初次推送就有200 - 500的播放量，这表明流量能够很好地提高传播速度。

　　有一件事物想要扩大影响力，是否需要高度的关注度呢？答案是肯定的。高关注度意味着更大的影响力。想要扩大影响力，当然需要高度关注度，而流量能够帮助事物获得关注度。就如今年春晚通过全球直播的方式得到了高度关注，从而扩大了影响力。相反，许多非遗产品难以传承，正是因为缺乏流量和热度，所以没有影响力，而流量能够改善这一状况。

　　时间到。

　　在刚才的盘问环节中，我方针对当下特定平台上的相关问题与对方展开了深入讨论。关于算法推荐，我方询问对方是否认同当司法平台主要应用引流式的算法推荐，对方给予了肯定回答。

　　然而，这种算法将大量低质量的流量视频推送给用户，严重挤压了优质内容的生存空间，导致用户被迫观看此类视频。我方一辩在表述中提到，中国科学院视频生态报告显示，用户日均刷到的视频中，模板化内容占比达 71%，其中文化类视频的同质化率最高。这一数据有力地支持了我方观点。

　　此外，在回答对方询问的相关问题时，我们也发现人的注意力是被平台算法所左右的。当用户将大量注意力花费在低质量的流量视频上时，便没有精力去关注高质量的作品。即便有高质量作品存在，由于算法推荐的影响，用户与极少数高质量作品长期接触的机会减少，最终其审美能力也会不断下降。

　　首先针对二辩问题进行回应。子停中3年，我方有很多高子琪王子在停中了3年，确实有一位知名博主，他做了一期相关内容。他的视频传播很广泛，这代表着我们的汉服在巴黎时装周展现了独特魅力。

　　其实今天我们的讨论很简单，流量至上并不是文化产品的责任。一个文化产品为什么能获得流量，它一定是能够得到大众的认同，引起共鸣，让大家更喜爱高质量作品。就像大家在选择学习资料时，更倾向于高质量的。这持续3年，未来也会继续，就是因为其高质量和能丰富大众生活，而且是依靠自身的力量。

　　想要流量至上，就要不断提高产品质量，才能获得长期稳定的流量，而不是破坏它。

　　那么一种文化为什么会失传，原因是没有热度，没有关注度。很多文化，很多人没有听说过，但它们已经失传了。

　　反而要解决这个问题，就要提高关注度，让大家知道有一些独特文化。流量就能起到关键作用，我们通过腾讯直播让世界知道我们的传统文化魅力。所以流量有助于保护文化。

　　大家中午好，我是本场辩论赛的主席。今天，两支蓄势待发的队伍，围绕着“流量至上是否破坏文化产品的质量”这一话题展开激烈辩论。坐在我左手方的是正方代表队，他们所持的观点是“流量至上破坏了文化产品的质量”；坐在我右手方的是反方代表队，他们所持的观点是“流量至上没有破坏文化产品的质量”。

　　现在比赛正式开始，首先有请双方代表队进行简短的自我介绍。

　　接下来进入开篇立论环节，双方一辩各有3分30秒时间，由正方一辩开始，立论要逻辑清晰，言简意赅。计时30秒时，计时员举黄牌示意；时间完毕，计时员举黄牌示意。

　　首先有请正方一辩。

　　我方坚定地认为，流量至上破坏了文化产品的质量。所谓流量至上，是以数据为核心目标，优先追求传播效果，推行流量机制，这会导致原有功能的退化或价值的缺失。

　　文化产品是文化价值的创造，质量体现在文化产品的思想内涵和使用价值。我们的判断标准是，流量是否会破坏文化产品的使用价值以及其所蕴含的文化资产内涵的核心质量。

　　第一，添加算法导致文化同质化。在流量增长的情况下，创作者为了融合流量和产品，不断复制已有高流量的成功模板，导致文化产品的形式单一，思想内容千篇一律，出现有其形而无实用的情况。这对于文化产品提供生命意义的根本价值是一种消解。

　　以视频平台为例，通过数据反馈构建创作模式，90%的主控内容是机械选秀等回顾模板，而专业深度的文化视频只有20%进入流量播放，其播放量不如模板化内容的30%。

　　第二，流量导致用户选择单一与审美退化。用户下意识地选择市场上的流量视频，消耗了有限的专注力，导致审美耐受力退化，引发需求降低，使高质量的文化产品生存空间不断被挤压，低质量机制的产品更加泛滥。

　　《中国短视频发展三年报告》显示，用户日常刷到的城中模板化低质量视频占比达71%，其中文化类视频的同质化率最高。这导致观众对视频的平均观看时长从86秒缩短至9秒，99%的红楼梦短视频关注的原著世界的文化产品同样面临这一困境。当专注力被摧毁，市场就会陷入虚假需求信号的恶性循环。

　　资本注重短期快速收益，很少专注产品本身。他们通过生产者与消费者在算法下的互动，让双方开始阐述与接受一致的文化产品，我们在无形中成为了流量市场的追逐者。这种由流量选择促成的循环不断加固，最终破坏了文化产品的质量。

　　专业文化内容播放量占流量模板的1.5%，传统文化融资占比从24%降至7%，热门综艺的首日播放量压力就是72万。心灵记忆成为流水线产品，当中高端文化内容的产出率仅为3%，流量机制已用数据消解了文化产品的质量与价值核心。

　　综上所述，流量至上通过算法导致同质化、用户审美退化。我们看到的不仅是文化内容的单一化，更是文明基因的侵蚀。流量机制利用数据泡沫制造市场模板化、内容同质化，中断生态亚模式成品价值，用标准化生产挑战高质量文化根基。所以，守护文化产品的质量就是守护文化未来的技术航线。最后，我方再次重申，流量至上破坏了文化产品的质量。

　　双方自辩各有30秒时间，质询方需针对对方辩稿内容进行质询，质询方可打断被质询方。设置5秒保护，15秒内不可打断被质询方的发言。同时，双方每次发言限时25秒，剩30秒时举黄牌示意，时间完毕举红牌示意。

　　反方四辩：您方认为追求的是短期流量还是长期流量？其实短期流量基本特点在于快，是获取相应资源或实现长期价值的手段，也就是说短期流量其实是服务于长期流量的一种工具。我们今天讨论流量至上，就是以长期流量为主要方向。

　　另外一个问题，您方是否认为优质的产品才能够获得流量？当今时代最有流量的作品，无非是像引领中国文化走向世界的李子柒这样，在大众文化领域提高自身质量，一系列优质产品才能够获得持续关注。这有力地说明了只有自身质量过硬的产品才能获得足够且高效的持续关注度。

　　请问您方，我们今天讨论破坏文化产品质量，前提是这个产品质量本身就存在。是的，所以我们达成第一个共识，我们今天讨论的是那些具有文化内核、有质量有深度的作品，而不讨论那些通俗、低俗、粗制滥造的产品。我方观点是什么呢？

　　感谢反方四辩的发言。各位，今天我方所持观点是流量至上没有破坏文化产品质量。

　　流量至上是指在互联网时代以流量为主要指标，将该指标用于扎根群众创作，以获得更高的价值与影响力。文化产品涵盖文化遗产及视频等，具有一定的价值观，并且需要诸多元素共同存在。文化质量是指文化行业具有一定的文化内涵和文化的影响力。

　　我方判断标准是流量市场是否能承载中华优秀文化，实现我国文化事业的繁荣。

　　首先，以流量为正向指标，能够提升文化产品的质量。马克思主义认为，文化源于人们的社会实践，是适应和满足人们社会需要的产物，要通过历史和人民的检验。能经受住人民检验的作品往往更追求质量，质量高的作品会获得流量，所以流量反而能提高文化产品的质量，推动优秀文化产品的产出。

　　从春晚到各类地方特别节目，在坚持以人民为中心的创作导向下，创作者深入群众进行创作，根据观众的反馈和需求，契合当代国人审美和精神需求，从而获得观众的赞同与喜爱。值得注意的是，一些高品质的文化作品在流量至上的环境中并未受到冲击，反而开辟了新路径，利用中华民族深厚的文化底蕴，将传统文化元素与现代制作技术相结合，提高了文化产品的质量。更重要的是，这些饱含中华优秀传统文化元素的作品，让广大人民群众感受到了传统文化的璀璨和美丽，推动了中华传统文化的弘扬，促进了中国文化的繁荣发展。

　　其次，流量至上推动优秀文化传承与发展，提升文化的国际影响。通过流量，文化产品的价值得以展现，人们提高了对文化产品的关注度。同时，当其成为一种特定象征后，能极大地增强民族凝聚力，推动中国文化流向世界，这证明了流量至上会促进文化产品质量的提升。

　　比如《国家宝藏》《美丽的中国》等节目以多种方式让文物“活起来”，让更多人了解到传统文化的魅力。越来越多的传统技艺传承人在市场的机遇面前，矢志不渝地传承技艺，复刻中华传统美食、传统茶艺等。对于我们独特的中国式审美，通过文化产品得以展现中国文化的魅力与多样性，增强民族自信心与自豪感，让世界感受到中国文化独有的韵味。

　　再比如近年来的春晚，融合了武术、书法、太极等多种传统文化元素，展现了我国文化的繁荣以及与世界的交流与互动。

　　综上所述，我方坚定认为流量至上没有破坏文化产品质量。

　　有请正方四辩对反方一辩进行质询。计时30秒时，计时员举黄牌示意。

　　请问对方辩友，你是否认为有一个好处，也并不可能这样高？但只有流量高的作品……不是这样的，老师在命题创作时，规定10幅画的题目就要完成。你在对方平台上的算法和自身运作高度加一个题目，没有的时候，但你要意识到，只有达到真正的高质量，你才能获得相应成果。但是算法也会抓取热门，然后你才能总结出客户的需求到底在哪里。

　　我想问，对方辩友，资本短期流量变现的需求，与需要长时间沉淀的好文化作品之间是否存在矛盾？人们喜欢的是真正好的作品，但流量至上，只要能获得流量就会去创作，有时为了吸引流量而做的具体内容可能会破坏行业生态。

　　平台热门的100条视频当中，占短视频内容数据的72%大部分都是娱乐搞笑以及基于基础认知的文化内容，知识科普类仅占5%。

　　下面来说，流量至上具有文化产品市场的劣币驱逐良币能力。并非如此，真正流量高的肯定是那些高品质的作品，高品质的作品会越来越多，会促进文化更好地发展。我看到的是真正有价值的、传播中华传统文化和非遗文化的作品。但资本的目的往往是变现，需要长期积累才可能有文化内涵，而短期内并不能创作出有很好文化内涵的作品。我方认为人的注意力是有限的。

　　感谢双方辩手的精彩辩论与支持，让我们对双方论点有了初步的了解。

　　首先，今天我们来看看对方观点，他们认为流量消费是科技娱乐化的必然结果，且这一目标导致了对文化价值的某种规划。但在提出这一建议之后，其观点就出现了偏差。难道所有的文化产品都要以流量为唯一标准吗？对方完全没有看到那些真正具有正能量传播意义的文化产品，只关注到了部分所谓“正确运动能量传递”的内容，却忽略了文化产品应有的正能量传播的真正内涵。

　　对方也承认文化产品要有遗产类的文化价值，但在后续论证过程中，所列举的一些老旧、没有价值的视频例子，与之前的观点前后矛盾。

　　接下来探讨三个问题： 　　首先，第一个问题是，当下一些主流内容，如短视频等，它们属于文化产品吗？它们是否具有文化价值？ 　　其次，现在有很多文化产品进行了改编，改编之后内容与原著有所不同，但改编就一定是不好的吗？例如，哪吒这一形象进行了改编，虽然与原著有所差异，但它依然获得了高额票房。 　　最后一个论点，对方将流量与资本联系起来，认为人的注意力有限，只能关注到一些没有水平、没有价值的内容，而忽视了优秀的中国作品。但我方可以列举出当下有许多高质量的作品获得了较高的流量，只是可能不符合部分人的喜好，但这并不代表所有人都不关注这些作品。我们最终得出的结论是，有一些优质的文化产品能够获得较高的流量。

　　接下来有请正方二辩进行驳论。

　　首先，对方辩友提到流量快速长期持有，认为我们要把长期视野的流量进行变现。但实际上，这种变现的本质是流量变现，而非所谓的“长血”。虽然具有流量基础是正确的，但在以流量为主要支撑的情况下，会出现同质化问题。客户群体如同一个市场，流量的过度挤压反而会压缩质量提升的空间。看似是在追求流量的增长，但实际上缺乏增长的动力。

　　强调流量价值是为了提高质量，但实际上可能只是一种炒作，这是一种虚假的信息化，是一种没有实际价值的操作。对方辩友曲解了文化创新和流量市场变现能力。对方一直在讨论流量和质量的问题，那么首先应该明确是先有质量还是先有数量，以及流量与质量之间的相关程度。

　　在流量至上的情况下，会出现很多法律监管的空缺。在这种情况下，文化的超越性体现在哪里？主流价值观又如何体现？我们获取流量，不应只是为了让作品上市、获取收益，将资本纳入服务体系，而应是为了让人民更好地理解作品。为人民服务的作品应该具有一定的质量，是在流量之上保持一定品质的创作。

　　以流量为标准进行标准化建设，对文化尤其是中国传统文化是一种损害。这是一个非常典型的问题。

　　感谢正方二辩的发言。下面由正反双方二辩进行对辩，由正方先开始。

　　您方为什么认为流量是应试化的，这种需求并非合法化。如今类似的是否是素材或者提高的邮编？它是标准化、固定化、规范化的。有其他的流量，它们并非像您所说的那么高的流量，只有类似的流量，类似的是频流，它能获得高质量的流量。

　　您方也提到，只有质量才有多大。请问，您方认为只有电影有质量，那么他们的粉丝经济带来的视频内容难道没有质量吗？虽然存在这样的情况，但它是一种虚假文化，是对流量的抄袭，是在社会观感上的一种……请问对方辩友，为什么会出现他们的事情，它是一种空洞无内涵的内容。我认为这与我们传统的中华历史文化不同。

　　请问您方是否理解不到古老的这种开放的文化产业？我方辩友认为，只有以人民为导向，事情才能获得转化的流量，才能获得长期的流量。

　　还有，您方为什么说人的精力有限，就能够否定那些已经获得成功的作品呢？对方辩友实在有问题，我想问，最终的发言权在大众中心吗？曹国有些同事发布新闻后……请问可以再提示一下吗？对方辩友为什么不回答问题，还把那些广义的词都……

　　正是因为一些活动是有区别的，活动还排斥真正的传播厉害，而其他的只是同时制造而已。金庸的作品有更高的流量，还有林封子就说明，金庸的作品就是有水准的产品，就是说一些创作出来的文化。

　　我的问题是，从0到1创作难道不比从1到批改更难吗？是的，所以对方的观点就是，离子是碳氧化合物……

　　对方还有一个问题，这边所说的视频它是真的有价值，为什么呢？然后你们也没有回答我问题，说这边就是文化，为什么就是一个简单的方式，很多时间段。

　　在当下社会环境中，我方是否认同某些观点并不重要。我方认为在这个时期，文化产品应该具有独特性。既然文化产品存在，那么大量公司控制市场是否会对文化产品的经济价值产生重要影响？

　　对方已经指出某些文化产品可能只是模仿其中的一些内涵，但这是否就意味着市场上的文化产品逻辑都是如此？对方是否要承认或否认这种事实？即使存在模仿现象，它是否真的有很大影响？当文化产品出现模仿时，是否能更好地体现出规则的重要性？

　　从文化逻辑的角度来看，我们需要真正去审视每一个中国的文化产品是否高端。举个例子，当疾控中心发现某个社区有疾病高发的情况，是否能对整个中国十四亿人进行普查并发起攻击？这种针对个别情况的提问显然是不恰当的。我方明确指出，文化应该以各种方式传播出去，从0到1、从1到1000的发展过程是更困难的。

　　然而，市场上确实存在文化产品同质化的现象。当同质化内容严重时，文化产品的创作内涵会变得单一，其封装的内涵是否也会受到影响？虽然文化产品扩大了影响力，但如果它只是模仿，是否会对文化产品的质量造成破坏？

　　据信息学院表示，今年原创剧的原创能力相较于十年前下降了53%，这说明创作者虽然有创作模式，但创新性已经衰竭。

　　请问对方，是否认同当下平台普遍应用基于流量数据的算法推荐？这种做法是否会迫使观众去观看某些视频？就好比一天只给10块钱和一片牛肉，却有40种选择只能吃馒头，这是否是一种被迫的选择？

　　下面就是我们整场辩论赛最精彩、最振奋人心的环节。比赛进入第4个环节——自由辩论。此环节由正反双方轮流发言，提倡积极交流，对重要问题不得回避，对于对方已经明确回答的问题不得纠缠。双方累计时间各4分钟，剩时30秒，计时员举黄牌示意；时间完毕，举红牌示意。由正方辩手开始，有请。

　　我方强调文化创作应该以人民为中心，那么以人民为中心怎能等同于流量至上？迎合人民喜好带来的流量，小同学，人民喜欢的作品为什么不能够获得成功？这二者并不冲突，但这并不表示人民喜爱的一定是一个高端有质量的产品，它有可能是一个没有质量的产品。

　　现在我要问正方辩友，就是刚才的问题，人民喜爱的这两类作品，在抖音以及相关学术研究中表明，大家更偏向于有这样的政策理论材料属性的作品。那么请问对方，您方为什么不认可文化需要被看见才能高度驾驭呢？

　　这要看文化到底是怎样被看见的。如果它是以一种不遵循其本身有价值的东西的方式被人看见，那么这种看见有什么意义呢？如果在一个传统的体系上，让大家看见了，但大家能懂这个文化吗？

　　还有一个问题，对方说没有这个“图”就没有“理”了，就传统文化没有这种流程，也就是对方辩友认为只要有流程就可以了吗？它的质量就不用管了吗？为什么不管它呢？我们打个比方，为什么很多作品流传那么久，它们普遍质量都好呢？还是说这个问题，作品没有流量，怎么会被看见呢？所以说文化的目的是文化市场，而不是流量市场。不然的话，人们为什么要去学习这个东西呢？如果我们要让文化自由发展，要通过什么方式被人看见呢？

　　对方辩友以质量为考量方式作为一种观点，但对方忽略了文化市场中流量在前，没有市场，文化就没办法流传。就像最近被封号的一些案例。对方辩友一直在忽视这些。我们一直没有否认流量的作用，我们也说了，要将流量与质量一起供给，通过流量才能让更多人看见文化，难道流量没有推动中华文化走向世界、提高影响力吗？

　　我方所说的小流量和大流量是导向不同吗？那不是说要将流量和质量结合起来吗？流量和质量之间，从层面上来说，流量层面和质量层面肯定是分开的。如果是流量层面的交易，但涉及质量部分的东西呢？这不是我们先前所讨论的文化产品。而且，虽然它们都是由中华传统文化发展而来，像一些手游，但这是否能说明文化产品的情况呢？如果它们没有体现文化价值，那现在讨论这些又有什么关系呢？

　　所以文化难道应该只是被看见就能发挥价值吗？并不是只有被看见才能发挥价值，就像滕王阁，它第一次被看见是在一个平常的地方。但是，如果被看见的是不好的文化呢？对方辩友如何解决这个问题？

　　人民群众喜闻乐见的并不是对方所说的流量的同义交易，而是质量层面的交易。喜闻乐见并不代表只看重质量，流量只是一种传播方式，文化也应该有核心内涵。

　　对方辩友，如果认为用户偏好是这样的，那这是一种完全的选择，那如何做到呢？首先，你方在讨论这个问题时，并没有说明为什么会这样。而我方确实已经说过，要改变文化传播方式，营造一个公平的环境，这其中可能涉及到人们的喜爱。

　　对方问为什么不能获得长期稳定的流量，有两项对比。这涉及到民意、平台算法和资本。资本发现有利可图，所以选择为其创造最大的流量。这就是对方没有找到的问题，其实真正在背后推动的是资本。对方认为资本推动了文化传播，但资本推动的文化传播很极端，说明资本只看重流量，好的文化才能传播出去。那说明你今天的论证其实没有根据。

　　还有非遗为什么没有流量却没被看见呢？而且非遗为什么没有质量呢？并不是非遗没有质量，而是说非遗为了适应流量，至少在一定程度上，它必须要做出一些低质产品，作为一种迎合的方式，所以它不得不降低自己的质量，不然的话，非遗无法适应这个时代，就没有办法流传。

　　平台背后的资本，能让文化至上吗？对方辩友，我想问问为什么非得要降低质量才能被看见呢？我们可以让文化产品做到质量和流量兼顾，因为它本身会体现自己的文化内涵。

　　对方辩友一直在说我们只有这样做才能被看见，但并没有数据支持。这样一个问题，流量难道就可以推动中国文化流传世界吗？在流量平台上看到的一定是优质的文化吗？我们刚刚已经明确回答了这个问题，根据我们学到的数据，大多数能够排在前十、前三的都是质量更好的文化产品。

　　我还想问你方所说的资本算法的问题，你推送了一个内容，为什么只要按一个名字，就能给我推送很多相关的事情，难道这不是好的吗？当这种流程出现时，你看到了很多模仿的作品，然后市场数据又有下滑的作品。

　　核心竞争力方面，我还是要问，为什么人们倾向于高质量的产品？在13亿人口的平台上，人人都崇尚高质量的产品，对于这个民族的人民来说，为什么都希望得到高质量的产品，这是显而易见的。所以这个问题我们再次回答。

　　还有对方说李子柒的作品没有质量，那没有质量怎么会有流量呢？最后面临一个问题，你说为什么不认可这个观点，才能获得长期的流量？我方并不是同样的观点，我只是觉得文化应该具有重要性，是可以具有继续传播能力的。如果对方一直在追求流量的情况下，那么如何创造下一个文化高峰？当下一个文化高峰来的时候，我们可以受到它的影响，从不够完美到完美，我们才能达到更高的高度，像那些热门的作品，这样才更有利于文化事业的发展，更有利于文化传统的传承。

　　今天整场论证的一个前提是资本运动短信存法，那这个理论依据是正确的吗？其实根据资本的杠杆定义来解释，对短信流量追求其实就是在为其能量服务，短信流量的本质就是快速挖掘资源，为长期价值创造一个条件。

　　在这个逻辑上可以看到，创作者们需要获得产品流量才会不断地提高自己的质量，不断地延长自己文化产品的生命周期，所以质量得到提高，作品从不完美到完美，我们可以得到一个“流量之上没有重蹈跟它实际质量”这样一个结论。

　　因此在我方的观点上，其实是我方观点成立。再者，对方一直在告诉我们算法推荐，可是抖音算法配置有一个机制叫做视频完播率，也就是说它能够自动规避一些内容，所以对方的一个前提就是能够让对方得到的结论自然是正确的，对方的结论是没有现实依据的，而对方的结论自然也是没有根据的。

　　我们说文化产品的分析是中华优秀传统文化，那么当我们更好地去生产和消费文化产品的时候，我们就能够更好地去衡量和传播中华优秀传统文化。对方全程都在攻击流量给我们带来了怎样的弊端，对文化产品创造了怎样的破坏。可是忽略了一个问题，那就是华夏文明5000年，当今我们迫切需要借助流量去传播和弘扬我们的中华优秀传统文化。

　　在短视频兴起之前，中国有千千万万的民间手工艺人，他们过去一辈子只在做一件事情，但是他们和他们的技术鲜有人知。就在我讲话的这几分钟，可能就会有一项手工技艺彻底被失传。可是流量时代到来之后不一样了，短视频博主深耕文化领域，通过流量把实时的时间窗口扩大，重新构建了现代创作和传统文化之间的连接方式，使得平均每3秒都可以有一条传播非遗的内容产生并得到传播，扩大其影响力。

　　正如金紫发饰传承人陈长根所说的，流量像用水让金子更加光亮，流量能够激活市场，会给其带来更新鲜的活力，也能够让贵州侗族大歌通过文化实现传播，它同时也能够让非遗的受众变得逐渐年轻化，我们身为载体的文化碎片通过流量被托举到大众的目光之上，我们一些已经被遗忘的传统文化也能够通过流量寻回它自己的声音。

　　对方辩友说流量破坏了文化传承和中国文化经济。可是我们回想历史就发现，黄河之水裹挟着泥沙奔腾而下，可也是在这泥沙俱下中孕育了我们的华夏文明。当我们把流量作为推动文化传播的一种催化剂的时候，流量才能够真正化作川流不息的潮汐。流量它不是破坏文化产品的一个终点，而是推动文化产品创造性发展的一个新起点。我方认为流量是有利于提高文化产品质量的。

　　好的，谢谢。

　　下面请正方辩词和反方辩词回归正常论述，因为我们此次所讨论的绝不仅仅是一个商业模式的优劣，而是一场关于人类知识家园的存亡抉择。

　　今天正方也多次强调，好的文化物品应该以人民为中心，而不是以流量为核心；好的文化问题应该以文化的内容和内涵为核心。流量至上本质根本就不是以人类为中心，这其实是一场与算法的较量。

　　今天有人将流量至上演化为、美化为人们的独立反馈，认为增大流量只是对大众喜好的精准反馈，实则是对算法和资本操控的结果。在教材推荐中，推荐的不是思想，而是一种成品的机制。

　　如果流量至上真的是人民喜好的反馈，真的能反馈人民喜爱的好文化作品，那为何如今热门的都是短视频，而那些优质的文艺作品却无人问津呢？资本选择扶持的不是艺术，而是变现，“IP + 流量中心 + 广告植入”是常见的标配。

　　对方辩友口中的市场选择，本质上就是资本对人性弱点的精准收割。流量市场覆盖率不是民意的反馈，而是巨头垄断下的文化乱象。流量对文化市场的破坏，绝非个别案例。

　　今天您方也说了，认为流量市场能让更多小众的优质文化内容被更多人看到，但您方考虑过享受如此便利的代价吗？那些文化内容依据碎片化的标签，沦为15秒到11秒的视频。数据表明，传统文化与书面内容的关注度不足1%，这说明算法实质并没有重视我们的文化。

　　您方也提到，未来3年流量去向的问题，在您方的逻辑中，本质就是流量至上导致的。自然流量加上营销炒作的流量，使得人们留给文化学习的时间从长时间的深入学习，变成了碎片化的浏览。从阅读经典著作到只看三分钟的大众文学，我们后代的文化认同感变弱，文化创作也变得功利，三句营销、四句总结，靠算法去替我们决定什么是美，让流量决定什么是真，我们失去了对作品质量的判断，失去了一个民族在时间长河中镌刻的精神脉络，失去了祖先传承给我们的宝贵文化。文化不是泰山，而是穿过时空浩荡民魂的灯塔。

　　流量可以是工具，但绝不应该成为我们文化的主导。不可否认，文化市场出现问题的确与流量有关，流量至上会消解文化产品本身存在的深刻内涵。我们不应该抱着流量至上的态度，让其成为文化创作的主要导向，我们应该用话语和行动去改变。

　　我们这一代虽身处数据的浪潮中，但依然仰望着纯粹的文化构建，依然惊叹于千年前伟大的思想，依然能在现代生活中坚持对人文深度的追求。

　　好的，感谢大家。