我们更可能毁于我们所热爱的事物

我们更可能毁于我们所憎恶的事物

　　各位辩友大家好，我们这次辩论的观点是，我们更可能毁于我们所热爱的事物。我们热爱的事物有很多，它们来自我们的爱好、精神以及生活，比如我们玩的游戏。

　　我的第一个论点是，我们会因为所热爱的事物而摒弃原本的目标。梵高是一名著名的画家，他在追求画画的路上倾尽了自己的一生和所有。但他对画笔过于执着，导致了他的自杀和自我摧残，这是一代天才画家令人惋惜的落幕。

　　第二个问题是，我们会因热爱的事物而放弃自己的理性。古代的君王哪个不是驰骋沙场、深知江山之重，却被后宫妃子迷惑，不能明辨是非，反而被那些小人篡夺了江山。例如唐玄宗与杨贵妃，他们的故事引发了安史之乱。

　　第三个论点是，随着科技的发展，手机游戏中虚拟世界的内容让我们产生焦虑和沉迷，使我们的精神受到很大的摧残。刷视频时，我们因为喜欢一个视频就会不断刷，大数据会一直给我们推荐喜欢的内容，导致我们信息闭塞，无法更好地理解世界，从而造成社会舆论对立的扩大化。

　　以上就是我方的三个论点，我们认为我们更可能毁于我们所热爱的事物。我的发言完毕。

　　回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询的发言方，这是反方辩。

　　请问对方辩友，您说热爱会毁灭我们，但是当我们热爱某一事物时，如果发现问题，我们可能会及时止损，从而杜绝这种现象。

　　但如果是一个憎恶的事物，当我们对某个事物产生憎恶时，情况可能正好相反，而不像热爱那样，在造成伤害后可以轻易停止。如果仅仅是因为憎恨，可能会遇到更多麻烦。首先，我阐述以上观点。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好，我是反方一辩。今天我们的论点是，我们更可能毁于我们所憎恶的事物。

　　第一点，对于个人而言，神经科学证明，当人产生憎恶情绪时，杏仁核会抑制前额叶的理性分析。就像特朗普支持者发动冲击国会山事件时，他们坚信自己的政治立场，罔顾任何行为的危险性。

　　第二点，憎恶摧毁社会根基。此刻在发言时，某些极端思想正在影响下一代。当社会之间的憎恶代代相传，和平就永远被锁在仇恨的牢笼里。数据显示，美国近五年针对亚裔的暴力事件提升了 336%，这更是将病毒污名化造成的后果。而喜爱引发的个体沉溺，如游戏成瘾，尚有家庭、学校等防范措施，但系统性歧视如同社会基因病变，将平等的社会根基彻底破坏。

　　第三点，对于整个国家而言，历史长河中有对犹太人的种族清洗，卢旺达大屠杀中，上百万人遇难。这些集体惨案都始于某个群体的憎恶，当憎恶被制度化、被上升为国家意志，不顺从者就会成为被攻击的对象。反观喜爱导致的沉溺，如古代帝国贵族、君王沉迷于声色，其毁灭是缓慢而渐进的，但憎恶所导致的毁灭是彻底的，一旦毁灭就再也没有回头路。

　　对方可能会说科技成瘾、消费主义在毁灭青年，但游戏开发者会设置防沉迷系统，信用卡也有额度管控，这正是因为喜爱是可以被约束的。而当种族主义等极端思想集体化、流行化，没有任何机制能阻止其蔓延，因为他们的目标本就是摧毁，而非拥有。我方观点陈述完毕。

　　正方二辩质询，反方一辩对质询方计时 1 分 30 秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　态度会使人丧失理性，这是很容易出现的情况。我想知道，如果对一个事物产生喜爱之情，是否也会引发一些健康问题？

　　对于所提的问题，神经科学证明，动物对异性的喜爱会让人失去理性，但并没有确凿的证据表明，爱能从生理结构上让人失去理性。所以我方认为，我们的生活毁于我们所憎恶的事物，包括战争和屠杀。

　　我想知道，战争和屠杀是否是现在整个世界进一步发展的最大阻力？

　　我们的辩题是“我们更可能毁于我们所热爱的事物 vs 我们更可能毁于我们所憎恶的事物”。就战争而言，本质上是战争所产生的憎恶毁灭了那些国家，但对于其他方面，其实并没有毁掉一个国家。

　　反方二辩就质询内容进行小结。

　　正方二辩 · 质询小结

　　就质询内容进行小结，时间为 2 分钟。

　　首先，从个人角度而言，我们对于自己热爱的事或人，更倾向于按照自己的意愿去考量。当我们热爱某件事、某个人，或是喜爱某种事物时，可能会为其付出本不该付出的东西，从而在工作过程中丧失一些已经拥有的良好事物。

　　其次，在战争方面，我个人认为当今世界发展面临的最大问题并非战争，而是社会层面的问题。人们在热爱的过程中会丧失理性思考，以历史上的鸦片为例。在电影的呈现端，它大多是有节制的，是可以理解的，不会让人倾家荡产。正因如此，我们才会产生秩序方面的问题。

　　正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方计时分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先开始。

　　我们来看辩题，“我们更可能毁于我们所热爱的事物，还是我们更可能毁于我们所憎恶的事物”。“毁于”，顾名思义就是毁灭。从反面来讲，我们对所憎恶的事物做出的毁灭最大的行径就是战争。苏联在二战中死亡了2500万人，但是在二战战后，因为酗酒每年死亡超过50万人，持续了70年。我认为，导致毁灭的根源是我们人类对于所憎恶事物的毁灭。然而，人类对于他们所热爱的事物，不仅不会造成毁灭，反而会促使人类重新开始。

　　现在重新开始对辩。对辩就是双方四辩都站起来，互相进行辩论，而非指责对方受害。

　　毁灭分为两种。我认为人类对于所憎恶的事物发动的战争，会带来物理层面的毁灭。对于战争的对立面而言，这种毁灭影响巨大，但对于人类所热爱的事物，物质层面的毁灭影响不足为惧。更何况，人类所热爱的事物遭受的毁灭，不仅是物质层面的，更代表着精神层面。

　　这个标题代表着我们作为一个共同体，小到恋人夫妻，大到各个群体，都会因热爱而逐渐自我毁灭。就比如网络上的键盘侠，他们可能当天过得不顺利，就想在网上发泄。这种选择其实是毁于自己更深层次的问题。

　　可见，网上的键盘侠更多是源于现实生活中的压力，但不应该因此在网上喷人。他们在网上喷人，更可能是因为他们热爱宣泄情绪。比如今天比赛输了，就要在网上骂别人，把仇恨强加在别人身上，这其实就是憎恶别人。

　　我们缓解压力的方式有很多种，不一定是在网上喷人。他们在网上喷人，说明他们喜欢通过这种方式缓解压力，认为这是最简单直接的方法，所以才会这么做。

　　时间到了。

　　对谈方计时1分30秒，对谈方可以指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换。答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时长不计于总时间。

　　刚才你们辩论的时候，比如说那些键盘侠喷人，他们为什么要追着人喷？是因为当天过得不顺利，还是单纯讨厌别人，甚至自暴自弃？他们在网络上骂人，造成负面言论，这是不是会毁了别人？比如有人被骂了15天，还被限制了某些行为。这是为什么呢？

　　进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。答辩方发言时长，不记录总时间。

　　请正方二辩选手接受质询。假设你是被憎恶者追杀的难民，您认为施暴者是因为太爱自己的信仰，还是太恨您的身份，才举起屠刀？我认为，他既然杀我，证明他是爱信仰还是恨身份。那按照如此逻辑，十字军东征时高喊“上帝爱世人”，却屠城，是否证明爱比恨更虚伪？

　　若正方二辩回答不了这个问题，可由一辩和四辩回答。正方一辩和四辩有没有要回答的？

　　四辩发言。我认为是出于极端的信仰，因为他们的信仰不把对面的穆斯林信徒当人。还是那句，十字军东征，高喊“上帝爱世人”却屠城，爱是否更虚伪？你说的是不把他们当人，还是爱虚伪的问题。我问的是爱比恨是否更虚伪。因为人类可能会对所爱的事物赋予无限的光荣，所以人类更易毁灭阻碍他们的事物。就像，他们对于自己的信仰无限尊崇，所以要毁灭穆斯林，从而导致自己被穆斯林憎恶。如此看来，爱如此虚伪，他们所爱之物根本不能在他们精神层面上造成好的影响。

　　下一个问题，按照你方逻辑，纳粹对犹太人的种族灭绝是出于爱意，那么是否所有大屠杀都能用爱来合理化？正方二辩要回答。

　　反方可以提问正方一辩。你所说的用爱来进行最大程度的合理化，就像你刚才说的十字军对穆斯林的屠杀。那么，他们高喊“上帝爱世人”，但对方是不信上帝的人。我现在问的是，大屠杀能否用爱来合理化？请回答。因为他们……不能反问。

　　正方三辩中场小结时间为 2 分钟。

　　首先，正方一辩提到的情况不会延续下去。当然，你提到过在以前有同文方面的战争。这种多方面的联系，可能会导致国家或者民族出现问题。

　　以我们中国对日本的情况为例，我们并没有灭亡。而且，这与刚才反方一辩所说的情况不同。

　　就刚才反方三辩的观点而言，其观点具有比较性。我们所憎恶的事物，是可以提前发现并且规避的。但是对于我们热爱的事物，因为热爱，我们会主动接近它，这是一种导致毁灭的因素。

　　对方辩友反复强调个体权力的危害，却忽视了一个事实，个人可以戒毒，但南京的30万亡魂如何复生？将个体毁灭等同于群体毁灭，就如同用火柴的温度来对比火山岩浆。

　　二战时期，因仇恨而死亡的人数总和超过人类以往所有自然灾害致死人数总和。

　　当我们审视历史，会发现仇恨始终握着三把刀。第一，系统性屠刀。纳粹用《纽伦堡法案》将仇恨制度化，爱能制定法律把人送进戒毒所吗？是毒气室，刚刚表述有误。第二，传染性病毒。卢旺达电台3个月传播仇恨，致使百万人遇害，而爱的影响传播需要漫长的时间。第三，不可逆按钮，核弹发射密码比钻戒、婚戒更接近总统。

　　这不是一场非黑即白的辩论，而是人类文明和人类基因的剖析。当对方用爱的危险性来替代毁灭必然性的时候，就如同用火柴的温度来否认核爆。

　　十二、自由辩论时间各3分钟。由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，计时照常进行。同一方辩手的发言顺序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言，开始自由辩论。

　　重要的是对反方辩友说，我们的议题是我们更可能属于我们所热爱的事物，并不是“我们所爱”或其他表述。就像刚才反方辩友说的二战，二战的伤亡确实巨大，但就像我刚才所说的，仅仅从苏联成立到其解体为止，约70年的时间，每年因酗酒死亡50多万人，这就已经超过3500万人。更不用说从苏联解体到社会混乱，从而导致人们沉迷于各种毒品。自20世纪90年代以来直至现在，仅俄罗斯因酗酒死亡的人数就已经超过二战的死亡人数。那为什么不能证明我们更可能毁于我们所热爱的事物？我们所热爱的事物不仅会在物质层面毁灭我们，以俄罗斯为例，毒品、酒精，包括各种各样的非法物品，它们更在精神层面毁灭了俄罗斯。俄罗斯早已失去了当年“社会老大哥”的模样，如今完全成为了西方国家的附庸。

　　我发现刚刚反方思辨说俄罗斯在二战期间伤亡了2500万人，但在后面这70年中，每年因酗酒死亡的就有50万。这样来看，我们更应该察觉到那些容易被忽视的事情更让我们受伤。2500万人死亡仅仅发生在二战期间，而酗酒死亡的人却是经历了这70年，这存在时间维度的差异。

　　还有，正方三辩说我们与日本的关系，当下我们在国际事务中有自己的立场，原因在于我们国力强大。双方国力互有上下，如果按照正常逻辑，应该是政治体制决定国际关系，但现在我们凭借更强大的实力、更具包容性的能力，以爱包容国内共同发展，所以我们不同于日本。现在我们实力更强，目标是超越日本曾经的高度。

　　实际上，在我国近代，鸦片是非常有害的，上至老人小孩，甚至军队的士兵和官员都难以抵御鸦片的诱惑。反方三辩刚才说缉毒可行，但问问那些成功戒毒的人，他们临终前大多会说什么呢？如果可以的话，我想回到未沾染毒品的时候。如果一个人真正戒毒成功，他死前应该不会说“我想再吸一次”，而应该是说“我的人生大部分时间都浪费在毫无意义的鸦片上”。

　　爱的情绪性确实会造成伤害，但与憎恶相比，这些伤害就如同九牛一毛。正如正方一辩所说，如今大国之间相互包容，这并非体现爱会带来灾难，而是体现爱能让世界更加和平。那为何要用此来辩论“我们更不容易毁于我们所热爱的事物”呢？

　　反方二辩说，关于吸毒者，他在死前可能会后悔，但在死之前他已经只是一具只有肉体的躯壳，在精神层面他已经死亡，这证明他此前所热爱的毒品让他走向了死亡。

　　各方对于日本，我们所憎恶的是日本的军国主义。现在日本的军国主义虽有死灰复燃之势，但还远未达到曾经的程度，不过这可能会持续较长时间。我肯定热爱的事物会带来伤害，但与憎恶的事物相比，两者自由辩论时间都是3分30秒。

　　正方计时，正方发言结束，计时结束，因为计时是从3分30开始的，所以到30秒必须结束。继续反方，反方还有一分钟发言时间。

　　对于日本军事和中国的关系，我们的辩题是我们更可能会怎样，但并没有说一定会怎样。如果对于一个人来说，他有热爱的事物和面临的困难，如果说一旦有了这些就会产生某种结果，我认为对一些人来说太过苛刻。

　　对于游戏和短视频，我认为如果一个青少年过度沉迷，严格来说只是毁掉了他的学业。当然，这是家庭和学校可以干预的，你能说这完全是游戏和短视频造成的吗？

　　反方发言结束。

　　我方想提倡的是相信你们所热爱的东西，因为热爱的力量终究可以让你们青春焕发。

　　比如说孙杨，他参加比赛获得第一名进入决赛。在他的采访中说，是他所爱的家人支撑着他。如果没有他所爱的家人，他可能早就在竞赛中被击垮。

　　而热爱让我们的生命发展。我们要做正义的事情，但也要警惕，因为做正义的事情更容易让我们面临困境。

　　所以我们今天要告诉大家的是……谢谢大家。