应该和能力挂钩

不应该和能力挂钩

　　时间为3分钟。

　　尊敬的评委，对方辩友，在场观众，大家晚上好。今天我们的辩题是责任大小应该与能力挂钩。我方观点认为，责任与能力相匹配不仅是社会运行的客观规律，而且是推动公平效率的必然选择。我将从下面三个方面展开论述。

　　第一，责任与能力挂钩具有天然合理性。责任本质是对结果负责，而能力是达成结果的前提。若责任远高于能力，如同让孩童搬动巨石，注定失败；若能力远超责任，则如雄鹰困于囚笼，浪费潜能。

　　在企业管理中，CEO的角色影响千万员工的生计。因此，企业选拔标准是管理能力、行业经验，而非随机指派。普通员工只需对岗位任务负责。在消防救援时，专业消防员冲在前面，而普通民众只需保护自身安全。若强行让缺乏能力者承担超出能力的责任，反而会增加二次风险。能力划分责任边界，这是对客观规律的尊重。

　　第二，责任与能力挂钩是资源优化配置的必要手段。社会资源有限，责任分配是风险与机会的权衡。能力强者掌握更多的资源，能对结果承担更大的责任，否则将导致权力与责任的错位。

　　例如，罗斯福先生时期，美国政府将经济复苏的责任赋予专家，而非平均分配给所有公民。这是因为这些经济学家、政策制定者具备专业能力，才能带领美国走出萧条。让农民承担世界经济的责任，结果不言而喻。

　　第三，责任与能力相关，是由分工、使命共同实现。从古至今，人类通过分工将责任按能力划分，医生治病、教师育人、工程师造桥，职业化体系的核心就是能者居其位、担其责。

　　新冠疫情中，钟南山、张文宏等专家承担防疫指导责任，发挥重要作用，因其专业能力、权威性，他们的判断使社会得以高效运转。当责任与能力不挂钩时，社会协调的链条必然会断裂。

　　最后，责任不是道德绑架的口号，而是能力对应的代价。让能力强者担任更大的责任，不仅是衡量，更是集体利益最大化的最优解。能力是责任的刻度，社会因这把尺子而稳定，文明因这把尺子而进步。

　　下面请反方二辩质询正方一辩，对质询方计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可打断被质询方发言。

　　对方辩友认为能力越大就该责任越大，那么是否意味着这个人必须每天工作24小时才能对得起他的能力？

　　能力大代表着相应负担的责任价值更大，但并非他的所有能力都要发挥作用，应限定在合理的范围。譬如一个人身价高达千亿，他承担的社会责任当然也就越大，这既是对他自己负责，也是对整个社会负责。

　　我想问的是范围，您觉得能力大的人应该承担多大的责任？他不仅要对整个社会、整个家庭负责，还要对自身负责，因为这是衡量能力与责任是否匹配的标准。

　　那么按此逻辑，能力越强的人，是否意味着其承担合理要求的上限就越高？同样做出一件事，能力越强者受到的惩罚是否应该越高？我的观点是，因为能力越强代表责任越大，如果犯错后因能力大小而减轻惩罚，那么责任与能力就不匹配。请问同样是一件小事，能力最强者却要承担更大的责任，这是否对能力强者不公平？毕竟他在做出自身行为时，也有自身的考量。

　　下一个问题，如果责任与能力挂钩，消防员救人时是否要先考验能力，不合格的人就不承担救人救火的责任？因为能力与生命挂钩，能力越大，能救的人就越多。如果一个消防员不用承担救援救火责任，那他还能被称为消防员吗？消防员脱下制服也是普通人，也担负着自身的责任。他具备消防员的能力，脱下职业身份后，依然能对得起自己的能力。但在您的观点里，他作为消防员却不用承担救人救火的责任，那他占据消防员这个身份是否合理？

　　下一个问题，比尔·盖茨捐款是美德，但如果他拒绝捐款，是否应该被谴责没有尽到能力所对应的责任？我的回答是，能力越强代表责任越大，但不代表要无偿付出，能力对应的是他应该负责的那部分，而不是无偿地去奉献。

　　那么在您的观点下，是否认同我方能力与责任不挂钩的观点？不认同。那您刚才的回答是否定了我方观点，我坚信我的观点，责任应该与能力相匹配。

　　下一个问题，贫困山区的孩子因为暂时能力不足，是否应该少承担责任，永远失去锻炼的机会？并非如此，山区孩子的能力也需要锻炼，而不能因能力大小区别对待。您的回答有点奇怪。

　　尊敬的评委，各位观众，大家好。对于责任大小应不应该与能力挂钩，我方坚决认为，责任大小不应与能力挂钩，理由如下：

　　首先，责任与能力挂钩违背了公平原则。责任是每个人应尽的义务，是基于社会角色和道德义务产生的，而非能力，不应因能力强弱而有所区别。能力强的人承担更多责任，看似合理，实则是对能力弱者的不公平。每个人都有平等的机会和权利，责任分配也应如此。父母对子女的抚养责任，不会因父母的能力大小而有所区别。

　　其次，责任与能力挂钩削弱了责任感，能力成为衡量责任的标准。能力强的人可能会因责任过重而疲惫，带来巨大压力，甚至导致人才的过度消耗；能力弱的人则可能因责任过轻而懈怠或产生依赖心理，缺乏自我提升和主动承担责任的能力，导致社会责任感普遍下降，不利于社会的良性发展。

　　第三，责任与能力挂钩不利于个人成长。责任是推动个人进步的动力，若责任与能力挂钩，能力弱的人可能会因责任过轻而失去成长机会，能力强的人则可能因责任过重而忽视自我提升，这不利于个人的全面发展。

　　最后，责任与能力挂钩会加剧社会不公。能力强的人往往已经拥有社会上的更多资源和机会，若再承担更多责任，将会进一步拉大社会差距，导致资源分配更加不均，加剧社会不公。

　　综上所述，我方坚决认为责任大小不应与能力挂钩，责任是基于公平原则，每个人都能平等承担，这样才能保证社会的公平与和谐。谢谢大家。

　　正方二辩质询反方一辩。被质询方计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可打断被质询方发言。

　　第一个问题，请问企业给高管高薪是否比较合理？那么，高管的高薪是否意味着其应该承担很大的责任？

　　企业赋予高管高薪是因为高管的岗位要求。那么请问高管是如何获得他的职位的？

　　第二个问题，请问您是否认同手术的责任应由全体医生平均承担？在现实生活中，确实主刀医生责任更大，是否因为其技术更加过硬？很多医生承担的责任更大是因为他在这场手术中发挥的作用更强，但不能说其他的医生就没有承担责任。

　　第三个问题，请问消防员的救火责任是来自法律条文，还是这个职业本身？消防员如何能获得这个职位？是通过相关部门的选拔，那是否是因为消防员具有承担救火责任的能力？

　　根据消防法规定，消防员责任由职务、身份决定，与个人能力、技能无关，这不恰恰证明责任分配基于制度而非努力吗？如果消防员的责任与他的能力无关，那么消防员本身就应该有责任。那既然消防员具有救火的责任，他没有这个能力，如何来实现？消防员的责任是来源于他的职业角色，而非是他有这个能力就能成为消防员。

　　社会人的职位，不是因为他具有这个能力，而是他在这个职位上，所以他就要具有相应的能力来完成他的责任。

　　对于您方刚才提出的观点不利于个人成长，那么您觉得责任越大的人承担更多的责任，是对其成长不利吗？

　　您方认为责任越大，人承担的责任更大，这违背了社会的公平，那么您觉得责任更大的人承担更大的责任，怎么就违背公平了呢？您方是否认为能力越大，所承担的责任就越大？

　　对方辩友，在刚才的交锋中，正方一辩始终没有正面回答我的问题，遗漏了一个问题。

　　我方强调，反复责任应基于身份的侵略而被成立，道德上肯定勇者多劳，在法律上，契约责任必须刚性评等。就比如我刚才提到的消防员救火责任不能因为能力而浮动。

　　如果按对方逻辑，社会将会陷入勇者多劳，弱者彻底抗争的局面。调查显示，73%的人因被动扛责产生职业倦怠，这恰恰证明了强行挂钩的荒谬。

　　今天我们讨论的不仅是责任分配，更是人要活成工具还是目的。如果责任与能力产生挂钩，无异于给能者加上枷锁，给弱者戴上逃避的借口。

　　唯有尊重每个人自由选择的权利，让责任回归个人角色，才能实现真正的社会公平。

　　谢谢。

　　针对刚才的质询环节，对方一辩始终围绕我的问题进行回应，但其得出的结论在我看来都是倾向于我方观点的。

　　正方二辩提到这会使农民利益最大化，而德日大会使人本成为人们抗争的一个借口。这里的抗争是基于个人意愿，个人意愿与能力是否挂钩需超过半年来考量。

　　在生活中，公司项目里能力更强的员工往往会负责项目中更核心、更关键的部分。从社会责任角度看，消防员、警察等职业，他们经过专业训练，具备应对危险和复杂情况的能力，当火灾发生或有危险情况时，他们往往冲在最前面承担责任。而如果让未经专业训练、不具备相应能力的普通人去承担责任，后果将不堪设想。

　　在能力提升和自身转变方面，我们自身的成长过程亦是如此。小时候我们能力有限，父母需要承担照顾我们的责任；随着年龄增长，我们的知识和能力不断提高，承担的家庭和社会责任也逐渐增多，开始更多地帮忙做家务等。这都体现了能力的变化会带来责任大小的变化。

　　对方辩友刚才可能在某些点上试图反驳责任与能力挂钩，但未能给出有利的反例和逻辑论证。

　　通过以上内容，我方认为责任大小应该与能力挂钩，能力越大，理应承担更重大的责任。这既是社会分工的科学要求，也是个人成长与社会发展的必然。

　　下面有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行。一方发言时间完毕后，可由另一方继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先行开始。

　　欲问的一个点是责任应该与能力挂钩。我刚很明确的一个立场就是责任不跟能力发生关联。就刚才对方辩友提出来一个马云能力非常大，他一天应该工作24个小时，但是，这个问题背后的一个依据就是责任越大代表着能力越大，我方对这一观点是不认同的。因为在我方看来，能力大小对应的责任大小是一个冲突条件，反过来不能说责任越大，能力就非常大，要承担所有的责任。

　　第一点，我先从两个方面来分析“责任越大能力越大”的谬误性。由事实推导应该，就比如说我是一个遁天遁地的超级辩手，我也不应该去俄罗斯制止他们两方的战争，从而减少对人类的影响。

　　第二个观点就是从伦理上存在的错误，即能力越大，代表承担的责任要非常多，这是不公平的选择。包括对方提出了一个惩罚问题，就是一个不公平的问题。对方提出能力越弱的人不利于个体发展。首先，咱们国家每个政府选拔出来的领导都是依靠能力上岗的，每个人会对应一个投票，代表人们对他能力的认可。这是我方观点。

　　感谢对方辩友。根据我方观点，我方认为能力大小只跟责任的来源有关。而且对方辩友说能力越大责任越大，但我方觉得这犯了一个从事实推导出应该的错误。不能因为我是一个IQ800的天才，就推导出我应该去参加科学院，去巩固自家的科研力量。如果我天生神力，能阻止一场战争，能救下更多的人，也不能推导说我一定要去参加战争。我是一个有超能力的人，但是我可以选择不去使用这个超能力，我不一定要去拯救世界。我是一个有生育能力的女人，但是在天下少子化、老龄化趋势下，我需要去生一个孩子，但我不一定要为了这个责任去生孩子，我有自己选择的权利。

　　而且我是什么样的状态，是一个事实判断，是实然的；而我要做什么，这个主观判断是价值观的，是应然的，不应该用实然去推导应然，这是不符合逻辑的。

　　还从伦理角度来推导，能力越大，责任越大，意思就是能力大就要承担更大的义务。但是，权利和义务是相互统一的，我没有享受权利，就没有实行这份责任的义务。我的能力是天生的，不是社会培养给我的，所以我不需要用我的能力去承担社会的道德义务。所以这就是我方观点。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。今天我们团队就责任大小与能力挂钩这一观点对辩题进行三辩发言。

　　首先要明确一点，责任与能力挂钩具有天然的合理性。那么，我要问，您方认为贫困山区的学生也需要承担责任，那么他们所承担的责任从哪里来？请反方回答。

　　反方选择的接质询人认为贫困山区的学生需要承担责任，那责任从何而来？我方认为贫困山区的孩子是需要承担责任的。比如，一个贫困山区的孩子，因为家庭的原因，需要承担来源于家庭的责任，家庭的责任促使其能力的成长。所以，我们认为责任与能力不是划等号的，因为责任可以让能力成长，而不是因为有能力才去承担责任。

　　对方辩友，可以回答一下，贫困山区孩子的责任明确来源于哪里，是不是来源于经济压力？既然来源于经济压力，那么假设有两个孩子，他们在同一个家庭里生活，一个哥哥比较聪明，一个弟弟比较愚钝。您方是否认为他们应该承担相同的压力？一个已经上大学了，非常聪明，一个还在村子里上小学，比较愚钝。就个人观点来说，我认为，您方是认为因为能力越大责任越大，所以哥哥应该承担更多的责任，对吗？因为责任促使能力的成长，那您方的意思是让这个弟弟外出打工来促进家庭经济的成长吗？不是，应该是哥哥和弟弟一同承担。

　　好了，我们下一个问题。您说，如果我是一个非常有生育能力的女人，那么我就应该生更多的孩子，请问这个责任从哪儿来？谁要求她生更多的孩子？请明确回答。

　　我们提出的问题是，在现代社会，是否意味着有生育能力的女人生多胞胎？我们认为有生育能力的女人有自己选择是否生孩子的权利，而不是来自于外界压力。那您方所说的这个责任是社会加给她的，请问这个责任来源于哪里？实际上是没有责任的，因为她自己有自主选择是否生孩子的权利，所以没有任何人可以干涉她这个权利。

　　请反方停止发言。

　　下面请反方三辩盘问，被盘问方计时1分30秒，被盘问方可指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换。答辩方只能作答，不能反问。

　　首先第一个问题，法律规定子女有赡养父母的责任，这没有问题。按照您方的逻辑，能力和责任挂钩，那是不是就意味着如果我能力差，或者我是一个残疾人，就不需要承担赡养父母的责任？

　　我们先明确一下责任定位，请直接回答我的问题。您刚提出我需不需要赡养父母，我需要赡养父母，那您方的观点就自相矛盾了。能力和责任挂钩，是不是无论我是一个能力小的人，或者是残疾人，都要赡养父母？

　　第二个问题，相关资料表示，1944年曹平书接手敦煌的时候，全中国没有专业的保护文物的人才。按照您方的观点，是不是要等到中国培养出相应的人才之后，我们才开始进行对敦煌的保护？是还是不是？这不恰恰又反映了能力和责任不挂钩吗？没有这样的人才，然后还要去承担这个责任，能力大小和责任挂钩吗？

　　第三个是刚才说的女性生孩子的问题，您是一位女性，您有生孩子的能力，但是您就有生孩子的责任吗？有还是没有？这说明能力和责任无关。您方提出这是道德层面的一个责任，但法律没有要求我必须为这个社会生育孩子，这体现了能力和责任不挂钩。

　　我最后一个问题，如果我开一辆破旧的车，然后对面开了一辆很昂贵的车，我们俩相撞了，赔偿是按照责任来划分，这难道不是说明能力和责任不相关吗？

　　第一，对方的所有论述都在混淆概念，他们将责任大小与是否有责任相混淆，其观点毫无说服力。

　　第二，对方始终没有明确指出，女性生孩子的责任究竟由谁承担。

　　第三，让我们回归文明的自信。人类按照奔跑的能力分配狩猎的责任，才得以走出蒙昧。如今我们用动态匹配释放每个任务的效能，这是对祖先智慧最好的传承。当对方要求抹平能力差距时，并非在追求公平，而是在损伤文明进阶的根基。您方不能要求一个残障人士和一个智力健全的普通人进行一场比拼，就好比不能要求对面的辩手，若其并非哑巴或聋子，却以不合理的方式与我方对辩。

　　最后，请允许我用三个类比结束本次陈词。当火灾肆虐时，我们需要的不是平均用力的勇气，而是消防员训练有素的身影；当手术灯亮起时，我们需要的不是爱心泛滥的志愿者，而是医术精湛、操作稳定的双手；当火箭升空时，我们需要的不是随机抽签的幸运儿，而是航天精英精确的计算。因为责任不是廉价的同情，而是能力萃取的勋章。谢谢大家。

　　刚才的视频中，我方和对方辩友的观点存在不同。本次辩题是能力和责任应不应该挂钩，但对方只一味强调能力而忽视责任。将能力和责任挂钩，这样的失败案例在现实中屡见不鲜。我们看到，印度种姓制度以职业固化责任，这导致了该国长期的阶级斗争和矛盾。

　　反观我方的观点，这与当下社会主义核心价值观相契合。在座的同学们都经历过新冠疫情，中国防疫成功恰恰能够反映出责任大小不在乎个人能力。疫情期间我们戴口罩、减少外出，无关个人能力大小，我们都做到了对自己负责，对国家负责，对社会负责。

　　如果按照对方辩友的说法，那么原始人就不应该有走出森林的责任，我们身为地球人就没有探索外太空的责任。

　　还有刚刚提到的女性生孩子问题，对方一直在问这个责任是谁强加的，但我们的辩题是能力和责任挂钩，谁也没有去强加。女性可以选择生，也可以选择不生，这是权利和自由。

　　最后，我用一个小故事来总结我的辩论。在非洲草原上，当羚羊群遇见猎豹，年轻力壮的羚羊不会选择先逃，说“我能力强，我先逃”，而是主动站在前面，让幼崽先逃。这不是能力决定责任，而是责任成就了能力的伟大、生命的伟大。

　　谢谢大家。

　　下面进入自由辩论环节，时间各为 3 分钟，由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束及另一方发言开始的标志。

　　您方认为所有人在法律中都有贡献与责任，那您方为何不让普通人领导抗疫，而要让钟南山院士领导？并没有强制钟南山院士去领导，大家都知道他逆行奔赴抗疫一线的新闻，没有人强加给他这项任务。

　　那您方可不可以回答一下，为什么钟南山院士要去引导这场抗疫？是不是因为他能力强？我可不可以说我也去领导抗疫？我的能力摆在这儿，我能否领导？难道作为一个普通人，我就没有责任参与这场抗疫？就因为我能力小，我就只能等能力大的人来承担责任？责任与能力挂钩，不是说没有能力就没有责任。您说能力小，责任就更小，而不是有更大的责任。钟南山院士能力更强，所以他有领导抗疫的责任。

　　对方辩友，这个问题先等一下。刚才我方二辩质询对方一辩，所问的是如果两个人同时犯一个错误，一个人能力大，一个能力小，是否能力大的人应该承担更多的责任？对方辩友认同。但是如果两辆车相撞，一辆是劳斯莱斯，一辆是夏利，是夏利车追尾了劳斯莱斯，难道因为劳斯莱斯价格高，就要不根据法律条文减轻夏利车主的罪行吗？请对方辩友回答。

　　对方辩友所说的能力体现在哪里？是劳斯莱斯的价值吗？请对方辩友回答，他们的能力体现在各个方面，我开夏利的能力和他开劳斯莱斯的能力，难道就不需要考虑我们驾驶操作的能力了吗？请回答。

　　请对方辩友不要扭曲我的问题，我的问题是他们到底应该共同承担这个责任，还是因为能力小的人就减少责任？请对方辩友回答。从法律层面来讲，他们都有驾照，所以他们的驾驶能力是相同的，而不是对方辩手所说的那种情况。您说对了，他们能力相同，但是为什么要减轻他的责任？他的能力在资金方面较弱，没有能力偿还赔偿款，我是否要减轻他的赔偿责任？

　　对方提到交通事故中出现的问题，这是一个法律责任问题。法律制度要求每一个公民都应遵守，同时国家在制定法律制度时，考虑的是一个公民最基本的能力范围。就比如说您做了违法的事情，不能因为您能力大小就去做违法之事。同时您提到劳斯莱斯和夏利的问题，知道能力有大小，但为什么不考量他们驾驶这辆车时，是否关乎周围的道德环境、车辆环境等，而只是单纯考虑金钱方面的能力。

　　法律责任对我们每个公民都有要求。那么规定法律责任的时候，是否看我们个人的能力？是否与能力挂钩？请您方先回答智障人士是否需要和正常人一样承担相同的法律责任？然后请问智障儿童没有能力赡养父母，难道他就只能如此吗？这涉及到儿童能否赡养父母的问题。我们可以举个例子，未成年人能力小，应该承担的责任更小，但为什么他们不是毫无责任，而是根据不同身份适用不同的刑罚，让他们承担相应大小的责任。我方观点从头到尾都没有说能力越小责任就越小，我们只是说责任与能力挂钩。

　　那我在考驾照的途中撞人，责任是谁负？是我还是普通司机？假如我和普通司机都撞人了，请回答。我们知道考驾照时，车上是教练车，这个责任来源于驾校。就像我刚才所说，责任大小只跟责任的来源有关，所以应该是驾校承担责任，与正常驾驶关系不大。我问的是同一个人，考驾照前和考驾照后，时间不同，能力不同，所以承担的责任也不同。比如说我在学车的时候撞人，责任不是由我来承担，而是由驾校承担，因为我没有这个能力，所以我要负的责任就小。

　　我提一个问题，对方辩友，如果现在我和世界首富都被困在山里了，你们是消防员，时间还剩三十秒，只能二选一救援，你们救谁？

　　您方是在混淆视听，如果要救援，我肯定要根据谁离我更近，更有可能救出谁，而不是其他因素。

　　我方时间到。

　　就像我们所熟知的三鹿奶粉事件，您方刚才说企业高管承担的责任应该越大。在这个三鹿奶粉事件中，我们可以看到是普通员工玩忽职守、不负责任，导致了这个悲剧的发生，那这个事件中能力和责任有关吗？

　　正方结束发言。因计时问题，刚才计时器多计了30秒。

　　下面我重申我方观点，责任大小跟能力大小不挂钩。

　　按对方所说，“应该”是一个建议性的词语，但实际上“应该”带有些许逼迫性，这意味着责任大小与能力大小不能挂钩。“挂钩”在词典中的意思是火车车厢连接处的机件，呈现一环扣一环的关系，即能力变大，责任变大；能力越小，责任越小，这是对方辩友的观点。

　　然而，很多时候责任不是固定的，不能因为能力小而不去履行责任。如果责任与能力挂钩，那么没能力还钱的人就不用还钱，没能力生育的人就抛弃孩子，没能力赡养的人就不认父母，这样就会出现很多不负责任的情况。

　　对方辩友一直强调新生儿智障儿童问题，但政府会给予相关帮助。政府的权力来源于所有人对自身权利的让步，虽然智障儿能力有限，但他的责任并未减小，他将自己的部分权利交给政府，政府获得这份权利后，便有责任帮助智障儿。

　　当能力越大时，责任越大，这对强者来说是一种精神压迫和道德绑架，因为他们需要扛起本应属于弱者的责任，这也会导致弱者产生依赖和推诿心理，从而使强者精神负担过重。这种状态在实践中不断积累，人们会习惯强者的付出，“应该”就会朝着“必要”的趋势发展。

　　例如，对于部队的军官，人们认为他们必须冲在前锋；对于物理专家，人们觉得他们就应该在危险的实验室贡献力量，这种态度是畸形的。这种错误的社会价值观加剧了错误的社会观念，扩大了消极影响，形成了道德绑架。

　　我方认为，对于强者的付出，我们要心怀感激。就像袁隆平发明杂交水稻，这并非他的责任和义务，而是他想让社会变得更好，我们应该感激他，而不是冷漠地认为这是他应该做的。

　　我方不赞成抱着大责任理所应当由能力大者承担的态度。对方一直强调责任和能力挂钩，是希望社会资源得到更合理的配比，但如果一味固执己见，可能会造成负面影响，形成道德绑架。

　　设备出现一些问题，请稍等，我调试一下。

　　守法是每个人的责任所在，若不担负这个责任，就会受到刑法的制裁。而道德层面则是作为高知人类能够主动为社会做贡献，这是道德上应承担的责任。

　　我方同意对方所说“能力越大，承担的责任越大”这一观点。因为是否选择承担责任，首先是个人内心的抉择，若想承担更大的责任，则需要较强的能力。例如袁隆平为中国农业做出巨大贡献，正是因为他具备相应的能力，才能担负起心中的社会责任。

　　其次，对方提出“责任越大，能力越大”，这一观点有误。我方认为，若想承担更大的责任，就需要具备较强的能力。雷军最初提出要为中国造最便宜的手机，造福中国百姓，但在他创业初期，并不具备承担这一责任的能力，只有拥有强大的能力，才能承担起这样的责任，这也印证了责任应该与能力挂钩。

　　再者，对方认为能力不强的孩子就没有享受高等教育的权利。但我国在面对孩子能力不足的情况时，会派出有能力的人对他们进行辅导，将优质教育资源与他们所在地区进行联合，利用优秀教师的能力带动这些孩子。

　　另外，对方提到能力弱就不应该承担责任，这与个人全面发展相违背。回顾中国近现代史，最初实行的人民公社制度，旨在实现社会资源平均分配，但在实施过程中，出现了有人偷懒的情况，能做事的人承担了更多工作，却与偷懒的人获得相同的分配，最终导致了不理想的经济形势。后来实行的家庭联产承包责任制，让有能力的家庭多劳多得，收获与能力大小相关。因为社会资源、生产资料都是有限的，想要获得多少，都需要依靠自身能力。同样，对于没有能力照顾孩子的家长，国家会代为履行部分责任。

　　最后，我方观点是，能力是享受权利的入场券，个人依靠自身能力承担多少责任，获得相应的地位，这也是个人能力的体现。并且，权利和义务并非完全等同，就像公务员的工作也并非易事。

　　下面对双方选手的表现进行点评。

　　首先，关于责任来源问题。正方所说的某些责任明显是无来源的，是正方强加的责任。比如正方所提的责任既没有道德层面的依据，也没有法律层面的依据，是凭空捏造的责任，所以要明确责任的来源。

　　其次，在能力与责任的关系方面。在咨询环节提到，若一个人是驾驶员，在考驾照考试时撞人，因其能力小，承担的责任就小。因为在刑法中，没有能力承担这样的责任，所以责任相对较小。而考过驾照意味着有能力承担责任，此时承担的责任就更大。例如考驾照时撞人可能赔1万，考完驾照再撞人可能赔30万。

　　再者，正方二辩对反方一辩的质问中，强调公司给高管高工资是因为其责任更大。若反方观点是责任与能力不挂钩，那么是否可以认为公司给工资只是对努力的认可。

　　另外，在手术场景中，如果手术出现失误，会进行事故调查，明确是哪一方面出了问题，由谁来负责任，而不是单纯依据能力大小来确定责任。

　　还有，反方三辩提到疫情期间，每个人都有责任，不能以个人能力大小来判定责任。若一个人感染新冠，会影响到全社会，所以每个人都需承担相应责任。

　　关于比赛环节，在咨询对方发言时，对方不能反馈，提问要快速，两三秒没回答就问下一个问题，不必等待。正方四辩跟反方四辩进行对辩时，双方应以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，要一问一答。同时，辩题是责任应不应该与能力挂钩，大家存在一个误区，把责任往价值上面联系了，责任不等于价值。

　　接下来是观众互动环节的相关反馈。

　　有正方观众表示，刚开始互相咨询一二辩时，计时存在错误。咨询时思考的时间也算在计时内，这导致过程漫长，前半段显得尴尬。如果能够晋级，一辩、二辩可以提前根据辩题准备好如何回答和提问，这样回答会更流利，避免出现语句错误和错字。另外，大家都是第一次参加辩论赛，可能经验不足、准备不充分。可以提前准备好各种材料，打印或手写均可，但中途查手机不太合适，正规辩论赛决赛时不能上台查手机，所以要提前做好准备。

　　目前合分还在进行中，请稍作等待。