本次赛制非常简单，正反方各有10分钟的自由支配时间。在这10分钟当中，正反方需要完成立论、申论以及结论。另外，我们还会有4分钟的自由辩论环节。
接下来，进入正方的开篇陈词。
尊敬的主席、在场各位，大家晚上好。今天正反双方的辩题是单身狗更快乐还是情侣更快乐。本次辩论我方将明确，单身狗只是社会群体中尚未建立恋爱关系的人群，而情侣则是社会群体中建立恋爱关系的人群。其中，单身狗并不意味着一定感受不到爱情，一次偶遇、一次接触可能让你感受到爱情；同时，情侣也并不意味着一定互相相爱。
在当下这个快节奏社会，越来越多的年轻人抵触恋爱。由民政部最新数据显示，我国单身人口突破2.4亿，结婚率持续8年下降，达到1978年以来的最低值。社交平台上关于“不想谈恋爱”话题阅读量超30亿人次，可见人们对恋爱的关注度之深。究其原因，无非以下几点： 其一，恋爱需要投入。在杭州、成都等新一线城市，从恋爱到结婚的平均花费呈上升趋势。在追求阶段，每月餐饮、礼物支出高达4000元；订婚阶段，彩礼18.8 - 35万元，婚宴定金3万元，共计27 - 38万元；婚姻启动阶段，首付96万元，装修20万，共计116万元。去年，一位程序员在知乎晒出追求女生3个月花费5.7万元，最终因性格不合被拒。由此可见，追求成本高。 其二，恋爱会浪费大量的时间与实际价值。B站00后婚恋观调查显示，62%的受访者认为恋爱不是人生命题选项。24岁考虑二战考研的人，与其花时间在恋爱中抓女生的情绪价值，不如将时间用在提升自己上。 其三，情侣的悲观情绪会严重影响自己的情绪。在恋爱中的一些细小冲击与摩擦都会被无限放大，或许你背向所有的动态，都会成为心头压抑的大事。《这一代情感白皮书》披露，43%的男性承认缺乏安全感。
我方认为，单身在时间支配上比情侣更自由。
接下来有请反方进行开篇陈词。
你方可再重复一下，你方对情侣的定义指的是社会群体中建立恋爱关系的人群，而恋爱关系的定义是什么吗？恋爱关系是一个很抽象的概念。在恋爱关系中，情侣往往会做出超越朋友关系的行为，比如拥抱、亲吻。我不会和我的朋友拥抱、亲吻。
那你方给恋爱关系下个定义。对方所说的恋爱关系是指在恋爱的基础上，情感相互依赖，生活相互支持，并且愿意为对方付出的两个人。
等一下，你不能问他。您刚说恋爱的成本高，但是您举的一系列例子，好像跟恋爱没什么关系，一直是结婚和追求阶段，和刚刚我说的关于恋爱关系的经历没有关系。您刚刚讲了恋爱关系是两个人互相依赖、愿意为对方付出，但是婚姻这种关系，也是双方付出且有风险的，这也是一种关系。是啊，那这个时候夫妻状况已经结成一个很小型的生产共同体了，那他们的生产效率应该会提高。但也要考虑到前期的成本投入，前期成本投入和这个恋爱关系有没有关系呢？到时候我们还是情感相互依赖、生活相互支持的两个人。情侣关系也是如此。我刚刚讲到了订婚阶段，包括婚姻筹备阶段，这时候已经属于互相依赖的关系，我方说愿意为对方付出，这些订婚彩礼都是建立在自愿的基础上，虽然花费了金钱，但也是一种付出。
您方刚刚说，与其把这些钱拿去谈恋爱，不如找个二次元女朋友。您所提到的这个似乎是非常简单的一种动物性的快乐，就是大脑受到一个刺激，然后就接受了，于是就快乐。那您可以说一下，动物性快乐和人性快乐之间有什么区别吗？人性快乐会更有深层次一些，动物性快乐只是物理层次上的多巴胺分泌。像您刚刚提到的都是物理层面上的快乐，这些物理、生理上面的快乐，情侣也可以得到。那朋友也可以得到这种物理上的快乐，那我为什么要花那么多的钱去追求所谓的恋爱快乐呢？请问。
接下来有请反方进行开篇陈词。
尊敬的主持、对方辩友，你好。我方认为情侣更加快乐。
首先，情侣是指在恋爱基础上，情感相互依赖，生活相互支持，并且愿意为对方付出的两个人，比如杨绛和钱钟书，赵一荻和张学良。
相比于单身者，情侣之间的爱意和感情依赖与陪伴系统，给我们带来了更多的正向反馈，让我们在生活中能够接受来自更多信赖之人的美好情感。根据美国2022年的研究，伴侣互动使美国大脑奖赏回路多巴胺分泌提升37%。并且，刚刚对方一辩有提到，说恋爱会消耗我们的时间和精力，但是事实上根据剑桥大学的实验数据，情侣间情感共鸣的效率比普通社交要高5倍。而且，情侣关系很容易成为社会生产的协作关系。根据相关商业设计，情侣创业成功率比单人高40%。拥有恋爱羁绊也并不会影响我们的自由。剑桥大学历时10年的追踪研究显示，持续单身者在40岁后的生活满意度呈现断崖式下降，跌幅达单身初期的63%。
再举个例子，我们古代千年之前的爱情悲剧，贾宝玉和林黛玉，他们的爱情是在封建牢笼里面的精神寄托。在贾府这个“白玉为堂金作马”的精致牢笼里面，他们自由吗？不自由。他们快乐吗？他们快乐。在这个由封建思想构成的荒诞世界里，他们的爱情正是刺破虚伪的利剑。对方可能要提问宝黛结局为何如此凄惨，其实残缺本身就是最美好的诠释。当所有的金玉良缘在家族崩塌时，唯有宝黛爱情在叹息。幻境被惊成风，或者说宝玉接受了宝钗的婚约，或者说黛玉恢复了精神，他们就会快乐吗？不是的，因为真正的快乐，从来不是规避痛苦的自我保护，而是明知风刀霜剑严相逼，仍敢将真心托付的勇气。
接下来有请正方对反方进行质询。
现在有很多所谓拜金女、拜金男，往往会为了金钱与富男、富婆谈恋爱，他们算情侣吗？算。但是他们虽有情侣名号和情侣的行为，却并没有在情感上相互依赖。这是您方给的定义，我方也给您一个定义，只要建立了亲密关系的人就算情侣。因为无法否认，以金钱财富为目的的婚恋，它也属于情侣关系，实际上这也是属于的，对吧？
再问对方一个问题，悲伤是否可以等价于负的快乐？事实上是可以的，人在悲伤时很难感觉到快乐，快乐的情绪也很容易被悲伤一扫而空，所以悲伤可以等于负的快乐。
刚才对方辩友提到了一点，说情侣间情感共鸣效率比单身者的普通社交要高5倍，但朋友之间也能做到情感共鸣吧。
接下来是正方申论。
2024年4月11日凌晨，一位网民因感情问题在重庆跳江身亡，此事在网络上掀起了轩然大波，人们不禁发问，爱情真的等同于快乐吗？一个不太恰当的比喻，恋爱就如同吸毒。曾经科学家发现，热恋期的大脑状态与药物成瘾者高度相似，热恋中的情侣观看伴侣照片时，大脑激活区域与吸食可卡因时的反应几乎一致。不妨换句话说，爱情更像是新时代的“毒药”，它用短暂而强烈的欢愉刺激你的神经，却一步步地操纵你的身体、消耗你的时间和控制你的情绪。这并非是真正的快乐，而是一剂多巴胺和欲望的慢性毒药。因为调查表明，失恋前3个月人的皮质醇水平堪比遭遇车祸后的幸存者。这种生理上的巨大反应，便是爱情之“毒”给予人们的沉重打击。
对方辩友今天一直在跟我方聊情侣在恋爱关系中是如何获得情感动力、如何获得情感上的快乐，但是对方辩友却忘了一点，正如我方所说，悲伤可以等于负的快乐，它可以将快乐抵消。对方辩友在看到情侣快乐的一面、看到情侣的积极作用的同时，也要看到情侣之间的摩擦对双方造成的伤害。
接下来是反方的申论。
根据刚才对方辩友的陈述，我不承认对方辩友说的悲伤是负的快乐，悲伤就是悲伤，它给我们带来的是非常负面的感受。我方还是坚定认为情侣更加快乐。
对方好像一直在证明我们情侣间的爱情是一种毒药，但事实上这个“毒品”在互联网上还挺受追捧的。我对您提到的事件不了解，也对您接触到的一些短视频媒体不了解，至少我接触到的有关于这方面信息都是挺正面的。
根据哈佛大学的追踪研究，稳定伴侣人群的职业晋升速度快1.8倍，MIT认知实验室的双人学习模型显示，协作效率提高了60%。我可以说情侣间的效率肯定是大于单身的，因为我想证明的一个点就是情侣关系很容易成为社会生产的一个协作关系，就比如说夫妻，人类历史发展前期的一些家庭生产关系也证明了这一点。
对于友情和亲情之间，爱情还是无法替代的。宝玉对黛玉“弱水三千只取一瓢”的专属性和与其他相邻的友谊是截然不同的。不仅如此，在重大疾病的时候，你的朋友是不能作为你的紧急联系人签字的，但是你的伴侣可以。
人类对快乐的追求是生物的本能，也是文明的火种。情侣关系不仅是简单的情绪叠加，还是人类突破孤独与社会联系的要素。我认为亲密关系最重要的一点就是与社会层面的连接。
接下来进入自由对辩。
本次赛制非常简单，正反方各有10分钟的自由支配时间。在这10分钟当中，正反方需要完成立论、申论以及结论。另外，我们还会有4分钟的自由辩论环节。
接下来，进入正方的开篇陈词。
尊敬的主席、在场各位，大家晚上好。今天正反双方的辩题是单身狗更快乐还是情侣更快乐。本次辩论我方将明确，单身狗只是社会群体中尚未建立恋爱关系的人群，而情侣则是社会群体中建立恋爱关系的人群。其中，单身狗并不意味着一定感受不到爱情，一次偶遇、一次接触可能让你感受到爱情；同时，情侣也并不意味着一定互相相爱。
在当下这个快节奏社会，越来越多的年轻人抵触恋爱。由民政部最新数据显示，我国单身人口突破2.4亿，结婚率持续8年下降，达到1978年以来的最低值。社交平台上关于“不想谈恋爱”话题阅读量超30亿人次，可见人们对恋爱的关注度之深。究其原因，无非以下几点： 其一，恋爱需要投入。在杭州、成都等新一线城市，从恋爱到结婚的平均花费呈上升趋势。在追求阶段，每月餐饮、礼物支出高达4000元；订婚阶段，彩礼18.8 - 35万元，婚宴定金3万元，共计27 - 38万元；婚姻启动阶段，首付96万元，装修20万，共计116万元。去年，一位程序员在知乎晒出追求女生3个月花费5.7万元，最终因性格不合被拒。由此可见，追求成本高。 其二，恋爱会浪费大量的时间与实际价值。B站00后婚恋观调查显示，62%的受访者认为恋爱不是人生命题选项。24岁考虑二战考研的人，与其花时间在恋爱中抓女生的情绪价值，不如将时间用在提升自己上。 其三，情侣的悲观情绪会严重影响自己的情绪。在恋爱中的一些细小冲击与摩擦都会被无限放大，或许你背向所有的动态，都会成为心头压抑的大事。《这一代情感白皮书》披露，43%的男性承认缺乏安全感。
我方认为，单身在时间支配上比情侣更自由。
接下来有请反方进行开篇陈词。
你方可再重复一下，你方对情侣的定义指的是社会群体中建立恋爱关系的人群，而恋爱关系的定义是什么吗？恋爱关系是一个很抽象的概念。在恋爱关系中，情侣往往会做出超越朋友关系的行为，比如拥抱、亲吻。我不会和我的朋友拥抱、亲吻。
那你方给恋爱关系下个定义。对方所说的恋爱关系是指在恋爱的基础上，情感相互依赖，生活相互支持，并且愿意为对方付出的两个人。
等一下，你不能问他。您刚说恋爱的成本高，但是您举的一系列例子，好像跟恋爱没什么关系，一直是结婚和追求阶段，和刚刚我说的关于恋爱关系的经历没有关系。您刚刚讲了恋爱关系是两个人互相依赖、愿意为对方付出，但是婚姻这种关系，也是双方付出且有风险的，这也是一种关系。是啊，那这个时候夫妻状况已经结成一个很小型的生产共同体了，那他们的生产效率应该会提高。但也要考虑到前期的成本投入，前期成本投入和这个恋爱关系有没有关系呢？到时候我们还是情感相互依赖、生活相互支持的两个人。情侣关系也是如此。我刚刚讲到了订婚阶段，包括婚姻筹备阶段，这时候已经属于互相依赖的关系，我方说愿意为对方付出，这些订婚彩礼都是建立在自愿的基础上，虽然花费了金钱，但也是一种付出。
您方刚刚说，与其把这些钱拿去谈恋爱，不如找个二次元女朋友。您所提到的这个似乎是非常简单的一种动物性的快乐，就是大脑受到一个刺激，然后就接受了，于是就快乐。那您可以说一下，动物性快乐和人性快乐之间有什么区别吗？人性快乐会更有深层次一些，动物性快乐只是物理层次上的多巴胺分泌。像您刚刚提到的都是物理层面上的快乐，这些物理、生理上面的快乐，情侣也可以得到。那朋友也可以得到这种物理上的快乐，那我为什么要花那么多的钱去追求所谓的恋爱快乐呢？请问。
接下来有请反方进行开篇陈词。
尊敬的主持、对方辩友，你好。我方认为情侣更加快乐。
首先，情侣是指在恋爱基础上，情感相互依赖，生活相互支持，并且愿意为对方付出的两个人，比如杨绛和钱钟书，赵一荻和张学良。
相比于单身者，情侣之间的爱意和感情依赖与陪伴系统，给我们带来了更多的正向反馈，让我们在生活中能够接受来自更多信赖之人的美好情感。根据美国2022年的研究，伴侣互动使美国大脑奖赏回路多巴胺分泌提升37%。并且，刚刚对方一辩有提到，说恋爱会消耗我们的时间和精力，但是事实上根据剑桥大学的实验数据，情侣间情感共鸣的效率比普通社交要高5倍。而且，情侣关系很容易成为社会生产的协作关系。根据相关商业设计，情侣创业成功率比单人高40%。拥有恋爱羁绊也并不会影响我们的自由。剑桥大学历时10年的追踪研究显示，持续单身者在40岁后的生活满意度呈现断崖式下降，跌幅达单身初期的63%。
再举个例子，我们古代千年之前的爱情悲剧，贾宝玉和林黛玉，他们的爱情是在封建牢笼里面的精神寄托。在贾府这个“白玉为堂金作马”的精致牢笼里面，他们自由吗？不自由。他们快乐吗？他们快乐。在这个由封建思想构成的荒诞世界里，他们的爱情正是刺破虚伪的利剑。对方可能要提问宝黛结局为何如此凄惨，其实残缺本身就是最美好的诠释。当所有的金玉良缘在家族崩塌时，唯有宝黛爱情在叹息。幻境被惊成风，或者说宝玉接受了宝钗的婚约，或者说黛玉恢复了精神，他们就会快乐吗？不是的，因为真正的快乐，从来不是规避痛苦的自我保护，而是明知风刀霜剑严相逼，仍敢将真心托付的勇气。
接下来有请正方对反方进行质询。
现在有很多所谓拜金女、拜金男，往往会为了金钱与富男、富婆谈恋爱，他们算情侣吗？算。但是他们虽有情侣名号和情侣的行为，却并没有在情感上相互依赖。这是您方给的定义，我方也给您一个定义，只要建立了亲密关系的人就算情侣。因为无法否认，以金钱财富为目的的婚恋，它也属于情侣关系，实际上这也是属于的，对吧？
再问对方一个问题，悲伤是否可以等价于负的快乐？事实上是可以的，人在悲伤时很难感觉到快乐，快乐的情绪也很容易被悲伤一扫而空，所以悲伤可以等于负的快乐。
刚才对方辩友提到了一点，说情侣间情感共鸣效率比单身者的普通社交要高5倍，但朋友之间也能做到情感共鸣吧。
接下来是正方申论。
2024年4月11日凌晨，一位网民因感情问题在重庆跳江身亡，此事在网络上掀起了轩然大波，人们不禁发问，爱情真的等同于快乐吗？一个不太恰当的比喻，恋爱就如同吸毒。曾经科学家发现，热恋期的大脑状态与药物成瘾者高度相似，热恋中的情侣观看伴侣照片时，大脑激活区域与吸食可卡因时的反应几乎一致。不妨换句话说，爱情更像是新时代的“毒药”，它用短暂而强烈的欢愉刺激你的神经，却一步步地操纵你的身体、消耗你的时间和控制你的情绪。这并非是真正的快乐，而是一剂多巴胺和欲望的慢性毒药。因为调查表明，失恋前3个月人的皮质醇水平堪比遭遇车祸后的幸存者。这种生理上的巨大反应，便是爱情之“毒”给予人们的沉重打击。
对方辩友今天一直在跟我方聊情侣在恋爱关系中是如何获得情感动力、如何获得情感上的快乐，但是对方辩友却忘了一点，正如我方所说，悲伤可以等于负的快乐，它可以将快乐抵消。对方辩友在看到情侣快乐的一面、看到情侣的积极作用的同时，也要看到情侣之间的摩擦对双方造成的伤害。
接下来是反方的申论。
根据刚才对方辩友的陈述，我不承认对方辩友说的悲伤是负的快乐，悲伤就是悲伤，它给我们带来的是非常负面的感受。我方还是坚定认为情侣更加快乐。
对方好像一直在证明我们情侣间的爱情是一种毒药，但事实上这个“毒品”在互联网上还挺受追捧的。我对您提到的事件不了解，也对您接触到的一些短视频媒体不了解，至少我接触到的有关于这方面信息都是挺正面的。
根据哈佛大学的追踪研究，稳定伴侣人群的职业晋升速度快1.8倍，MIT认知实验室的双人学习模型显示，协作效率提高了60%。我可以说情侣间的效率肯定是大于单身的，因为我想证明的一个点就是情侣关系很容易成为社会生产的一个协作关系，就比如说夫妻，人类历史发展前期的一些家庭生产关系也证明了这一点。
对于友情和亲情之间，爱情还是无法替代的。宝玉对黛玉“弱水三千只取一瓢”的专属性和与其他相邻的友谊是截然不同的。不仅如此，在重大疾病的时候，你的朋友是不能作为你的紧急联系人签字的，但是你的伴侣可以。
人类对快乐的追求是生物的本能，也是文明的火种。情侣关系不仅是简单的情绪叠加，还是人类突破孤独与社会联系的要素。我认为亲密关系最重要的一点就是与社会层面的连接。
接下来进入自由对辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
正方立论
重要概念定义
- 单身狗：社会群体中尚未建立恋爱关系的人群，并不意味着一定感受不到爱情。
- 情侣：社会群体中建立恋爱关系的人群，并不意味着一定互相相爱。
判断标准
- 以是否在时间支配上更自由、是否能避免恋爱带来的负面因素（如成本高、浪费时间、受对方情绪影响等）来判断单身和情侣谁更快乐。
分论点与事实佐证
- 恋爱成本高
- 事实佐证：在杭州、成都等新一线城市，从恋爱到结婚的平均花费呈上升趋势。追求阶段每月餐饮、礼物支出高达4000元；订婚阶段，彩礼18.8 - 35万元，婚宴定金3万元，共计27 - 38万元；婚姻启动阶段，首付96万元，装修20万，共计116万元。去年，一位程序员在知乎晒出追求女生3个月花费5.7万元，最终因性格不合被拒。
- 分论点如何服务于判断标准：恋爱成本高会给人带来经济压力，限制个人在时间和金钱上的自由支配，从而影响快乐程度，说明单身在避免这种经济压力方面更有优势，更快乐。
- 恋爱浪费时间与实际价值
- 事实佐证：B站00后婚恋观调查显示，62%的受访者认为恋爱不是人生命题选项。24岁考虑二战考研的人，与其花时间在恋爱中抓女生的情绪价值，不如将时间用在提升自己上。
- 分论点如何服务于判断标准：恋爱浪费时间和实际价值，使得个人不能自由地将时间用于自我提升等方面，而单身在时间支配上更自由，更有利于个人发展，所以更快乐。
- 情侣的悲观情绪会影响自己的情绪
- 事实佐证：《这一代情感白皮书》披露，43%的男性承认缺乏安全感。
- 分论点如何服务于判断标准：情侣间的负面情绪会影响自身情绪，降低快乐感，而单身则不会受到这种影响，在情绪方面更自由，更快乐。
- 单身在时间支配上比情侣更自由
- 事实佐证：未明确提及具体事实。
- 分论点如何服务于判断标准：直接表明单身在时间支配自由这一判断标准上更有优势，所以更快乐。
反方立论
重要概念定义
- 情侣：在恋爱基础上，情感相互依赖，生活相互支持，并且愿意为对方付出的两个人。
判断标准
- 以是否能带来更多正向反馈、是否能提高生产协作效率、是否能突破孤独与社会建立联系等方面来判断单身和情侣谁更快乐。
分论点与事实佐证
- 情侣能带来更多正向反馈
- 事实佐证：根据美国2022年的研究，伴侣互动使美国大脑奖赏回路多巴胺分泌提升37%。
- 分论点如何服务于判断标准：情侣间的爱意和感情依赖与陪伴能带来更多正向反馈，增加快乐感，符合判断标准中带来更多正向反馈这一维度，说明情侣更快乐。
- 情侣间情感共鸣效率高且不影响自由
- 事实佐证：剑桥大学的实验数据，情侣间情感共鸣的效率比普通社交要高5倍。剑桥大学历时10年的追踪研究显示，持续单身者在40岁后的生活满意度呈现断崖式下降，跌幅达单身初期的63%。
- 分论点如何服务于判断标准：情侣间高的情感共鸣效率能带来更好的情感体验，且说明单身在长期来看生活满意度会下降，而情侣能避免这种情况，在情感体验和长期生活满意度方面更有优势，符合判断标准，说明情侣更快乐。
- 情侣关系易成为社会生产协作关系
- 事实佐证：根据相关商业设计，情侣创业成功率比单人高40%。哈佛大学的追踪研究，稳定伴侣人群的职业晋升速度快1.8倍，MIT认知实验室的双人学习模型显示，协作效率提高了60%。
- 分论点如何服务于判断标准：情侣在社会生产协作方面有更高的效率和成功率，能带来更好的发展，符合判断标准中提高生产协作效率这一维度，说明情侣更快乐。
- 爱情有不可替代性
- 事实佐证：宝玉对黛玉“弱水三千只取一瓢”的专属性和与其他相邻的友谊是截然不同的。在重大疾病的时候，朋友不能作为紧急联系人签字，但是伴侣可以。
- 分论点如何服务于判断标准：爱情在情感专属性和实际作用上有不可替代的地位，能满足人类在情感和社会层面的需求，符合判断标准中突破孤独与社会建立联系这一维度，说明情侣更快乐。
正方申论论述流程
- 以网民因感情问题跳江身亡事件引发对爱情是否等同于快乐的思考。
- 指出恋爱如同吸毒，热恋期大脑状态与药物成瘾者相似，爱情是多巴胺和欲望的慢性毒药，失恋会带来巨大生理反应。
- 强调悲伤可等于负的快乐，情侣间的摩擦会造成伤害，抵消快乐。
反方申论论述流程
- 不承认悲伤是负的快乐，坚持认为情侣更加快乐。
- 反驳对方说情侣间爱情是毒药的观点，称互联网上相关信息多是正面的。
- 列举哈佛大学和MIT的研究，证明情侣间效率大于单身，情侣关系易成为社会生产协作关系。
- 强调爱情在友情和亲情中不可替代，如宝玉对黛玉的感情以及伴侣在重大疾病时的作用。
- 指出情侣关系是人类突破孤独与社会联系的要素。
质询环节对话流程
- 正方要求反方明确恋爱关系的定义，反方给出定义→逻辑规则：澄清概念
- 反方反驳正方恋爱成本高的例子与恋爱关系无关，认为订婚和婚姻筹备阶段也是互相依赖的关系且彩礼是自愿付出→逻辑规则：反驳论据
- 反方询问正方动物性快乐和人性快乐的区别，正方提出疑问为何要花很多钱追求恋爱快乐→逻辑规则：质疑合理性
- 正方询问拜金男女以金钱为目的的恋爱是否算情侣，双方给出不同定义→逻辑规则：概念界定
- 正方提出悲伤可等价于负的快乐→逻辑规则：观点陈述
- 正方反驳反方情侣间情感共鸣效率高的观点，指出朋友间也能做到情感共鸣→逻辑规则：反驳论点
即使从另一方看双方都有道理，但我还是想问对方一个问题，即你认为“爱情是一种精神需要”这种说法从何而来？
先回答这位辩友第一个问题，这方辩友承认了情侣创造悲伤的效率会比普通朋友高。所以我们待会儿论证的观点就在于，创造悲伤的效率究竟是更高，还是创造快乐的效率更高？我方刚刚并未承认这一点，我方仅承认了情侣之间会有悲伤的情绪，但我方认为情侣之间的快乐比痛苦更多。
然后我很想问对方辩友，“爱情是精神需要”这一说法从何而来？在我一直以来的认知中，爱情包含几个方面，一个是金钱，一个是时间，还有一个是情绪价值，这与精神需要不是很相似吗？爱情会掏空你的钱包，耗费你的身体和时间，形式上并无不同。
对方辩友否认情侣创造悲伤的效率有高低之分，但我方后面也讲到，失恋者前三位的皮质醇水平堪比遭遇车祸的幸存者，可见情侣创造悲伤的效率比普通人更高。而且，你判定爱情为精神需要的标志是什么？是它掏空人的钱包吗？那么你在电脑上玩游戏要充值，和女朋友谈恋爱也要花费金钱，为什么玩游戏不是精神需要，而恋爱就是呢？这里还有一个大小的对比。我方辩友刚才在辩论环节讲到，从追求阶段到订婚阶段，耗费大约超过200万元，这和充值游戏不可同日而语。对方辩友，那么你认为花费很多钱就是精神需要的标志吗？
不仅如此，爱情还耗费你的时间、身体和情绪价值，难道不是吗？好，那我不谈恋爱，去做别的事情，别的事情就不会掏空我的钱包、耗费我的精力吗？但是谈恋爱会给我带来更多的快乐。
这方辩友，你方是要将爱情和其他事情对立起来吗？请问什么事情能够让你花费200万？投资可能一次性花费200万元，但爱情也是一种投资，只不过成功率较低。据调查表明，从大学开始的情侣只有1.5%最终结婚。请问你所说的数据和本次问题有什么关系？我方讲投资要有成功率，但成功率很低，你的意思是在大学谈一场恋爱就不会花费200万吗？并非如此。
其实对方一直在回避一个根本性问题，即动物性快乐和人性快乐。我方刚才一直在强调，情侣关系也是一种社会生产的协作关系，这200万的投资可能在之后的生产中会带来400万、600万甚至700万的回报。而且爱情具有终身性，根据马斯洛需求的迭代理论，友情满足归属需求，爱情直指自我实现。例如杨绛和钱钟书，他们共同翻译、共同创作，这种灵魂共振的快感绝非普通友情所能承载。
然后我方还是想问对方一个问题。对方一直在强调单身的效率，说单身不会为了爱情而花钱，那么我想问，不花这些钱，你去做什么？你可能去赛车、可能去赌博，这些能让你得到的只是简单的快乐。对方辩友说，不追求爱情就是简单的快乐，追求爱情就是高级的快乐，但我想问对方辩友，我捐200万给社会慈善机构，这也是高尚的快乐，难道不是吗？所以对方辩友今天无非是在做一个道德绑架，将爱情视为人性上的快乐，把爱情之外的所有快乐视为平庸的普通的快乐，这是一种道德偏见。
回到这方辩友的问题，事实上，单身长期孤独累积的伤害大于短期吵架带来的伤害。而且，对方辩友似乎不太愿意为恋爱对象花钱，我认为不应该如此。《坡道上的家》中描写的女性觉醒，就是通过与伴侣的知性碰撞，突破认知边界。真正的爱情不是消解主体性，而是在对视中照见真正的自我。对方可以回答我一下，你是否认同情侣关系很容易成为社会生产的协作关系？
我回应对方辩友第二个问题，对方辩友强调了分析生产效率，甚至拿出林黛玉和贾宝玉的故事来证明其效率较高。但对方辩友，请问您听过伯牙绝弦的故事吗？伯牙和钟子期作为非常要好的朋友，他们创造情绪的效率并不比贾宝玉和林黛玉低。贾宝玉和林黛玉的确经过了一段很长的恋爱时光，而伯牙和钟子期仅通过一首曲子就建立了深厚的友谊。
其实对方辩友所讲的那些事情都只停留在刺激到反律的生物性的闭环中，这是基因预设的奖励机制，但我发现其中还有一个社会协作的机制。情侣之间的快乐是更具人性的、更高级的快乐心态。对方辩友还是在谈道德，我们不聊道德问题。对方辩友刚才提到伯牙和钟子期仅通过一首曲子的时间，就成为了非常要好的朋友，并且在以后互相鼓励，其效率堪比情侣。那么就提到生产快乐的成本问题，他们仅用了一首曲子的时间，而我方也讲了情侣需要用很长的时间，这效率如何评判呢？
即使从另一方看双方都有道理，但我还是想问对方一个问题，即你认为“爱情是一种精神需要”这种说法从何而来？
先回答这位辩友第一个问题，这方辩友承认了情侣创造悲伤的效率会比普通朋友高。所以我们待会儿论证的观点就在于，创造悲伤的效率究竟是更高，还是创造快乐的效率更高？我方刚刚并未承认这一点，我方仅承认了情侣之间会有悲伤的情绪，但我方认为情侣之间的快乐比痛苦更多。
然后我很想问对方辩友，“爱情是精神需要”这一说法从何而来？在我一直以来的认知中，爱情包含几个方面，一个是金钱，一个是时间，还有一个是情绪价值，这与精神需要不是很相似吗？爱情会掏空你的钱包，耗费你的身体和时间，形式上并无不同。
对方辩友否认情侣创造悲伤的效率有高低之分，但我方后面也讲到，失恋者前三位的皮质醇水平堪比遭遇车祸的幸存者，可见情侣创造悲伤的效率比普通人更高。而且，你判定爱情为精神需要的标志是什么？是它掏空人的钱包吗？那么你在电脑上玩游戏要充值，和女朋友谈恋爱也要花费金钱，为什么玩游戏不是精神需要，而恋爱就是呢？这里还有一个大小的对比。我方辩友刚才在辩论环节讲到，从追求阶段到订婚阶段，耗费大约超过200万元，这和充值游戏不可同日而语。对方辩友，那么你认为花费很多钱就是精神需要的标志吗？
不仅如此，爱情还耗费你的时间、身体和情绪价值，难道不是吗？好，那我不谈恋爱，去做别的事情，别的事情就不会掏空我的钱包、耗费我的精力吗？但是谈恋爱会给我带来更多的快乐。
这方辩友，你方是要将爱情和其他事情对立起来吗？请问什么事情能够让你花费200万？投资可能一次性花费200万元，但爱情也是一种投资，只不过成功率较低。据调查表明，从大学开始的情侣只有1.5%最终结婚。请问你所说的数据和本次问题有什么关系？我方讲投资要有成功率，但成功率很低，你的意思是在大学谈一场恋爱就不会花费200万吗？并非如此。
其实对方一直在回避一个根本性问题，即动物性快乐和人性快乐。我方刚才一直在强调，情侣关系也是一种社会生产的协作关系，这200万的投资可能在之后的生产中会带来400万、600万甚至700万的回报。而且爱情具有终身性，根据马斯洛需求的迭代理论，友情满足归属需求，爱情直指自我实现。例如杨绛和钱钟书，他们共同翻译、共同创作，这种灵魂共振的快感绝非普通友情所能承载。
然后我方还是想问对方一个问题。对方一直在强调单身的效率，说单身不会为了爱情而花钱，那么我想问，不花这些钱，你去做什么？你可能去赛车、可能去赌博，这些能让你得到的只是简单的快乐。对方辩友说，不追求爱情就是简单的快乐，追求爱情就是高级的快乐，但我想问对方辩友，我捐200万给社会慈善机构，这也是高尚的快乐，难道不是吗？所以对方辩友今天无非是在做一个道德绑架，将爱情视为人性上的快乐，把爱情之外的所有快乐视为平庸的普通的快乐，这是一种道德偏见。
回到这方辩友的问题，事实上，单身长期孤独累积的伤害大于短期吵架带来的伤害。而且，对方辩友似乎不太愿意为恋爱对象花钱，我认为不应该如此。《坡道上的家》中描写的女性觉醒，就是通过与伴侣的知性碰撞，突破认知边界。真正的爱情不是消解主体性，而是在对视中照见真正的自我。对方可以回答我一下，你是否认同情侣关系很容易成为社会生产的协作关系？
我回应对方辩友第二个问题，对方辩友强调了分析生产效率，甚至拿出林黛玉和贾宝玉的故事来证明其效率较高。但对方辩友，请问您听过伯牙绝弦的故事吗？伯牙和钟子期作为非常要好的朋友，他们创造情绪的效率并不比贾宝玉和林黛玉低。贾宝玉和林黛玉的确经过了一段很长的恋爱时光，而伯牙和钟子期仅通过一首曲子就建立了深厚的友谊。
其实对方辩友所讲的那些事情都只停留在刺激到反律的生物性的闭环中，这是基因预设的奖励机制，但我发现其中还有一个社会协作的机制。情侣之间的快乐是更具人性的、更高级的快乐心态。对方辩友还是在谈道德，我们不聊道德问题。对方辩友刚才提到伯牙和钟子期仅通过一首曲子的时间，就成为了非常要好的朋友，并且在以后互相鼓励，其效率堪比情侣。那么就提到生产快乐的成本问题，他们仅用了一首曲子的时间，而我方也讲了情侣需要用很长的时间，这效率如何评判呢？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
对话流程
- 正方一辩提问：“爱情是一种精神需要”这种说法从何而来？
- 反方一辩回应：
- 反驳正方关于情侣创造悲伤效率的观点，指出己方仅承认情侣有悲伤情绪，但认为快乐更多。
- 回答“爱情是精神需要”的问题，认为爱情包含金钱、时间、情绪价值，与精神需要相似，且举例恋爱花费大，质疑花费多就是精神需要的标志。
- 用失恋者皮质醇水平数据证明情侣创造悲伤效率高。
- 逻辑规则：诉诸因果、举例论证
- 正方一辩反驳：
- 指出反方不应将爱情和其他事情对立，爱情也是一种投资，虽成功率低但大学恋爱也可能花费200万。
- 强调情侣关系是社会生产协作关系，以杨绛和钱钟书为例说明爱情能带来高级快乐，满足自我实现需求。
- 逻辑规则：归谬法、举例论证
- 反方一辩回应：
- 质疑正方单身效率观点，指出不花恋爱的钱去做其他事得到的是简单快乐，认为正方是道德绑架。
- 提出单身长期孤独伤害大于情侣短期吵架伤害，以《坡道上的家》为例说明爱情能让人突破认知边界。
- 提问正方是否认同情侣关系易成为社会生产协作关系。
- 逻辑规则：归谬法、举例论证
- 正方一辩反驳：
- 回应反方关于生产效率的观点，以伯牙绝弦为例说明朋友创造情绪效率不比情侣低。
- 逻辑规则：举例论证
- 反方一辩回应：
- 指出正方观点停留在生物性闭环，情侣快乐更具人性和高级。
- 质疑正方用伯牙和钟子期例子评判效率的问题，提及生产快乐成本。
- 逻辑规则：诉诸因果、反驳论证
攻防转换节点：
- 正方提出“爱情是精神需要”的疑问，开启第一轮攻防。
- 反方反驳情侣创造悲伤效率观点，进入第二轮攻防。
- 正方强调情侣关系是社会生产协作关系，引发第三轮攻防。
- 反方质疑单身效率及提出单身伤害问题，形成第四轮攻防。
- 正方用伯牙绝弦例子反驳生产效率观点，产生第五轮攻防。
- 反方最后回应并质疑效率评判问题，结束本轮对辩。
