当今社会卷学历是明智的选择

当今社会卷学历不是明智的选择

　　下面进行盘问与小结环节，该环节为双方三辩自由分配时间，双方各3分30秒，且单个环节发言时间不得少于1分钟。首先有请正方三辩盘问，反方一、二、四辩可以指定时间，为单边计时，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断发言。

　　有请正方三辩。

　　晚上3点可以听见吗？可以听清。

　　我们要聊清楚一件事，今天讨论考研，比较研究生与本科的整体性价比，既要看短期，也要看长期。不管长期怎样，短期和长期我们都能进行论证。我们要比较的是，目前谁能更好地帮助大家。

　　你方也看过我方的数据，毕业读研三年和毕业工作三年，在平均薪资层面上，研究生会高出本科生500元。当然，那只是一份数据，我们还有另一份数据，除技术开发情况外，在短期上我方已分析出一定利弊。

　　接着比较长期情况，我方数据显示，上海大学社会学博士研究发现，综合考虑教育扩招、学历贬值现象后，通过大量样本精准建模，发现研究生群体在收入的整体回报率上显著高于非研究生群体，且这种优势随年龄增长而逐渐扩大。长期来看，怎么能说没有收益呢？

　　我方也有数据表明，国家在公务员方面有专门面向本科生的招考岗位。你方刚才进行了对冲举证。你提到薪资涨到400块钱，那要不要比较一下损益？考不上怎么办？第二层回应是，我方数据显示，照片行业涨幅是42%。你方讲的都是短期数据，而我方现在讲的是长期的整体水平。

　　请问你方二辩，首先，我方没听到你方说明提升到底有多大。我方了解到，10年后研究生的薪资待遇可能比本科生高几个百分点，但我方认为，仅几个百分点不能决定当下的选择，因为量的差异在大收益面前并不显著。而且你方也承认，研究生确实会有更多收入。

　　再聊工作质量问题，你方只说114万岗位里有113万本科生报名，但北大学生和二本学生拿到的工作质量能一样吗？你方提到的48%，是本科生的占比。北大研究生会更容易找到工作，这很明显。如果找工作或工作质量没有区别，那有什么意义呢？

　　以腾讯、京东等公司为例，你能举例反驳吗？坦白说，我认为你们大学教育质量并不低。我想问，像二本等普通高考升学的学生，与高职、985、211学生，他们最终的工作质量是否有差异？我方坦然承认，存在差异。你方所说的研究生中最优秀的部分群体和本科生有较大差距，普通人群之间也有差异，但这绝不是鼓动大家盲目去追求1/5概率的理由。

　　我方认为，高学历更能找到质量更高的工作，晋升也更强。以国考为例，高学历选调生在基层工作两三年就可以定级为副科级，普通公务员可能需要7 - 8年，这部分时间是否弥补了考研的时间成本？你方刚才举的是一小部分高精尖人才的例子，可我们要看大部分人的情况。而且在国考中，87%的岗位对本科生开放，但这些岗位大多在偏远地区、乡镇，而中央机关70%以上的岗位需要硕士及以上学历，这就是我们所说的工作质量差异。

　　好的，感谢正方同学的精彩发言。下面有请反方三辩盘问，正方一、二、四辩规则同上。

　　你好，我先确认一下，可以听清吗？可以听清。

　　第一件事问二辩，今天我们认为，帮助当代年轻人找到更好的工作是明确的选择，这一点双方应达成共识。所以我们现在讨论的不是是否配合工作的问题，而是实际情况应该是怎样的。双方都想找到更好的，在选择这件事上，双方没有太大冲突。接下来我想问，我刚才听你方一辩陈词时，你方说考研是高风险高回报的事情，我方认为考研的回报率是绝对值得一试的，起码你方也承认了高风险这部分，我方可以接受。那么在高风险的情况下，你方让大家去尝试的方法论是什么？你方说不妨一试，可这可能会让一些人错失晋升机会。你方也有数据表明，20%的人过了考研线还会自己放弃，这不仅浪费时间，还可能错过其他机会。所以高学历带来的风险，你方必须承担，后续你方可以补充说明。

　　再往下说，你方希望大家都追求高精尖行业，比如AI，这是一种选择。有追求当然是好的，谁不想有更好的工作、更高的工资呢？但你方的态度是，有一个岗位很好、工资很高但风险很大，就鼓动大家都去考。我方认为，按照这种态度，考研跟赌博没什么区别，因为大家都知道总会有人成功。所以我方认为，你方对于今天的年轻人来说，并不是一个负责任的态度。

　　你方一辩刚才举了一份人民日报出处的文件，提到反对学历歧视和就业机制，你方也认同不应该存在这些问题。那么我方给你方提供一条思路，如果我方可以证明，在大家不选择卷学历的情况下，也能找到更好的工作，这没问题吧？我方当然反对学历歧视，但实际上在个人观念中，学历是分层次的，高学历更容易找到好工作。如果选择接受这种观念，还要去卷学历，就是在助长这种歧视。同时，我方有证据表明，现在政策上有很多出路可供大家选择。

　　高学历也存在歧视，在这种情况下，我方有数据显示，从2019年到2024年，蓝领就业总比呈上升趋势，从1.0上升到3.79，增加了2.79，百分比超过279%，薪资从5000多涨到1万多。所以，选择学历好像不是今天唯一的出路。

　　好的，感谢反方同学的精彩发言。下面有请正方三辩做质询小结。

　　现在可以听到吗？可以听清。

　　谢谢主席，我们从成本收益方面聊清楚。今天我们主要讲了三个方面： 　　一是薪资待遇。你方也承认，短期来看，研究生相对于本科生有微小优势。从数据来看，对研究生进行长期建模研究，这种优势会随年龄逐渐扩大。根据2023 - 2024年度广东省薪资调查报告，研究生参加工作当年的平均薪资就能超过本科生工作十年的水平，且长期差距会逐渐增大。 　　二是晋升空间。我方之前提过数据，再补充一项基于经济合作与发展组织教育概览数据的研究，发现对于各行各业而言，更高的学历有助于更快的晋升速度。 　　三是工作质量。举个简单例子，对于大厂而言，985、211学生与一本、二本或更低学历的学生，得到的工作质量和收入是不一样的。我有一些二本同学，毕业后只能去一些零件厂做低技术工作。 　　最后是社会发展趋势。从我国十四五规划来看，国家正在从劳动密集型向技术密集型产业转型，低质量的可重复工作将逐渐外移到东南亚等地，以及被AI替代。在这个时代，需要的是不可替代的知识和技能。

　　好的，感谢正方同学的精彩发言。下面有请反方三辩做质询小结。

　　现在这个声音可以听清吗？可以听清。

　　对方的态度很简单，就是让大家一门心思往高学历里钻，最好能考上清华北大。

　　我方也有数据，本科生毕业之后有两条途径。如果想进大厂，我方有接入人才网的数据。该数据显示，本科生毕业4年后，在全区管理科占比达到45%，10年后达到76%，而研究生同期占比为68.6%，10年以上才会与本科生达到相近水平。所以在这方面，本科生毕业之后的出路和晋升空间好像也不比研究生差。

　　如果不进大厂，本科生就真的没有收益了吗？现在时代在发展，有新的岗位诞生，但原有的岗位也需要新的人才。你方提到蓝领的数据，如果不考虑学历，蓝领就业总比从2019年第一季度开始不断走高，健康美容行业平均月薪达到10600元。1万的月薪好像也不是不能接受的工作。所以如果没有职业歧视，不卷学历好像也可行。

　　感谢反方三辩的精彩发言。接下来进入自由辩论环节，累计时间各为4分钟。该环节双方发言交替进行，一方发言结束即为另一方发言开始的标志。正反双方发言次数不限，一方时间用完，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言，由正方先开始发言。

　　谢谢，我跟你讲工作内部内卷的问题。我国一些传统制造业正在逐渐向东南亚等地区转移，长期来看减少钢铁制造岗位1.1亿个。为什么这些岗位竞争不内卷？

　　同时，健康美容等职业招聘月薪不断增加，且存在较高门槛。我们发现很多年轻人已转移到这些行业，同比2019年增加了160%。

　　我很好奇对方，你们并未说明什么程度算好，只说不到最高级、不到最好。为什么说创业是不想把蛋糕做大，今天是谁来做单呢？

　　2022年提出的观点是，现在一些新兴高考行业八成岗位要求学历为本科以上或更好。请问对方，你们看得到这个情况吗？

　　我方想说，你们只说竞争很激烈，但只提及研究生的薪资会很高，却未解释如何做到。我方数据显示，2021年我国技能劳动者超过2亿人，高技能人才5000万，但技能劳动者占就业人口比例不到26%。这表明该领域更需要人才，缺口更大。

　　我想请问对方，你们所说的就业岗位在哪里？你们倡导高中学历就直接就业、提前融入社会，但我方认为，即便不追求高学历，也有很好的工作机会可供选择，我们也看到了相关案例。

　　在当下劳动密集型行业内缩的现状下，你们所说的缺口在哪里，蓝海在哪里？能否举例举证？

　　我给出2024年招聘数据，其薪资不断走高，岗位需求也在增加。就业人口在这部分有很大提升，但你们一直未回应风险较高的部分。

　　你们只否认风险高，却认为收益也高，仅以薪资高来论证缺口大。以考研为例，300多万考生涌入某些行业，实际上缺口大这一说法似乎并不重要。就像奶茶店开得越多，生意却不见得好。你们并未给出任何证据证明存在缺口。

　　我国规划和中国计量经济学显示，传统行业正在不断内缩，减少岗位1.1亿个。为什么这些传统行业没有竞争？为什么没有晋升空间？

　　如果一个行业平均薪资不断上涨，说明该行业对人才数量需求并非很大。我们观察到很多公司甚至在降低招聘需求。所以，你们无法通过薪资来证明人才缺口大。

　　我再具体举证，根据猎聘2022中高端人才报告显示，当下对硕博学历人才需求增长强劲，在硕士层面增长达到80%，而本科仅为30%。这表明硕博领域有更大的人才缺口和发展机会。

　　我方承认在低端市场有各种利好，但大学毕业后并非只有蓝领岗位。像物业管理、工程建筑等行业也有很多职业机会，我们为何不能在这些领域努力？

　　以地产行业为例，2023年裁员1.1万人，其中9000多人来自你们所说的热门的南海物业服务板块。这种裁员情况如何解决？

　　当然，这只是大型企业的情况，但对于普通人来说，传统劳动行业正逐渐被取代。我方未听到你们说明为什么这些传统劳动行业还有值得瓜分的“蓝海”。

　　接下来问关于抑郁的问题，996工作模式下员工易抑郁，而考研压力也很大。我方好奇，对于二本普通大学生，你们的方法论是否认为继续努力考研是唯一出路？

　　你们不敢聊缺口问题，我聊抑郁问题你们也不回应，那我再问裁员问题。以医院为例，在国家号召下，对研究型人才需求增加，大专学历护士不能在公立医院工作而被裁员。所以大专生需要提升自身实力。

　　你们的方法论很简单，就是让大家努力提升学历，认为考上清华北大就有更好未来。但大部分普通人为什么不能通过社会实践经历来实现人生价值呢？

　　正确的方法应该是在能力范围内尽可能努力提升学历，而不是盲目追求清华北大。就像西南大学毕业生可能就业情况一般，但至少不应局限于大专或二本学历，要在能力范围内提升。

　　教育部发布的《制造业人才发展规划指南》指出，支持企业在职人员以非全日制方式攻读研究生。这表明国家鼓励传统行业人员提升学历。

　　数据显示，大专生Offer率达到56%，且因学历限制，他们对现有工作满意度较高。而你们选择提升学历，即便成功，也可能出现眼高手低的情况。

　　你们说研究生岗位增多，但研究生比例本身较少，即便岗位翻倍，数量也不如本科生岗位增加30%多。

　　教育部提出的制造业人才发展规划支持传统行业人员以非全日制方式攻读研究生专业学位，这说明国家鼓励大家提升学历。但在职研究生是先有工作才有提升空间，而现在大部分年轻人面临的是没有工作的情况，此时你们让他们选择提升学历，对这部分年轻人不太合适。

　　我想说，选择提升学历并非无脑选择，如果实在有经济压力，可边工作边提升。在能力范围内，应尽可能努力提升学历。

　　这些东西对于所谓名字的重要性的占比到底是很低的，不然这样比赛打到后面会越来越混乱。

　　第二件事情是我的不情之请，我觉得大家如果语速很快，尽量放慢一点。不然听感挺受影响，我真的不知道是因为什么原因，有点听不太清楚。我觉得大家可以稍微放缓一下语速，或者在语速很快的情况下保持吐字清晰。我不知道是因为我作为南方人听北方口音，还是因为听感问题太严重，真的有一点点听不太清晰，但我真的有努力在听。求求大家，语速快的时候控制一下。

　　感谢周佳琪评委的精彩点评，接下来有请朱云龙评委进行中场指导。

　　各位好，反方这边有两个问题。 　　第一个问题，抑郁这个战场我的接受度非常低。因为要和其他领域做对比，比如选工作、去实习，在这些方面有没有可能出现抑郁情绪。读研也有可能出现抑郁情绪，我认为这不是一个合适的比较战场，所以我的接受度很低。 　　第二个。

　　45%的本科生在工作四年以后会进入管理岗位，这个数据我目前不相信，我认为反方需要对这个数据作出解释，它非常反常。

　　第二个问题是问正方，我不明白正方的优势在哪里。如果正方接下来要明确梳理自己的优势，我希望在数据方面能听到进一步的交锋。因为对于一个有考研意向的人来说，无论考研成功率高低，都必然要付出成本、承担风险。既然承担了风险，就应该有明确的收益。正方至少要在数据上给出一个明确的收益涨幅，否则我不明白正方的理由何在。你们也可以不用数据，但至少要给出一个承担风险的理由。

　　下面进入第一个环节立论与质询环节，该环节为双方一辩自由分配时间，双方各5分钟，且单个环节发言时间不得少于1分钟。

　　首先有请正方一辩进行开篇陈词。

　　当今社会正处于百年未有之大变局中，新冠疫情、无尽纷争、AI涌现，各行各业正受到各种因素的冲击、机遇和挑战。在这种大环境下，判断一种选择是否明智，就要看其是否有助于个人发展，给予个人更高的能力，以适应社会的发展趋势。而我方认为，在力所能及的范围内努力提升学历的方式是一种明智选择。

　　首先，高学历在求职中具有强大优势。北京大学财学文献出版社与河南财经政法大学联合发布的《教育方式表现与教育政策初探》明确指出，随着受教育程度的提高，个人的工资显著提高，失业率下降，晋升机会增多。以公务员为例，2024国考入职要求显示，大专可报考岗位基本集中在偏远地区乡镇，而中央机关70%以上岗位需要硕士研究生学历，且这个比例仍在不断提升。此外，研究生岗位的报录比远低于本科岗位，竞争较小。不仅如此，高学历选调生在基层工作2 - 3年即可定级为副科级，普通公务员则至少需要7年。

　　就整体薪资来看，上海大学社会学博士研究发现，综合考虑教育过程、学历本质等现象后，结合大量样本进行精密建模计算，得出高等教育群体在收入和社会地位回报率上均显著高于非高等教育群体，且这种优势随年龄增长逐渐扩大。由此可见高学历在求职赛场上的强大优势。

　　其二，高学历更适应未来发展趋势，让我们更能迎接挑战，把握机遇。宏观上看，“十四五”发展规划中已经提出，我国正处于劳动密集型产业向技术密集型产业的转型期，有着大量研究性人才缺口。《2022年中端、中高端人才报告》中显示，上市企业市内对高学历需求增长强势，对硕士和博士的需求增长了85.31%和85.10%，对于本科的需求增长了35.85%，而对大专的增长仅为5.84%。与高端产业的新兴趋势相对应的是传统劳动密集型产业的裁员潮。以央企地产——保利集团为例，2023年裁员的1.18万人几乎全是大专以及以下学历，且主要集中在物业服务板块。

　　除了国家产业转型外，AI发展也对传统的劳动密集型产业提出了大考验。2023年OpenAI在相关研究中指出，本科学位受到生成式AI的影响程度仅为0.78，显著高于硕士及以上的学位。我们说学历贬值，恰恰体现了拥有平均值之上学历的重要性，在学习中获得的不可替代知识和技能是应对社会变革的强大资本，才是我们在学习中收获的最大财富。

　　最后，我们想说，人生的道路有千万条，从来没有标准答案，但对于大多数人而言，更高的学历是一块相对公平的改变命运的敲门砖，哪怕它的道路上荆棘丛生，但全然放弃这样有莫大潜力的机会，实在不能称得上明智之举。

　　感谢正方同学的精彩发言，下面有请反方一辩质询正方一辩。此环节为单边计时，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。回答方拥有5秒保护时间，保护时间内，质询方不得打断发言，计时开始。

　　感谢主席，你觉得卷学历跟提升学历是一回事吗？卷，只有通过竞争的方式才能获得提升学历的机会。内卷通常是内部非理性的竞争状态，如果一开始道路就很明确，规划就很清晰，比如医学生，读研或者读博几乎是硬性指标，一旦走上这条路，意味着必须要读到那个阶段，那叫做正常的提升学历；而卷学历是不知道自己到底要不要去，可去可不去的时候去了才叫做卷学历。

　　下一个问题，如果卷学历是去考研或者考博，那不卷的话，是不是就是直接就业？我方认为卷学历的方式不仅局限于本升研，也可以包括高考中的竞争现象，也包括成人高考。但随便搜索资料会发现，讨论卷学历这个概念，下面的话题全都是跟要不要继续去考研和考博有关的，所以义务教育跟高考根本不属于卷学历的范畴，因为大家讨论这个话题的主要场景根本不在此。所以我问你下一个问题，卷学历是考研跟考博，那不卷是不是就是直接就业？

　　我没有听明白对方的意思，我们看到的资料并非如此。在我方所查阅的资料当中，像成人高考或者高考升大学都算是卷学历。大家讨论卷学历这个概念，主要是要讨论大家要不要去高考，这一点是对方需要论证的。但是我方查遍资料发现，大家讨论这个话题的主要场景都是在讨论到底要不要继续去考研和考博。所以我方给出一个比较平台，我们应该比较在同一个阶段，比如25岁的时候，选择两条不同的人生道路，一个是读研三年，另一个是工作三年，所导向的两种不同的人生状态和就业前景是怎样的。我不知道对方的资料来源，如果按照我方给出的比较对象，真的不知道对方的资料出自哪里，因为现在随便搜索那些与卷学历话题有关的公众号，全都是关于考研和考博，而不是拿高考来举例。所以比较平台这里我就跟你确认到这里了，我们应该比较的是，一个是读研三年，另一个是工作三年，到最后两种人生样态是怎样的，两个选择到最后谁的就业前景更好。

　　考研一年花费1万块钱的人数超过33%，但是失败的概率高达84%，费时费力失败率还高，是不是恰恰证明了它性价比很低呢？虽然它同样也有很高的回报，但至少就考研这个行为而言，我方恰恰发现它的性价比确实不高，因为成功率很难达到16%。那我接着往下比较回报，114万条招聘帖中，本科能够投递的有113万条，这些招聘数据也告诉大家，本科的就业率是57%，可是硕博的就业率只有33%，你告诉我它的回报高体现在哪里？

　　没有任何想提升自己的方式是没有风险的，我方也可以列出这种回报是相当高的。根据2023年起拍的194万样本显示，读研三年后的平均月薪为13218元，相当于本科毕业工作三年高出了441元，所以说这个回报体现在工资部分。我方同样有统计，在通信和技术开发岗位可能是研究生和博士生的薪资更高，但其他岗位的薪资都是本科三年工作的薪资更高。我就问到这里，以上。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面有请反方一辩进行开篇陈词。

　　中国心理协会2024年的论文指出，不同于理性竞争对个体实现自我目标的积极作用，内卷是一种非理性的竞争，是因有限资源引发的过度竞争行为。辩题中的卷学历是个体为获得更好的职业选择继续读研或读博的行为。而判断选择是否明智，要看这个选择是否有益于个人与社会的发展。我方认为，当今社会卷学历不是一种明智的选择。

　　首先，卷学历不意味着能提升学历。面对学历提升竞争中报考人数增多、录取人数少的情况，卷学历愈发困难。投入成本很高，但收益少。中国考研网的调查显示，花费在1万块钱以上的学生占33%，花费为3000 - 9000元的学生占61%。与此同时，2023年考研报考人数474万，最终录取人数只有76万，意味着约有400万的考生会遭遇淘汰，上岸率只有16%，而这个上岸率比2022年的24%、2021年的30%都低了不少。面对千军万马过独木桥的艰难形势，低录取率、高难度的竞争，大部分考研人都不可避免地会得不到自己想要的结果，付出了大量的时间、精力和经济成本，却难以获得收益。

　　其次，美国《Nature》杂志的研究也显示，研究生患抑郁症的比例超过普通人的6倍之多，41%的研究生有重度或者中度的抑郁症。可见读研的道路也并非一帆风顺，可能要面临种种的压力和打击，不仅难以提升个人的实践能力，而且很大可能会危害自身的身心健康，不利于个人的发展。

　　最后，研究生毕业之后，在工作能力与学习方面的经验较低，竞争力较小。在面向全社会的两场招聘会中，有近53%的岗位要求有工作经验，62%的企业认为工作经验比学历更加重要。招聘数据也发现，在企业看重毕业生因素中，相关实习经历或者社会实践占到了76%。在当今社会，对于能力的看重越来越成为企业和公众的共识，而在卷学历过程中，备考和学习往往都需要大量时间，相较本科生缺乏工作经历，工作和社交的能力较弱，而这些能力恰恰是企业更为看重的。

　　进一步我方发现，在当今社会，卷学历其实是一种“孔乙己的长衫”，与学历贬值构成了恶性循环，不利于个人与社会的发展。当今社会需要多元化的人才，各个层次和各个领域都有相对应的人才需求，一味地卷学历是盲目去竞争上层市场的蛋糕，而其他领域缺少关注，如此以来，每个人分到的蛋糕只会越来越小，市场分配不均，这种激进的竞争不利于社会的健康发展。也只有正视社会和国家的各种层次的人才需求，不歧视各个职业，尊重并鼓励自由职业，社会才能够持续健康发展。

　　感谢反方同学的精彩发言，下面有请正方一辩质询反方一辩，时间规则同上。

　　对方刚才说我方没有给出实证性的资料，我向大家展示人民日报中的一篇文章，叫做《反对任何形式的学历歧视》，当中说在教育系统招聘中，成人高考、自学考试、网络大学教育、远程教育享受同等对待，所以在我们范畴内显示这些提升学历的方式也都是在我们所讨论范围之内的。想请问对方，随便搜索的资料，你方的资料在哪里？你这个资料也没跟我说卷学历是怎样的。坦白来讲，我们查阅了很多资料和文章，卷学历这个概念下面全都是跟要不要去考研或者考博这种困惑有关的，你方的资料只是告诉我了提升学历是怎样子的，可是卷学历的样态、大家讨论的场景不是这样子的。重复一次，请对方举出具体的例子。抖音热搜前10都是在讲考研的这件事情的。

　　所以我们可以看出对方并没有能举出来这个例子。那么接下来再来看研究生，在我方数据当中，研究生能更好的找到工作，比如在2024年国家公务员录取名单中，硕博生占据89%，请问对方是否承认这一点，研究生要比本科生更好找工作？

　　学历的部分我刚才已经举证过了，而找工作就业部分，历年招聘数据告诉大家本科就业率是57%，甚至有的高校本科就业率达到80%，可是硕博就业率只有33%。与此同时，114万条招聘信息中，有113万条是面向本科毕业生的，只有剩下1万条是给硕博生的。这种情况下，到底谁的就业机会更多，应该一目了然吧？

　　我再问另外一点，对方在论述中说考研的过程当中要花费很多，但是我想请问，如果你找不到工作，或者是你选择去做实习、做一些其他的事情，你同样要承担相应的经济花销。我方需要比较科学的是，读研找工作的成功率是80%。

　　对方说研究生毕业实习经验不足，可是据我方了解，大多数本科生毕业前也缺乏实习经历，大多数的实习都是在读研的时候进行的。这是比较平台不合理，刚才质询的时候已经确认过，我们要比较的是工作三年和读研三年之后的两种不同的人生状态，你总不能告诉我说一个读研三年的工作能力比一个在职三年的人的工作能力还强吧？我不知道对方为什么要把3年和1年的时间进行比较，这本身就是不公平的删减，因为这是两种不同的选择。

　　好的，可以开始了。有两件事情需要说明。

　　第一件事情，对方一直在对不选学历和提升学历做结论，但并未告诉我们如何在不这样做的同时不断提升学历。既然你不能说明，那我来告诉你真实世界与学历提升的情况。2016年到2022年间，全国研究生招生人数增幅87%，报考人数增幅158%，我国的考研报录比大概在16%左右，多少也算是惨烈的情况。你方既要学历带来的利好，又不选择提升学历的方式，这自相矛盾。

　　第二件事情，正面回应。你方一直跟我讲比较升学路径，请问，你现在告诉我本科对应的人生路径更好，这本身是否就具有一种偏差呢？我自己就在北大光华读书，我负责任地告诉你，在北大光华，就业前景更好的绝对是本科就就业的一批人，不是因为他们更努力、更优秀，而是因为他们能找到更优秀的实习，也同样容易被各个大厂的HR直接看中引进。那我请问，这究竟是不是我们大多数人该讨论的选择对象？我们大多数人没有这样优厚的背景，是通过考研来获得更好的发展。

　　今天回到我方立场，卷学历有很大好处。我们一直强调人生发展和应对方面，在人生发展上，具体来看有三件事情体现出卷学历对更好的人生发展有益，分别是制度门槛、薪资待遇和晋升空间。

　　在进入门槛上，2024年国考工作职位显示，大专学历可选的岗位基本都在偏远地区，相对中央机关而言，百分之几十以上的岗位学历要求为硕士研究生，且这个比例仍在不断上升。国家公务员录取名单中，硕士占比89%。你现在跟我讲的这些实习，如果实习有好处，但如果你没有一个优秀的学历，你的简历根本就不会到HR手里。

　　第二件事情是薪资待遇。2023年澎湃新闻针对114万份调查显示，读研三年后平均最低月薪为13000元，比本科毕业三年高出441元。2023年广东省薪资调查表示，薪资水平与学历呈正相关。

　　感谢正方同学精彩发言，下面邀请反方二辩进行小结陈词，时间同样为 2 分钟，有请。

　　我必须要先向各位评委澄清一件事情，作为一个刚找到实际工作的人，我想告诉大家，根据安大斯官网数据显示，选择就业的就业成功率高达 80%，并没有对方所说的好像在北大光华管理学院也找不到工作，找工作其实没有那么难。

　　接下来我讲清楚两件事情。

　　第一件事情，关于选学历和提升学历。我方想要告诉大家，其实学历的分级只是因为有等级而已，就像我们在高中学的是高中的数学，到大学学高等数学，知识本身有差异，但不代表着拥有更高的知识，就更配得上这份工作。恰恰相反，在大学毕业之后，我们所掌握的知识已经足够支撑我们去实践大部分市面上的工作。而有极少部分工作，比如律师、医生，他们需要更高的知识，所以才需要去提升学历。只有在需要相应知识时，才去提升学历；而当不需要这些知识，已经可以去实践时，还盲目地认为有更高的学历就更配得上这份工作，这种错误思想所导致的恰恰是我们今天所讨论的“卷学历”这种扭曲社会现象。

　　第二个部分，关于比较平台。对方问为什么不把研究生和本科生直接拿出来比，凭什么本科生要工作三年。很简单，在考研的三年、读研究生的三年里，本科生不可能什么都不做，不可能窝在家中，他们肯定是正儿八经出去找工作、找实习，进入公司，实现自己的社会价值。所以我们今天更好的比较方式，是比较一个已经工作三年后的本科生和一个研究生三年刚毕业的学生，他们之间薪资待遇的差别。而对方所举证的所有那些数据，那个 41 万的数据我也看到了，只有在技术岗位这一个方向上，研究生三年后的薪资待遇会比工作三年的本科生好，但除此以外的众多产业，比如房地产产业、美容健康产业，其实恰恰是有了三年实习经历之后，薪资待遇才会更好。我方认为在这一方面，有工作经历带来的利好会更多。

　　好的，感谢反方同学的精彩发言，接下来有请正方二辩对辩，反方二辩累积时间各为 2 分钟，请注意在此环节双方以交替形式轮流发言。

　　辩手无权终止对方未完成的言论，双方届时将分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，也可向主席示意放弃发言。由正方先开始发言，有请。

　　对方比较两种人生路径，不能只看当下三年，也要看之后的长期发展。所以我很好奇，我们双方的方法论是否要服务于大多数人。2022 年研究生计划招生 110 万人，报考数高达近 500 万，意味着考研淘汰率达 77%，怎样让所有人都达到 23%的成功率呢？

　　所以可以发现，不卷学历，更无法提升学历。只看到学历带来的好处，就要卷学历。既然想比较之后的长期人生发展，那我来具体比一比。2023 年，央企一科保密集团裁员 1.1 万人，几乎全是大专以下学历。我们提升更高的学历，在以后才能更抵抗裁员的风险。

　　这和我们今天所讨论的考研其实也有关系。我很好奇，大学毕业直接找工作，成功率有 80%，而考研要面对将近 80%的淘汰率。你说大部分人挤破头去考研，淘汰率越来越高，这对大部分年轻人有指导意义吗？

　　你现在说学历如此之好，那请问，若不通过考研的方式，你方要怎样提升学历？我方刚说过，去实习 3 年带来的收益好像比考研 3 年还要好。那在你方方法论指导下，我为什么不上北大呢？是因为我不喜欢吗？

　　正是因为有了学历，简历才能被看到。如果没有更高的学历，即便实习次数多、简历光鲜亮丽，也毫无意义。

　　除了增加抗风险能力，我们再看其他好处。如果有了高学历，晋升空间是否也更高呢？根据社会研外社联合高等教育劳动市场免费资源政策指出，个人工资随受教育水平提高而显著提高，失业率下降。

　　更好的学历可以更容易找到实习机会，这是不言而喻的事情。第二，如果即便找到实习，但没有更好的学历，简历根本过不了初筛。所以你说不同学历通过初筛的概率一样，这件事留给评委去判断。

　　接下来看业界，2024 年就业形势显示以新能源这样。谢谢。

　　他方所有主观臆断的证明，有一个词叫“不言而喻”，但我方发现恰恰不是这样。根据我方调查数据，之前讲过，有 80%的应届毕业生选择就业后，有 80%的成功率能找到工作。按照他方描述的窘迫情况，普通大学生好像找不到工作，也找不到实习，只能去考研。但我方发现现实数据恰恰相反，80%的人都能找到工作，能找到一份合适的实习。

　　而他方提倡的考研道路，成功率只有 23%，也就是说五个人里面只有一个人能考上研究生。我方认为这套方法论在当下对大部分年轻人不具有普遍意义。我方发现在当下，年轻人更应该通过实习经历来提升自己的就业竞争力。就像我刚刚罗列的，除了技术开发岗以外，大部分工作在有 3 年工作经验后，薪资待遇会更高。谢谢。

　　感谢双方辩手的精彩发言。下面进入陈词或质询环节，该环节双方四辩皆可自由选择进行陈词还是质询。

　　首先有请正方四辩选择是进行陈词还是质询。

　　正方四辩可以听清吗？

　　可以的。我选择质询。

　　请问，反方哪位辩手进行接质？

　　正方可以自己指定反方哪位辩手来接质。

　　好的，那我选择反方二辩。

　　此环节为单边计时2分钟，规则同上。

　　时间是计反方的2分钟。

　　可以开始了吗？

　　可以的。

　　我想问一下反方二辩，你们说因为资源特别少，所以人就不应该抢夺资源。但在资源本身这么少的情况下，我们要更好地发展，就应该抢夺资源，才能让自己更安全。如果不选择抢夺，直接放弃，那不是就输了吗？

　　我方从实际的数据上发现，其实本科找工作没有你方所想的那么困难，有80%选择就业的人都能找到一份心仪的工作，而考研也没有您方想的那么简单，有77%的淘汰率，5个人里面只有一个人能考上研，反而选择考研道路才会面临更大风险。

　　从国家发展来看，比如在过去，高中或者中专学历可以做一些不错的工作，但到了2019年，本科学生逐渐增多。以呼和浩特一家医院为例，2014 - 2018年要求护士有本科学历，而2019 - 2023年，护士学历要求进一步升级，本科学历成为必需，中专学历的人员可能会被淘汰。人到中年被开除，该怎么办呢？你们对此有什么看法？

　　首先，我方确实没有看到所有终端的护士，比如工作了二三十年的老护士，会因为学历问题被开除。

　　同样的，我方认为提升学历是要明确知道这个岗位有硬性指标要求，就比如说律师，确实要读到博士，才能了解大部分法律，才能从事相关工作，在这一方面认真提升学历，我方完全不否认。但是对于一些职业，像软件工程师，在大学所学的知识已经完全够就业了，此时非要去考研，好像读研后就更配得上这个工作，这种错误观念导致的卷学历，我方认为并非明智选择。

　　我认为就业情况会随着社会发展而变化，现在很多学历够用，但过几年可能就不够用了。那么现在考研之后，就业情况又如何呢？

　　我方觉得这个逻辑很奇怪，因为顺着你方逻辑往下推，好像随着时代发展，学历要求越来越高，大家越来越卷，那卷到什么地方是个头呢？卷完研究生，研究生多了不吃香了，再去读博士，博士不吃香了，再读博士后，这样下去好像没有一个明确的尽头，这套逻辑本身就很有问题。

　　接着说第二个问题，现在很多公务员工作辛苦，996甚至007，整天从早干到晚，还会被领导骂，心理能健康吗？还要自己出去租房子，独自承担生活压力，非常累。你们有过这样的工作体验吗？

　　我有在找实习，首先我自己的实习并没有那么累，其次我方明确说过，考研也可能会面临很多心理问题，可能会对心理造成影响，你方也可以举证，说明现在工作中的高压情况一定会产生心理问题。

　　再来说第三个问题，考研很难上岸，网上数据显示每年弃考率有20%以上，这恰恰说明考研压力太大，很多人害怕了。就算按1/4弃考率计算，那也是4个人里面才出一个考上的。但我给大家举证的数据显示，现在的就业率其实还是蛮高的，没有那么可怕，就业是一个相对可行的选择。

　　我接着再问一个问题，你说本科学历不够，因为国家经济和科学在发展。以AI专业为例，我所在的公司里相关岗位都是博士生，像北大博士、浙大博士，本科学历在这个领域很难有发展，很多工作做不了，可能一两年就会被淘汰，这该怎么办？

　　我方承认金字塔顶尖有一部分高端人才，但还有大部分普通人。

　　感谢正方同学的精彩发言，下面有请反方四辩选择是进行陈词还是质询。

　　你好，请问可以听清吗？

　　可以听清。

　　那我进行陈词。

　　下面我从三个方面来阐述我方观点。

　　首先，考研不容易考上，且失败率逐年上升。考研的淘汰率是77%，从2021年到2023年，考研上岸率从30%下降到16%，并且呈逐年下降趋势。如果要给大部分人一个关于考研的方法论，显然这个方法不适用大部分人，因为大部分人都会被淘汰，而对方也没有办法解决这个问题，只是一味地让大家去卷，寄希望于成为那10%几考上的人。

　　其次，即使考上研究生，也会面临诸多问题。2021年的一份报告数据显示，有61%的受访者认为内卷让自己疲惫，并且严重压缩了运动和休息时间，无法从恶性循环中脱离出来。《Nature》发表的一篇关于研究生心理健康研究的文章表示，研究生患抑郁症的比例超过普通大众的6倍之多，有41%的研究生有中度或重度抑郁。而对方自始至终都没有对考研带来的心理健康问题进行比较。

　　最后，考研的性价比不大。澎湃新闻的调查显示，本科毕业工作三年和本科毕业读研三年后再工作，在教育培训、房地产、产品运营、金融投资等超过十个行业中，读研后的薪资都有不同程度的负增长，在教育培训行业中增幅高达 - 42%，即本科毕业工作三年薪资有19000，而读研三年后薪资只有1万以内。

　　从晋升待遇来看，人才网的数据显示，45%的本科生在公司第4年就能够进入管理层。而那些研究生的情况如何呢？数据显示，在10年之内，本科生在晋升方面完全超过研究生。所以我方认为，至少在这方面，本科生比研究生有优势。

　　对方说卷学历能更适应未来发展趋势，但我方好奇，对方怎么知道未来发展趋势是什么呢？有可能未来企业越来越看重实习经历，而对方至今都没有论证卷学历能适应未来发展趋势。

　　我自己和学长都有找实习经历。我学长找了一个美团实习，实习半年后，京东看中他的实习证明，本科毕业就以50万的年薪雇佣了他。所以我方认为，在现状下，很多企业不看重学历高低，有实习经历也可以拥有不错的职业发展。而对方至今没有说明卷学历好在哪里，没有给出比较标准。

　　没事，你先讲，你讲完我再来。好了，老师可以继续了。OK，好，我再看一下，能听见吧？可以的。好，那我开始。

　　这是我的观点，跟前面几位评委讲的一模一样，我的态度也是一样的。我不太觉得专升本甚至高考这件事情可以被称为卷学历。我可以接受在高考的时候，一定要考北大，或者一定要考西南大学，考个211这种态度，这没问题。但是与此同时，提倡卷学历这一方要论证反复复读的合理性。如果是针对复读这种情况，我可以接受“卷学历”这个说法，但我不能接受把整个高考都囊括进来。

　　所以我觉得，至少目前来看，我比较能接受大家讨论硕士这一层，我认为这是一个比较合适的范围。

　　从现在的角度来看，正方的问题是，到目前为止，我没有听到正方比较系统性的进攻。我希望正方同学可以从机会的可能性、机会的收益，最后可能的工作满意度这些比较简单的方面去梳理一下，整体上想呈现的是什么。

　　而反方这里，目前唯一的问题是，如果像反方说的这些未来情况，几乎都跟卷学历一样，最终变成了一个内卷的情况，会不会也有问题。就这些。

　　好的，感谢孙雪阳评委的精彩点评，下面有请周佳琪评委进行中场指导。

　　我的建议比较简短。第一件事情就是，我恳请大家在后续的讨论中一定要明确分组，什么能称之为明智，什么能称之为不明智，在双方所谓的失败率方面。

　　感谢朱云龙评委的精彩点评，三位评委的专场指导到此结束，下面进入战术暂停环节，共计时3分钟。

　　标准赛是你们那边人员打吗？你没发现北京大学举办的辩论赛规格很高，要么是全国赛，要么是很有影响力的赛事，对手都很厉害。一场支持给我25块钱，但这很麻烦、很累。

　　我将会把聊天打开。他们还没开始。我做了一个方案内容，不记得是哪天做的了，好像是我过生日的时候。这是我喜欢梅西的时候。头发软软的。

　　在家吃黄油年糕，非常好吃，有一种吃了停不下来的感觉，但晚上吃有点胃疼，不能再吃了。

　　家术马上就到了，你还有多久结束？我建议你等一会儿，等自由辩环节，你赶紧发言，因为比赛最少要到10点钟才结束。等盘问结束之后就到自由辩了，之后就没我说话的份儿了。我喊你下来发言，8分钟你总能说完吧。等会儿自由辩，马上盘问结束就到自由辩了，然后就可以好好表达观点了。才到中场，我计时40分钟，才到中场，这场比赛又臭又长。昨天晚上我就说钱难挣，屎难吃。

　　战术暂停时间到，请正方辩手扣1签到，请反方辩手扣2签到，请评委在公屏扣3签到。

　　好的，你可以开始了。

　　首先，对方最后推导了一件事情，即要在能力范围之内尽可能地去提升学历。但对于“卷学历是不是明智的选择”这道题，他们到最后都不敢承认要去“卷”学历，而是换成了“提升”学历这件事。

　　其次，其实正反双方比较的主体，是很多工作毕业之后直接去工作三年的人群和读完研之后去找工作的人群。这是我们今天要进行比较的内容。

　　先来看他们的付出和投入与收获的比较。很多考研的人要承担77%的淘汰率，而且读研之后，无论是在教培行业还是房地产行业，学历的含金量下降率都达到了40%多。我方真的不明白这个点有什么好处。从薪资来看，考研付出得多，考上研究生所付出的比普通大众要多6倍。所以，不管是从身心健康还是从收获来看，我方都看不到好处。

　　另外，我方引用的报告显示，在法律岗位上，毕业工作四年后有45%的人能达到一定水平，而毕业10年之后，读研的人也只不过恰好接近这个水平。在此，我方既没看到他们的收获，也没看到他们的投入有多大价值。他们无非是在讲读研之后那些高光顶尖人才、超级厉害的人能收获什么。我们当然承认那些特别厉害的人，比如博士，这些顶尖人才很厉害，但这道题真正针对的不是这群人。

　　这道题真正针对的是那些到了大三还不知道自己该考研还是怎样的人。他们看着身边的人，有的去实习，有的决定提升学历，有的决定出国深造，而他们自己很迷茫。正反双方应该是给这群人建议到底要怎么做。正方的方法论是告诉这群人无脑去“卷”就行，认为学历越高肯定能找到一份好工作。而我方认为“卷学历”要看看自己到底要干什么。如果自己的能力足够，那么去找一份实习，努力提升自己的实习经历就好了。我方认为没有道理说学历越高就一定能被录用，至少我方有数据表明，老板更看重的是实习经历和个人能力。

　　还有，他们无非是在讲“风浪越大鱼越贵”，认为风险越高，成功的人背后能够承担更多，收获也更多，所以让大家去“卷”。但我方真的不愿意让大家去承担这样的风险，因为考研所要付出的时间、精力、金钱，与考研之后收获到的东西相比，我方觉得不值。

　　所以，我方觉得面对这样迷茫的人，希望大家能静下心来想想自己想要什么。因为提升自己的竞争力从来不是只有“卷学历”这一条路，可以想想自己想做什么，不管是通过实习，还是积累工作经验，以后也会发展得很好。

　　感谢反方四辩的精彩结辩。接下来，请允许我代表正方进行总结陈词。

　　首先，从数据层面来看，研究生群体在收入和社会利润回报率上显著高于非高等教育群体。以 2003 - 2004 年广东省薪酬调查报告为例，职工薪酬水平与学历正相关，硕士工作五年后的平均薪酬已超过本科生工作十年的薪酬。由此可见，追求更高学历有望带来更高的薪资回报，这也是我们团队支持全学提升学历的重要原因。

　　其次，关于就业问题。所谓“好就业”和“能就业”是两个不同的概念。不能仅仅因为本科生就业了，就认为就业情况良好。比如有人去偏远地区就业，这显然不能代表就业质量高。为了做更好的自己，找到更好的工作，像研发岗、技术岗等往往需要更高的学历。以国考为例，数据显示，未考上的人员多集中在偏远地区和乡镇，且工资水平不高；而中央机关 77%的岗位要求高学历，且这一比例呈扩大趋势。

　　再者，从就业优势和发展空间来讲，研究生学历具有明显优势。中国教育在线全国大学中心调查显示，只有 78%的受访者认为研究生学历在就业中具有更明显的优势。研究生不仅更好找工作，还能找到更好的工作，且提升空间更大。以普通学生和公务员为例，普通学生工作两三年后可能晋升科级，而普通公务员可能需要七八年。

　　同时，在社会裁员方面，以央企地产保利集群为例，2023 年裁员 1.1 万人，这些人多为大专以下学历，主要集中在物业服务板块。因为学历限制，他们难以胜任技术含量高的工作，岗位容易被取代。再如医院护士岗位，2014 - 2018 年本科以上学历即可，到 2023 年则要求更高学历，一些低学历护士面临中年失业。

　　另外，国家经济转型也对学历提出了更高要求。我国经济正从制造业向服务业转型，制造业可能需要大量人力，但服务业对学历要求更高。例如 2024 年就业大数据显示，AI 领域人才需求同比增长超过 325%，50 万以上岗位增长 5 倍，其余岗位集中于工程师等技术高等行业。

　　从企业需求来看，2024 年新就业报告显示，近 13 年招行社招中，硕士需求占比从 9.1%增加到 14.8%，国资占比从 6.6%增加到 8 个百分点。2022 年上半年中高端人才报告显示，企业对高端人才需求增长强劲，其中对硕士需求增长 18.1%，本科增长 35.8%，大专增长 5.89%，在能源、互联网等多个行业均呈现这种趋势。

　　最后，以我校 M 毕业的学生为例，他们在 P 公司发展得很成功。这也说明选择提升学历是能够带来更好发展的。

　　综上所述，我方坚定地认为，在当今社会卷学历是十分明智的行为。谢谢！

　　进行论据检验环节，评委可对场上辩手在比赛中提到的相关论据真实性进行检验，辩手需公平给出来源链接回应质疑，从评委提出检验问题时起计时3分钟。若未能提供论据来源链接，则评委有权将该部分论据产生的收益作废。

　　请需要数据鉴证的评委在公屏扣1，不需要鉴证的评委在公屏扣2。

　　我想问一下各方同学，对于你们所谓的长期上的收入会更高，最好能提供原文章的截图，而不是只截取一句话。反方这边，我希望看一下你们所谓的45%及管理层这一数据，最好能提供网络链接或原文章链接。

　　计时开始，请双方及时把链接发在公屏上。

　　正方同学，你能给上海大学那篇论文截个图吗？因为我现在不在学校，没法打字。对方提到的是综测还是什么，进入高级阶段，你换头像了，有点奇怪，你具体是什么意思。

　　我可以相信大家，不仅是这个数据，我想了一下，即便抛开这个数据，我也可以给出一个结论。

　　好，我没有其他讲解了。

　　感谢老师们，至此，本场比赛的所有比赛环节全部结束。接下来请3位评委将投票情况发给计分员，请在场的观众以及双方辩手稍作等待。