以成败论英雄是可取的

以成败论英雄是不可取的

　　理财需要理性的精神，这样的角色是美好形象的化身，是现代价值观的呈现。在其身上赋予成功的色彩，通过强调成功结果，能够更好地激发大家内心的敬意。以下是论证我方观点的两个理由。

　　第一，以成败论英雄可以向社会传导积极向上的心态，刺激群众积极追求卓越。不管如何美化失败，从现实角度而言，每个人都希望把事情做成功，无人愿意面对失败惨淡的结果。俗话说“失败是成功之母”。大家不妨想想，为何成功为大、失败为小，这其实是在向社会传播正能量的价值观。有了明确的成败标准，人们会更有动力和目标，去追求卓越、期待成功。在这个过程中，即便成不了行业英雄、社会英雄、民族英雄，至少能成为更卓越的自我。

　　如果不以成败论英雄，人们抱着不求结果、只追求过程的心态去追求目标，社会风气将会变得消极，缺乏一种欣欣向荣的气象，陷入一种扭曲的标准中。学生时期想着只要能启动品行就够了，考研时想着只要能学到知识就行了，画画时想着只要能拿起画笔就行了。若没有以成败论英雄的价值导向，我们将难以立足于这个社会。若有一座山挡在前行的路上，是选择停留还是翻越？一个人怀着无所谓的心态做事和抱着必胜的信念做事，过程中付出的努力和最终的结果都会截然不同。

　　第二，我们所处的社会需要英雄。以成败论英雄虽不是唯一标准，但一定是重要标准。历史由胜利者书写，在中国上下五千年的历史长河中，无数人的痕迹最终消逝在文史中。但在教育、科研、运动等各行各业，多少人因成功而进入我们的视野。张桂梅为大山女子创建学校，将自己一生的时光和知识奉献给女孩们，以她为桥梁，无数女子走出大山，得以选择另一种人生。毛泽东撰写《论持久战》，为抗日战争胜利迈出关键性的一步，让我们如今能吃饱穿暖，这正是万千人斗争成功的结果。

　　像这样的英雄典范，从孩童时期就成为我们的标杆。当然，这些英雄也有过失败，但他们在失败后的绝地反击和逆风翻盘，恰恰证明了他们的成功。一个英雄的人生中可以有失败，但绝对不能没有成功。社会呼唤英雄，时代鼓励成功。疫情爆发时，死亡的威胁摆在面前，但人们不会因此放弃拯救生命。如今我们安然无恙，这不也证明了在疫情面前努力抗争的我们是成功的吗？

　　很多伟大的人之所以伟大，往往是因为他们坚信万分之一的可能也会成功，他们在绝境中寻找可能，在困境中付出努力。他们所追求的不是“做完该做的，剩下的交给天意”这种心态，而是“天意难为，我们也要人定胜天”的精神。在这种成功与失败的标准下，我们的社会和国家才会发展得越来越好。

　　下面有请反方一辩盘问正方一辩。反方一辩选手需针对正方一辩的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方，时间为 1 分 30 秒。

　　我想问问，你所说的英雄是指成功就是英雄吗？并不是，它代表的是一种精神。我在第二个观点和第一个观点中都已提出。

　　比如两个人同时研究一个东西，其中一个人快研究成功时，成果被另一个人窃取，而后另一个人先研究成功了。这种成功还算不算英雄？当然不算。但这并不妨碍前者对科研研究的精神追求与热爱，他当然是英雄。

　　而那个窃取成果获得成功的人，当然要被唾弃，他不符合我方论点里提到的英雄标杆。我方提到的英雄标杆是代表坚强刚毅、坚强不屈的英雄，在心理学上被视为理想化的角色，这样的角色是美好的化身，是正确价值观的导向。

　　我们的观点是，以成败论英雄是不可取的。以成败论英雄，仅仅依据事情的成功或失败结果来判定一个人是否为英雄。英雄是在某个情境或特定事件中展现出非凡的勇气、高尚的品德、卓越的智慧，为他人、社会和国家做出突出贡献，赢得人们的敬仰和赞誉。接下来我从三个方面详细论述我方观点。

　　第一，从价值观念角度来看，以成败论英雄过于功利化，会扭曲我们对英雄的正确认知。英雄的价值在于其内在的精神品质和行为动机，而非单纯的成败结果。南宋文天祥面对元军劝降，宁死不屈。他虽然未能挽救南宋覆灭的命运，在军事和政治上无疑是失败的，但他的爱国精神、高尚气节光照千古，成为中华民族精神的象征，被尊为英雄。若仅以成败论，文天祥岂不是成了失败者？他所代表的伟大精神也会被忽略，这显然是对英雄价值的亵渎，更会误导社会价值观。如此一来，人们会只追求结果，忽视过程中的努力、正义和道德。

　　第二，从评判标准的全面性而言，以成败论英雄过于片面。成功或失败受诸多因素影响，很多并非个人所能左右。官渡之战中，曹操以少胜多，击败袁绍。曹操固然有出色的军事才能和领导智慧，但不可忽视许攸来投这一关键外部因素。如果曹操因偶然因素战败，难道就能否定他在政治、军事等多方面的卓越才能和成就，不将他视为英雄吗？同样，在体育赛场上，运动员刻苦训练，技术和实力都很强，但可能因为比赛时突发伤病、裁判误判等意外因素而失利。我们不能因此否定他们付出的努力和具备的拼搏精神，不把他们当做英雄。仅仅依据成败来评判英雄，会遗漏许多有价值的因素，无法对一个人做出客观全面的评价。

　　第三，从历史和现实的角度出发，以成败论英雄会掩盖历史的复杂性和多样性。历史是由无数人物和事件构成的复杂画卷，每个英雄都在特定的历史背景下活动。秦末陈胜、吴广起义虽最终失败，但他们“王侯将相宁有种乎”的呐喊，点燃了反秦的烽火，激励无数后人追求自由和平等，开启了农民起义的先河，对推动历史发展有着不可磨灭的作用。他们是当之无愧的英雄。若以成败论，这段波澜壮阔的历史变革，将被简单归结为一次失败的尝试。历史的丰富内涵和多元视角就会被抹杀，我们也难以从历史中汲取全面的经验和教训。在现实生活中，许多科研工作者为攻克难题默默奋斗一生，可能直到离世都未能取得显著成果，但他们的探索为后人奠定了基础，他们同样是值得尊敬的英雄。

　　综上，以成败论英雄无论是在价值观引导、评判标准的合理性，还是对历史和现实的解读上都存在严重的缺陷，是不科学的。我们应该有明确、全面的标准去衡量英雄。

　　下面有请正方一辩盘问反方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　那如果不以承担，用什么作为意愿上的一个标准？我刚刚说在于人的个人精神，或者是对社会、国家、他人做出的贡献。那这不是我方观点的一种英雄精神吗？以成败论英雄是这个社会在大时代发展上所需要的一个重要条件。那对于社会贡献，也正是印证了我方对于英雄的定义。在经济学上，英雄被视为理想化的角色，是坚强不屈精神的化身。

　　第二个问题，你是否认为一个英雄的历程里面不会有失败，是或不是？若不是，那你是否在潜意识里已经以成败来评判英雄了？你认为一个英雄的世界里面恰恰不会有失败，恰恰证明你对英雄拥有成功的期盼，你已经把英雄不会失败作为一个可取标准了。

　　第三个，你们是怎么定义英雄对其他人的影响的？

　　时间到。

　　我方观点是，以成败论英雄存在诸多纰漏，并非可取之道。

　　从价值观导向层面来说，以成败论英雄严重扭曲了人的价值观，它将成功视为衡量英雄的唯一标准。利益诱惑会使人们为达目的不择手段，从而造成某些不良后果。在这种观念驱使下，人们会过度关注结果，而忽略过程中符合道德标准的行为。

　　比如在商业领域，如果以成败论英雄，一些企业最终达成了良好业绩，为 GDP 增长做出了贡献，但其中存在的偷税漏税和压榨员工的行为，并非英雄所为。这种成功是建立在损害他人利益和社会公平的基础上。真正的价值观导向应当是鼓励人们先追求有道德、有原则的行为，再去追求成功。在追求目标过程中展现的勇气、智慧和善良品质，才是英雄真正应该拥有的。

　　从英雄的定义和本质层面分析，英雄是那些具有高尚品质，为社会做出积极贡献，推动历史进步的人。英雄的价值在于他们的精神引领和榜样作用，而并非仅仅是成功的结果。

　　无数仁人志士并未取得世俗意义上的成功，却依然是当之无愧的英雄。谭嗣同变法失败，就义于菜市口，但他为了唤醒民众、追求国家变革的精神，激励了一代又一代的中国人为理想而奋斗，他无疑是英雄。梵高一生穷困潦倒，画作生前无人问津，但他对艺术的执着和独特的创造力，使他成为了艺术史上璀璨的明星，他同样是英雄。这些例子充分说明，英雄的本质在于其内在的精神和品质，而并非成败。

　　从社会的发展和认知层面而言，以成败论英雄会导致社会认知的片面化和简单化。社会是复杂多样的，一个人的成就受多个因素影响，包括机遇、环境、他人支持等，并非完全取决于个人的能力和努力。如果仅仅依据成败来评判英雄，就会忽略这些复杂的因素，对人物做出不客观的评价。而且这种简单化的评判方式不利于我们从历史和现实中吸取全面的经验教训。我们应当全面、客观地看待每个人的努力和贡献，尊重不同的人生价值和追求，而不是单一地以成败论英雄。

　　感谢反方二辩的精彩发言。

　　刚才反方一直在强调结果论不正确，应注重过程。我想问，该如何考证过程，由谁来定义过程中的正义性？

　　再者，若真要论过程，人无完人，不可能所有人的所作所为皆为正义，这是过于理想化的结论。所以我认为，英雄的作为要向社会传达正向价值观，我们肯定要看其结果，此为其一。

　　其二，关于成败。以梵高为例，他一生穷困潦倒，死后才名扬天下。不能说一个人的一生要么全是成功，要么全是失败，但作为英雄，其大部分行为应是成功的。

　　感谢正方二辩的发言。下面请双方二辩起立，首先有请正方二辩开始发言。

　　你怎么定义成功和失败？我方的观点是，如果一个人的成功建立在损害他人利益和破坏社会公平上，这也是一种失败。我方认为，成功即是对社会有帮助，对人民有利益的帮助和贡献，或者是在自己所从事的事情上达到目标，也算是一种成功。

　　我问你，如果一个人在结果上来说他失败了，但他在人品的底蕴上他成功了，那他总体来说是成功了，还是失败了？我方二辩说这是成功的。那双方都成功了，那谁是英雄？可是我方的定义中并没有说这个人就算失败了，他在人们心中他也是英雄。我方并没有否定某个人可以是英雄，大家都可以是英雄。我方并没有反对英雄，那就是你所谓的“败雄”了。对啊，大家都成功了，大家都是英雄了，那才是你“崇败说英雄”了。

　　世界上有谭嗣同，但是谭嗣同的变法是失败的，但我方认为他是英雄。你说谭嗣同变法失败了，谭嗣同不是个英雄，有意思。我说他失败了，但他也是英雄，那是因为他在人品上他成功了呀，你还是以成败论英雄。对吧，他在人品的体系上，在精神的体系上，他成功了。比如说爱情，你懂吗？

　　谁的发言，请告诉我。那如果一个人没有结果的话，那肯定不能算。你能给出一个结果的实证时，那我这完了就以论，无论是价值观导向。

　　对方评委、对方辩友，大家好。对方辩友刚才指出以成败论英雄存在弊端，因此认为这不能作为一种可取的评判方式。接下来，我将从三个方面进行阐述。

　　从社会价值角度来看，以成败论英雄是不科学、不合理的。假如一个公司以非常恶劣的手段提升了对人民的贡献几率，从逻辑严谨性来讲，这种做法可取吗？不可取。因为我方无论如何都不认为以成败论英雄是正确的。成与败都有可能仅仅依据一个人、一件事、一场战争，或者人一生的某一场战争来判定，正所谓“成也萧何，败也萧何”。如果通过成败来论英雄，那么该如何判定拿破仑呢？

　　从历史角度看，历史事件较为复杂，既要看到当时的情况，也要考虑其后续影响，不能简单地按照成败来计算影响。

　　谢谢！

　　感谢正方三辩的精彩发言，下面有请反方三辩开始盘问。

　　我想问一下对方一辩，你刚刚对英雄做了定义，但还没有对成功和失败进行定义。在衡量贡献数值时，成功和失败能一概而论吗？我认为成功和失败应该因人而异。比如，我今天只想做成一件小事，中午想吃大盘鸡并吃到了，这就是一种成功。从大的层面来说，我想为中国带来新的景象和气象，并且做到了，那也是成功。但如果我想为中国带来更高水平的科技发展，虽做了贡献却没达到最终目的，这算成功吗？

　　你所说的成功具有多方面性，我们论英雄也是从多个维度进行的。现在我想问，若以你们对成功和失败设定的高要求标准，那些失败了但想为全中国做贡献的人，该如何评判？你们对成功和失败的定义站在了全人类的角度，却未具体到个人的目标和意志。难道英雄就只能从全人类的视角来评判吗？比如，爸爸每个月挣2000块钱维持家庭生计，能说爸妈不是英雄吗？

　　另外，追求卓越并不代表追求成功。在追求成功的过程中，即便没有成功，我也在努力，并且为全人类做出了贡献。虽然没有成功，但能说我毫无价值吗？

　　再次感谢各位选手的精彩表现。

　　从社会角度来看，以成败论英雄是社会进步的强大动力，社会树立的英雄是供人效仿的榜样。一个人在努力的过程中，需要不断用智慧和勇气克服种种困难，而不是仅仅以挣钱多少来衡量。比如历经无数次实验，研发出拯救无数生命的新药。人们都向往成功，但社会进步的过程中本就有成有败。

　　从严谨的逻辑来看，以成败论英雄并非绝对，而是综合考量的。我们所说的评价，不是某一个小事情的得失，而是在大历史背景和社会环境下对一个人的整体评价。它不排除失败的可能，但成功体现了一个人在实现目标过程中对社会资源的有效运用、对困难的克服以及对自身能力的发挥。

　　以成败论英雄在社会价值引导和逻辑层面都有显著的可取性，所以我方认为以成败论英雄是可取的。

　　感谢正方三辩的精彩发言。

　　刚刚正方对于成功和失败的定义是宽泛的解释。实际上，生活中每个人对英雄的定义是因人而异的，不应该以成败来定义英雄。每个英雄所达到的目标不同，对自己而言可能是英雄，对整个社会来说也可能是英雄。在追求成功的过程中，即便失败了，也不代表失败者就不是英雄，因为失败者为后来人的成功奠定了基础。

　　就像牛顿发现地心引力，并非一个苹果砸到头上就能得出理论，而是在前人积累的理论基础上，才得出自己的结论。可以说，如果没有前人的理论，牛顿肯定不会成功。然而，成功的人只有牛顿一个，他前面为发现这个理论而努力的人都失败了。

　　刚刚正方还说大部分人都是成功的，成功大于失败，这是很荒谬的。因为失败的次数肯定大于成功的次数。就像爱迪生，他在发明灯泡之前，尝试了几千种材料都失败了。如果他最后没有制成真正的灯泡，后人能说他是失败的吗？显然不能。

　　非常感谢反方三辩的精彩小结，下面进入本场比赛最激烈的自由辩论环节。这一阶段正反双方选手自动轮流发言，由正方先开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意终止发言。自由辩论提倡积极交锋，对重要问题回避交锋2次以上的扣分，对于对方已经回答的问题仍纠缠不放的适当扣分。

　　下面有请正方首先开始发言。

　　比方将其分为一个利润效果，有的成功，如牛顿的成功。其实你所说的失败，他们是以失败为主。牛顿是站在巨人的肩膀上，若那个巨人是失败的，那他成功的前提是什么？成功的前提还是他那些先人们所做的贡献，是一点点积累产生的影响。

　　而我方认为成功并非是一种结果，而是具有过程性的。我不否认对方的观点，成功既是结果性的，也是过程性的。但过程中难道不是经历一次次失败吗？如果过程中每一次都是成功的，那是否意味着一直在巅峰？

　　还有对方刚刚提到毛泽东和张桂梅是英雄，因为毛泽东创立了新中国，张桂梅办了女校。如果毛泽东先生最后没有创立新中国，他在为人民谋福祉的过程中，一直在与蒋介石作战，且一直未能取胜，那他算不算是英雄呢？他当然是英雄。但从当时朝廷的角度来看，他所呈现出的价值观、英雄标杆，并非以成功的形式展现。然而他后来影响了我们这个世界，我们每个人从他那里学习到了价值观导向，那他当然是成功了。但他的过程中一直伴随着失败，他并没有达到自己最初的目的，一直在经历失败。

　　就像谭嗣同，他最终也失败了，但他留下的精神标杆，能算成功吗？我的意思是，谭嗣同虽然失败了，但他是否推动了对君主专制制度的变革呢？但谭嗣同没有达到自己真正的目的，他的目的是变法，而变法这个目的并未达成，那他就是失败了。在历史上，并没有人评判谭嗣同是成功的。就像曹操，也没有人说他是成功的，所有人都评判他为奸雄，奸雄难道不是雄吗？项羽最后死了，他虽为鬼雄，难道不是雄吗？

　　我方认为，英雄的评判标准是多维的，比如他所达成的目的、行动中的正义性，还包括他的人品等。人无完人，不可能所有英雄在我们所考量的众多维度方面都是成功的，这是不现实的。在多维度的考量中，肯定要大部分维度或者某一个占比非常大的维度是成功的，才能说他是英雄。不能说一个人在这么多维度考量下都是失败的，还称他为英雄。

　　我们说英雄不是以成败来论的，不是说失败的就一定是英雄，也没说成功的就一定是英雄，只是说以成败论英雄是不可取的。那您说该怎么算呢？

　　我方认为，您方刚刚讲的以多维的角度来判断他是否是英雄，正好论证了我方观点，以成败论英雄是不可取的。但如果说因为他在某方面能取得成功，比如人品上的成功大于目的上的失败，他所带来的影响大于目的上的失败，这还是以成败来论，只不过这个成败是在人品上，而非目的上，这样有问题吗？

　　我方认为你方这个定义不是很明确。我方对于英雄的定义是，在特定的历史时期，在某个或多个领域对时代有深远的影响。而我方对成败的定义是，是否在自己所从事的事业上达成目标。您方所谓的在人品上是否成功，评判标准我方认为是虚无缥缈的。那您的意思是谭嗣同不算英雄吗？为什么呢？他目的上失败了，但他人品所带来的影响远远超过他目的上的失败，那他是不是英雄？他还是以成败来论，如果他人品上也失败了，目的上也失败，还能称之为英雄吗？当一个英雄在历史进程中失败了，目的上失败了，但人品成功了，这不是以成败论英雄，还是以什么论呢？那这样就是以人品和目的两个方面来规定他的成功失败了。

　　我想问，您知道吕蒙白衣渡江吗？知道曹操是枭雄吧，他的权势来自哪里？他的目的是不是失败了？他连皇帝都没当成，是不是失败了？吕蒙白衣渡江，他杀了关羽，他的目的成功了，但所有人都在指责他的人品。但对于吴国来说，他是不是英雄？因为对于吴国来说，他成功干掉了关羽，这不是成功吗？但这也存在隐患。他杀掉关羽这件事，对于吴国的人民来说影响较大，那对于中国人民来说，他算成功吗？如果他人品欠佳，还能称之为英雄吗？不可能吧。

　　如果今天我要杀了你，如果我成功杀了你，且对全中国人民都有好处，那全中国人民都会认可我吗？肯定会有个别人有不同看法。如果我是一个十恶不赦的人，你杀了我对全中国的人都有好处，那大家肯定都认为你是英雄，对吧？如果我是一个普通人，你把我干掉，会怎样呢？

　　我方认为，以成败来划分人类，会将人类分为两种阶层，人只有成功和失败两种可能性，世界中只会存在好人和坏人、失败人和成功人，而不存在中间状态。我方认为正常的情况应该是在成功和失败之间存在过渡。

　　大家好，我是反方四辩，由我来做总结陈词。

　　首先，我方认为不能以成败论英雄。因为以成败看待一个人过于片面，对方也承认了这一点。我方再次明确定义，英雄指的是在特定历史时期，在某个或多个领域对时代有深远影响的人。而我方对于成败的定义是，其是否在自己所从事的事业上达成目标。

　　我们为什么认为不能以成败论英雄？是因为成和败都有可能仅仅依据一个人一场战争，或者一个人一生中的某一场战争来断定，正如所谓“成也萧何，败也萧何”。我们应该从人的精神体现、对社会的贡献、对社会的推动等方面来判断。

　　我方认为，看待一个人是否为英雄，应该从多元角度出发，综合考量其精神体现、对社会的贡献和对时代的推动等，而非仅仅依据成败这一单一因素。对方多次强调人品上的成败和目的上的成败。我方认为，如果把成败定义为是否达成自己的目标，那么人品上的成功就不算我们今天辩题中的成功。

　　比如说项羽，他在楚汉战争中败给刘邦，但我们并不会就此否认他是西楚霸王。判断一个人，我们要从多元角度来看待。比如在商业上通过不正当手段获取成功、获取商业利益的人，我们通常不把他称为英雄。由此可以推断出，仅靠成功就认定为英雄是不合理的。

　　同理，失败的革命烈士也是如此，即使他们失败了，只要有正面的精神体现，对社会有贡献，就应该被视为英雄，而不是以成败来判定。

　　所以，我们不能以成败论英雄。还有一分多钟。