我国应该立法强制餐厅对预制菜做特殊标注

我国不应该立法强制餐厅对预制菜做特殊标注

　　接下来有请正方一辩进行开篇陈词，时间为3分30秒，有请。

　　预制菜行业近年来呈现爆发式增长，2023年市场规模突破5亿元。但繁荣的背后暗藏危机，临期肉冒充梅菜扣肉，一桌6000元的婚宴仅使用近千元的预制菜。艾媒智库2024年的调查报告显示，中国有71.3%的消费者会对餐厅菜品为预制菜感到不适。

　　面对诸如此类的乱象，我方坚定主张，唯有保护消费者的知情权，倒逼市场规范，才能实现预制菜行业的可持续发展。

　　第一，保证消费者知情权是对基本权益的尊重。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。但如今信息不对等却正在剥夺这种权利。2024年《中国中式餐饮白皮书》显示，84%的消费者偏爱现炒的菜品。然而，老娘舅餐厅新悬挂厨师现炒海报却使用预制菜。记者调查老娘舅的员工还表示，除非消费者主动询问，否则餐厅不会告知菜品为预制菜。这种语焉不详的擦边行为不断上演，消费者要如何维护“我可以知道自己在吃什么”这种最基础、最简单的权益呢？

　　神经学实证研究表明，超加工食品的摄入量每增加100%，认知风险提升16%。然而，当前市场三元料理包20元售卖的现状，消费者无法知晓自己吃下的是鸡胸肉还是淋巴肉。虽然通知明确了预制菜的定义，但未强制要求餐饮在场景下标注。北京某法院曾以法律无明文规定判消费者败诉，这暴露了制度的漏洞，证明需要增强原有法律的强制性才能撕开商家虚伪的面具。

　　第二，以透明化倒逼市场规范是产业升级的必由之路。标注制度能避免劣币驱逐良币。当前市场三元料理包与现炒的产品同台竞技，在这种情况下，一个勤勤恳恳现炒现卖的小餐厅要如何维持生计？也开始用预制菜吗？那当一个普通的小职员攒了一个月钱想下顿馆子，结果却只有预制菜可以选择的时候，该多么无奈。

　　对于预制菜的强制标注更是在倒逼市场规范，只有健康合格的预制菜，才可以有资格标注为预制菜，劣质食品垃圾不再可以打着预制菜的名头危害食品安全。

　　3月21日，市场监管总局联合教育部、工业和信息化部、农业农村部、商务部、国家卫生健康委发布《关于加强预制菜食品安全监管促进高质量发展的通知》。其次，国家层面明确预制菜的范围，对预制菜原料、加工工艺、运送要求、使用方法、产品规范等进行了明确的界定。而在次日，A股预制菜概念板块整体升高，板块内多只股票飘红，截至午间收盘指数上涨5.11%，国产水产上涨4.1%，这证明了市场规范的重要性。

　　感谢正方的发言。接下来我想问第一个问题，如果一道菜里有预制食材，那么应该如何界定这道菜是否算预制菜？

　　我们看到，消费者可能并不了解预制菜的情况，且近70%的预制菜存在问题，如包装破损等。因此，是否要通过公开预制菜的使用情况来倒逼企业改变现状，是当前需要解决的重要问题。

　　按照您方的逻辑，监管预制菜从制作环节开始就能让预制菜变好，从而解决其存在的问题。但我认为，一方面，公开预制菜使用情况和加强监管可以同时进行；另一方面，如果没有消费者的监督，企业即便应该公布预制菜使用情况，也未必会加强管理。而当消费者知晓菜品使用了预制菜，会更加留意，进而倒逼市场规范。

　　您方认为预制菜不好，把它变好就行，所以不需要立法。但我方认为，立法公布预制菜使用情况，一是能让消费者更有知情权，二是能更有力地倒逼市场规范，提高解决问题的效率。

　　关于您提到的“老杨卖羊”的例子，我没太听清。但对于预制菜的宣传问题，现在很多餐厅存在含糊不清的情况。比如做四喜丸子，丸子是预制菜，汤不是现熬的，餐厅可能会含糊其词。在一道菜里，很多预制菜并非完全预制，可能一半预制一半现做，消费者询问时，商家可能会说不是预制菜，甚至完全是预制菜时也会否认。这种情况构成了虚假宣传。

　　然而，当今现有的法律其实可以对这些虚假宣传行为进行处罚。很多商家打着“明厨亮灶”的旗号，实际仍在使用预制菜，这让消费者更加不信任。对于那些含糊不清的宣传，虽然不能简单鉴定为违法，但现有的法律也能对其进行约束。

　　当然，立法也有必要之处，它能让消费者维权不再困难。比如消费者询问时商家称是现做，实际却是预制菜，消费者维权还需收集证据。对于这种纯骗的情况，消费者可依据现有法律直接举报。对于含糊不清的“明厨亮灶”宣传问题，同样可以举报解决。

　　最后，您提到的“迟到反馈”相关内容，这属于辩论圈小众领域的规则，与我们讨论的食品安全和预制菜立法问题关联性不大。我们讨论的立法问题，是为了保障消费者的必要权利，让消费者能够清楚知晓菜品是否使用预制菜。

　　感谢双方的发言，接下来有请正方一辩进行质询回应。

　　首先解决第一件事情，对方一直跟我们谈预制菜的需求性。我们后续会有数据举证，当今预制菜的需求性非常大，有 70%的相关情况，我先去找一下具体数据。

　　第二件事情，今天并非是因为预制菜存在食品安全问题，就要让客人躲避预制菜。而是现在预制菜存在诸多食品安全问题，是因为部分厂家为了利益不择手段。如果法律标明了预制菜的使用，消费者会倒逼预制菜行业规范化。若企业还想把预制菜卖出去，就要做得更好，让食客真正看到其制作流程的规范与卫生，例如厨邦酱油。

　　谢谢主席。近年来，预制菜因其快捷、方便、标准化的生产特点，在餐饮行业崭露头角。从街头小吃到各类餐厅，预制菜的身影无处不在。

　　在去年3月，市监总局等六部委印发通知，明确预制菜范围，确立餐饮环节预制菜使用的自愿民事模式。根据国务院依法行政纲要中所阐明的立法原则，应当明确政府在市场经济中的地位，充分发挥市场的决定性作用。现代法治要求立法的谦抑性。市场经济模式下，更需要警惕行政权力的过度干预，市场竞争机制能够调节的，不宜通过行政手段主动介入。

　　因此，我方认为不应依法强制餐厅标注预制菜，论证如下：

　　其一，现行市场的自我调节机制正在有序运转，可在知情选择、食品安全等方面保障消费者权益。 　　在安全维度上，预制菜仅是通过规范化的流水线生产，并不具备独有的安全风险。在消费者知情权维度上，标注的核心功能在于强制信息披露。然而，市场交易信息广泛复杂，全部强制披露既不经济也不可行，故而应以交易主体双向互动获取为常态。当加工方式会对部分消费者的选择造成影响时，经营主体自然存在披露的动力。事实上，不仅老乡鸡等企业主动公开预制菜使用情况，鲜食特色企业也会宣传。300多家餐饮企业成立中国鲜食联盟，市场自主行为可以满足消费者多元需求，保障其知情权。同时，餐饮科普up主如财经布盐焗，其单个视频获几百万播放量，助力消费者正确了解预制菜。多地监管部门、消保机构和餐饮协会积极推动维护消费者权益，多元共治、广泛参与的市场机制已然形成并逐步完善。 　　因此，在消费者权利已有较好保障的情况下，另行立法既不经济也不必要。此时忽视市场的自我调节，强行推动立法，只会导致公权力过度扩张，扰乱市场的正常运作。

　　其二，大众对预制菜存在误解，基于误解产生的立法需求不具有正当性，不利于消费者正确认知和行业良性发展。 　　据《2024北京餐饮行业观察报告》显示，仅16.2%的消费者详细了解预制菜，49.4%不愿购买者认为其不健康、营养流失。消费者在自媒体妖魔化宣传中偏听偏信，认为预制菜尽是“科技与狠活”。在消费者认知如此不理性的当下，强制让餐厅给餐品贴上预制菜的标签，并不具备立法上的正当性，反而让消费者横生疑虑，产生诸如“国家都要求标注了，肯定是有问题”的想法。以转基因强制标注政策为例，科罗拉多州大学的研究表明，转基因强制标注会引起更多消费者的负面影响，降低其购买意愿。此外，尚处发展初期的预制菜行业也可能因此而受到伤害。国家介入应以市场失灵为前提，而行政权力的过度干预会破坏价值规律，削弱市场活力，既不利于国民经济的健康发展，也不利于广大消费者的长远利益。

　　先生，感谢反方辩手。接下来确认一下，你方今天主要的论点是立法原则，即市场机制能调节的，就没必要立法，对吗？因为若有需求就要立法，那所有需求都可立法，这显然不合理，也就是说应允许立法。

　　我再问，我方并非必须要解决食品安全问题，而你们若要论证，则至少要论证可以立法，但这其实没必要。需特殊说明的是，虽不能完全解决食品安全问题，但我方只需解决消费者知情权的问题即可。消费者知情权在现有立法中已有体现。若想通过规定标识来获取更大效益，可参与相关联盟并自行标注，但并非所有人都需标注，这涉及立法的必要性。

　　有数据显示，84%的消费者对产品有迫切需求，72.39%的消费者表示经历过食品卫生问题，71.3%的消费者会对餐厅菜品为预制菜感到不适，这些是否证明了存在需求？所以应让消费者更了解预制菜，而非通过国家立法强制标注。为何要更了解预制菜？若我认为它不健康，不吃便是，这有何问题？你们的观念前提是预制菜本身健康，可你们有论证这一点吗？国家已有相关标准和投放，若能将其生产出来并用于餐饮行业，只是你们认为……很多消费者表示经历过食品卫生问题，这说明大家对预制菜并非误解，而是它本身可能更不健康。若因它不健康而不选择，你们能否举证，那些经历食品安全问题的情况，实际上并未出现安全问题？比如一个从不吃辣的人去重庆吃辣闹肚子，这能算食品安全问题吗？

　　你说用市场规范能让其透明化，进而降低市场规范，但市场机制真的能调节吗？请给出举证。我举个例子，在服务行业，海底捞有明显的服务标识，但当越来越多商家竞争服务时，国家并未立法要求每个商家都表明服务层次。海底捞服务差一点，不会出现食品卫生问题，但会让人感觉不受尊重。若有72%的食品卫生问题，这问题该如何解释？一个从不吃辣的人吃辣闹肚子，这能算食品安全问题吗？

　　你主张强制信息披露，但不强制的话，商家怎会主动披露信息？商家不主动向消费者承认现状，这种情况如何改善？你给出的数据需进一步解释，不能仅说明有多少人认为存在食品安全问题，还要解释具体问题出在哪里，多少人是因普遍的食品安全问题导致不良结果。

　　有需求不代表就要立法，每个人生活状态不同，食品的差异会导致不同结果，让人们详细了解预制菜更为重要。我并非希望餐厅承认菜品是预制菜，预制菜有其好处，快捷方便，能用更低价格获得更好服务和更快生活体验，为何不可？你提到民间酿造，但如果用民间酿造方式售卖自制产品，窗口展示与实际不符，这就是虚假宣传。预制菜能和现炒菜同价吗？这由商家和产品自行规定。消费者本想花较少钱享受菜品服务，想吃现炒菜却吃不到，该如何解决？消费者默认是现炒菜，不问的话实际吃的却是预制菜，这种虚假宣传问题，没必要通过国家立法和强制标识的法律制裁来解决。

　　每个人口味不同，即便不吃预制菜而选择现炒菜，若不喜欢提供的替代菜品，仍可更换。若监管措施是安装摄像头和配备人员，需考虑成本。市场自动调节下，想吃预制菜和现炒菜的人数不同，餐厅能否承受现炒菜成本也不同，不应通过国家立法形式干预。目前市场现状表明，市场自动调节的效果并不理想，这方面你方还需继续论证。市场自动调节的方向无人能预测，其自动调节究竟体现在哪里呢？

　　我们确认几个共识。今天每个人的需求不一样，所以有人喜欢预制菜，有人喜欢现场菜。对于每个人来说，现场菜相对更好。可是不能否认预制菜有方便快捷、工业流程化的特点。

　　那么在这种情况下，为什么一定需要国家立法来规定餐厅要不要表明预制菜呢？即便餐厅不说明自己使用预制菜，好像也不存在欺骗消费者的情况。消费者选择什么样的口味、什么样的产品是其自身意愿。所以有需求不代表就需要立法。

　　而对方正在苛责我们的市场条件。市场条件表明，现在如果消费者想选择服务、菜品的质量，可以选择明厨亮灶的餐厅，可以选择加入中国现炒联盟的餐厅，以此提高自身用餐体验。所以市场调节的结果是，餐厅若有现炒等特点会更好，但没有也并非不行。

　　所以我们今天要让更多消费者真正了解什么是预制菜，从而更好地……

　　感谢反方辩手的发言。接下来，我们来聊需求性的问题。

　　首先，我方认为强制调高预制菜标准可以让市场更透明，而市场透明能够让预制菜更好、更健康。

　　第二点，针对你方所说有人喜欢预制菜，有人喜欢现场制作的菜品。我方想说明，就像有人可以选择吃有机水果，也可以选择吃无机水果，但当消费者想吃有机水果时，不能用无机水果替代。

　　你方提到加入现场联盟解决问题，但并未说明具体的解决办法。是让所有现场制作的餐厅都加入这个联盟，而其他未加入的就默认是预制菜吗？

　　我方已经梳理过，2024年中国参与调查显示，84%的消费者偏爱有个性的菜品。这难道还不能证明需求性吗？有84%的人想吃有个性的菜品，但在你方的方案下，他们很可能会被不良商家欺骗。因为消费者只是偏爱有个性的菜品，不可能像食品监管局一样，去每个餐厅询问餐品是否为预制菜以及餐厅的用料情况。所以，这难道不应该由国家和政府来管理吗？

　　关于消费者误解预制菜的问题。你方认为标注预制菜会让消费者厌恶，但按照你方的逻辑，犯罪案底也不应该存在，因为它会让人产生误解。

　　我们来分析为什么会出现误解。在你方的态度下，预制菜被藏起来，扭扭捏捏。消费者说要吃现炒的菜品，结果却被偷偷换成预制菜，这样消费者自然不会觉得预制菜是好东西。所以，我们应该大大方方地将预制菜标注出来。

　　我方今天并不是说预制菜有多差，恰恰相反，预制菜是国家未来发展的新标准，我们要为预制菜正名。因此，我们要大大方方地把它标注出来。一方面，让市场更加透明，设立更合理的监管制度，只有合格的预制菜才能被称为预制菜，食品垃圾不能叫预制菜，这样能让预制菜更健康；另一方面，就像买车，默认买的是油车，如果商家悄咪咪换成新能源车，消费者自然会觉得新能源车不好。但如果把油车和新能源车明确标注出来，消费者想买新能源车就会去买，也就不会产生误解了。

　　感谢正方辩手的精彩发言，接下来有请反方三辩质询正方二辩。

　　第一个问题，根据国务院依法行政纲要里讲的立法原则，应该明确政府在市场经济中的定位，发挥市场决定性作用，立法不能事无巨细。你方打算遵循这个原则吗？

　　宪法标注了要为人民服务，但如果人民能够自行完成某件事情，也不应该强制立法。你方认为大家喜欢国企，所以要强制立法；大家喜欢海底捞的服务，就要强制让所有商家都提供这样的服务。那么我问你，大家喜欢某种服务，是否就要强制立法呢？比如，你想吃海底捞就去吃海底捞，但现在我想吃现炒的菜，却不知道去哪里。所以你方的疑问只是可能找不到现炒菜的地方，而不是有需求就得强制立法，这是第一件事情。

　　我方能够证明，现在有现炒联盟，是民间自发形成的，是否能够解决你方所说的需求？还是回到我刚才举的例子，在这种情况下，你方似乎不能满足消费者的需求。我想问，消费者进店询问，商家不告知或者欺骗消费者，这本身是虚假宣传，还是一定要有新的法律才能在法律上解决这件事？

　　另外，难道每一个消费者进店都会去问吗？大多数人不会问，你方一方面说大家要问，另一方面又对此不满，态度很矛盾，这是第二件事情。

　　第三件事情，你方担心预制菜有安全性问题，但你有任何举证表明凡是预制菜就会有更多安全问题吗？我方不是怕问，而是直接告知，因为大多数人不会去问。你方担心的是安全问题，还是预制菜本质安全问题？我方认为原本菜品安全有问题，现有法律管不了，这是我们的分歧。我们有数据证明，澳门对90个预制菜样本检测，苏丹红等食品指标没问题；上海市用双南法检测了365个预制菜菜肴，复原率达95%以上，甚至预制菜能获得金牌和银牌。你方没有证据表明预制菜本身达不到安全要求，所以安全这个点先搁置，你方也未举证。

　　第四件事情，简单聊一聊，如果到一家餐厅，菜品味道稳定、出餐快、价格实惠，你愿意吃这样的菜品吗？当然愿意，但我得知道它是不是预制菜。那你对预制菜最大的担心是什么？我方对预制菜没有担心，恰恰认为没有问题。科罗拉多国立大学发现，对转基因食品做强制标注后，大家对它的误解反而更深，因为会联想到负面印象。所以如果强制立法而不先科普，会带来更多伤害。如果不让预制菜进入民众视野，误解只会越来越深。

　　回复你方上个问题，我方恰恰不担心预制菜的安全问题，担心的是，就像有机水果和无机水果都好吃，但我想吃有机水果，你却用无机水果糊弄我，我只是想知道真实情况，怕被骗。本身骗人行为就应受到约束，想吃有机水果也应该能吃到。

　　对方辩友其实混淆了一个概念。这个世界上只有绝对的黑与白，没有中间的灰色地带，就像我刚举的例子。你去问商家，他当然会告诉你绝对不会骗你，因为商家知道，骗人要负法律责任。

　　但问题是，对方辩友刚才给出一个数据，表明现在大多数人对于预制菜并没有很完善的了解。甚至在贵方的一篇论文中提到，有 24%的人，也就是 20%多的人不知道预制菜这个东西。所以，大多数人进入一家餐厅，会默认菜品是现做的。当询问商家菜品是否现做时，商家会给予肯定答复。并非每个人都会去咨询律师。

　　正因为大家对预制菜不了解，才会产生这些误解，才会默认菜品是现做的。既然在贵方看来预制菜这么好，那为什么不标注呢？难道在贵方眼里，不标注、让大众一直存在误解，才有利于预制菜的发展吗？

　　首先，我来解决对方的一个疑惑。如果对方辩友真的在意自己吃的是现场制作还是预制的菜品，可以主动询问商家。若不主动询问，就不应指责商家没有强行标注。

　　接着，谈谈需求性的问题。立法并非有需求就可以进行，如果每个小需求都通过立法来满足，不仅会浪费政府的人力物力成本，后续监管也会面临诸多不利。所以，当前对于预制菜标注的需求，尚未达到需要立法的程度。

　　对方一辩提出，如果不立法，消费者面对商家虚假宣传时需要收集证据。但我想问，立法之后，若商家用预制菜冒充现做菜品欺骗消费者，消费者难道就不需要收集证据了吗？这种攻击是无力的，无论是否立法，当消费者的知情权受到欺骗时，都可以去举报商家。我方也给出了相应的解决方案。

　　其次，对方一直声称立法之后可以倒逼市场。但我方想说，市场目前已经在自行调节。现在商家可以自愿标注菜品是预制菜还是现场制作的菜品，并且已有数百家企业加入了现场联盟。717 月 12 街的创始人表示，将大厨放在店里，采用名厨酿造、现场制作的方式，业绩能提升 10% - 20%。同行看到这种方式能带来利润提升，也会纷纷效仿，就像对标海底捞的优质服务一样。这难道不是市场自行调节、倒逼行业向好发展吗？

　　综上所述，从现状来看，预制菜市场的需求是合理且健康的。对方认为监管成本只需安装几个摄像头即可，事实并非如此。目前政府尤其是基层政府预算紧张，而我国餐饮行业有 800 多万家，其特点是餐店多、连锁少、规模小。若要对每家店进行监管，路边摊更是难以监管过来。对方需要举证说明监管是一件容易且成本低廉的事情。

　　另外，我在对方一辩发言中听到，他们认为要明确哪些好的菜才能叫预制菜。我方想说，根据科罗拉多大学的研究，强制标注预制菜容易引起消费者的负面联想。就像小时候有人传言肯德基的鸡是变异鸡、有三只腿，这会让消费者产生恐慌，但事实并非如此。强制标注预制菜，会让消费者觉得预制菜与他们原本认知的菜品不同，从而带来负面联想，这对预制菜行业的发展更为不利。

　　以上就是我方的全部观点。

　　感谢反方辩手精彩的申论环节。接下来有请正方三辩进行质询反方二辩，时间为单边计时2分30秒。

　　学姐你好。第一件事情，我们现在该解决真属性的问题。因为正方立法从来都不是为了解决食品安全的问题，而是要解决大家吃的不放心，即大家对预制菜存在偏见的问题。这跟食品安全不一样，我们要解决的是大家对于预制菜有社会偏见的问题，我接着需求性一起讲。72.39%的消费者表示预制菜存在食品安全问题，而食品安全问题对消费者的信心指数影响非常大，请问是否要解决这样的问题，让大家吃得安心一点，这是我们要解决的问题。

　　你刚刚说预制菜里有食品安全问题可以去举报，就像我刚才在网上买了一箱肉橘，发霉了，我立马跟商家举报，商家退我钱了，但这好像不能直接解决我的问题。问题在于现在大家对预制菜不太信任。

　　你方说预制菜不好，但我方想说哪怕现炒菜也会有食品安全问题。在这个问题上，我们要解决的不是食品安全问题，而是要明确预制菜是否存在食品安全问题。

　　你方提到广告宣传，那是否有些食品不做广告、不宣传，偷偷售卖，不标明是预制菜，现有的法律能否解决这个问题？你方说大多数人不会问，是因为不在意，如果在意问了，得到的却是虚假信息，这合理吗？你方想要的社会是大家以后去饭店都要问老板是不是现炒吗？我方的态度是，在意就问，不在意就不用问，我就从来不问。

　　我方立法直接告诉大家这是预制菜，这样大家吃得更安心。为什么不能多说这一句话呢？

　　你方说需求没有那么大，而且立法成本很高，国人没有这个需求。你方自己提出大部分人不会问，这代表大家对这件事情的需求不明确，大家对预制菜本身存在偏见。而我方通过明确标注来告诉大家，让情况变得越来越好。

　　你方说大部分人不会问是因为有偏见，如果有偏见，问的人应该会越来越多，而现在大家没有偏见，反而是你方特别指出后，可能会产生负面影响。比如告知大家肯德基的变异鸡，会让人对其产生负面影响。再比如转基因食品，告知大家后，大家的接受程度下降，但实际上情况不同，根据20多所大学的研究，转基因食品也可以尝试。

　　你方倡导所有餐厅都加入现炒联盟，不加入的都是预制菜，要被封杀，对吗？不对，我方想说立法不能解决所有食品安全问题，不管是预制菜还是现炒菜。其次，关于现场联盟问题，我方是做倒逼的口径，餐厅加入现场联盟销量会上升，这能倒逼市场变好。不是要所有餐厅都加入联盟，不加入就不应存在，而是餐厅想要得到现场菜的青睐就选择加入，这样可以倒逼市场环境变好。我想问你，立法的成本到底有多大？

　　我感觉对面没有太理解我的意思。我刚想说的是，你刚所说的问题并非一直存在，包括你提到的淋巴肉问题。淋巴肉是否为预制菜，与小菜是否为预制菜并无关联。而立法规定这是预制菜，无法解决任何食品安全方面的问题。

　　你想说要告知大家这是预制菜，以保障知情权。但目前餐厅是自愿标注的，也就是说，如果你在意这个问题，可以去询问。若餐厅给出虚假答复，你可立即举报，因此知情权方面已得到充分保障。

　　其次，回应一下成本问题。当前政府财政紧张，且餐厅数量众多，小型餐饮平台也不少。若对每个餐厅进行监管，需投入大量的人力物力，这是不必要的支出。因为大家的需求尚未达到认为预制菜已威胁到生命安全的程度。目前预制菜行业其实在向好发展，尚未达到需要立法规范的程度。而对方这样过度倡导，会让大家觉得行业状况不佳，从而影响市场环境。

　　感谢反方辩手，接下来有请反方三点进行小结。我先试个音，因为设备卡了，我换了个号。

　　我方主要讲四件事情，第一是立法原则，第二是市场业态，第三是解决担心，第四是表明态度。

　　第一件事情，立法原则。如果按照正方观点，只要有需求就要立法，那么整个世界会变得非常混乱。例如，有人希望在餐饮中获得很好的服务，就强制所有餐厅必须提供这样的服务才能营业；有人希望菜品口味合自己的胃口，就要求每个地区的餐厅都必须达到这个标准，否则就不能开店。这是正方的逻辑。而反方认为，只有当市场监督和现有的法律框架无法解决问题时，才应该立法。

　　第二件事情，关于市场业态。正方觉得大家喜欢吃有锅气、有味道的现炒小锅菜，但这些需求市场本身就能满足。如果消费者想吃这样的菜，可以选择现炒联盟。而且现炒联盟是对预制菜的进一步升级和取代。反方举证的小炒联盟，在公开公示后，增速达到32.5%，品牌类型也逐年增多。其创始人表示，厨师在店内现场操作会使业绩提升50%。这说明市场业态呈现良币驱逐劣币的态势，只要商家愿意现场操作、公示信息、给予消费者知情权，就会吸引消费者，而相对较差的商家则会被淘汰。

　　第三件事情，回应对方的担心。对方认为预制菜存在安全问题，但我方举证的上海双盲实验和澳门的90个预制菜样本都表明，预制菜在安全性上没有问题，甚至味道也不错。对于消费者可能存在的误解，不应采用一刀切的强制手段，而应逐步引导，让大家了解预制菜的真实情况。2024年北京餐饮调查显示，详细了解预制菜的消费者仅占16.2%，但他们却认为预制菜不健康。对于正方担心的不健康和虚假宣传问题，原本的法律框架已有相应的解决办法，即使增加预制菜标注，也应按照原有的方式处理。此外，如果强制标注，可能会像欧罗达拉多大学研究的转基因食品效果一样，让消费者对预制菜产生误解和担忧。明明预制菜本身没有问题，菜品也合规，但消费者却带着惶恐的态度对待预制菜餐厅。而正方倡导将知情权无限扩张到所有小商贩。

　　谢谢反方精彩的小结。接下来，我将从几个方面进行小结。

　　首先是真属性的问题。正方从来都不打算解决当下食品的安全问题，我们所说的食品安全更规范，只是立法标注预制菜的利好之一。通过立法标注，能倒逼商家规范食品安全，让商家明白，标注后就需要把菜品做好，以吸引顾客。

　　其次是需求性的问题。我方已经举证，众多人在预制菜中吃出食品安全问题，且食品安全问题对消费者信心指数的影响占比高达25%。当代社会对预制菜存在偏见，大家普遍认为预制菜不安全，如同下水道的东西。而我们今天要解决的正是这部分社会偏见的问题。

　　下面从几个具体方面来分析： 　　第一，广告宣传方面。广告宣传很容易让商家偷渡预制菜的信息。商家不宣传是否为现场制作，也不宣传是否有添加剂，只宣传菜品好吃，这样现有的法律就难以监管，无法解决问题。 　　第二，明厨亮灶方面。我至今不太清楚明厨亮灶到底要解决什么问题。我方强调真属性并非要解决食品安全问题，但即便讨论明厨亮灶，它本身也解决不了问题，后厨的一些违规操作依然存在。而我们要做的是打破边界，倒逼相关方面规范起来。 　　第三，武林疫苗市场竞争（此处可能表述有误，推测是市场竞争相关）。反方提到市场存在自我调节机制，只听到反方说的现场联盟，但这有点霸道。反方认为市场中所有人都应加入联盟，将社会群体分为有某种态度和没有某种态度的。然而，我们的共同目的是区分预制菜和现炒菜，让大家清楚自己吃的是不是预制菜。反方建立联盟，就应该有审核机制，做到规范化。但如何做到100%规范，不让存心不良的商家偷渡过去，让大家吃得安心放心，这恰恰需要立法来解决，这也是立法的利好所在。

　　另外，如果认为什么都立法不好，社会有需求就不好，这种观点是错误的。法律起码要回应社会的需要，吃的安心、放心是我们最应该关注和解决的问题。如果连吃都不安心、不放心，社会将难以运转，这就是“民以食为天”的道理。

　　最后聊成本的问题。反方认为立法标注会耗费更多人力。但社会本身就存在对食品安全的监督，大家本身就会关注餐厅的食品安全情况。让大家吃得放心，即便花一点成本、一点人力也是值得的。

　　就辩论时间，双方各4分钟，一方发言结束即为另一方发言开始的计时标志，对方必须紧接着发言，若有间隙，计时照常进行。现在由正方先行开始。

　　正方辩友您好，所谓的现炒联盟其实只不过是一场炒作，米村拌饭也在其中，它使用的也是预制菜。若去搜索，会发现其提及预制菜的流程标准，但就是不提“预制菜”这三个字。

　　所以您想表达什么？您是想说米村拌饭这种食品不健康吗？

　　并非如此，我想表明的是，即便您所说的现炒联盟，其中也有米村拌饭使用预制菜。可见消费者的知情权在您方立场下一次次被践踏。

　　您方的立法原则听起来十分可怕，因为您有意往必要性的答案上对比。然而，当今社会也有像《残疾人保障法》要求地方必须建盲道这样只保护一小部分人需求和权益的法律，为何这样不行呢？

　　不对，我方想说的是，现行立法已能保障消费者的知情权和食品安全等问题，但您方需要论证立法强制标注预制菜的必要性，且要证明市场已无法自行调节，这是您方的论证义务。

　　我再问一下，您方提及成本很低，请问您的举证在哪里？您方似乎完全放弃了立法权。我方恰恰以《残疾人保障法》为例，其建盲道等规定虽只满足了一小部分人的需求，却依然立法了。

　　我全场论证的是，当下消费者无法知晓自己所吃食物的真实情况，就如现炒联盟中实际有使用预制菜的米村拌饭。此时是否应将其公示，从而倒逼整个行业更加规范呢？

　　若您认为此事有问题，现炒联盟公示得越明确，消费者越放心，这是其一。其二，若您认为部分群体的情况就能代表您方观点，但科罗拉多州立大学研究表明，强制要求会对商家产生负面影响。对部分消费者有益，但商家会反感，您如何比较出公示的好处更大呢？最终不应该通过立法，因为立法是让群众100%信任、增强民众确信感的唯一方式吗？

　　进一步说，若您觉得后续情况不佳，但我方发现庆丰包子铺也使用预制菜，可大家在品尝后会觉得预制菜也能做得好吃且健康。标注预制菜是否能消除大众对其的偏见呢？

　　不对，即便要践行立法，现行的食品立法也强调健康安全。但在外面就餐时，没人能百分百相信外面的餐食，总会有疑虑，觉得自己在家做更好。像湾仔码头水饺的标注是自愿的，若商家认为标注后能让消费者更信任自己，从而提高销量，那是市场自行调节的结果，而非非要强制立法。那么，您方强制立法所带来的诸多成本问题，该如何解决呢？

　　您有些错位了，我举湾仔码头的例子，是想说明主动对预制菜进行标注，可消除社会对食品安全意识形态的偏见，若此问题解决了，后续问题是否也能迎刃而解呢？

　　有三件事需要说明。第一，若消费者只追求口感，那可能不在乎菜品是现炒还是预制。第二，您提及现炒联盟存在虚假宣传问题，国家现有法律可解决此问题。您方强调立法的强制必要性，就像盲人必须有盲道才能正常出行，但我方认为现炒联盟或商家自身意识也能解决问题，并未听到您方关于强制系统性的有力论证。

　　有两件事需强调。其一，当代人搜索“现炒”词条的比例高达73%，这表明大家希望吃得放心，想知道所吃菜品是现炒还是预制，这是民生亟待解决的问题。其二，您方不标注的做法会带来社会不确定性，即便在现炒联盟中都可能存在预制菜，社会的确定性何在？怎样让群众100%确信、更放心，不正是依靠中国立法吗？社会对立法应有的明确感是存在的。

　　目前市场是大家自愿标注、公示，若公示效果差，如存在欺骗行为，大家会有意见；若如实公示，大家则没意见，这样可慢慢消解部分代价。您方常提及对商家的损害和误解，但我方给出数据，老湘村标注预制菜后营收增加了11.9%，这说明公示有益。那么，您方所说的损害在哪里呢？

　　老商家自愿公示后营收反而上升了。我们今天讨论的是已有自愿公示的情况，商家自愿公示会让消费者觉得其坦诚，从而提升利润。您方主张强制公示，需举证强制公示比自愿公示效果更好。而我方以科罗拉多州大学的研究为例，强制公示可能引发大家的负面联想，您方如何解决此问题？

　　从两方面来看。对于民生而言，消费者会更放心；对于商家来说，既然已标注预制菜，就需解除消费者的偏见，做得更好，否则会无人光顾。但科罗拉多州大学指出，标注后偏见会加深，消费者会不敢光顾，这与您方观点如何协调呢？

　　学长，实在不好意思，我没太理解您的数据及观点。但我们发现，倒逼会让社会更加完善，如湾仔码头、老湘村的例子都表明大家对此事的接受度更高。

　　目前现状是市场调节正在发挥作用，如加入现炒联盟、自愿标注等可提升商家利润，因此没必要强制立法标注。我方已说明强制立法会带来利害问题，而您方举证的都是现行市场自有的利好。试想，老湘村、湾仔码头已自愿标注，市场调节使其发展更好，这表明现状是健康的。您方需举例说明强制立法不仅要解决负面联想问题，还要考虑强制成本，且目前并没有那么大的需求。最后从成本角度看，强制操作会带来更大的成本。

　　可以听到。有一说一，今天这一场有点错位了。我发现其实第一步是，对方需要论证清楚为什么需要立法。只是告知有需求，但不说明为何有此需求。例如，今天为何政府需要修建盲道，是因为盲道能让盲人出行更方便，这是他们的必要需求。

　　而今天对方只提及需求，若想探讨解决措施，可分为两部分。第一部分，现行原文的存在就是为了解决一部分需求；第二部分，若如对方所说存在某种情况，可去店里询问，若实际使用的是预制菜，现行法律是可以解决相关问题的。

　　接着，如果仅按照对方“我想要就要立法”的逻辑，就如同大部分比赛结尾可能会有一方迟到，按照此逻辑，是否要立法规定每场比赛必须有一方迟到，或者国家要立法规定辩论比赛必须有一方迟到或弃权，显然并非如此。

　　解决完这两部分，再看对方最初提出的预制菜存在食品安全问题。但实际上，在对方立论之后，最后一个论点提到的是需要将其完善。现行的法律和监管体制就是为了让其更加完善，法律状态在变好。给预制菜打标签，该骗人的依旧会骗人，菜品该难吃还是难吃，该有卫生问题还是有卫生问题。而且，即便不是预制菜，现实中也会存在如“鼠头鸭脖”这类事件。所以，所谓的食品安全或虚假宣传问题，并非预制菜独有的，现行法律也可以解决，因此对方的立法需求并不成立。

　　再谈环境倡导方面。我们成立相关考量部门后，发现预制菜很多被抵制，原因是消费者根本不了解预制菜是什么，就觉得它不好。若按照对方逻辑出台法律，要求对预制菜做标注，对于普通民众而言，他们不了解预制菜，看到国家进行限制，就会认为预制菜不好，这是对预制菜不利的一点。

　　最后说人们对预制菜的需求。预制菜出现主要基于两点，一是便利性，二是味道稳定。如果消费者只是想吃一顿好吃的饭菜，是否是预制菜无所谓，好吃就行；如果是上班族或学生，赶着上课、上班，只想吃饱肚子，是否是预制菜也没关系，反而预制菜出餐更快。至于虚假宣传问题，解决方式很简单，报警或者采用现行措施中的民事调解。

　　综上所述，对方所提及的所有利害关系，在现有的法律框架下大多都可以解决，实际上我们已经有相关法律来处理这些问题，所以没有必要专门立法强制餐厅对预制菜做特殊标注。

　　2024年调查报告显示，中国有71.3%的消费者会对餐厅菜品为预制菜感到不适，这部分需求确实存在。

　　你举了一个例子，说转基因食品大家对其接受度会下降，并且会因此不购买该产品。所以你是打算欺骗消费者吗？根本不像你所说的，关心就问一句，不关心就别问。要是我不问，就会被骗，而我很在意这一点。

　　我方数据显示，老乡鸡在对菜品没有做出其他改变时，对自己的菜品进行了餐厅现做、半预制、全预制的标注，然后其营收同比增长了11.9%。既然有这么好的结果，为什么商家们不学呢？我想原因就是他们既想要现场制作菜品的价格，又想要预制菜的低成本，这是在两头获利，让那些欺骗消费者的商家赚到了钱，这不是我们想要的市场状态。

　　有一家原地水饺店也自愿标注了，但据我了解，它并没有因此销量大增。一份30多元的预制水饺，被发现是预制菜之后只是回应了一下，而老乡鸡是因为菜品真的便宜好吃，所以不心虚。

　　今天的问题在于，对于大部分像原地水饺这样的不良商家，只要消费者不上网冲浪、不了解信息，那30多元一份的饺子就如同薛定谔的预制菜。食品安全问题，通过监管和标注双管齐下解决，二者并不矛盾，到底有什么问题呢？今天消费者的知情权，我方打算维护，你方不管了吗？

　　你刚提到预制菜，要是消费者在意就可以去问，但如果有需求就要立法会浪费成本。可是现在不仅有需求，还产生了真正的问题，商家进行模糊宣传，消费者的知情权被侵犯。你说去问商家，但如果消费者每进一家餐厅都要去问，还要在商家模糊的回答里像推理小说一样找真相，这是你方期望的市场状态吗？

　　你方提出可以让商家加入联盟，不加入联盟的就当作是预制菜，让那70%多不喜欢预制菜的人去封杀它们。但实际上所有商家都可能涉及预制菜，所以你方提供的其实是用联盟的方式对非预制菜进行特殊标注，这与不标注已经没有区别了。

　　有数据表明，一家餐厅标注后营收增加了50%，我认同这是因为消费者本身愿意为现炒菜品多付一半的钱。但当消费者不知道菜品是不是现炒时，怎么说服自己多掏钱呢？这会让市场越来越萎缩，消费能力越来越下降，因为商家只能靠欺骗才能赚钱，形成一种恶性循环。消费者不愿意付钱，预算会变少，商家为了减少成本就会做预制菜，伪装成现炒菜品售卖，减少菜品成本，然后想方设法做广告提升消费者预算，而此时消费者预算再减少，成本升高，利润就会降低，行业生态不就被毁了吗？所以我方不得不进行管理，保护消费者，保护餐饮行业，这达到了立法的要求。

　　其他层面的价值在于推动食品工业走向透明化发展的文明进阶。当某些商家因为不标注就可以模糊定价而抵触这项政策时，我们更应看清餐饮业未来信息不对称暴露的危害。而在明码标价的良性运营中，比如日本的食品标注法、欧盟的食品追溯系统等实践已经证明，透明化倒逼出的不是行业的萎缩，而是预制菜工艺革新与餐饮品质提升的共赢。标注制度将缔造真正的良币驱除劣币时代，让全新打磨菜品的企业脱颖而出，让滥用添加剂的作坊无处遁形。站在社会治理的高度，这都是构建社会信任的重要基石。一份预制菜的标签，不仅是法律要求的文字，更是一个国家对公民的承诺，要让14亿人吃得明白。