“内娱没有活人”是对大众精神需求的满足

“内娱没有活人”是对大众精神需求的背离

　　欢迎大家来到浙东财经大学2025年“一辩到底”复赛比赛现场，我是本次比赛的主席刘佳楠。

　　首先，让我来为大家介绍一下本场辩论赛的评委，他们分别是校队传奇辩手多子持人、校队资深辩手李涵阳、校队资深辩手陈玉杰，让我们以热烈的掌声欢迎他们的到来。

　　本场辩题为“内娱没有活人”是满足大众精神需求还是背离大众精神需求。

　　下面，让我来介绍一下本场辩论赛的双方。在我右手边的是正方经济一队，他们的观点是“内娱没有活人”是满足大众精神需求；左手边是反方人文队，他们的观点是“内娱没有活人”是背离大众精神需求。

　　下面有请正方队伍进行自我介绍。

　　感谢正方的精彩介绍。下面有请反方队伍进行自我介绍。

　　感谢反方队伍的精彩介绍。

　　在比赛开始之前，让我提醒一下双方辩手，我们的计时软件在时间还剩下30秒的时候会有一声提醒，辩手们可以继续发言；在时间结束之后还会有一声提醒，这时候各位辩手要结束发言。

　　首先，让我们看看正方是如何破题的。

　　正方一辩开篇立论，用时3分30秒。发言内容为：“亲爱的对方辩友，大家好。今天我方的观点是‘内娱没有活人’是对大众精神需求的满足。这里的‘内娱没有活人’，是指当今娱乐圈中的明星人设，用天然表达取代了现实中的做作与失真，摒弃了过多的人设与无意义话术。而大众精神需求则分为围观者对公众人物的要求和消费者对娱乐审美的要求。‘内娱没有活人’这句话看似是对内娱的一种极化讽刺，实则揭示了一个真相：在这个高度聚焦化的时代，我们需要的不是真实的个体，而是一个个经过设计的人设，而这些人设就像用镜子塑造出我们内心最深处的渴望。”

　　家长，因此我方认为，对于“内娱没有活人”是当今社会的客观要求。

　　中国资艺术研究院2022年初发表的报告指出，明星已经从完整的个人身份变成了开放性的历史文本。根据建F咨询2023年报告，超67%的追星群体将“塌房”列为选择偶像的首要考量因素。

　　2023年10月的报道指出，公瑞明基英巴克拉年玩家授公品，包括春夏、周志伟、孟川、杨花和白花地等一个又一个争议事件的出现，都被置于大众视野中，这让明星意识到自己作为公众人物，在娱乐圈这样的环境下，一举一动都可能会引发争议。所以这些警钟促使艺人团队和艺人塑造出一面又一面的防火墙。在此之下，所谓的“活人”会因为害怕自身处于不利境地而选择放弃展现完全真实的自己，用一个个“防火墙”将自身平庸甚至不好的一面掩盖，为自己套上了人设与标签。所以“内娱没有活人”让明星规范和约束真实的自我，营造出一个良好的氛围，满足大众对于公众人物的要求。

　　其次，“内娱没有活人”满足了大众对情感的折射。在快节奏的现代生活中，“人间清醒”已经成为年度热词，这意味着大众潜意识已从崇拜偶像转向自我保护，大众渴望的情感也走向了憧憬。心理学上有一个词叫做“投射的理想化”，现实中的伴侣、朋友即使再真实，也不能做到100%符合你的期待，而娱乐圈中这些精心设计的人设恰恰为我们提供了一个情感投射的对象。2023年Q1艺人经纪上市公司均采用工业化造星模式，占据了市场22%的份额。由此，我们可以将自己对爱情、友情、亲情的渴望投射到这些人设身上，在他们身上寻找所谓的情感慰藉。我们为他们欢笑，为他们流泪，好比当下的一线流量明星，各种人设层出不穷，大家看得非常开心。他们是真的吗？数据显示，85%的用户认为明星微博的高频互动本质是情绪代餐，而非真实人格的展现。但不管真假，只要能作为代餐，它就是好的。所以我们不需要他们真正的样子，只需要享受这种代餐给我们带来的精神上的满足就足够了。

　　综上所述，“内娱没有活人”并非一种悲哀，而是一种必然。在信息高度发达的当下，它满足了大众对理想、情感、舆论、精神的需求，为我们提供了一个世界去寄托、去憧憬。我方坚定地认为“内娱没有活人”是对大众精神需求的满足。谢谢大家！

　　反方二辩对正方一辩进行质询，时间为2分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以提问，回答方有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断发言。

　　对方一辩，你好。第一个问题，您方认为他赢得是哪一部分人？回答是或不是。是。那您方认为他在互联网上打造受压迫打工人做慈善捐款的形象，谋取流量，这与他实际自私虚假慈善的真实性格不符，是在作秀吗？是。

　　第二个问题，杨子打造大佬人设，但接的角色都是四海八荒第一美这类，在您方看来是不是人设崩塌？不是。

　　第三个问题，您方强调稳定性，是否意味着稳定性中有他的存在，大众也有怀疑的余地？是的。

　　第四个问题，王俊凯不在微博上发表个人言论，转而投身于各种不同类型的综艺，在您方看来满足了大众精神需求没有？只需要回答满足或不满足。您的回答是满足，对吗？

　　另外，您方才说公众人物隐藏自身，把话语权下放到大众，这可以满足大众需求，但您方论点自身就有矛盾。

　　下一个问题，在您方定义中，观众是否等同于大众？粉丝是否等同于观众？我方认为大众、观众是大众的一部分，粉丝是观众的一部分，我们不能放弃对他们的讨论。

　　好的，谢谢。现在我们来看看反方又是如何。

　　评论时间同样为3分30秒。

　　对方辩友、各位评委、观众们，大家好。我方认为“内娱没有活人”这一现象绝非对大众精神需求的满足，恰恰相反，是对其的背离。

　　“内娱没有活人”指的是大众娱乐圈中明星因资本假造与自身完全不符的虚假人设。这一现象本身暗含着对虚伪现实的讽刺。大众精神需求包含文化娱乐需求、知识需求、社会交往需求、自我实践需求、心理健康需求等内容，“内娱没有活人”这一现象明显无法满足这些需求。

　　首先，虚假人设的文化产品同质化，造成文化表达僵化。明星及其背后的文化产品生产者数据崇拜，导致艺人不再以作品质量立足，转而依赖人设营销。他们的人设往往基于有限的流量密码设计，为迎合算法和受众偏好，大量复制相似模板，最终导致文化产品高度重复。根据微博数据中心显示，2023年关于内娱同质化的话题阅读量超过10亿次，讨论量达到100万次，其中超过70%的讨论都表达了观众对于同质化现状的不满。另有数据表示，2023年内出道的新人中，87%都采用完美人设的模板，直接导致艺人塌方时57%的粉丝选择不再关注。文化产品因虚假人设、口碑同质化而无法满足大众的文化娱乐需求。

　　第二，虚假人设导致情感廉洁的异化。用情商修饰自身不足是锦上添花，但过度包装、虚伪满满无疑是诈骗行径。科学研究发现，当人感到被欺骗时，大脑的杏仁核会触发一种应激反应，而真实的互动会激活前额叶皮层，促进催产素分泌，增进信任、被爱和包容的情感需求，且这些都以真实为前提，虚假的关怀无法满足深层次的安全感。资本带来的虚假商业形象使我们渴望被爱，当荧幕上光鲜亮丽的形象被我们视为信仰，倘若他们在背后笑嘻嘻地说一句“喜欢我吧，这些都是我演的”，那将是何等的悲凉和荒诞。

　　第三，我们也承认虚假人设短期内会带来大量的流量，但是流量狂欢的背后是道德的沦丧、粉丝经济的失序、人性的扭曲。层层美好包装下只剩下真实的腐败。鉴于虚假人设导致信任危机，粉丝惶恐、大众厌恶，环境恶化，何来精神满足？

　　综上，鉴于“内娱没有活人”是对大众精神需求的背离，谢谢。

　　我方就“内娱没有活人”这一观点与对方进行咨询，校时为1分30秒。

　　尊敬的裁判、辩友，大家好。在刚才的质询环节中，我们达成共识，即对于那一伙人是否属于对流量资本的需求，以及其人数情况与我们的观点完全不同。

　　刚才对方提及了“死人”这一概念，我认为这完全是无中生有，因为我方根本没有提出过“死人”这个概念。

　　艺人通过人设包装，隐藏自身，变成了非真实的人物，进入人设塑造，且现在人设与他人高度重合，成为同质化领域中的一个。为什么会产生同质化呢？因为背后的资本运作，资本产业会流向利益效率最高的地方，或是有人需求但资本不足的地方。从数据来看，平台上算法推荐的垂直内容中，近80%都集中于简单的三大模板部分，文化、先锋音乐占比不到3%。更何况大众已经对同质化的内容一遍又一遍重复表示反感，既不能满足大众文化需求中的多样化需求，也不能满足其个性化需求，明显与大众精神需求相悖。

　　其次，当大众质疑能力不断提升，虚假人设的把戏将不再奏效，虚假被披露将成为必然。而且，虚假人设又怎么能让大众对那些非真实的艺人产生信任感呢？又如何满足大众被爱的生存情感需求呢？

　　明星作为公众人物，必然有榜样作用，而人设造假造成负面影响，会使大众和艺人的距离越来越远。

　　谢谢。接下来有请对方发言。

　　首先，我方对对方提出质疑。对方二辩在质疑我方一辩时，自始至终仅给我方一辩提供一个论据，未给出任何解释。但在结辩时，对方称双方达成共识，这实际上完全是他们自行推导的过程，我方对此不予认可。

　　其次，对方一直强调粉丝对市场上的同质化现象不满，但并未说明这种同质化现象产生的原因。这种同质化为什么不可能是因为可供创作的剧本越来越少，或者是因为粉丝对某种人设十分青睐，从而导致这种人设频繁出现在市场上呢？这是对方没有解释清楚的问题。

　　再者，当前娱乐圈的环境是，在任何电视剧或综艺中，“死人”“死亡”“凶手”等词汇都要加上双引号。在这样的环境下，我们甚至无法正常说出这些敏感词汇。在如此具有争议性的环境下，很难说内娱的创作能更贴近大众精神需求。因为艺人的任何行为都可能引发公众的不同解读，例如有人在颁奖典礼上说自己是不懂营销的实力演员，就被认为是在含沙射影赵丽颖。那么，在这样的情况下，我们能随心所欲地打造红人吗？

　　最后，我提供一份资料，《网易2023年娱乐白皮书》显示，虚拟偶像粉丝数量是真人偶像的2.3倍。由此可见人设的影响。

　　接下来有请正方三辩发言。

　　双方设计师发言时间为1分30秒，由正方先开始发言。双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方计时将公开进行，一方发言时间结束后，另一方接着进行发言，直到剩余时间用完为止。

　　由正方开始发言。你方认为国人是鲜果们的葬，你方说不愿意和真实的女生交流，也不愿意和粉丝交流。你方认为如此真实的表现，会被大家接受吗？

　　你方一直讲述一个观点，即真实的人设可能与实际不相符，但您方忽略了，虚假的人设也可能相符，真实的人设同样可能相符。

　　同时问您方，您方所说的真实人设就是真实的视频。您方提出第二个观点，说艺人的活跃表现可能是演出的人设，那么您方是否忽略了其行为风险呢？无论是真实的人还是人设，都同样存在风险。我想问，一个经过数十人甚至上百人团队打造出来的人设，和一个真实的人，哪个更容易“塌房”？

　　而且你们也没有回答我刚刚的问题，如果一个真实的人不为大众所接受，或者非常不愿意与粉丝互动，那么其精神需求该如何得到满足？如果一定要给明星强加一个人设，是否会对明星本人的身心健康带来问题？

　　接着说开房问题，我们针对开房情况进行了分析，他们的开房概率在2018年到2023年，根据数据的增长比例，五年内增长了72%，也就是说他们开房的概率很大。那么如何避免这个风险呢？我已经说过，你觉得一个经过团队打造的人设和一个真实的人，哪个更容易出现问题呢？

　　齐校长说，我们今天讨论的问题是对大众的需求。这表明，88%的公益政策话题与娱乐度相关，只有12%与内容的真实性相关，您方传播价值真实性的观点占比非常低。那么大众所追求的并非内容的真实性，而是基本人设给他们带来的感受。这与您方认为真实的人设和虚假的人设没有关联的观点相矛盾。首先，真实人设出现问题，是因为其本身存在问题。您觉得世界上正常的人多，还是道德低下的人多呢？这是一个问题。

　　但正方问我的问题我忘了，这有些遗憾。您方有问题，您方说不管真假，只要当作娱乐就可以了。那您方如何看待粉丝疯狂地在各种渠道寻找他们CP的行为呢？这是否是真正的线索呢？

　　所以我们今天的评判标准是，大众既包括路人也包括粉丝。您觉得粉丝在追寻明星的过程中，其实只是在满足一种精神需求，这种需求不一定非要基于真实。我们想说的是，任何广义上的内容，只要能正向传播就好。如果是实际的内容，只要不误导大众就好，没必要非要找出一堆数据来证明某个观点，非要改变一个本质。

　　接下来让我们请正方三辩对反方一、二、四辩进行盘问，时间为1分30秒。实际谈论方时间请注意，谈论方组可实时打断，非谈论方、被谈论方不能打断，谈论方不能刻意回避问题或反问被谈论方，若要发言需及时申请。

　　你方一辩，你方觉得我们今天大众新的需求是一个什么样的需求？大众关心的内容你说得很清楚了，即文化娱乐、知识充实、健康、自我实现。刚刚你方告诉我虚假人设可以满足我们，但它今天到底在哪个地方满足了我们？你所说的虚假人设，可能只是提供了一种真实感，但你方也扯到了它模仿的问题。事实上，表里不一是一个很大的因素。

　　首先，你告诉我认识虚假人设，但你自己都分不清哪个是真哪个是假。我假设自己分不清，在我进行判断的时候，到底哪方面满足了需求？在你方没有给我任何论证之前，你方先告诉我这样的问题，那你们如何得到评判的结果？你方告诉我，就像“2+0”，你看能得到什么样的结果，因为资本是逐利的。我想打断一下，不可以写特别说明。那你方今天为什么要告诉我表面上已经很拥挤了，头上这时有何回报都不清楚，这个时候我为什么还要把自己陷进去？其实也可能因为你方所说的有粉丝，他们今天有真实感需求，我方提出了两个方面来打破这一观点。它已经有了社交属性，这方面到底有什么不好？

　　现在请反方二辩阐述有社会影响的观点，就是说我们艺人塑造高人设是不是一种新的现象？不一定。你方观点我存疑，因为我方已经提出了怀疑这个点。因为你方所说的假人设，一定会产生一种社会氛围。在演唱会上，有78%的购票者表示艺人的个人魅力是决定性因素，如天籁之音加幽默，其在演唱上的透露率高达99%，这样的人设塑造过程也是可以接受的。你方所说的到底哪个不能满足需求？你方只站在这个时间段，但管理这件事情的社会氛围，还需要进一步探讨。

　　为什么我今天作为一个大众，如果看你的表演，要考虑它的真实性？这会是广泛大众的需求吗？而且张时友自己也觉得不是。今天我作为一个普通学生或一个打工人，忙碌了一天回到家里，我为什么看电视还要去深究它到底是真是假，到底是什么样的真实样态？我方认为这是一件很荒谬的事情。今天我还要告诉你们，只要是电视剧，它能满足我，剧情构造也很好，能让我感到满足，那它就是好的。

　　接下来让我们由反方三辩跟正方一、二、四辩进行质询，时间同样为1分30秒。质询方提问，被质询方回答，不得反问或逃避问题。

　　首先，请问你们是否觉得内娱现在正在受到其他文明形式的冲击？

　　既然确实受到冲击，那么它为什么会受到其他形式的冲击，是否是因为它失去了真实这一最大优势？

　　那你们觉得内娱和其他文艺体制最大的区别是什么？比如二次元里的所谓引流，它没办法像真人一样进行。现在科技尚未达到那种程度。

　　我再问下一个问题，应不应该向大众传递正确的价值观？

　　所以我方强调，我们一辩立论时强调要追求保持不能让艺人随意发言，不能让他们随心所欲地说话，这是对公众人物自身的一些要求，并非说其他人就不能对自己有要求。

　　当下时代的特点是，随便说一句话可能就会引发问题。比如丁禹兮说了一句“话题有罪”，就被认为不恰当。请问作为国人，艺人是否能更好地传递正确的价值观？

　　我不认为艺人能更好地传递正确价值观。因为艺人没有经过专业团队的分析，不知道大众对哪些话比较敏感，不应该说哪些话，也不知道如何修饰自己的话，说出来的话可能会有问题。

　　对方辩友的意思是，一个艺人必须在工作室的层层约束下，所有事情都由别人帮他解决完之后，他才能做出正确的事情吗？我不是说必须，我是说在对比艺人和素人的这一点上，希望你能明白我的意思。

　　我方还是认为艺人能更好地与大众建立情感连接。他们以自己的真心实感去和粉丝沟通，缩短明星与粉丝之间的距离，才能树立一个真正满足大众需求的榜样，而不是一个随时会破灭的幻影。

　　那么再问对方，你方是否认为多样化的需求只是指多样的人设和多样的剧本设定？

　　不一定，只要满足内心期待就可以，不管是真人还是虚拟偶像都可以。这种满足可能是通过人设来打造，但不一定完全依赖人设。

　　我方的意思是，大众的需求是否只是表面的人设和包装。我方认为大众多样化的需求不仅是这些表面的，还有深层的灵魂。人设什么样的人都能营造出来，但灵魂、知识、各种性格是无法营造的。

　　首先，对方在回答我方问题时，反问国产与非国产在我方身上的情况。但我方想问，为什么国家领导人等正式的发言要求完全没有问题，对方辩友所说的科普和正确认识跟约束有什么关系呢？

　　我们可以列举一组数据，公众人物在社交媒体上的传播速度是普通用户的6 - 8倍，其传播结果往往是无可争议的。一个情绪易冲动的人在发表言论时，必然会带动其粉丝群体。以在国外社交平台发布一条微博引发一场毫无悬念的舆论风波为例，这样的建议会在互联网上引发激烈的争论与冲突，呈现出一种完全不受控制甚至随意的状态，这才是最大的隐患。

　　今天对方辩友告诉我，一定要在真实的情感中才能获得情感满足。但事实上，为什么要在虚幻的互联网上，在一个可能终身都见不到面的人身上获得这样的情感呢？你说国内的人不够真实，周围的人不能给你真实的感觉吗？为什么不把周围的人作为欣赏和崇拜的对象呢？

　　我们之所以会对某些人产生情感，是因为他们在我们眼中能快速满足我们的期待。现实中的人会有各种各样的缺点，而网络上的他们基本是被塑造出来的完美形象，满足了我们的期待。但在这种情况下，我们很容易建立过高的期待，当无法达到时，就需要进行修正。

　　对方辩友刚刚问我，为什么我们这些高层次的需求要在内娱明星身上寻找。那我来告诉你，什么是偶像？就是你身上有我想要学习的美好品质。当我感到畏惧或想要放弃时，看到你可以给我提醒和力量。

　　我们在内娱明星身上所寄托的，并不仅仅是想要获取快乐，这些只是表层的东西。我们需要娱乐，但不代表我们要娱乐至死。我们从他们身上想要获取力量，获取一些精神滋养。在我失落或者想放弃的时候，有一种力量能提供给我，这是我们对于明星更高层次的要求。

　　队友似乎认为，明星脱离了工作室的约束，没有工作室把他们包装起来，就容易说错话、干错事，明星本身并不重要，重要的是他背后的工作室。就像是环境不重要，掌控他的人重要，有“曹操”就好了，“刘备”怎么样，换个人也可以。

　　但我们需要的是明星本身能够成为一个正确的榜样，以一个更加真实、丰满的形象去面对观众，让观众看到的不仅仅是一个精致的外表，还有他背后一个丰满、真实、有趣的灵魂。

　　我们不希望在舞台上看到虚假的表演，在综艺上看到一个个极像木偶、假得不能再假的表现。在那一张张精致的面容背后，我们只能听到一个个苍白的灵魂，这并不是我们观众所需要的，也不是我们所需求的。

　　辩论环节时间为5分钟，首先有请正方发言。

　　通过刚刚的辩论，我方发现对方一直没有特别有力的评定或回应我方的论点。我方的论点是，在当下，即便像胡歌这样的公众人物说“对不起大家”都会被严厉批评，所有言论都会引发剧烈争端，我们需要规范明星行为，通过团队运作让明星的言论更符合大众需求。

　　我方想问对方，你们追求的到底是真实还是真实感？

　　首先回应这个问题，我方把大众的一种冲动的原始形式作为其无法满足需求的标准。在互联网上，通用语言形式其实受到平台和法律的规范。事实上，这个问题并非出在大众身上，明星不一定需要为自己原本正确的言论负责。

　　其次，如果大众在网上谩骂，这种行为固然不当，但如果是合理的吐槽，其实也是一种明确的宣泄出口，能够满足大众需求。

　　再次，我方认为真实和真实感其实可以同时存在于一个人身上。所以，这就是我方的观点。

　　我方想问，您觉得食品和明星在大方向上能够等同吗？

　　首先，您方刚才所说的内容并未给出合理的解释。其次，回应您方所说的二者都有产业链这一观点，我方在二辩时已经讲得很清楚，它们都是一样的，通过共同的特色资本运作，资本是有智慧的，会通过这种方式去改变。

　　我想请教您方，如果说同质化或一系列情况不能满足需求，那为什么我说自己是一个有幽默感的人设却不能满足需求，这种情况体现在哪里呢？就像您举的例子，某些事物前期火了，难道是大家利用了它们所谓的主角情怀吗？

　　我方判断明星的标准是，明星是否出于对流量和资本的追求，以与自身完全不符的形象进行活动，但保留自己个人的性格。如果您方理解为是人设崩塌的情况，那么想问您方，您方认为他们的精神需求和自我健康需求的意义是什么？您方如何认为人设崩塌无法带来改变呢？

　　您方经常提及一些节目，说它们一开始是否真实。您今天说某些节目后来变了，比如《奔跑吧》这类节目，它一开始基础很好，有很多好玩的环节，但后来因为剧本成分增多，大家不太喜欢了，这有什么关系呢？您方提及知识需求，这让我方很奇怪。如今有48.9%的人在心理和信息方面有所触动，我方不理解您方对真实的要求，您方追求虚拟是否就是为了追求真实感？像洛天依，其背后的编曲家、作曲家都是投入了心血的，所以我方认为追求真实感，其实是对内娱呼唤一种真实感。

　　我方搜集的数据显示，在对方所提及的明星中，人设虚假导致塌房概率高达近70%，请问对方如何解释？您方说人设造假导致塌房风险低，但您方没有告诉我在这部分塌房率中，国内明星的塌房率有多少，也没有进行对比。塌房率高，难道不可能是因为大众的争议非常多，互联网发展快，信息混杂，让真实性更难以捉摸吗？就像一些皇帝人设崩塌事件，以及您刚才举的访谈例子，您举错了。如果一个公众人物失去了中立性，以后我们看到他的言论、态度或思想，都会产生质疑。

　　您方说无法分辨一个人设是真人还是假人，不能将虚假的数据归因于我方观点。另外，您方才提到“宝男”问题，您方认为被基本操控的明星一开始就有剧本，即便之前很火的一些点也是如此，但这种情况是否真的能满足需求，到底从何体现呢？也许一个人表现出没有素质或恶劣的形象，只是一种失误，是想要走红呢？

　　您方一直搁置了一个争议，我方认为食品和明星工业几乎不能等同。首先，食品是轻工业，其资本投入必然没有打造明星投入的资本多，打造明星肯定会进行严密的资本筛选，以确定没有资本风险。其次，食品面向的是广大群众，包括老少儿童，而明星面向的是特定的受众，旁观者要对其进行规范和赞扬。我统计了近4年微博热搜中主要社交话题，其中80%为策划事件，这是明星工业为了精准满足受众需求。您方始终没有告诉我其背后究竟代表什么，只是努力说明真人能满足需求，但这与我方今天的论点到底有什么关系呢？我们不知道是否有过人的情况，您方也没有说清楚争议点在哪里。

　　时间到，感谢双方激烈的比拼。接下来。

　　开始欢迎。今天我们的观点是“内娱没有活人”是对大众精神需求的背离。

　　首先，对方第一个观点认为在客观要求上，选择偶像优先做人设是为了避免塌房。但为何还会出现塌房现象呢？数据显示，72%是人设塌房。同时，难道他们背后没有庞大的团队来维护人设吗？那为何还会塌房，这是一个关键问题，这是对方的实际观点。

　　其次，对方关注的情感投射观点，与我们今天的第二个观点相冲突。我们认为，在你们的比较下，第一个符号进行情感时间是将这个作为自己的情感时间吗？

　　再者，不管是在他们的结论性方面，我方没有否认积极舆论不是一种满足，但我方认为“内娱没有活人”本质上是迎合大众的低级需求，而非大众的高级需求。大众的高级需求是偶像本身优秀且敢于表达。资本的造星行为只会降低挑选新人的成本，再多的人也只是按照商业标准打造，这就如同官方自己操作一样，而对方一直没有给出我们所要求的数据。关于股价的问题，我们可以给对方一个例子作为思考。

　　另外，内娱情况非常多样化，不管是真实的还是虚假的都呈现出多样化特点，这一点无所谓。

　　第四，关于流量与水平不匹配的问题，从传播效果来看，2023年内有80%采用了某种方式，50%的改进在对话噱头方面是关于那个话题的建议。其次，关于同意方这一点，按照对方给出的论证方法，若认为所有人的任何活动都会引起争议，那么假如我立一个“颜控”人设，我就是喜欢帅的，我就只关注他的外表，这也是一样的道理。

　　今天我要跟对方强调我方的观点。首先，对方没有质疑我们所说的大众性，也没有提及我们对于人设的标准。我方对于人设的标准是是否为了追求流量和资本而塑造一个与本人完全不同的形象。我方想强调的是，如果一个明星长期生活在一个虚假的人设之下，他会对自己产生精神压力。我方提到，比如有些明星出现心理问题甚至自杀或者塌房，其实都是因为这种情况导致的。你方觉得一个真实的人与一个虚假的人设相比，虚假人设更不容易塌房，因为有更完善的团队来维护，但我方想说，这个世界上真正强大的人并不多，而虚假的人终究会暴露，这是有数据支撑的。

　　今天我呼吁倡导有一个健康的内娱生态，打破人设牢笼，让真正优秀的人脱颖而出。因为大众的需求往往是片面的，但真正需要的是看到和喜欢本身幽默有趣的人，而非一个虚假的形象。

　　大家好，今天我们看到了以人设为核心，方刚开始国内化交通可以加了精神对有这边的宣传管理，然后反复强调真实性的不可替代。所以始终会面临最深刻的矛盾，当自己在现实世界中承受着超额的情感消耗时，人们的需求早已不是一个被仰望的对手，反而是一个安全可控的精神港湾。

　　首先，对方似乎混淆了国人感和国人。对方追求一个结果，然后对国人，这些可以通过打造人设来实现，而真正对自己应该是真实。我总老师说了很多，其中有一个重点就是爱人不要爱那些不可爱的人，因为这些人总是不太可爱。

　　为什么大家会喜欢去看电影、去追星，而不对身边的人感兴趣？其实不是因为身边的人不会打篮球，而是因为身边的人总是存在或多或少的缺点，比如喜欢说脏话等等。因为没有完美无缺的人，而明星背后存在甚至上百个团队，一个经过这么多人审核打造出来的完美人设，难道不是更能够满足大众需求吗？

　　反方用真实向智能带来温度来说事，这暴露了对当代青年生存状态的误解。甚至显示这个时代人均屏幕使用时间超过8个小时，他们需要的不是现实世界的嘈杂，而是彻底脱离现实，享受工业化生产的无真人参与的娱乐产品。通过经济现代化工艺产出的娱乐产品恰恰满足了全球发展社会的需求，这是对零风险平台投资的认可，本质上是情感效果配上了保证海量。网易2023年娱乐百书中显示，青年偶像粉丝的实力率是真人偶像的2.3倍，用代码塑造出来的完美形象，是对抗现实无常的最佳选择。

　　你方认为真人能带来生态，那我问你，如果你知道某个明星是嫖娼违法的人，你觉得这种现实情境更能给你带来温馨吗？当吴亦凡嫖娼事件曝光时，流水线打造的、更可控的不真实形象，避免了这些负面伤害，何尝不是一种进步。

　　而对于那种所谓的高诉求，我们也可以通过打造人设来达到。您方刚提到质疑人设，将其与食品安全对比，因为就像选择一个好的品牌食品一样，选择一个好的人设能让这个人设更加完美。就像跑男节目，刚开始那个嘉宾很受大家喜欢，如果后面表现不好，可能是因为剧本不好。我们看这类有剧本的东西，有时候体验很差。

　　我们不是在为打造人设站台，而是在珍惜这个时代的集体精神需求。当年轻人在地铁里刷视频获得片刻的放松，独居青年通过共同话题构建社交连接，这种看似虚幻的娱乐方式，却是娱乐工业最真实的温暖。它虚幻但是够美好，让真实保持安全。这是对时代最重要的写照，它不完美，但是比真实的情感更安全。

　　我们嘲笑年轻人沉浸其中时，不要忘记每个时代都有属于自己的精神追求，从经典书籍到后天的变化，时代变得是对人类完美表达的追逐。

　　感谢辩论总结。

　　当庭评委们已经明白结果，心中有数了。下面我们会给评委们一点商议时间，随后再让评委为我们做点评。

　　下面有请陈永杰来分享一下对这场辩论的看法。我认为整场辩论大概是围绕反方论点展开讨论，但这并非反方的优势。正方仅攻击反方论点，其自身的两个论点，即客观要求和对于大众的情感，反方完全没有挑战到。

　　从整个定义来看，对于需求，正方定义得较好，能清晰阐述如何理解需求，一方面是围观者，另一方面是消费者。而反方对于需求的定义，主要通过力和需求的具体唯一性来阐释，其意思大致能够理解。

　　关于“国人”这一概念，有个有意思的点。反方二辩举了很多例子，一直在询问正方相关人物是否为国人，但问完之后也未明确其国际意义是什么。这其实只是关于定义上的问题。

　　双方的第一个主战场是同质化。反方主要提出资本设计人设会带来同质化，但正方做了多层回应。正方表示，资本会根据观众喜欢的不同角色打造不同人设。反方则提出80%的数据，称80%的人设集中于类似赛道。正方回应称，因为粉丝喜欢，所以集中于这些领域，这也是对精神需求的满足。在自由辩之前，这个战场正方占优势。直到自由辩时，反方提出如果资本只讨好部分粉丝，而粉丝与观众、大众不同，那么资本只讨好粉丝是不够的，此时战场局势可能有所转变。

　　另一个主要战场是真实方面。双方观点明显分离，正方认为不需要真实，反方认为需要真实。在对辩时，正方询问反方需要的是真实还是真实感，反方表示需要真实感。正方指出，如果一个节目的剧本是营造的，这种真实感是营造出来的东西。正方四辩及前期都提到，真实不一定会被大众接受，并给出了一些数据和例子，说明真实并非大众的需求。所以关于真实这个点，我更倾向于正方。

　　关于虚拟偶像的问题，这是一个较小的点。刚开始反方完全没有回应，直到后面反方二辩才提到虚拟偶像其实也是一种真实的表现。

　　整体来看，目前正方占据优势。那反方可能获胜的点在哪里呢？首先，反方提到价值观，认为国人更需要传达正确的价值观。但反方仅给出结论，称国人更容易传达真实价值观，却未进行论证。在自由辩中，反方提出几个点，一是合理的漫画也是大众精神需求的一部分，但这是在比较后场才提出，且未进一步推进。二是提到信任危机，这也是在较后面才回到的重要点。信任危机更像是一种价值导向，如果内娱发展模式导致大众产生信任危机，可能无法满足大众长期的需求。

　　整场听下来，我的大致感受是这样。下面有请刘子贤评委对这场比赛进行点评。

　　其实从双方的表现来看，我都认可他们对当代人情感需求的关注。我会更认真地去听哪一方对情感需求的诠释更接近我的理解。

　　正方对于情感需求的阐述，简单来说就是身边人到普通人，想要一个不真实但性价比更高的符号化商品，我认为这样的商品设定没有问题。反方则认为需要真实、真诚的东西，并以此为评价前提。

　　反方提到同质化问题，我认为同质化本身是可以讨论的，但正方在参试和后面的环节指出，反方并未论证为何是他们所说的那种没有活力保障的同质化，也未说明同质化的缺点，即大家不满足同质化具体是不满足什么。正方的例子选择更多，比如过度解读等例子，虽未花很多时间解释，但更直观。而反方所举的一些例子，如72%的数据，未说明其好坏。我更认可正方的诠释，因为其表述简单易懂。

　　在言论解读方面，无论是国人还是人造人设，都可能涉及大众的解读问题，但经过人设打造的更容易引发争议。在这一点上，正方表现更优。

　　到后面主要讨论情感需求时，反方一直用一些空泛的概念，如美好品质、正确三观等。正方打造的人设也具有美好情感。当正方提出真实和真实感的区别时，反方没有反应过来。反方所举的一些假的例子，如四海八荒、明德等，我不太理解其用意。比如明德的例子，其前期打标签的情况与是否为活人并无紧密关联，这个例子反而成为反方的一个不好的点，且反方未解释举例的目的。

　　后面讨论的其他内容多为技术节点，涉及精神需求以及例子和数字的选择。我想分享一些对例子的看法。反方在后场提到一个演员的例子，我认为反方一直未抓住一个重要点，即究竟是要满足一部分粉丝需求还是大众的需求。一个演员更多的需求应是在大屏幕上展现戏的内核、完整的角色、动机和逻辑等。反方在前面提到情感异化，认为正方所讲的迎合了低级需求，未满足高级需求，但未进一步阐述。反方提到爱豆塌房的问题，其实塌房带来的巨大伤害可以定义为大家对其的不信任，这一点反方未抓住，比较可惜。

　　正方所举的例子，如不能有自己欲望、胡歌说累等，打到了人设与真实场景不符可能产生落差的点，但反方未进行点对点的回应。

　　我认为一个人幽默和一直保持幽默是不同的，一直保持幽默可能也是人设。所以人设不一定比真实少，大家想要看到的可能是后者。网传军的例子很好，体现了大众在生活中太累，需要精神慰藉，不想上班也是大众多元的精神需求。

　　整体而言，如果反方后期能够更高效地表达，比如在立论环节用更短的时间讲清要点，多进行练习，会有所提升。在逻辑上要抓住重点。

　　下面有请另一位评委进行点评。我顺着前面的内容讲，由于前面评委已经讲了很多，我更多地提出一些方法建议。

　　大家如果想要列好自己的主条，比如面对40秒的发言问题，要先明确自己想要讲的要点，然后不断精炼语言，尝试在20秒甚至更短的时间内表达清楚，通过多练习形成习惯。

　　至少我们三位评委对于局势的判断都比较倾向于正方。并非反方表现不好，而是双方在辩论时都容易漏掉“大众”这两个字。辩题有两个定义，一是内娱没有活人，二是大众的精神需求。问题在于，在大众精神需求中，“大众”的定义在这场比赛中未被充分讨论。双方很自然地将大众更多描述为粉丝的表态。正方在粉丝方面有一定优势，但也并非完全聚焦于粉丝。大众对于公众人物有一定要求。

　　反方在将大部分情况倾向于粉丝时会遇到问题，因为对于粉丝来说，打造的是他们爱看的东西，这对正方有利，反方很难展开论述。双方在公众人物的要求方面都未阐述清楚，大家对于公众人物的要求到底是什么，应该关注作品还是其他方面，反方应该诠释绝大部分人不怎么关注娱乐圈，或者大家关注娱乐圈是通过作品来判断的。

　　我理想中活人的标准，可能是过去香港娱乐圈的样态，四大天王各有各的特色、水平和风格。而现在所谓的同质化，比如我很难分清时代少年团几个人的样子，甚至在一些选秀节目中，我也很难分清选手。这才是反方应该描摹的同质化样态，但反方在这方面畏手畏脚，被正方用另一种同质化概念牵着走。实际上，反方所说的同质化是可以批量产生统一人设的路径，但双方未通过例子阐释清楚，导致概念混淆。

　　对于攻防问题，反方在辩题中的攻防要求较高。正方会对反方的观点提出大量挑战，如情感研究为何意外之大假不行、同质化体现在哪里等。因此，反方对于正方的数据解释需要更高要求的诠释。例如正方提到的一个数据，某个时代更喜欢某种类型，这有可能是因为大众对娱乐圈失望，所以想看假的东西。大众的这部分需求可能会投射到虚拟人物身上。从这个角度诠释，反方的攻防压力会减轻。但今天整场攻防中，反方被正方带走，正方攻击，反方回应可能不够好，导致在情感环节正方攻势凶猛，反方疲于应付，自己的观点也处理得不够干净。

　　另外，反方提到的情感的接一化问题，我未听出亮点。但信任危机这个点可以后续继续诠释，这里的信任危机不是粉丝对娱乐圈的，而是大众对娱乐圈的。比如吴亦凡事件，对大众对娱乐圈的印象产生了严重影响。这涉及到内娱能否长期发展向好的问题，反方可以从这个角度寻找最大的突破方向。

　　如果有什么问题或想交流的内容，可以随时找我。感谢各位评委的点评。