中学阶段美育应该更注重理论教学

中学阶段美育应该更注重实践活动

　　本场比赛采用三分计时规则，视频方发言计时，回答方发言不计时。视频方在回答方拥有的5秒保护时间内不得打断，保护时间结束后可打断发言，回答方仅限回答，不可反问或打断执行方。

　　今天问候在场各位。我方观点为中学阶段的美育对运动是一种教学，美育的目标不仅是培养艺术技能，更是包括审美认知的深化，还融入精神的塑造，帮助学生形成审美判断能力和文化价值观。而理论教学恰恰是达成此目标的关键。以下从三方面论述我方观点。

　　一、理论是审美能力发展的基石。中学阶段的学生正处于认知能力快速发展的关键时期，理论教学能够为其提供基础的知识框架。心理学研究表明，青少年的思维逐渐成熟，能够理解美学概念，如对称、比例之美等，而理论教学能帮助他们将感性体验更好地升华为理性认知。例如，通过分析经典作品的色彩对比与情感表达，能让人对艺术作品有更深刻的理解。缺乏理论，真正的实践易陷入盲目模仿。学生可能学习了更多技法，却不了解风格背后的美学差异、文化的由来与其中的文化模式，创作时难以把握形式，更无法实现真正的艺术创造。

　　二、理论教学有助于文化理解与价值观塑造。美育的核心使命之一是通过审美教育传承传统文化精神。而理论教学是文化传承的解码器。在短视频流行、文化碎片化的今天，中学生面对碎片化、娱乐化的审美内容，理论教学通过经典艺术分析，如绘画赏析，鼓励文艺情怀，引导学生辨别美丑，思考美的本质，传承基础文化精神，破除“什么是美”的困惑。中学阶段是价值观形成的关键期，理论教学能帮助学生理解不同文明的审美逻辑。例如，对比古希腊雕塑的理想比例与非洲部落的原始风格，学生不仅能理解多元之美，更能领悟其中的文化包容理念，培养跨文化的包容力。

　　三、理论教学为终身美育奠基。中学教育是为学生的全面发展打基础，理论教学提供了系统的知识根基，培养审美思维与学习能力。从教学方法上，理论教学注重批判性思维的培养。例如，在赏析《蒙娜丽莎》时，教师引导学生结合文艺复兴的人文主义背景分析作品，这种历史文化与艺术的关联性思维，能让学生在其他领域形成终身受益的审美分析能力。在人工智能时代，重复性技能易被人类基本替代，但在理论层面，判断力、文化反思力无可替代。例如，对人生的理解、自身主义与功利主义的关系，能让人更理智地看待商业社会中的审美践行，应对未来社会挑战。

　　综上，我方坚定认为，中学阶段美育更应该注重理论教学。

　　尊敬的评委、对方辩友、主席，今天我方观点是中学阶段的美育应更注重实践活动。

　　第一，实践活动是点燃美育和探索欲的火种。中学阶段学生的好奇心和探索欲较强，而理论教学大多情况下只是单一的灌输，无法让学生在真实活动中感受美。当学生参与实践活动，比如接触艺术材料进行创作时，能深入挖掘美。实验表明，在艺术实践过程中，大脑会产生高于平常3倍的兴奋状态，这种兴奋状态平均持续的生物水平较高。相反，学生在被动接受理论教学后，大脑的活跃度下降，仅为实践活动时的1/3。理论教学脱离实际，难以激发学生兴趣，甚至在生理层面会抑制学生的思维。中学教育应注重激发学生在实践中的兴趣。

　　第二，实践是弥合地域美育差异的良方。当前我国约有34%的中学缺乏专业语文教师（此处可能表述有误，结合语境推测应为“美育教师”）。若对方辩友更重视理论教学，将不利于教育资源的均衡分配。对方强调教学的系统性，却忽视了系统教学依赖师资的现实问题。在乡镇地区，美育资源匮乏，当一线城市学生能接触丰富的艺术学习时，偏远山区的美术课都难以保证。实践活动可以打破这种资源不平衡的现状，其意义在于发掘和转化不同地区的特色资源。在实践活动中，不同地区可以推广具有本土特色的美育内容，如云南山区学生学习民族编织，林海地区学生了解林业文化，海洋地区学生探索海洋知识。这些实践活动能让学生真正理解美源于生活。而对方的理论教学在现代文明的语境下，其深度和价值难以真正体现，高端的理论反而不利于学生分辨美与真知的价值。

　　第三，实践活动能实现理论与能力的双向赋能，破解理论与实践脱节的困局。对方辩友反复提到理论的系统性，但当西方美学教育重点在于背诵特定特征，艺术表现课上学生只知作曲却从未有过实际体验时，这种脱离实际的理论灌输造成了大量资源浪费。学生即便记住了分类知识，也从未真正运用过。而实践活动是理论与实际结合的良好载体。杭州师范大学2022年的研究显示，参与学校规划创作项目的学生在同期考核中，成绩合格率比仅依赖理论学习的学生超出38%。因此，必须指出，没有实践支撑的理论是空中楼阁，只有与实践相结合的理论，才能培养出全面发展的人才。当我们追求创意和技术提升时，应该让学生在真实的实践中实现认知升级，而非仅仅停留在理论层面。

　　接下来，正方一辩、正方三辩计时时间为1分钟，开始。

　　比方说，缺乏理论的实践是盲目实践，缺乏实践的理论学习是否也是盲目学习？我可以理解您刚才所说的缺乏理论的实践是盲目的实践，那么缺乏实践的理论学习是不是盲目的学习？我想知道，为什么您方认为分析的材料本身就带有主观的偏见信息，却不会受到人类自身的影响？从理学角度来看，如果分析的这个理论观点本身就带有主观倾向，是否会产生影响？

　　接下来，请问您方给出理论教学的定义，并证明理论教学能够实际落实，而不只是空洞无误的概念堆砌。比如美学这个艺术概念，它的概念涉及到哪些范围，是否包括带有主观素材？如果包括，是否会导致盲目学习，是否会受到主观色彩的影响？主观色彩是否会让您形成自己内心的元素想法？

　　另外，我再问您一个问题，理论学习能够实际落实，而不只是空洞无误的概念堆砌，请您方论证。这是您方提出来的观点，请您方说明为什么认为这是一种教学。就比如您方学习美学的哲学观念，如何确保大家认真学习并确定，而不只是学习这些概念。

　　接下来，正方四辩质询反方一辩、反方三辩计时时间为1分钟，请开始。

　　什么叫实践活动？我方认为，一切将艺术理论应用于实际活动的行为就是实践活动。

　　你也承认实践的前提是有理论，即理论指导实践，这是你方今天承认的观点，也就是说想要实践，必须先有理论学习。那么我想问，理论学习和理论实践，我们可以基于人类共有的理论，因为人生来对生活都有一些认识，都有基本的理论。

　　那么你是怎么通过自己的方法来……你方这样的方法，然后我代入我方的观点来说，我方认为理论学习一定可以提高全面性，但是你方不能只强调理论，盲目地实践不一定能提高能力。你老是说跟我们讨论这个问题，并且我方强调，盲目地实践可能会让我们事倍功半。如果讲解一些相关知识，能让学习更高效，这还是理论的作用。

　　那么你刚刚提到理论学习没有落实，原因是什么？我方不认同你的观点。你方说让人感觉实践很难得分，是因为中学艺术教师的缺失。就比方说让你们画一幅画，你们说没有老师指导画不出来，但是我给你们讲一个基础课程，你们就能画出来了，这说明理论指导是有必要的。

　　首先，我方反驳对方辩友“对学（推测为‘对画’）一定能提高审美素养”这一观点。我方认为，若只是把一幅好看的画放在这里，告诉大家画的内容、为何好看以及好在何处，实际上并不能提高审美素养。

　　其次，对方辩友也承认了实践是理论的产物。我方想说，如果没有充分的理论教学，就无法建立正确的观念来提升审美能力。这好比一场大战，如果没有相应的知识储备，即便有好的机会，也难以把握。

　　再次，对方辩友提到人从出生开始就具备一些能力，无论是表达能力还是身体机能，还说实践能让人知道自己有什么样的绘画能力。但这与小学时老师发一张纸，让学生自由画画有什么区别呢？在中学阶段，应该进行理论教学，它能告诉学生如何正确运用技巧绘画，而不是让学生盲目地自由发挥。这样就能提高学生的审美素养吗？我方对此表示怀疑。

　　最后，对方辩友提到了山区教育资源缺乏的问题。我方想问，如果没有优秀的教育老师，如何引导学生去接触合适的话题，进行符合中学阶段学生水平的活动呢？对方指责我方没有好的老师来培养学生的审美能力，但现在即便有高科技的线上打卡、观看课堂等方式，也不能完全解决如何培养学生审美能力的问题。

　　接下来是反方三辩质询正方二辩，时间为2分钟。

　　谢主席，大家好。您方刚刚说理论要素是实现的前提，而我方想说，所有人几乎都会在运输时的交谈和运动时，对自然光明感知的变化通常是基于本人的某种本能，这与任何理论基础无关。对于音乐节奏的带动以及随节奏摇摆这种对节奏的感知，通常也是本能。不知正方是否认可这一点。

　　我刚刚已经说过，我看到某些观点，会真心信服。但我就像一个小孩子，并非说我方领导怎样，而是说人本身包括我在内，至少有一些现场活动会产生积极的影响，这方面的发展之后再讨论。

　　我想说明一个事情，您方认为理论一定是实现的前提，而正方在对面说实现是技术性能，实践是实现，实践能让理论带来更深刻的创作，即通过方法技能进行创作。但创作如何通过实践来实现呢？您刚让我说，我说实践，您又说实践的前提是错误的。我们常说理论与实践并存，理论可以帮助实践，但不代表理论是实现的唯一前提。

　　接下来我想问，实践是否一定是艺术性能或者艺术创作实践？实践可以指导具体操作，它是理性的部分。那么，我作为一个参观美术馆、博物馆的人，看到这些画作的现象，是否属于一种实践？当然是。因为在博物馆看到旁边的作品，无论用什么样的描述，这都是一种实践。不管去博物馆与否，都是实践。正方这里需要明确，您方认为什么是实践。就算将范围放大或缩小，这依然是实践。那么，您方觉得实践有高低之分吗？我方认为实践并非只是最基础的技能，一个孩子运用绘画技能进行创作是实践，但实践不仅限于这些基础实践，它还可以是对信息的创作，制作一些微小的东西也是实践。我方确实认为实践有其独特之处，但并非像您方所说的那样简单。

　　对方辩友您好，我方认为实践可以为我们带来初步的认知，它具有直观性，易于理解。它并非没有门槛，而是通往更高艺术境界的阶梯。

　　我们此次辩论本身就是一种实践，不然我们都在进行一场虚构的讨论，这点您是否承认？

　　其次，在未跨越艺术门槛之前，有更多元的艺术形式。比如后现代艺术，我可能并不了解，但通过一次展览或者其他方式，我就能很好地达成对它的认知。这就如同，您能看到博物馆里的雕塑吗？大家都说要去切身体会，但难道要把所有雕塑都搬过来吗？所以，亲身体验这一实践过程非常重要。

　　再者，即便我们没有强大的艺术理论，也可以进行欣赏与创作。例如诗人张九龄的“海上生明月，天涯共此时”，他是看到了水天一色的美景后才开始创作。再如山西的一些民间艺术，这些都是对生活的描绘，也是一种最简单、最真实、最具真情实感且易于操作的美学探索，能为我们带来精神上的启迪。

　　然后，我方承认理论确实是实践的前提，但您也得承认实践很重要。我方认为，人在自然中接触到的很多理论，并非是通过专门的理论学习才发现世界，而是在成长过程中已经接触到了这些理论。

　　其次，我方认为过度强调理论会加剧教育资源的不平衡性。您方认为在当下的教育环境下，我们都有理论学习的支持，但您方的前提依据在哪里呢？

　　质询环节，时间为 2 分钟，开始。

　　我刚刚在最开始读题的问题，我上课的时候可以用一句话来跟你讲解当初开课时候的美术技巧。所以说参观博物馆，比如老师带着学生一起参观，每次都学习历史，这是在进行理论教学。这是从校园走向更广阔的理论教学，并非只能在校园里进行。我们所说的在博物馆里讲解艺术史，指着作品告诉你它是如何发展和演变的，这就是理论教学。

　　我想问，为什么要去博物馆？在小学阶段，因为博物馆有更多实际的东西，有更好的资料和课件内容。这是第一个问题。

　　第二个问题，您方对于理论和实践的诉求口径太过单一。我来确认第一个问题，您刚刚所说的是否把问题实现，我们是为了用一些课件、图片来进行更好的理论教学。

　　第二个部分，我确认您的观点，您觉得通过教学视频让学生看到相关内容就算是实践了吗？我们所说的实践，并不是坐在台上看视频就结束了。如果只是通过手机看到视频变成了一副图片，那这难道只是单一的理论教学形式吗？我的目的都是为了丰富理论，这是一个方面。

　　另外，我想问，我们最开始在小学时喜欢涂抹颜色，这来源于对美的启蒙。作为中学生，我想知道为什么这件事情让我觉得美，所以我察觉到了对称，察觉到了撞色，这是可以的。但是如果不去实践，如何通过教学理解我们基于本能的审美？在小学时有了足够多的资料，到中学时就像您方所说的提炼，要从“看山是山，看水是水”的状态，走向“看山不是山，看水不是水”的状态，要看到山水之美，要带你走出困境走向新的境界。

　　接下来是反方三辩进行质询小结，时间为 3 分钟。

　　首先，我方从未提及需求。对方认为要以最低级的方式去实现，而高级的东西却未实现。实际上，同一技术技能的创作，例如作曲，也是一种实现，且存在高低价之分。

　　其次，去博物馆、听音乐会都属于理论层面。我们想问，为何要去博物馆？这并非仅仅为了感受氛围带来的感动，更是为了接触相关内容。将这些内容融入课程，就是实现氛围所带来的价值。而且，实践并非为了理论，理论和实践都是为了实现美丽的审美体验。

　　从美丽的根本目的来看，中国古代先人对美丽有深刻的理解。人之所以需要审美，是因为需要情感上的充实，这并非外在的名牌所能决定，而在于内心的涵养。实践所获得的情感保养才是美丽的主题，是美丽的根本目的，与理论知识的共性有所不同。

　　我们可以通过音乐实践活动、艺术实践活动、组织活动、科学活动以及文学实践等方式来调养美感。不仅要接触美的事物、人、物，才能真正领悟美。

　　总结而言，美在于涵养人，而涵养人并非受理论知识的影响，而在于实践的提升。然而在现实生活中，实践活动却成为中学美育的短板。相关教师培育项目显示，理论水平不断提高，学率超过 70%，而中国青少年研究报告中显示，超过 60%的学生缺乏有效的实践操作。

　　值得庆幸的是，近年来大家开始意识到这一问题，各类美育课程不断开展，如艺术节、今天的美育节等活动，为我们培养了创造美的人才。这两个过程使我们的思想感情得到充实，呈现出良好的成果，形成了良性循环，何乐而不为呢？

　　相信大家都看过相关戏剧，例如某人在经历危难时，如果心脏很重要，难道能直接把心脏交给别人吗？答案显然是否定的。在中学升学阶段，每一个环节都至关重要，不能只注重理论。

　　接下来是正方三辩进行质询讲解，时间为 3 分钟，开始。

　　感谢各方三辩，对方提出了很多有价值的观点，确实很多内容都是正确的。美术美育是为了表达情感的，经典的美育理论告诉我们，美育并非高高在上，而是与精致生活息息相关。这也是我们借此在未来生活中，为更清晰的美育行为提供指引，这便是我们刚刚与大家确认的美术理论，它能指引我们走向更明确、更光明的道路，这是美术理论的第一章。

　　其实大家看到的内容并非字面那么简单。最开始，我完全承认，比如画画、涂色彩其实是小孩的本能。因为在小学时，我们都有过拿着蜡笔在白色纸上随意涂抹的快感。但同学们需要知道，为什么会有这样的画，为什么这幅画能让我有感受，而那幅画却不能，为什么这个仅能给我感受而不做其他。这些问题的答案在于，当我看到一幅画时，我知道它的线条是灵动的，我能感受到画中人物的挣扎与我当下的焦虑是一样的。此时，恰恰是我方的观点让你多去欣赏画作。

　　第二部分，我们还要告诉你，了解美术本身和它背后的故事更有价值。您方说看一幅画，而看画的过程和美术理论教学过程本身是不相符的。但什么叫真正的实践活动？实际上，对方所说的创作一幅画是实践活动，而观看教师讲解这一媒介，并非统一的实践，这是有其自身规律的。

　　当你看到一幅画时，你会领悟到那个时期、那个时空的人们所感受到的与你当下相似的情感。比如工业革命照亮技术界时，那个时代的艺术家们感受到了和我们一样的无奈，觉得自己无用。所以他们提出“我画的不是人，而是我眼中的人”，这其实是一步一步提炼出的理论，而我们都是伟大理论的继承者，为何不去继承这个理论呢？

　　第三件事，从民众的观点来看，一些人缺乏理论教学的机会。实际上，如今更有条件、更有资源开展理论教学。而您方认为没有条件的人可以不用理论教学，因为侧重实践，但这恰恰不能满足需求，也无法拉平城市与乡村之间教学的差距。而互联网做到了这一点，网上有理论课程可供学习，只要想学理论教学，是有途径的，只是有些人不愿意学而已。

　　所以，您方提出的短板其实并不成立，因为中学阶段的教育更应该推进理论教学，而后在未来的人生中去实践这些知识。

　　双方各有3分钟，由正方任辩手先发表。

　　请问，有没有人能够通过感官，看到一幅画就觉得这幅画所传达的情感能让自己得到百分之百的感受？为什么有人觉得这幅画好看，有人却不觉得？这是不是因为个人对这幅画的兴趣积累不同？如果连兴趣都没有，又怎会去欣赏这幅画呢？若没有兴趣，又为何会去寻找这幅画呢？实际上，兴趣是需要积累的。有人第一次看到南方的星空，可能会觉得难以忍受，认为不好看；而有人则会产生兴趣，深入欣赏。

　　很多孩子会问，为什么要强求所有人都接受艺术？而且，对方之前完全误解了理论的定义。理论的定义是推演出来的概念或原理，怎么能把参观博物馆归于理论学习环节呢？您说参观博物馆是重要的事，能获得理论知识，但博物馆的主题展品是实物、实物史料，从中学习主要是通过文字说明，这与看书、看实物史料、进行创作、看实物史料一样，毫无疑问是一个实践的过程。因为从中获得的印象、鉴赏，与单纯的理论学习是不同的。对方对于学习的概念界定太宽泛了，请再次明确，看老师PPT上的图片属于实践吗？实际上，看老师PPT上的图片本身是在理论学习的框架下，因为PPT是用于展示理论知识的。

　　还有一点，对方一直强调美学理论的指引一定是正向的吗？难道理论本身的主观影响不会起作用吗？学习美术理论，这种主观性为何是固定不变的呢？这并不合理。

　　另外，美术作品也是有主题的，我们欣赏作品也需要依靠理论架构。对方说“看山不是山，看水不是水”，这是因为真正看到山和水，有了实际感受，还是因为被理论所左右呢？实际上，这可能是理论的影响，而非真正的现实体验。我们假设现实中的美需要靠实践来感受，请问对方辩友，您方是否认为更加感性的体验更容易实现？理论家理性与感性兼具，但这并不意味着感性体验就更易实现。

　　人的理性是可贵的，它可以让人通过当下的生活，预见远处的未来。我们在小学时就有过各种体验，中学时老师会引导我们将这些体验和经验整合起来，形成一套理论，这并没有问题。对方提到小学的美育，无非是在课堂上跟随老师学习。那么到了中学，如果缺失了对美育实践的重视，仅靠理论学习就能获得足够的知识吗？

　　高级的学习时间是基于个人的感受，美育与数学等学科的区别在于，美育更注重思想情感的培养，感性与理性需要结合。实践可以带来感受，而理论不能让人一下子成为会精密测量的建筑师或艺术家。在幼儿园和小学阶段，我们就在进行各种实践活动；到了中学，当我们的理性发展到足以建立一套理论时，也不能仅仅停留在理论层面。

　　我方并非完全忽视实践，而是更侧重于理论教学。对方也认识到实践的重要性，但我方认为，实践需要理论的支撑。实现更美好的根本原因是为了实现情感价值，而情感是在行动和实践中体现的。

　　过去我们没有建立起理论思维意识，现在有了，所以开始建立理论体系，这就是双方的分歧所在。对方认为中学生即便已经有了逐渐完善的自我认知，依旧可以处于懵懂状态，随意创作即可；而我方认为，相信同学们有能力也有机会建立完善的理论知识，这不仅有助于他们在艺术领域的发展，还能让他们在日常生活中拥有发现美的眼睛，如发现体育之美、数学之美、文学之美等。美的眼睛来源于对美的理论建构，只有依靠理论，才能逐渐拓展知识，延伸到未曾设想的领域。这正是美的理论带来的最大意义。

　　接下来是反方四辩的总结陈词，时间为 3 分钟。

　　首先，对于我们每一位中学生来说，美育的意义到底在哪里？在这个实用主义和功利主义盛行的时代，有多少还未形成健全审美观念的中学生存在这样的情况：看到拍卖会上价值高昂的艺术品，却完全不知道美在哪里。他们没有了解过光影、色彩、艺术结构等知识，对于人体美和整体造型的审美观念也缺乏时代意义。出于人类最朴素的对于人文话题的关注和从众心理，他们的审美观念是否会潜移默化地发生偏离？我们是否会因为害怕自己的审美观念与大众不同，而盲目跟从？

　　而对方现在要强迫那些对美术艺术不感兴趣、对书法艺术不感兴趣，甚至对所有艺术形式都不感兴趣的人，通过理论学习产生兴趣。那么，在这种情况下，所有的理论学习是否只是抄袭他人观点的过程？这难道不会让学生们更加迷茫吗？

　　这就是为什么我们说要通过实践，才能让这些迷茫的、尚未形成完整审美观念的中学生切身体会到美从何而来，自行探索到更重要的个人价值。这不是简单的理论学习就能完成的。所以，美育的意义从来都不是一个问题。实践是一个从 0 到 1 的过程，没有实践，该如何直观地实现美学行为，又该如何起到美学启蒙的效果？

　　请问，如果大多数学生连基本的审美感知都没有，又怎样通过学习理论知识来提升审美呢？对方如何证明现在中学生大多数人都对美学理论感兴趣？又该如何验证这些理论是如何落实的呢？无论是美术史还是美学理论，我们学习的难道只是他人的描述和观点吗？这会不会产生盲目跟从权威的反效果？

　　况且，我认为坐在上海一所重点学校教室里的人，没有资格说那些身处山区、在幼儿园和小学阶段没有足够资源了解美学问题的学生。我们是渺小的，也是迷茫的，正因为如此，我们不应该将所谓的标准答案、那些美学理论灌输给学生，让他们失去对美的真实看法。而是应该正视不重视美学实践的后果，只填充理论知识而贫瘠的思维意识是毋庸置疑的。等到这个时候再去融入个人的审美观念，难道不会为时已晚吗？

　　因此，美育事业不仅仅是单纯地培养兴趣，也不是像对方所说的那么简单。这是中学生美育所拥有的基本需求，那就是美内在于爱美之心。中学生所需要的美，永远是从自己内心深处挖掘的，而绝对不是用概念去构建，学习美术史、学习美学哲学，那只会适得其反。谢谢！

　　最后是正方四辩的总结陈词时间，为3分钟，现在开始。

　　今天我们想要讲两个分题。第一个是关于实践与理论的问题。对方提到去博物馆看展品的例子，认为听音乐、看展品就是实践，但我方在开始时就已明确，实践是自己动手去实现，将知识与理论相结合。

　　第二个问题是，对方说中学生需要通过实践发掘对美的本能兴趣。但实际上，我们站在巨人的肩膀上，依靠前人总结的经验，才有可能去创造和传承更好的东西。而对方却告诉我们，不需要学习理论，只靠自己从零开始就能创造出伟大的作品，这显然是不可能的。

　　还有一点，对方说要强迫所有对艺术有未来兴趣的人去学习艺术理论，那按照这个逻辑，我对数学没有兴趣，为何要强迫我学习科学呢？

　　接着谈谈教育界的问题。对方说重视理论教育会让学生变得傲慢，因为他们没有资源进行理论学习，只能随意涂鸦。但现在网络发达，当我们认识到理论学习的重要性后，孩子可以利用互联网学习理论知识，也可以采用其他手段，让孩子拥有和城市孩子一样的教育资源，而不是简单地说没有资源也没关系，只要有实践就够了。当我们意识到差距所在，才有可能去普及知识，缩小双方的差距。

　　最后，对方一直在说，中学时期只有实践才能激发热爱，而理论会抑制兴趣。但这些简单的实验，我们在小学时期就已经接触过。中学阶段最重要的是要明白为什么，而不只是简单地去做。比如画画，要明白为什么用这种线条描绘就能抒发感情，怎样才能更好地抒发自我感情。在中学阶段，我们要清楚美育教育的目的，知道为什么要这样做。

　　本场比赛到此结束，接下来请评委进行点评。这场比赛挺有意义，在自由辩论环节，双方逐渐聚焦于各自三辩的表现。

　　如果正方今天赢了，那正方三辩确实表现非常好。无论是在场的切割上，还是一些论点的表达上，其逻辑都非常清晰，始终围绕着自己的论点展开论述。

　　如果说要有一点遗憾的话，就是三辩在做切割的时候，原本可以做得更好。他引入了一个非常有趣的概念——认知阶段是不断发展的，这一点很值得认可。他强调将中学阶段和之前的幼儿阶段、小学阶段进行划分，这是比较好的做法。但存在一点贪心，总是想把对方时间线的内容纳入自己的体系。然而，对方可能对此并不敏感，虽然能感觉到有些问题，却又说不出问题在哪里。但如果对面稍微强势一点，提出“我去博物馆看画是进行理论教学，那什么是实践”这样的问题，就很容易引起争议，也容易让评委产生不满。整体而言，三辩还是不太成熟，有提升的空间。如果能更加成熟，发现并解决这个问题，辩论会更容易展开。当然，他也提出了问题，但回答得不是特别好。

　　整体来讲，正方表现还是不错的。不过，从一开始就存在一些问题，比如对于理论教学和实践活动的定义，到目前为止，也没有给出一个明确的答案，什么是理论，没有人阐述清楚。说画画、拿手去摸就是实践，那么拿起笔就算实践结束了，这种观点有些片面。

　　总而言之，如果正方会赢，那正方三辩确实表现得过于出色，遗憾的是在比赛中略显稚嫩，缺乏经验。但总体还是做得挺好的。

　　如果要说一点个人想法，双方最后争论到理论一定要指导实践，实践一定要结合理论。那换个角度思考，如果不谈这种相互关系，只说自己喜欢纯粹的理论或实践，这有什么问题吗？其实没有任何问题。双方把价值拔得太高，形而上和形而下真的有那么重要吗？到最后给人的感觉是，正方只在谈实践，将实践落到实处；反方只在讲学习理论，给人一种高高在上的感觉。

　　最后补充一点，如果真正按照打分来评判，正方不一定会赢，原因在于前面有些环节表现实在不太好。