[AI生成]信奉幸福者退让原则是双方受益的行为

[AI生成]幸福者退让不利于个人权利维护且会加剧恶的蔓延

　　下面有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分 30 秒，有请。

　　好，谢谢主席，大家好。

　　开宗明义，幸福者退让原则源自于独家往师对于某些社会事件的思考。这一原则的核心在于，如果你拥有一个幸福美满的家庭或者稳定的生活，在面对他人的挑衅时，在利益冲突的情境中，处于幸福状态的一方要主动选择妥协、让步。这并不是懦弱，而是认清自身的价值，是选择珍惜眼前的美好，以避免冲突的升级。

　　善这个概念，不仅仅是简单的道德行为，还代表着好事、好的行为等。我方认为这道题目是双体制，反方论证责任与我方天然互补，反方需要积极举证，证明这个原则会带来恶行的增加。

　　从故意冲突来看，幸福者的退让能够在冲突发生时避免自身幸福感持续降低和冲突的升级。幸福者往往拥有更多的心理资源和安全感，当他们面临矛盾的时候，主动后退并非是懦弱，而是深知争执带来的负面情绪会消耗自身的幸福感，也会伤害我们身边的人。

　　比如，山东女司机路怒逆行狂按喇叭，旁边男司机损失十几万，导致当事人头痛恶心。当被记者问到为什么不还手时，他回答，首先对方是女性，其次我车上坐着乘客，有孩子，而且我还是一名退伍军人，我不可能和她计较。他选择退让，以避免可能的冲突升级和不必要的麻烦。

　　反观之，在孕妇与披萨配送员的冲突事件中，佛罗里达州的一名孕妇在宾馆接受披萨外卖时，与披萨外卖员因找零问题发生冲突，当晚，外卖员带着男朋友持枪闯进孕妇的房间，并刺伤孕妇。如果孕妇当时能够意识到幸福者退让原则，不与披萨配送员在找零问题上过多地纠缠，或许能够避免这一场悲剧的发生。

　　同时，经调查显示，在法院处理的命案中，六成属于激情犯罪，情绪性犯罪在杀人、伤害案件总数中占比 70% - 80%，且有不断增长的趋势，可见激情犯罪占比之大与危害之严重。因此，用小的妥协换来大的幸福，既能够在冲突发生的时候避免自身幸福感的持续降低，又能够避免冲突的升级，这何尝不是一种智慧。

　　从无意的冲突来看，幸福者的退让能让善意的行为得以延续，让我们更好地包容对方，从而得到换位思考，传递善意并延续。比如当下雨天外卖员弄洒外卖的时候，我们选择包容他，说一句没关系，辛苦了，会使对方感受到善意。当我们鼓励这种行为时，这种善意的行为就会更加频繁地出现，从而达到一种更好的状态。

　　如果幸福者退让被批判为对恶的纵容，我们每一次做出善的行为都要考虑是否会被误解，被批判为纵容恶行，那么逐渐我们会变得谨慎和封闭，甚至丧失了继续选择善良的勇气。善良本应是人的本能，将其批判为恶的纵容是对善良最大的消解。善意不应该带有太多的条件。

　　加州大学的实验中，受试者被要求评估善意性价比，几个月之后，主动助人为乐的比例下降了 53%。相比之下，不考虑善意性价比的群体，他们的善意输出量反而在稳定上升。当我们因为选择宽容而被批判时，就是在无形之中逼迫那些善良的人停止付出，甚至让他们质疑是否值得继续保持善良。当我们开始用是否纵容恶的标准来衡量每一次的考量，善良就变成了有代价的行为。

　　社会认同理论指出，人们会根据他人的行为来调整自己，当我们周围的人做善事的时候，我们也会倾向于做出善良的行为，形成良性的循环，推动社会的进步与发展。并且研究表明，当一个人看到他人施予善意的时候，自己的大脑会产生共鸣，使其也产生施予善意的欲望。因此，只有践行这种行为，才会使世界上的善意行为越来越多，才会构建出更加美丽与和谐的社会。

　　综上，信奉幸福者退让原则，是在福与祸之间所做的平衡，这是一种双方受益的行为。

　　感谢正方一辩的发言。接下来，我作为反方四辩，将对正方一辩进行质询，时间为1分30秒。

　　首先，我想探讨“幸福的退让”的测量标准。在冲突中，无论这种冲突是有意还是无意的，如果我认为自己能比较轻松地应对，这是否属于“幸福的退让”呢？举个例子，我的学弟今天和我一起打比赛，他在某个环节表现不佳，我选择宽容他，没有咒骂他，这也可称为“幸福的退让”。当冲突消失后，如果之后两人发生争吵，比如他比赛表现不好伤害到我的利益，但我选择包容他，这种包容和善意是否属于你方所说的“幸福的退让”呢？

　　其次，什么叫做“纵容”？例如，今天一个人偷东西，我看到了却没有制止，导致他之后继续偷东西，这就叫做纵容。纵容并不一定意味着其恶行要升级到杀人放火等严重程度。在偷东西这个例子中，如果我过去跟他说这样不好，并表示这次把东西送给他，但让他下次别再这样做，这种情况就不再是纵容。也就是说，纵容不一定非要等到冲突升级，只要对方继续做不好的事情，就可称之为纵容。

　　然后，我想问你方第一个论点提到的，如果我选择与对方进行正面冲突，负面情绪会伤害到彼此，而且负面情绪带来的习惯也会造成伤害。那么，当一个人冒犯我时，我选择忍让、忍气吞声，这部分负面情绪难道不会伤害到我吗？这两者的伤害程度该如何比较呢？

　　还有，关于是否会出现激情犯罪的问题。如果我选择忍耐，在你方看来可能觉得我是在忍受冤屈，但实际上并非如此。就像我方所举的例子，今天一个人莫名其妙地冒犯我，给我造成伤痛，我忍气吞声后，越想越不理解，这种情绪对我造成的伤害，是你方需要考虑的。你方是否认为，在所有激情杀人、激情犯罪的案件里，如果受害者当时不采取某种行为，犯罪者就一定会选择退让，一定不会发生激情伤人的案件呢？

　　幸福者退让论大意为，当你认为自己拥有幸福美好的生活时，应该主动选择退让。其隐含观念为，在陌生的情境里，面对陌生的人发生不正常、不公正、不被尊重的事情，最好选择息事宁人，规避一切可能会产生冲突的可能性。

　　值得注意的是，幸福者退让应该摒弃退让加反抗或退让加冲突的模式，而是秉承着为了让自己获得更大的幸福，所以不去计较的态度。

　　我方认为，幸福者退让不仅不利于个人权利的维护，反而会加剧恶的蔓延。基于此，我方论证如下：

　　首先，幸福者退让论会对受害者本身带来侵害。例如在性骚扰案件中，联合国妇女署英国分部调查显示，96%的遭受性骚扰的员工没有提交正式投诉，只有43%的人表示主要原因是相信投诉会对自己的职场生涯产生负面影响。可是这使得他们一次又一次遭到骚扰，甚至带来焦虑和抑郁的精神创伤。而且退让并不会保护自己，也不会让问题得到解决，只会一次次带给自己创伤。在家庭方面亦是如此。江苏无锡的小王和小李婚后育有两子，两人在生活中因琐事不断争吵，矛盾升级后，男方小李对小王动了手。在小王忍耐后，丈夫的家庭暴力成了常态。为了让孩子能在完整的家庭长大，为了保有他们共有的幸福，王女士一再隐忍退让。然而，双方一次激烈争吵时，小李再次对小王施暴，同时还对小儿子动手，造成儿子左耳膜外伤性鼓膜穿孔。可见，对此忍让只会带来自己一次次的受伤。

　　其次，幸福者退让论不但不会让恶行停滞，反而会让恶行升级。根据道德失调原则，加害者会产生道德失调认知，会消解占便宜的负罪感，他会将受害者标志为活该者或伪善者，使剥削行为合理化，从而继续恶行并加剧其影响。心理学家研究发现，当轻微恶行得不到及时干预时，其会转化产生无惩罚感或行为的宽容感。类似现象可以观察到，当恶行不被制止时，参与者可能会……

　　最后，我方的倡导并不是一味地退让，也不是直面冲突，而是在具体问题中具体分析，理性解决问题，才能营造一个更好的社会氛围。

　　以上，谢谢。

　　我现在有请正方四辩质询反方一辩，时间为单面计时1分30秒，有请。

　　你好，计时可以提醒吗？可以继续。

　　至少，你方对幸福者这样的定义，用于所有幸福者都没问题吧。我自己认为自己是幸福的，为了保有这份满足和信任，我们至少达成了一个共识：对于本身遭受迫害，以至于认为自己不幸福的人，不能将其归为幸福者的范畴。

　　那么，不幸福的人为何需要论证呢？我想说的是，这部分人原本是幸福的，只是某个恶行在其工作方面让他不幸福。也就是说，从一部分人群的角度来看，你所谓的那个祸害，如果已经威胁到他，会让他成为不幸福的人。幸福者本来就属于幸福者的范畴。

　　就拿外卖员的例子来说，你今天不退让，导致那个外卖员把他逼急了，他把你杀了，这有什么好的？比如小王的例子，他原本主观上是幸福的，若将其变成客观评价，幸福其实只在你存在时才有。请回答我的问题。

　　我觉得在具体案例中，比如外卖员的例子，你怎么能确定我对幸福的感受是准确的呢？当外卖员把你杀掉的时候，幸福又在哪里呢？所以我想说的是，当你退让时，可能会出现像跟踪、骚扰之类的情况。至少你也能发现，当把外卖员逼急时，你也是不幸福的。

　　我再问你，在社会现状下，所有人都不是愚蠢和坏的，对吧？所以当我退让，反而让他的恶行加剧，甚至要杀人。社会现状下所有人都不是愚蠢的，对吧？我认为大部分人都是如此。比如你说所有人都是怎样怎样的，你给我用数据举证一下社会现象下所有人都是如此。我讲的不是用数据的问题，我想说的是你应该用大脑思考。

　　你会发现，你在进行论证时，只是说这个社会就是这样，我觉得它就是这样，却没有任何举证。所以在社会现状下，不是所有人都像你方所描述的那样，一定是个极其恶劣的人，也有一部分人本身怀有善良之心。那么对于这部分善良的人而言，当你把他逼急，让他有了杀人的借口时，他是不是就变坏了呢？所以你这是在给一些恶人创造机会。

　　你的定义没有意义。如果要讨论绝对的幸福，你方所举的外面人伤害他人使其变成不幸福的人的例子不能用，这样的讨论没有意义。讨论一个很幸福的人突然遇到危难，我方有以下观点进行比较。

　　首先，针对你方所说的激情犯罪的数据和外卖员的例子，我方要进行反驳。你方举证认为是把对方逼急了所以其自行犯罪，这是错误的。无惩罚理论认为，当参与者的恶行被制止时，他们会认为这样的行为是可以被接受的，从而变本加厉。最严重的情况是，如果不阻止外卖员，他会更加释放自己的恶习，行为会变得更加激进。

　　举个简单的例子，有人对女性实施强奸犯罪甚至把女性杀掉，但见过有人对老虎实施犯罪并把老虎杀掉吗？没有。不管多么冲动的人，看到老虎都会立马冷静。人会考虑犯罪成本，当一个人面对一个努力与其抗衡的人时，他的激情会降低，会迫于形势冷静下来。

　　有一个在美国11个州强奸了375名妇女的麦女逊，她表示，只要女性表现出任何一点点难以对付的迹象，她就会放弃这个目标。从更广泛的意义上来说，只有表现出难以对付、更强硬，对方才有可能冷静下来并考虑得失。否则，就像那些对谈恋爱的男性一样，因为女性容易被侵犯，所以他们才更容易进行犯罪。

　　其次是关于冲突升级的可能性。并非像你方所说，只有对抗才会使冲突升级，容忍就不会。在职场性骚扰的研究里显示，在职场性骚扰中没有进行投诉的员工有43%，他们担心自己的职场生涯受到负面影响。但结果是，他们不仅被降职，还在未来的职场生活中再次受到上司的骚扰。因为上级只在你表现软弱时，并不会让冲突降级，因为冲突降级对他们没有好处，而冲突升级他们才可能从中索取更多。

　　当一个强壮的人霸凌一个弱势的男孩，今天收了他10块钱，他会就此收手吗？不会，他会觉得每天都能从这个男孩这里收到钱，金额可能从20块涨到100块、500块，这个时候冲突只会升级。而冲突什么时候会下降呢？当你展现出要用法律等各种武器来维护自己权益的时候。

　　这行幸福者退让最起码得在我是幸福者的时候。像你方所说，有人性骚扰我，都摸我屁股，摸一回我可以无所谓，但摸两回我就不幸福了，我还要退让吗？我又不是受虐狂。所以幸福者要退到什么时候？退到我觉得我不幸福那一刻为止。如果第一天有人下班跟我要 10 块钱，我可以给他；要 20 块，也无所谓；但要 100 块，我觉得给 150 块会让我不幸福，那我就不给了。

　　此时，正方也倡导大家不要与对方起冲突，我们可以先满足对方要求，然后去找老师或报警，用后续手段维护自己权益，而非在当时激化矛盾。这是第一件事，即幸福者的退让原则到此为止。

　　第二件事，针对你方所说要用恐惧的压制去制止险恶这一观点。我方有俄亥俄州州立大学的研究人员对 1 万多名参与者进行了 150 多项调查研究，发现真正能够降低人们愤怒的方法是降低生理唤醒度。通俗来讲，我们需要用仁义的感化让对方平息愤怒，而非用恐惧的压制。若采用恐惧的压制，当对方不再感到恐惧时，愤怒就会反弹。心理学上有一个重要概念叫应急反应，即人们处于剧烈运动或危险时，身体会出现神经高度唤醒的状况，人会很紧张。我们举证表明，70% - 80%的激情犯罪就在这种情况下发生。如果你一味地强硬对抗，比如有人在市场抢你钱包，你说“给你吧，你不差这点钱”，这或许可行；但如果你说“你再抢我，我记住你脸了，一定把你抓起来”，对方可能会恼羞成怒，甚至做出过激行为，这显然不是明智之举。正方从来不认为这是智慧的做法。

　　更进一步说，第三件事，正方从来不认为这个社会是个坏的社会。从数据统计来看，社会主要问题是结构性问题的压迫。比如外卖员，并非他们不想快点送餐，而是平台规定的时间太紧，他们已尽力最快送达，结果还是超时，而你又点了准时保，他们就要被扣钱，他们也很无奈。此时，如果你能体谅他们，就能理解他们的难处。外卖员没问题，顾客也没问题，那问题出在哪呢？问题出在平台。我们举报平台，平台才会对外卖员有更好的政策。

　　更进一步，人性并非那么坏。我方有两份举证，第一份是此处原文未明确内容，第二份是此处原文“青花”表意不明。心理学研究表明，当我们周围的人做出善意行为时，我们同样会愿意跟随他们做善事。换言之，如果按照正方的方法论行事，这个社会会越来越向善。

　　这是越来越对立，越来越激化，甚至可能出现战争的。一个社会，输的是善，输的是愚蠢，一目了然。

　　感谢正方二辩，接下来有请正方发言。

　　我没听懂，你为什么觉得我退让一次之后就会被无限制地欺凌？你认为对方觉得你好欺负，所以按你自己所说，对方第一次上门向你要钱时，你觉得自己可以给他，对吗？

　　对呀，当然要给，退到我觉得不幸福的时候为止。如果他第一次跟你要钱，你拒绝，然后他叫四五个人把你打一顿，你觉得这是智慧吗？

　　那他要钱，我一开始给他，等我觉得不幸福的时候，自然就不给他了，就是这个态度。就比如正方举的最简单的例子，外卖员不可能平白无故多跟你要一块钱，你给他又能怎样，你也不会因为一块钱而不幸福。但如果这个时候你不给他，他转头把你捅死了，你觉得这样好吗？这就是社会现实。

　　所以，请你举证一个人在被欺凌、发生冲突时还觉得自己幸福的例子。

　　我没懂你什么意思，起码正方的态度已经解释得很清楚了。你回答我的问题，如果按照你方的态度，用恐惧的手段去压制对方，你能一直压制住吗？如果有一天你没办法压制他了，他会不会反弹，用更激烈的手段伤害你？所以任何人在面对冲突时都会变得不幸福，你方所论证的有人在面对冲突时还能幸福根本不存在。

　　比如职场上的女性被性骚扰，你说要忍耐，她继续面对性骚扰，这种情况该怎么办？

　　我说我本来不想纠缠，生活态度很简单。有些时候在我看来，如果我真的计较这些冲突，我不会因此而不幸福。就像外卖员晚到了5分钟，我真的会因此而不幸福吗？那也太玻璃心了。晚5分钟而已，体谅一下又能怎样？只有这个时候我才能意识到社会背后的结构问题，才明白原来是平台的问题，我可以投诉平台，让外卖小哥有更好的生存环境，也能让我下次不再遇到晚点的情况，不是吗？

　　那么职场上被性骚扰的女性，难道也觉得没关系，为了保住工作，一次又一次陷入性骚扰的漩涡，承受巨大的痛苦吗？她是不是应该从第一次就拒绝性骚扰？我都被性骚扰了，还能是幸福者吗？有人把刀架在我脖子上，说“你砍吧，我是幸福者”，这合理吗？

　　我被外卖员杀害的时候，我也不是幸福者。你所说的幸福者，是他跟我多要一块钱，我没给他，然后发生口角，他把我杀了。但给他一块钱又能怎样呢？付出一块钱的时候我还是幸福的。但一旦发生冲突口角，我就不幸福了，这个时候再退让也可能会被他杀死。

　　我要举证的是，一个幸福的人在面临侵害时，有可能坠入不幸福的深渊。所以当你面临侵害时，要坚强地反抗，让自己不要坠入不幸福的深渊，不要变成不幸福者。这才是我刚才所说的，当你面对不幸福的压迫时，要维护自己的幸福，而维护的方法就是坚定的态度。

　　感谢双方精彩的对辩环节。接下来有请正方三辩进行盘问，反方辩手。时间为单边计时2分钟。

　　正方三辩：一辩学长，请问你是否曾以“社会上的人都是错的”为题进行论证？ 　　反方辩手：没有，我没有打算进行这个论证，我要论证的是“退让只会让恶更恶”，这就已经完成我的论证了。比如，当你选择退让时，对方会觉得晚上点外卖的女性都是好欺负的，这次收了一块钱，下次还会继续索要。如此不断索取，在欺凌更多人的幸福时，即便没有让你从幸福变为不幸，也已经滋生了更多的恶，所以这种情况必须制止。

　　正方三辩：虽然这种行为不一定会让你不幸福，但会让更多人受到影响。我举个例子，在我方观点里，当我给外卖小哥钱时，至少能确保我当下是幸福的，对吧？ 　　反方辩手：并非如此。美团外卖小哥迟到一次会扣200块钱，所以你们要论证，为了维护行业规则，对于自己迟到的情况给予补偿这部分，能带来幸福感。当我给外卖小哥钱时，这部分幸福感是我自己要维护的。

　　正方三辩：第二件事，你方认为要用拳头维护利益。首先，如果觉得幸福，就不会发生冲突；其次，可以通过法律途径或向平台投诉，先不讨论拳头的事。请告诉我，你方会采取一些手段来维护权益，对吧？ 　　反方辩手：如果拳头不够硬、手段不够强硬怎么办？我认为在中国没有比法律更有效的手段了，如果有，请你举证。同学，今天我绑架了你方一辩，要杀他，你怎么解决？ 　　正方三辩：报警。 　　反方辩手：如果报警没用呢？ 　　正方三辩：那只能报警。你要举证说明报警也没用。 　　反方辩手：在这种情况下，对方同学的态度是要维护被绑架者，选择报警，但报警可能会让我情绪激动，进而杀了一辩，这样可以吗？我给钱，一辩也有可能会死，你所说的逻辑在哪里，我不明白。你这样反问没意思，我只是想问，在那种状态下，你的解决方案是什么，你却不告诉我。 　　正方三辩：你有可能今天绑架一辩，我交了钱，明天又绑架三辩，后天绑架四辩，把我家人都绑架光了，那怎么办？这也没意思。你不是说有警察吗？我当时可能不理智杀了他，之后交由警察处理，对吧？

　　正方三辩：接下来谈谈职场性骚扰的事情。同学，或者说反方学长，如果我去摸你屁股、强奸你、对你潜规则，这对你来说是幸福的吗？ 　　反方辩手：幸福的来源有很多种，我认为你的前提有误。比如，保有我的工作、拥有一个好的家庭，我会觉得幸福。而遭遇性骚扰会让我不幸福，但为了保有家庭，在某些情况下可能会选择隐忍，这取决于人的心态。

　　正方三辩：我最后再确认一件事情。人在争执的时候，至少理智会减少，对吧？所以你想用反抗让对方充满理智，这就像有人理智地去对抗老虎一样，很困难。

　　再次重申一下比赛规则，质询方可以打断被质询方。接下来有请反方三辩进行盘问，正方环节时间同样为2分钟。

　　可以听到。那我先来问冠羽，在你的观点中，幸福者的标准是客观的一套标准，还是主观认为自己幸不幸福呢？

　　是主观认为。所以，若主观认知出现差异，比如在小王和小李的家暴案中，当事人认为给孩子一个稳定的家庭是幸福的，所以在这个过程中不断纵容家暴的丈夫。在你看来，这是善吗？她认为自己这样忍让是更幸福的体现，你觉得她不幸福体现在哪里呢？如果是主观判断，我们可能需要再深入探讨。

　　当丈夫家暴到孩子受伤，忍无可忍时，她终于选择不退让，向法律申请出具人身安全保护令，受理后迅速立案，3天之内就解决了这件事情。这是不是说明不退让反而能够解决问题，维护自己的权益呢？

　　恰恰说明在这个例子中，她之前选择退让，是因为她的幸福在于孩子。当后续孩子真的受到威胁，触及到她不幸福的要害时，她选择了改变。之前其实也有触及孩子的情况，但她一直忍耐。

　　回到性骚扰的案例。如果你认为在性骚扰事件中可以退让，觉得自己生活过得好，避着就行，那么施恶者的恶行得不到惩治，他会不会继续作恶，对你施加更多的恶呢？

　　四辩，在性骚扰问题中，当事人第一次可能觉得不幸福就选择退让。但按照你的逻辑，什么时候才会出现幸福者退让的情况呢？你觉得这也不幸福，那也不幸福，能给我举一个幸福者退让的例子吗？

　　很简单，比如外卖小哥的例子。刚开始双方发生口角，对于外卖小哥一方而言，在不造成坏影响的情况下，他是为生活奔波。如果我用合理的方式，或者慢条斯理的语言向平台举报，是不是既不会激怒他，又能捍卫我的权利呢？所以，激怒他的到底是我不好的态度，还是我不退让的行为呢？

　　你要论证的是，在社会现状下，理智的人究竟有多少。恰恰是我方通过网易新闻、澎湃新闻、新浪新闻的实例证明，在面对这种情况时，所谓幸福者退让的原则是一把无形的枷锁，将社会底层的民众束缚在逆来顺受、自我牺牲的境地，让他们不愿意去维权，觉得维权麻烦，反而禁锢了自己，纵容了恶。

　　谢谢各位。

　　我们有两层逻辑。第一层逻辑是，一个人作为幸福者，只有当感到幸福时，才会对自己的部分进行退让。所以我方认为，退让到让人受不了的时候就是不幸福。因此，我方不认可对方所讲的职场性骚扰等情况，因为处于这些情况中的人当下是不幸福的。

　　第二件事情，对方认为处理事情要依靠法律的权威或维权手段，觉得法律至上、维权至上。但实际上，如果法律真能制止那些不理智的人，就不会有很多人因此失去生命。我方的观点是，人在争执时无法保证完全理智，也很难做到不退让，而且退让并不会让争执者的愤怒减少。在这种情况下，愤怒和不理智占据上风，很多事情都难以妥善解决。就像一个谈判专家，当他的女儿被绑架时，如果他说“今天什么条件我都可以答应你，只要你放了我的女儿”，这件事或许还有挽救的余地；但如果他说“你今天不放人，我就报警抓你，我就要杀了你，我就要报复你”，那么绑匪很可能会做出过激行为，伤害他的女儿。

　　第三件事情，我很不能理解对面同学所说的“社会上的人都是恶的”这一逻辑，也不理解他们认为大家会因为细微的事情引发矛盾的观点。后面再和大家详细探讨这方面的联系。

　　坦白讲，我之前梳理的两个逻辑，已完全摸清正方的态度。正方其实就是一个所谓的定义自论者，他们认为只要主观觉得自己很幸福，那就是幸福。他们把幸福的样态拉成一个圣人的标准，但实际并非如此。

　　就以整场都在讨论的外卖员例子来说，外卖员被平台压榨，他们需要向平台反映诉求。如果消费者把平台施加的压力通过外卖员转接到客户身上，外卖员会作何感想？他们可能会觉得顾客没有压制自己，反正顾客作为“幸福者”会退让。而平台对他们的压榨，会让他们觉得这些点外卖的人与资本家无异。此时，转移式矛盾和渐进式矛盾这两种心理恰恰说明，如果不使用正当的维权方式，不仅无法让情况改善，反而会不断放大其中的恶性。当然，我方也无需论证当下整个社会都是恶的样态。

　　我方想表达的是，在面对冲突时，我们要做到维权，有问题就要解决问题。审判长对我方唯一的质疑是，维权会激怒对方，导致对方奋起杀人。坦白讲，这种情况不会发生。如果采用正当的方式，比如智取，不在当下与对方激烈冲突，通过线上方式及时报案，或者记住对方的账号、工牌、车牌，后续再去维权，国家也有相应的保护措施。而如果不去纠结或质疑这些事情，反而会助长恶的滋生。

　　有中国社会网络调查显示，在82%的欺凌事件中，大多数人都会旁观，不会提供帮助；96%遭遇性骚扰的员工不愿意提起正式诉讼。在这样的现状下，所谓的“幸福者”心态最后会导致什么结果呢？就像把头埋进沙子里的鸵鸟。正如澎湃新闻、网易新闻和新浪新闻所报道的，在当下这种错误观念下，提倡所谓的“幸福者”样态带来的从来都不是善意，更多的是人们被不断束缚。

　　谢谢各位，感谢反方三辩。

　　接下来进入自由辩论环节，一方发言时间完毕后，即为另一方发言开始的计时标志。现在双方各有4分钟时间，由正方先行开始。

　　同学，我还是很好奇，在发生冲突时，你方所谓理智的论证体现在哪里？恰恰是在需要理智的时候，一味的忍让不可取。比如不断遭受家暴，此时不忍让、不退让，去申请法律保护，三天就能解决问题。那么，退让到底能带来什么利好呢？

　　我方认为，这件事情本身是有前提的，相关主体得是幸福者。家暴例子中的关键因素并未体现，所以我们继续探讨。你是否打算论证你方所说的理智或过激行为该如何解决？

　　如果人容易过激，为何会如此？请举例说明。若一个平时不易激动的人变得过激，他为何能忍住？这就回到了辩题“善良者退让论”。善良者首先要捍卫自己的幸福，所以会选择退让。也就是说，人在无法保全自身时，为了幸福而退让，是为了避免冲突发生。

　　接着说外卖小哥的例子。当与外卖小哥发生口角后，我发现可能是平台的错误，并非外卖小哥的问题。这种思考就是“善者之问”。但平台的错误为何要由顾客承担？顾客应该向上反映、指出错误，让外卖平台意识到问题。我很好奇，为何要用“幸福者”的方式去阉割、束缚、转接下层人的权益，这是你方需要论证的。

　　同学，你方今天的态度是当下发生冲突可以忍让，后续再维权，我确认一下，是这样吗？我方观点中没有“冲突”这两个字。我想问，你所说的反抗方式是什么？若面对冲突时无法保持冷静，又如何做到退让？关于“恶意通行员”的定义，我已解释多次，你方是否要论证先退一步再维权的观点？若无法保持冷静，你方的倡导就没有意义，因为做不到退让。你方认为要用正确的斗争手段，并非无所不用其极地斗争，而是要进行正当的批判。当人们面对困境，为了不失去幸福而反抗，而非退让，这是合理的。使用正确的维权手段，就需要保持理性，这与退让的逻辑不同。

　　我们在抑制情绪时，可以采取智慧的方式。比如事后举报、报警，以保全自己的方式应对恶，这就不是纵容恶。在家暴的例子中，你一直在纠结“幸福者”的定义。假设我的幸福源于孩子，只要对方不打孩子，打我我都能忍受，这算是一种退让吗？人在争执时无法完全保持理智，你方无法保证理智，那么你方所谓先退让，再通过正确维权手段解决问题的论证，在我看来，反而是在帮我方论证。

　　不好意思打断一下，我这边听不到声音，是我卡了吗？还是继续正常开始吧。

　　我们接着聊外卖小哥的例子。我当下对外卖小哥发怒，或者按照你方说法，后续找平台维权，平台再找外卖员，双方不都是在发泄情绪吗？若大家都选择忍耐，当下就应避开冲突。区别在于，避开锋芒后，是像反方主张的用合理方式维权，还是像你方说的避开就算了。若连解决问题的理性都没有，退让也就失去了意义，最终可能导致更严重的后果。你方所谓的一致退让，反而会纵容恶的行为。你方所说的退让能让善发扬，让善不变成恶的体现，依据在哪里？请给出实证。

　　同学，你方认为外卖小哥有恶的行为，所以要通过平台惩戒他。但可能问题出在平台和系统，我把愤怒发泄在外卖小哥身上是不理智的。俄亥俄州立大学传播学教授指出，当下发怒没有任何作用，应通过后续方式解决。我方已经多次询问，这种理智是否足够。

　　按照你方“幸福者退让”的原理，若不想反抗平台，平台骚扰我该怎么办？比如我先退让一步，忍受外卖员的问题，再让平台惩戒骑手。俄亥俄州立大学研究表明，减少愤怒的方式是降低生理唤起程度，即降低热度、增强生理性唤醒活动。但在当下很难做到这一点，也就无法达成良好结果，实现幸福的目标。

　　如果问题出在平台，我们应该反抗。若连平台的问题都被推掉，那谁来解决问题？辩论需要讲数据和道理，而非靠口嗨。在辩论场上，口嗨也是一种恶，应及时制止，不让恶蔓延，请你方进行论证。

　　感谢双方辩手。接下来我将进行总结陈词。

　　首先，有一种观点认为，当与他人发生冲突，对方的行为已经侵犯到自己，但因为现实生活美好，不想有更多意外，所以选择忍让，并且认为对方一些不当行为，如言语冒犯、肢体接触甚至索要钱财等，都应该让人觉得幸福。然而，这显然是不合理的。当我们遇到生活中别人骂我们等事情时，不应该盲目地觉得幸福。

　　其次，对方论证存在口嗨之嫌。比如认为别人偷东西不理会，对方就会感受到善意并改正。按照这个逻辑，以美国不断侵犯女性的强奸犯为例，每个女性的忍让，会让罪犯觉得女性在包容他、给予他善意，进而觉得自己的行为不会受到制裁，可以继续作恶。从心理学角度讲，当恶的行为没有被遏制，作恶者对于恶的罪恶感会被消解，从而进一步实施恶行。

　　最后，关于社会道德和法律约束。一个社会要实现平等相处，法律的作用至关重要。法律不是把条款放在那里不用，而是要让每一个犯罪、侵犯别人的人得到应有的惩罚。当有人骚扰、偷东西时，恶的行为就已经完成。我们应该正视对社会公平正义造成损害的恶，而不是像对方那样劝大家不要把这些当恶，还声称自己会感觉幸福。

　　感谢反方四辩的总结陈词。接下来我将进行正方四辩的总结陈词。

　　加班是对方的观点。在日常生活中，我认为某些穿着方式存在问题。如果是日常穿着，有些服装不太合适；要是出去玩，穿特定的衣服会很累。当与他人发生冲突时，尤其是穿着高跟鞋，会有诸多不便。

　　我有自己的家庭，还有女儿。其实在一些场合，礼仪方面的穿着并非必要。而且当有人心怀不善时，对方若是模特那样的，我们应该依靠智慧来应对。我感觉有些行为纯粹是为了某种存在意义，当然，这也可能会带来一些不良影响，比如感冒等情况。

　　社会上存在不同类型的人，有不存害心的人，也有会暗中使坏的人。对于那些会造成损害的人，他们的行为往往很极端，就像有人可能仅仅因为看别人不爽，就想要伤害对方。很多人在面对法律相关问题时，不应该盲目硬刚。

　　关于穿着和化妆的问题，我认为在上课等场景下，穿着高跟鞋和过度化妆是不合适的。每个人都有自己的生活方式，但在一些特定环境中，应该有所考量。

　　另外，对方的态度似乎是觉得没事就可以随意而为，这种观点是不可取的，就像不能把外卖小哥推向危险的境地。

　　我之前看到有紫色或者红色的大衣，颜色很好看，我就买了一件。

　　感谢大家。