[AI生成]在互联网上，共情能力能让善良者保持行善热情

[AI生成]在互联网上，共情能力会让善良者受到相应的惩罚

　　正方三辩同学。可正方三辩事件1。我现在声音可以听到吗？可以听到，正方四边。老师，能听清吗？可以听清。有同学试下音。安定，可以听清。反方二辩可以听清吗？可以听清。喊3遍可以听到吗？可以听到。非常清楚。那我们直接开始，请正方一辩同学开篇陈词，时间3分钟。

　　感谢主席，大家好。善良是以持续帮助他人为实现自我价值方式的人。共情理论认为，共情包括情绪共情和认知共情两部分。前者普遍意义上的共情，是对他人情绪状态的情绪反应；后者则是对他人目的、行动、信仰的理解，主要与推测他人的观点有关。而判断共情能力强弱，基于此使我方展开以下论证：

　　一、在互联网人心渐渐麻木的大环境下，共情能力能够使我们继续保持行善的热情。在互联网上，我们每天都能看到各种各样的负面信息。依据曝光厌烦效应，当一个人反复接触某个事物。

　　一、共情能力促使善良者持续行善，实现自我价值。

　　个人负面情绪会使人们对某事物信息的兴趣和吸引力降低，对问题的敏感度逐渐减弱，进而弱化其行善动力。《心理科学进展》期刊收集了76项研究进行的定量社会分析研究报告，发现共情与亲社会行为之间存在显著的正相关关系。换言之，对于抱有善意的人们而言，共情能力推动他们更积极地去发现需要帮助的人，并展开帮助。

　　1月7日西藏阿里地区发生6.8级地震，无论相隔多远，善良者们持续组织捐赠物资、参与救援。有博主发布5条绝望的倾诉视频，讲述自己10年婚姻被丈夫欺骗的遭遇，视频点赞量达54万。善良者们纷纷开导濒临崩溃的博主，还提供建议、捐物。共情能力让善良者及一般人更敏锐地感知他人的痛苦和难处，也让他们保持热忱，持续行善，从而实现自我价值。

　　二、在容易使人偏激的互联网环境中，共情能力让善良者理解他人立场，做出更加清醒的判断。

　　当今网络世界，舆论嘈杂，价值观多元。依据回声室效应，在网络空间内，人们经常接触相对同质化的人群和信息，遇到相似的评论，倾向于将其当做真理和真相，十分容易凭借主观喜好来阅读有限的资讯。在有家庭因经济困难对治疗有所顾虑的事情下面，有人会站出来指责当事人，认为不倾家荡产去治疗就是不孝顺。但共情能力让我们设身处地地理解家家有本难念的经，理解不同选择的合理性，带来更加理性的分析力与清醒的判断。

　　在网络环境下，共情能力让善良者更好地持续感知他人、理解他人，坚守善心，这无疑是对善良者最大的褒奖。而失去共情能力，麻木地听到他人的求助却无动于衷时，善良者也失去了许多美好的品质，这恰恰是最大的不善。

　　好，感谢正方一辩。不好意思大家，我第一次因为电脑卡了一下，没有点到发言。

　　首先，我们先达成一个共识，即在当今社会，网上舆论很多会出现一些假象以及具有欺骗性的信息，这是一个后真相的时代。

　　我方认为，在很多情况下，正是因为共情能力很强，才导致人们容易受骗，继而影响人们的理性判断能力，就像您方所说的弱化形象能力。因为先有很强的共情能力，才会更容易被欺骗。那么，您方如何论证这是共情能力的好处呢？

　　我这里有一个观点与您方对冲。根据中国人民公安大学的研究显示，共情能力与理性判断成正比，换言之，一个人的共情能力越强，就越能够理性地判断事实。请问正方辩友，能否从逻辑或常识层面论证，为什么我们的理性和感性能够同时被共情这件事情促进？

　　因为我们今天所讨论的共情包括对他人目的的理解。如果真正共情他人，就能对其行为准则进行判断。

　　有一项关于影响公平决策的研究发现，当我们对他人产生共情时，会提高对不公平行为的容忍度，这说明在共情与公平准则相冲突时，个人会优先选择共情，即情感上的认同。这难道不是让我们更加不理性了吗？请问对方如何解释？

　　当我们与某一事件中的某一方产生共情时，会更愿意相信他是正确的、正义的。而当真正的公平到来时，我们反而会感到气愤。

　　感谢主席，大家好。今天我们的观点是，在互联网上，共情能力会让善良者受到相应的惩罚。

　　共情能力是一种设身处地感受他人处境，从而达到感受和了解他人信息的能力。需要注意的是，共情能力并不等同于思考能力，也就是说，共情能力不影响人类对各种事件做出的决策。我认为，互联网上共情能力强的善良者会受到伤害，且共情带来的结果可能会与他们维护公平正义的初衷相违背，因此应受到惩罚。

　　首先，互联网舆论场具有先入为主的特性，它会使得具有共情能力的参与者常常因理性缺失而影响决策与评论。根据相关研究，在一个具有争议性的网络舆情中，首发信息会对公众形成第一印象，影响后期受众的信息选择和价值判断。例如在“泡猫事件”中，由于爆料者仅仅在事件中先发声，互联网上大家立即产生了对爆料者的同情心以及对涉事团队的谴责。即使在事情最后警方侦破案情，事件反转后，大家对涉事团队的抨击也丝毫没有降低。同时也有研究发现，共情关怀会干扰个体的公平检测，当个体产生共情关怀时，对不公平行为的容忍度会有所提高，这证明当共情与公平原则相冲突时，个体行为会优先加工共情这一行为。所以在互联网上，发挥共情能力的善良者所执行的公平准则会逐渐失效，此时，善良者往往会过度加入事情的讨论，在缺乏理性的情况下，盲目发声，让自己消化压力，违背了教育的初衷。

　　其次，共情能力发挥者在感性的高峰时会受到伤害。当下有很多不能度量的稀有动物，共情者在看到互联网上的惨状时，自己想去帮忙却受各种限制而无能为力。一边共情他人的苦难，一边受限制而无能为力，这会让共情者陷入被动受伤的状态。大学心理学系研究团队调查发现，在广州妇女儿童医疗中心里，感知到他人痛苦却不知如何实际帮助他人的人，他们挫败、自责等负面情绪会影响自己的生活，他们或者因时间、方式的限制无法发声，或者对既定事实的无力回击都会让他们痛苦。

　　互联网虚假信息众多，共情会被利用。不仅达不成初衷，还会受到伤害。例如，某重大疾病患者求助，声称有3600多人，算金额要80万次，一个重大患例嫌犯算侵犯，利用随机头像等，有的善良者自动打款到指定账号，却被不法分子利用来博关注、赚流量，后期还带货，短短几年就赚了三百八十多万。

　　感谢。

　　正方二辩盘问反方一辩，反方单边计时1分30秒。

　　你方什么样才算是善良的？如果说我心中有一个上司，我希望你被公平正义接纳。

　　打断一下，公平正义是由我们这些人来判断的。毛主席对敌人很冷酷，我方认为他是善良的，你怎么看？你回答我关于毛主席这个问题，我再继续。

　　不做坏事就是善良，善良者不会主动释放恶意去杀人，但也不是像圣母一样对所有人都好。在这一部分中，我没看到他在追求什么公众正义，他只有自己的行为特色。

　　第二点是共情能力，共情能力强的善良者本身是偏感性的，难道就意味着他本身没有理性吗？所以说对于一个偏感性的人，您方论证他的理性在上浮，这一点我存疑。

　　打断一下，我不是在论证他理性上浮，我是在跟你论证共情能力和他的理性思考能力是成正相关的。所以你回答我，共情能力强的人，他本身是没有理性的吗？

　　我方也有数据，能够证明对冲超3小时，频繁接触空间实验人群会出现疲劳症状、麻木冷淡等情况。所以说在过度显现方面，你方只是跟我提及他对环境的倾压，而没有告诉我他本身是不理性的。所以你方能跟我举例说明感性和理性是一种定量的关系吗？

　　当个体产生公共关怀时，会干扰对整体的公平决策。打断一下，我不是在跟你讨论公平的问题，我是一个感性的人，我学会了理性思考的方式，我没看到这种感性下降在哪里。

　　比如白凤礼老人共情山区孩子上学艰难，把自己挣的钱全部捐出去，甚至感慨自己没办法再捐了，他的共情能力很强。

　　你不听我说完我也没办法。同学，你回答我吧，我把这个数据读完。数据表明共情会影响公平决策，所以在这个时候共情会更加感性，会暂停你方的视角。我没有问你公平的问题，非常感谢。

　　首先，我们确认了一件事情，在当今网络时代，很多信息是虚假的。在虚假信息遍布的情况下，当一个共情能力强、更容易带入事件中当事人情感的人去看待问题时，从共情字面上的意思本身出发，我们的研究发现，这会影响人们的公平决策。即当事件发生反转或者真正的真相流露出来时，他们会更偏向于自己原来情感所倾向的那一方。这种情况与善良者本意想追求公平是极度相斥的过程。

　　而我方所推崇的是，作为一个善良者，本身具有一定的共情能力，但在网络环境中，需要把共情能力稍微降弱，不要从代入当事人情感的角度去分析问题，而是要看看问题的实际情况，才能避免我方所说的一系列弊端。比如，我们可能因为无法帮助而产生悲哀，或者被一些容易引发情感的事件所误导，又或者受一面之词的影响。

　　接下来，我们对于共情能力到底是什么产生了非常大的分歧。共情能力一定是一个更偏向于感性的能力。如果对方要说拥有更强的共情能力说明更理性，请对方从真正的常识或者逻辑链来论证这个反常识的观点，而不要仅拿某研究来论证。如果您方能论证一个人更感性了就更理性，那我方信服。谢谢，反方二辩发言完毕。

　　第一点，我们今天讨论的善良者，不是圣母。我方想问，到底什么是善良者？毛主席对我们来说是善良的，他在做自己认为行善的事，而不是在讲公平。善良者不会恶意善良，不会在恶意杀生的情形下共情，也不会对认为自己行为正确的坏人共情。因为共情能力只是意味着善良者有感性的能力，并不等于他们缺乏理性的判断和认识。你方没有说明共情能力和理性判断之间的定量关系，你方无非只是在谈理想的公平，而现在社会上的公平有法律等各方面去判决，这与我们所倡导的善良者有什么关系呢？

　　第二点，我方数据显示，中国网络社会组织联合调查指出，仅2%的被调查者对未证实的信息选择深信不疑，更不用说是善良者了。同时，中国人民公安大学论文提到的调查研究指出，共情能力和理性思考能力呈正相关。所以，共情能力反而会帮助善良者更好地判断和行动。

　　第三点，你方今天提及那些先入为主、起哄的人群，其中有多少人是善良者？我没听到你方的论证。而真正的善良者反而会因为了解事情真相后，在共情能力的带动下去行善。他们只做自己力所能及的事，能力有限做不到并不一定会带来无力感。举个例子，比如今天我高考能考650分，我会对考不上清华北大有无力感；但如果我只有300分，我根本不会对考上清华北大有无力感；穷人也不会因为没钱帮助马云而产生无力感。对于善良者来说，在这个麻木的社会下，共情能力恰恰是帮助他们继续行善的助力，能够帮助善良者从这个麻木的社会状况下脱离出来，这当然是有益的。

　　社会的进步和发展存在太多现实层面的问题，包括你方所说的公平。但这些东西靠善良者如何去推动呢？我方从来不需要论证善良者一定能够带动社会的公平、发达和落地。而这些东西的发展需要回归到善良者本身进行讨论，我们不会因为结果可能是坏的，比如出现你方所说的各种骗捐情况，就判定善良者的行为不可取。

　　非常感谢！

　　请正方四辩对辩反方四辩，时间各为1分30秒。

　　我先确认，对方同学能听清。

　　我认为，你们需要论证，善良者凭什么能自己判断什么叫做公平和正义。你提出越有能力越不利于社会公平，想问在这种观点之下，人们如何看待公平？善良者自己分辨不出什么是正义，不能认定善良者一定代表正义，且一定会做正义之事。

　　接着问，你需要论证，行善没有得到相应回报就不是奖励，就不符合社会公平。公平难道不是取决于内在的道德感吗？社会公平难道不是由人的公平观念产生的吗？

　　以小瑞这个案子为例，他作为受害者，让所有善良的人痛心。你若认为共情会带来不良结果，请指出这个结果好在哪里。在现状下，共情是及时的。当善良者被人持刀威胁时，不论是否共情，只要站错一方，都会被误解。你所说的共情能力和理性判断能力成正相关，需结合上下文来看，不要只给出结论，要说明前面基础实验的过程。这是有计时的，若要继续论证后面的内容可以接着辩论。

　　目前对方没有相关的数据举证，只是列举个例。从逻辑上来说，你认为理性的反面一定是感性，这个逻辑不合理。你们所说的共情是情感化、情绪化的结果，却称情绪化的结果会更加理性，这个逻辑本身就不成立，所以我需要你提供数据。

　　我方认为行善的人受到惩罚这种说法是不合理的。理性代表理性思考，理性思考的反面不是本能思维，本能何时等同于感性了呢？我很好奇，为何感性和理性一定是此消彼长的关系，实际上在某些事件中，我们的感性能力和判断能力是可以呈正相关的。

　　所谓法官好心更容易干坏事的说法，反方并未提供有效依据，只是质疑双方数据的真实性。理性的反应不一定会导致不理性，你凭什么说两者是此消彼长的关系，这种观点是不成立的。

　　我还想问，在你方看来，善良的人被大量误解，这种情况是否合理？

　　感谢双方四辩。

　　正方三辩盘问反方一、二、四辩。

　　我先厘清你方的逻辑，你方不打算通过具体的比较，仅提供弊端来论证你方“纵情极致”是什么，是引发的脂肪症吗？我当然肯定，不用线性比较，可能是多方面情况，且这种情况是大多数人普遍更有可能存在的。

　　按照你方的想法，今天存在被利用共情、被道德绑架的问题。我需要找个数据，可能要到我们的密导表里找一下，然后全给你读出来。美国科学杂志研究员在社交媒体上选取了12.6万条新闻，由6家独立机构核实真实性。研究显示，在15000名用户的传播中，假新闻传播了10个小时，而真新闻传播了60个小时，假新闻的传播几率比真新闻高了71%，假新闻的受众人数比真实新闻多30%。实际上，互联网上假信息更多，且难以分辨。

　　到这里，我先打断一下。我要说明一件事情，这件事情到底是网络时代的负面效应，还是共情带来的问题？是善良的共情者在网络环境下受到影响，还是其他原因？你重新念一下那个数据，直接说明问题所在即可。你是质疑数据的真实性，还是有其他疑问？

　　不好意思，我刚刚掉线了。你可以直接问我问题。你之前也读了数据，提到12.6万条新闻，你是否认为这12.6万人全是共情的人？你想解释的是，这到底是网络时代的问题，还是共情者本身带来的局限。这难道不是善良的共情者在网络时代下受到影响的结果吗？你提供的数据是预设所有人都是所谓的善良者。我明白你的意思，我想说的是，大量的共情者在其他环境下可能不会这样，但在网络环境下一定会如此。

　　所以，至少目前来看，你方提供的数据不过是网络时代的负面效应，并不能直接说明共情是什么。你需要解释的是，共情的人在这部分里面更容易受到这样的弊端。如果我在小节中解释，共情者也可以通过理性的调节达到可持续化的共情，从而解决你方提出的弊端，而不构成你方所说的情况。

　　感谢这方。

　　三辩盘问正方一二四辩，时间为1分30秒，三边计时。

　　你好。你觉得共情没什么毛病，是吗？我举个例子，有一位女性发微博说“我怕被强奸了”，下面有两条评论。第一条评论说“被强奸了，在我这边是很不幸的遭遇”，第二条评论说“你证明一下你自己”。你认为哪条评论更具攻击性？显然是第二条。

　　由此可见，在共情这件事情上，我们往往会无条件地、更多地去相信对方所说的话。这种方式的共情，与是否理性并无关联。

　　我问下一个问题，先别谈共情，也别说人有多么善良热情，这没有意义。我给你念一段内容，中国人民公安大学的某学者在公安执法公信力提升的过程中提到，共情能力并非完全是在镜像神经元作用下的意识，而是主观可控的。研究发现，人的理性思考能力和共情能力密切相关，这是宏观上的机理。我不是单纯举例，而是在讲逻辑。如果要谈机理，它会影响风险决策的心理。

　　你现在提到“激起我的行善热情，可是我想帮助这个人却帮不到，我很受挫”，这部分人类的情绪，你是否认同？所以，首先我必须强调公平和理性这两件事。其次，善良者的初衷往往是为了抒发自己的善良。有中山大学的研究表明，62%的人因为不知道如何帮助他人而挫败了自己的善意，这种伤害是切实存在的。

　　你说理解他人的立场，这是错误的。爱并不等同于对他人的回应。你方二辩说有同理心的人不会对恶人共情，那我直接举例。一个孩子在病床上非常痛苦，你作为家长却不倾家荡产为他治病，在这种情况下的苛责，难道不是一种惩罚吗？这还算善良者吗？所以，你觉得善良者不会对恶人共情，但如果我认为某人没有付出真心，就是恶人，在这种情况下，你怎么能说善良者能理解他的立场呢？

　　所以我认为，一个人践行善良，前提是有践行善良的承诺。善良是个人的选择，出于善良的态度可能会做出一些伤害较小的事情，但这并不影响双方的立场，后续我会解释原因。

　　感谢。

　　三遍进行小结，时间为 2 分钟。

　　我要解释第一件事，就是方才对方观点应该也是不成立的。在正方的视角下，所有善良者只要拥有了感性思想，就会像傻子一样。例如今天看到一个穷人，便毫无理性地将身上所有钱捐给这个穷人，因为太善良而被感性裹挟。所以对方这种情绪化的论调并不能直接构成论点。

　　第二件事情，按照对方的想法，如今网络环境问题很大，可能假消息频出。但不能因为网络环境差，就认为只要有善良者做出善举，就一定会被骗，且取证无法直接惩处，这就是所谓的惩罚机制。对方需要思考的是，这群善良者在这样的环境下，只是存在被骗的可能性，而我让对方举证，不过对方只是列举了个例，无法给出大规模的统计数据，所以不能将本身存在可能的弊端，导向必然会受到经济性惩罚的结果。这也是反方缺乏第二环的论证。

　　第三层我方进行解释，面对感性的人，不需要用逻辑去强行解释。对于一个善良的人而言，当面对穷人或乞丐要钱时，也一定会有理性的判断。这就是为什么感性与不理性并不构成天然的连接。因为越感性，就越能设身处地思考对方的处境，也越能判断面前的情况是否是真实的情感，因为可以真正了解对方的故事，走进对方的情感，而不是毫无理性。

　　感谢。

　　有请3%并进行交接，时间为2分钟。

　　第一，善良的人可以有理性和认知，可是共情能力会让理性下降，变成一个理性失调的善良者。为什么我们讲互联网的情况呢？举个例子，仁慈这个特质可能是一种好的体现，是一种奖赏，但在战场上对敌人的仁慈就是对自己的惩罚。在战争中对敌人仁慈，那就是一种惩罚，这是为什么呢？

　　我刚讲在互联网这个环境下，它隔着体悟，你根本分不清这段是谣言还是真相，在不知情的情况下会带来惩罚。互联网这种前提被切掉，我发现有三种关键点，我直接进入后面立法。

　　你方说会理解他人的立场，这是你方的态度，也说了善良的人不会对个人无情，但我方很好奇，如果我提供的是失意方的立场，你怎么更客观地解决问题？就比如说现在有人患病，你们看不起病魔，我说我只贡献给那个病人，完全不贡献给他家里的，就经济条件而言，你能不能支持他付得起这个费用，我就对这个所谓的“恶人”产生放弃，觉得你不是要救你的孩子，就是一个很残忍的人，那你觉得这种态度真的是你方所要的公平、所要的正义吗？

　　你方也说了，善良的人不会对恶人怎样，可是这种情况下的善良并不是真正的善良，他对躺在这场“战场”上的孩子进行贡献之后，会预设那个看病孩子的家人是一个恶人，我方想说一旦这种立场体现之后，就很难让双方都满意。其实为什么两者不能兼顾呢？还有些其他的例子，而我只看到现实的伤害是什么。就比如说成都地铁上那个诬告偷拍的事情，很多人只看到那个女生发的帖子、一面之词，就认定那个大爷对她实行了一些偷拍的不好事情，导致很多人去网上攻击大爷。那最后舆论反转之后，发现原来这个女生其实是在诬告，最后的结果是很多人发现原来自己的善良、自己的贡献被利用。

　　所以为什么说共识在互联网有威胁呢？因为共情能力是一个可以被调动的情绪开关，我只要踩着你的情绪开关或调动你的情绪之后，就可以让结果发生改变。而在这样一个谣言容易带飞的情况下，我觉得这种情况下的贡献就像这样。

　　下面到了辩论环节，双方各有3分钟，正方先开始。

　　我内心的直觉告诉我，今天越共情他人的人，越容易被感性裹挟，越容易陷入伤害与取证的困境。因为共情关怀会干扰事件判断，我举一个简单的例子，为什么不能达成某种共识呢？如果反过来达成共识，比如以60分为标准，若做出的决策不符合这个标准，那就是不公正的。但我们不能仅凭个别案例就一概而论。

　　我想问对方同学，在你们所有的逻辑指正里，当下的现状究竟是什么样的？是不是每一个善良的人都会遭受那样的阻碍？因为共情能力会使理性下降。我解释多次，当情感因素被放大后，人们就会偏离当时的立场。就像唐山事件，很多人代入自己的感受去评判，出现很多高校发声，娱乐新闻下的评论也说双方不可能冒天下之大不韪让这些女性回归。网络双方都在忙前忙后。

　　我直接举例说明，今天只要理性下降就会受到惩治。如果我对某件事产生了共情，就一定会受到这样的伤害。我最后想问，有没有这样的直接对比？如果理性很高，就像在讨论恋爱花销问题时，理性稍高的人会思考在谈恋爱之前花销该如何计算，对于唐山事件也会更好地去求证，而不是一开始就恶语相向。我举了很多例子，对方都没有回应。

　　所以，我在此声明，你方并不能证明所有人都会受到这样的影响，不过是指出了个别案例的弊端。

　　我来解释一下你方所谓共情的事情。一个事件在网络上的舆论反转，本质上是网络的劣根性所致。不管是善良的人还是不善良的人，只要参与讨论，就会受到影响。共情的人看似在关注事件，但事件的舆论反转再反转，正是因为更多的人在不断关注。如果今天我不对他人共情，面对任何事情都认为是假的，不管是好人说的还是坏人说的都不予理会，那这件事情该如何推演呢？按照你方的逻辑思考，如果不在网上，在线下生活中共情当然会有所不同，但我们讨论的是在互联网这个场景下。

　　比如陕西的诈骗案例，580万的捐款被诈骗，这难道不是对受害者的一种伤害吗？这就是互联网的劣根性。有共情能力的人更容易被诈骗，这也证明了这一点。再比如我举的蟾蜍抛猫事件，你只看到抛猫者姐姐的一面之词，就把抛猫者想象成在恋爱中真心付出的人，甚至不等事情真相大白就去指责，你觉得这种情况下做出的决策是理智和公平的吗？共情能力与社会公平的理清有什么关系呢？

　　第二步，善良者会站在公平的一方吗？因为共情能力会使理性下降，善良者当然会攻击恶者、惩恶扬善。比如看到唐山打人事件，去指责那些施暴者，这本身就是出于善良。再比如江平事件，很多人共情江平的经历，呼吁高校捐赠物品，这能说明是在维护社会公平吗？你方从头到尾都在说社会公平，但从未说明共情能力与社会公平有什么关系。

　　毛主席的研究已经表明，他对待惩恶扬善时是善良的，但当他去行动时，就不再仅仅是善良的成分了。善良只是让你发现问题，而改变事情需要行动。刑法的制定源自人的内心道德感，你说法官是理性无私的，但法条不也源自人的道德感吗？如果所有人都觉得法条不对，那法条就需要改变。

　　正方观点认为共情能力有利于理性，而反方从头到尾只是靠口才辩论，这是第二点未解释清楚的事情。第三点，两者可以超脱自身去改变，这叫大公无私的部分。

　　感谢双方辩手的自由辩论。

　　4点进行总结，陈词时间为3分30秒。

　　我很好奇，你们为什么不把这个座机下半部分也完成。纵情本就是情绪化的一种结果，你现在告诉我，情绪化的结果会变得更加理智、更加不冲动，我实在不理解这是为什么，这不符合我的认知逻辑，所以我真心想知道，之后你能否告知我报告的位置，我想去查看。

　　基于这一点，接着往下说，善良者本身可能并不清楚什么是正义，所以不能认定善良者身上的正义一定符合道德原则，一定是做好事。既然善良者未必做好事、未必有好结果，不产生任何负面效应，就不能断言其行为会得到奖励。恰恰相反，善良的人更容易接受他人观点，这是他们单纯的表现，他们心地更加善良，也正因如此，他们更容易被互联网上的负面情绪所感染、所煽动。这就是我们不能脱离互联网这个大场景进行讨论的原因。

　　在互联网中，共情者确实具有很多特点，这也是互联网带来的弊端。正是这些弊端，让善良者容易被感染的一面被无限放大，这对善良者本身而言是一种惩罚。如果善良者被人利用，类似情况屡见不鲜，无论是广告还是其他事件，都是通过煽动那些自以为坚持正义、伸张正义的善良者的共情，去攻击他人，最后却发现攻击了无辜的人。

　　说到这部分弊端，你们如何解释这种现象？在中国现状下，为何有如此多的营销手段、如此多挑起对立、煽动人们情绪的现象层出不穷，男女对立被煽动得如此严重？这是因为这些人知道善良者的共情能力是一把双刃剑，他们会无条件地偏向一方，从而利用这一点去伤害他人。比如，有些人骂人时甚至不了解事情的真相。这就是互联网场域给善良者的共情带来的负面影响，而且这种影响只会越来越大，这不仅对他人造成损害，对善良者本身也是一种惩罚。如果善良过度，会加剧自身的内耗，让自己更加不开心，这怎么能如你刚才所说，保持热情呢？所以我对此存在很大疑问。

　　感谢反方四辩的发言。

　　我曾解释一个争论最多的地方，就是理性跟社会公平。很简单，社会公平由法律条文决定，而法律决定的前提是什么？难道不是人心中的道德吗？如果你觉得法律建立了，但所有人都认为它有问题，那说明法律本身有问题。如果你的理性本身有悖于身为人的感性部分，我认为这种理性是要付出代价的。

　　正方辩友告诉我，善良就是为了社会争取公平，事实并非如此。我抒发善意，可以是为了交到一个好朋友，我更在意的是释放自己的真心，希望我的真心能在对方身上得到回应。当然，正方同学也提到，对于调查起诉能力强的人所涉及的社会事件，是通过网络舆论发酵而来的。换句话讲，我越认同某种社会行为，越希望这类事情能得到更好的解决。从逻辑上解释，当我觉得事情本身不公平时，我就会表达自己的不满。

　　可是，为什么我会觉得这类事情不公平呢？难道不是因为我觉得弱者在这种情况下处于劣势，我应该为他们发声吗？我为什么会有这样的想法？因为我一个人能力有限，而我们有共同能力的人应该为弱者发声。我们有公平判断的前提是我们有共情能力。如果每个人都铁面无私、大公无私，那又回到了只考虑个人利益的时代，而这种时代本身才是最不公平的。所以，最理性的恰恰是最不公平的，理性与公平在一定程度上是相违背的。

　　另外，互联网的环境会放大各种现象，这种大环境对双方的影响都是扩大的。在这场争论中，实际上我们发现，在这种环境下人们的判断都变得模糊了。而后端共情能力强的人更容易忽视示范方学生的身份，而正方所提到的情况是，即使是那些共情能力强的人，也能从这种麻木的状态中清醒过来。《心理科学计量期刊》曾收集76项研究进行定量荟萃分析报告，结果显示共情与亲社会行为之间呈现显著正相关。当我看到那些苦难的事情时，我不会麻木地沉醉其中，而是会觉得应该改变现状，这种动力源自于我们的共情心。理性的反面从来不是感性，而是本能；感性的反面也不是理性，而是麻木。当你缺失了感性的部分，你就不会觉得事情有什么问题，这既不利于事情的解决，也不利于实现整个社会的公平。

　　最后，谈到毛主席的理论。也许大家觉得毛主席是善良的人，但当他面对敌人或处理一些错误时，他也许并不认为自己是善良的，甚至觉得自己双手可能沾满了鲜血。但这不妨碍我们对他做出高度评价，因为他对我们是善的，对敌人则并非如此。这说明善良者本身这个身份并非固定不变，而是像个面具一样，可以戴上，也可以拿下。我们应该用理性的方法来实现社会的正义和公正，当看到政策的不足和黑暗面时，我们要积极行动起来。

　　感谢正方四辩的总结陈词。那我们今天的模辩就到这里了，双方还有什么问题吗？同学，你的资料能否分享一下？就是那个共情与理智是正相关的研究，它的后续发展是怎样的，这是出自哪里的研究？