门当户对是过时的婚恋价值观

门当户对不是过时的婚恋价值观

　　30秒时会有提示音。

　　屏幕共享可以调整一下，你既没有共享声音，又把其他东西共享进来了，只需保留共享浏览器，然后打开共享声音，请你操作一下，谢谢。

　　下面我宣布第一届盼盼杯八竞赛第一场比赛正式开始。

　　首先有请正方一辩开篇立论，时间为3分30秒。

　　现代汉语词典指出，门当户对指男女双方家庭的社会地位和经济状况相当，适合结亲。而对价值观而言，过时则意味着其已随时代发展失去现实适应性。基于当代社会的深刻变革和观念的演变规律，我方坚定主张门当户对作为封建婚恋价值观确已过时。具体论证如下：

　　第一，社会结构的革命性变迁使门当户对丧失了现实指导价值。在阶层固化的传统社会，通过门第匹配规避婚姻风险确有其历史合理性。中国人民大学调查中心的CGSS数据表明，中国人口流动率较建国后快速上升，20年时间涨幅达54%。最新的社会学研究指出，我国人口大规模流动率已从70年代的38%跃升至71%，这意味着超七成新生代与原生家庭阶层不同。对此，人民日报指出，这份数据说明，个体自主性努力已取代家庭先赋性条件成为决定社会地位的核心要素。在此背景下，仍以家庭背景作为婚姻决定要素，无异于刻舟求剑。

　　2020年，厦门大学与西南交通大学对全国随机访问的10151名受访者和3000余人的问卷调查研究发现，门当户对的婚姻匹配模式对离婚风险、婚姻满意度均无显著影响。这表明曾经封建社会的主流意识“门当户对”对当今社会已不再具有有效性。

　　第二，历史演进的客观规律宣告门当户对退出主流价值序列。封建王朝时期，父母之命与门第地位构成婚姻的绝对选择。步入近代社会，门当户对虽然占据重要地位，但是已从必要条件降为众多参考因素之一。新中国成立以来，研究指出以家庭背景为特征的先赋型婚姻匹配模式出现波动，而以两个人本身是否合适的自主型婚姻呈显著上升趋势。改革开放以后，这种变化更加明显。

　　2014年婚恋幸福感报告指出，门当户对在幸福婚姻的九大要素中位列倒数第一，仅8.3%的受访者认为门当户对是婚姻幸福的重要因素。2017年对门当户对的现代内涵研究指出，72.3%的男大学生和62.6%的女大学生将性格作为择偶标准的首要因素。而2018年当代青年群体择偶观调查报告对3082名青年的问卷调查也指出，青年择偶更注重内在匹配度，近七成青年择偶变得更加理性。从整体上看，人品和性格是青年择偶时最为看重的两个方面，而最看重人品的比例达80.9%，其次是性格，占比达74.22%。对比传统观念的门当户对，当代青年择偶呈现更加多元化特点，更注重内在匹配度。

　　如前所述，当社会流动打破阶级壁垒，当婚姻自由取代门户桎梏，当数据实证消解传统迷思，我们比任何时代都更确信，门当户对这个带有封建烙印的封建观念已经完成了它的历史使命，被丢进历史的垃圾堆当中。

　　综上所述，我方坚定认为门当户对是过时的婚恋价值观。以上，感谢！

　　感谢正方一辩精彩发言，下面有请反方四辩质询正方一辩、三辩，计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方有权终止对方发言。

　　你是怎么判断一个价值观是否过时的？我方今天明确的定义是，过去流行甚至不流行，而对于价值观而言，过时指该价值观已随时代的发展失去了现实意义。你是如何论证“门当户对”现在不流行的？我方在论点二中已经给出了数据，2014年婚恋幸福感报告指出，“门当户对”在幸福婚姻的九大要素中位列倒数第一，它从此变得没那么重要了。

　　比方说，1985年有29个社会主义国家，现在只有5个，这能说明社会主义过时了吗？所以，人数多少不是判断价值观是否过时的标准。你认为只有位列第一的要素才是不过时的，对吗？我方已经在论点中指出，“门当户对”有一个从流行到不流行的历史发展趋势，但并非只有位列第一的才不过时。那为什么它排在第九位就是过时的呢？因为它有一个向下发展的趋势。我方现在想说的是，就像社会主义国家数量在减少，但这不能说明社会主义过时，你起码要告诉我，大家对“门当户对”的在意程度低，为何就等于它过时了，且不会再往回走。

　　你知道现在年轻人对于婚恋的期待是什么吗？有76.65%的人都觉得安全感、归属感和生活确定性是他们对于婚姻的期待，这也是很重要的。所以，我方只要提升人们对于生活的幸福感和确定性，如果我们能做到这一点，那“门当户对”就不是过时的婚恋观。反过来，你要说明“门当户对”对大家的这些期待是有阻碍作用的。

　　我想说的第一个部分是，我们发现年轻人有89%的矛盾都是因为经济状况不一致，所以这个时候“门当户对”会不会显著减少他们的不幸福状况？您刚刚提到生活满意度，但我先给您的数据指出，婚姻匹配模式对离婚风险以及婚姻幸福感有显著影响。我们知道，当经济不匹配时会有更多的困扰。

　　感谢双方辩手。现在有请反方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒。

　　我先试一下麦，跟大家说话可以。谢谢。

　　我认为，“门当户对”常被理解为婚姻双方家庭在社会地位、经济条件、家族背景等方面的匹配。由于家庭作为基本生活单位，承担着经济生产、子女教育和社会保障的多重功能，为了维持家庭的经济地位等，选择与自身条件相当的家庭联姻，慢慢就变成一种普遍的社会现象或被认可的价值观。

　　然而，这种价值观往往不能指导人们达成目的，甚至会产生弊端。需要注意的是，少数人选择或小众的价值观并不代表其不合理。比如，当前社会主义国家只有五个，相较于190多个资本主义国家，虽然是少数，但并不代表社会主义过时。

　　在当下社会，各阶层生活方式差异较大。人们面临着繁重的工作，很难有时间进行社交。选择“门当户对”的婚恋观作为择偶参考标准，能够提高婚后稳定亲密关系的概率。如果对方要论证“门当户对”观念不能达到这个目的，甚至会有所损害，需要给出相应论据。

　　首先，“门当户对”的价值观能够保证双方在物质生活方面的和谐，从而减少生活中的摩擦与冲突。物质决定意识，婚恋双方在亲密关系中的博弈，基本条件是双方的经济实力。厦门大学基于中国社会调查的研究发现，“门当户对”使得夫妻双方共同决定家庭事务的概率显著升高，也显著提升受访者对于家庭经济状况以及工作的满意度，最终拥有更高的生活满意度。拥有相当的经济条件，双方能够共同承担生活的成本和负担，因此才能拥有更平等的关系。倘若一方承担风险、成本的能力明显弱势，在亲密关系的决策选择上必然会受到限制。不仅如此，在日常生活中，双方的经济能力不同也会导致生活消费观念和生活方式的冲突。调查显示，83.9%的受访者认为亲密关系中的双方经济状况不一致会影响亲密关系，其中19.2%处在亲密关系中的受访者认为因为金钱关系和伴侣产生分歧，58.24%是因为消费观念的不同，尤其在日常开销、购物和出游方式上分歧较大。可见，选择“门当户对”的伴侣是避免冲突的有效方式，所以该观念并不过时。

　　其次，“门当户对”的价值观可以带来稳定的婚恋关系。华南师范大学2006年收集的社会调查数据，研究了6000多对夫妇，关于夫妻个人经济状况匹配和家庭经济状况匹配、不同组合和婚后生活幸福感之间的研究表明，若夫妇基本条件相当，其主观幸福感相较于平均水平高出20%，因为家庭背景相似的双方更容易找到共同话题。此外，2018年湖南大学的研究指出，在每一类家庭暴力的分类下，无论是婚前男方经济更好，还是女方经济条件更好，都比婚前两家经济状况差不多的家庭遭受家庭暴力的概率更高。可见，“门当户对”在筛选伴侣的过程中也起到了积极的效果。

　　综上，我方认为“门当户对”的价值观并没有过时。而对方刚才所说没有相关影响数据，是因为“门当户对”作为一直以来都存在的因素，它稳定地发挥着作用。当引入其他因素后，数据才有更多的波动，反而体现出了“门当户对”的重要性。谢谢。

　　规则同上，无起。同学，第一个问题，社会主义国家一直都会占少数吗？我们看到从过去20多个变成了5个，数量反而减少了。所以你要论证，如果数量减少就等于过时，那如何证明未来2000年社会主义国家永远都是少数。

　　打断一下。你是不是想问在未来社会主义国家数量会不会增加，增加了就不过时？那你去论证就好了。我帮你解答，社会主义国家是一个政治性的例子，近30年来数量才变少，这只是一个短期的情况。而我方将举证，从封建社会到现在2000年来，它从流行变得不流行，重要性不断下降。你方这个例子不要用来对冲我方观点。

　　请教你，飞鸽传书过不过时？过时的原因不是因为没人用，而是因为它速度太慢，会影响工作效率，存在弊端。你说打断一下，非洲某些地区到现在依然可以使用飞鸽传书，只是现在没人用，对不对？我说的是它存在弊端，所以大家不愿意用它。你当然可以论证它过时，但不能说它不能用。使用飞鸽传书会有弊端，因为放飞的鸽子可能会飞走或者掉落，不是很好。所以单看飞鸽传书，它和古代的飞鸽传书没有什么区别，只是有了更好的方式替代，使用它的人变少了。

　　继续问你，手机现在过不过时？同学，是存在弊端，不是不能用。然后你再说一下刚才被打断的问题。手机为什么过时，我没看出它过时，它还挺好用的。问题很简单，现在没说它过时，也不是不能用，因此不能单纯因为使用率不高就判定它过时。很多有效的东西，现在不一定有人在用。判断一种方案是否过时要看两点，第一点是有效性。

　　你方的数据调查是生活满意度还是婚姻满意度，是夫妻对于共同生活的满意度。如果你觉得夫妻对生活的满意度超低，但他们的婚姻超好，这是政治婚姻，他们双方之间的精神选择态度，这不是夫妻双方共同的。夫妻双方家长共同的生活满意度，你明白吗？

　　打断一下，夫妻双方的钱变多了，难道他们没有生活在一起？他们的婚姻很幸福，这是什么意思？我方举的例子是，他们能够共同决定家庭事务的概率显著提高，而且对于经济状况和自身发展也是有提升的。我们看到他们有了更好的生活满意度。所以我们一会儿会向你方展示数据。你方之所以得到那样的结果，是因为你方调查的是生活满意度。我方2020年的研究已经说明，物质方面对于婚姻满意度没有显著影响。之前的文件认为有显著影响是因为他们选择了错误的代理变量，后续会向你方提交。以上，感谢。

　　感谢主席。首先来看过时这个问题。判断一样东西是否过时，不能只看它从以前到现在是否流行，这只是一种趋势。判断其是否过时并非基于此，只要它存在就不过时。这一点是大家都能认同的，不是吗？

　　那么，你方所说的人口流动数据有多大呢？下面来看我方监控的合理性。我方认为，判断一个价值观是否过时，要从现实和实践两个方面来看，不仅要看其有效性。就像传输箱加手机，即便在其他场景中，它也能发挥有效作用。我们为什么要以流行与否来判断呢？

　　今天我们发现，2020 年我们进入上海交通大学，在学校里有文匹配模式。还有一个显著影响的情况，我方阐述得很简单。以前的研究对生活满意度进行了研究。

　　我国的人口流动率已经从 38%上升到 71%，这说明什么？这说明人口流动情况已经不能作为衡量社会条件的标准。

　　感谢正方二辩，下面有请反方三辩进行对正方二辩的单边计时 1 分。

　　麦是不是可以调整一下？我看看，我还有听的反应，我能听到字，但听得非常痛苦，在收音环节听不清。请问现在可以听清吗？现在能听清。

　　那这个音量能听清是吧？行，那我听不清就打断你。

　　你觉得在趋势上它逐渐是向下发展，所以过时，对不对？不知道70年代大家对于门当户对的看法，比起现在大家对于门当户对的看法，反而是现在的趋势是上升的。那有最初的举动吗？

　　好了，我刚刚出去又回来。新中国成立以后，我们研究发现以家庭背景为特征的兼容性婚姻匹配出现了波动，自主性婚姻呈上升趋势。

　　打断一下，你没有回答我的问题。我讲的事情是七八十年代的人恰恰更不认可门户，而论文表明现在的人比过去的人反而觉得这种观念更重要，所以在趋势上你论证不成它是一个向下的趋势，所以我继续往下论证。

　　比如中国农业大学的研究表明，夫妻双方门当户对，能够保证减少他们婚姻过程中出现的矛盾和风险。

　　首先我回忆一下对方上一个问题，我方会后续好好回答问题。这边不说对方提了很多说生活富足对我们生活有好处。实在不好意思，我们实在听不清，可以听清吗？我感觉你可能需要离麦克风稍微再近一点，你慢点说，不计时。你慢慢说，这样可以听到吗？

　　那我先回答一下上一个问题。你告诉一下吴老师，重复一下问题，因为我感觉表述不太确定。现在可以听清吗？可以，我先回复一下对方辩友上一个问题。新中国成立以后，家庭匹配的先赋性婚姻会出现波动，而自主性婚姻，即两个人本身是否合适的这种婚姻模式呈上升趋势，并且改革开放以后这种变化更为明显。现在我方也有很多数据可以说明现在青年的择偶标准中重点的问题是什么。你可以问一下你的问题。

　　行，那你努力听清我问题，不用太紧张。中国农业大学研究表明，门当户对的夫妻双方更不易产生生活观、价值观和事业观上的差异，减少了婚姻过程中出现的矛盾和风险。我方通过2020年厦门大学和西南联合大学的随机访问调查，可以说明门当户对的婚姻匹配模式对离婚风险和婚姻满意度都没有显著影响。所以你这里只是讲没有显著影响，后续我还有论文跟你对冲。

　　什么叫做门当户对？难道就不能在门户相同的情况下选择自己喜欢的伴侣吗？当然不是。可是您方如果今天拿门当户对来说，您那份数据里自主性婚姻是自己选，所以我们大家都自己选择一份资料来讲。您刚刚跟我讲门当户对这样的婚姻匹配模式可以降低生活满意度，可能会增加显著风险，我刚告诉你其实并没有显著影响，因为我在申论当中已经说明，这篇2020年前的报告其实不是去衡量婚姻，而是衡量生活满意度，您这是虚空攻方。

　　我最后再打一轮标准，你觉得今天只有一个东西是可以不过时的，其他东西都是过时的吗？就像你说的那9个要素里面门当户对也排在第9，那为什么证明第9就是过时的？不是因为它在第9所以下降，而是因为它的趋势是在逐渐下降，我们通过对峙已经说明，所以本身你不能评价这个东西是过时的，你要判断它是否有指导意义，即判断践行这个观念是否能够带来利好来进行判断，而不是说它不重要。

　　感谢双方辩手，现在由反方二辩申论。

　　对方说判断这件事情的标准是看人数。首先，社会主义国家的例子，你需要证明未来会增加。我认为未来50年是否会增加尚不确定，如果你觉得会增加，就需要进行证明。

　　其次，从趋势上看，你可以举证。在2024年的政治研究期刊中发现，相比改革开放之后到现在经济增长减速，人们的选择趋于保守，门当户对的婚姻观备受关注。所以，如果要与中国经济成分的变化相比，现在人们的选择非常保守，趋势仍在增长。因此，你若要论证相反观点，很难成立。

　　第二，我来回应你之前的论据。你所引用的大学数据表明，门当户对没有明显影响，但你要考虑到后半句，如果不门当户对，离婚风险会提高。

　　首先，我国有相关研究可以佐证。在2019年中国农业大学家庭追踪调查的研究中发现，相比于双方都是农村出身的婚姻，如果一方不是农村出身，他们的离婚概率会显著提高。所以，门当户对的婚姻比较稳定。

　　其次，它对冲的是发展中的生活质量，而非婚姻质量。实际上，2020年北京师范大学的心理学研究对268对情侣进行了三年追踪，发现初始相似度较高的情侣，始终保持着较高的心理契合度。

　　所以，你方所说的没有影响，正是因为不同研究对于门当户对的要素关注点不同。有些要素没有影响，但其他要素有影响。没有正向影响说明婚姻稳定，而如果不门当户对，则会有负向影响。

　　所以，你方的两个论点，社会结构会发生变化，这只能作为参考，并不能说明门当户对的婚姻观过时了。

　　你方举了诺基亚的例子，但要知道，那个时代有很多老人学不会用触屏机，对于按键机来说，只是这些人的需求比较小众。我们也要看到，有些事物是稳定而持久的。

　　感谢反方二辩。现在由正方三辩质询反方二辩，单边计时1分钟。（注：最后一句为原文本中关于环节的表述，按照任务要求应删除，但为了体现原始文本中环节转换的信息，暂保留，实际输出可删除）

　　谢天心吗？没问。好的，问下，今天你方是不是只想告诉我，因为它有效，所以它不过时，大家用了都能得到稳定的婚姻，而且正因为大家都用，所以它能够发挥正常的作用，因此它不过时，对不对？利大于弊就不过时，利大于弊就是更有效，对吧？参加是因为它更有效一点，对不对？利大于弊就是更有效，我觉得这一点不能混淆。

　　今天对方辩友说飞鸽传输过时了，是因为它会产生一些弊端，比如鸽子会飞掉、会死掉。而在以前，鸽子就不会死吗？以前它符合大家的需求，但那个时候不也存在这些问题吗？鸽子当然会死。所以这个弊端以前和现在都存在，但为什么现在它就不行了呢？是因为现在人们对工作效率的需求变高了，要求更快。没错，因为需求点改变了，所以对于这种相对落后的传递方式，它已经过时了。

　　现在您方辩友说使用人数下降不等于方式本身有问题。现在大家的需求是归属感和稳定性，所以这种需求依然存在。我先把这个问题记下来，之后再聊。

　　今天你说，如果只是使用的人数在下降，不等于过时，没错，小众情况是这样。但我已经明确告诉你，它不仅在下降，而且下降了 1 到 8.3%，降到了一个非常低的水平。

　　首先，那份问卷是多选题，性格和门当户对完全不冲突，总不能不考虑门当户对就结婚吧。门当户对有好处，如果不考虑它，还有什么好处呢？难道除了排名第一的因素，其他的都过时了吗？至少门当户对没有过时吧。如果要这么推理，那就要说除了第一名，其他的全都是过时的。

　　我想说，很多因素和其他几个的区别在于，它的趋势是一直下降，而且不是近几十年内，而是二十年来一直如此。其次，它不仅在下降，还降到了一个非常低的水平。2014 年，中国青年调查研究中心访问 8 万人，59%的人认同门当户对的价值观；2024 年，中国经济研究发现门当户对的价值观备受当代青年的认可与赞同。你那份问卷首先要解释其来源，你是只问了关于门当户对，然后问认不认可这种价值观吗？哪怕没有和以前对比，它也没有过时的迹象。我也看到 202X 年中国青年研究网上说，现在它备受推崇。

　　还有2分钟，可以。投入最高800。可以听见，现在开始了，我要翻倍。手机按那个骑行就可以了，不过这样也可以。

　　下面我来对框架进行拆解。反方认为，判断观念是否过时，既不用人数比较，也不用趋势比较，而是看践行这个观念能否带来利好。我方认为，守正与保守、激进，不一定有哪一个是过时的，所以对方论据里的整个选项，最终也无法论证“门当户对”是过时的。这是第一件事。

　　第二件事是数据的对冲。2024年，59.6%的受访者认同门当户对的观念，所以即便对方想表明现在大家对这一观念的认可度在下降，也无法达成论证。而我方会用掌握的资料，理清为什么一步步会出现这样的利好。

　　在观念上，中国农业大学的研究表明，门当户对的夫妻双方更不易产生生活观、价值观、事业观的差异，减少了他们生活过程中的矛盾和风险。有调查显示，83.9%的受访者认为亲密关系中双方经济状况不一样会影响亲密关系。例如，经济优渥的女方觉得买奢侈品包是很平常的事，但在男方眼里可能就成了浪费的象征，从而引发矛盾。出去旅游时，女生觉得买文创雪糕很有意义，而男方可能不这么认为，于是又会产生争吵。这些矛盾都源于原生家庭塑造的不同价值观和消费观，而门当户对能够解决这部分矛盾。

　　在决策上，厦门大学的研究表明，门当户对的夫妻双方共同决策家庭事务的概率显著更高，显著提升了他们对家庭经济状况和工作的满意程度，最终拥有更高的生活满意度。南京大学的实证研究表明，家庭资源的差异会影响夫妻之间的经济决策。有这样一个案例，一名男子婚后因妻子家境优越，丈母娘插手他们的夫妻生活，要求女婿的公司交给女儿管理，导致丈夫在家里没有发言权，最终婚姻出现不好的结果。如果平衡的亲密关系没有建立，长期处于不平等的状态，必然会带来消极影响。比如2018年湖南大学的研究表明，无论性别，婚前的经济差异对家庭暴力有显著影响。如果没有达到双方对等的经营模式，必然会带来消极结果。

　　这是我方关于利好和弊端的思考。而对方所有的论证资料只是表明自己觉得某件事重要，但这并不意味着采纳这种观念就能得到利好或避免弊端。对方最后的数据也只是说明可能没有影响，但我方有这么多实证进行对冲。对方至少要论证采纳“门当户对”观念会有什么样的弊端。

　　最后，我们看到城市的婚姻现状，有数据表明年轻人中百分之七八十会去相亲，大家对相亲持比较乐观的态度。三四十岁的人有没有通过门户标准去筛选对象，以达到稳定亲密关系状态的需求呢？我们认为肯定有这部分人存在。他们采用“门当户对”的观念去筛选人，有什么不好的地方呢？首先，对方在趋势上没有论证大家都觉得这个观念不行；其次，对于这部分人群来说，采用这样的标准看起来也是一件好事。就像不能说对方是诺基亚，即便老人或学不会的人在使用，也要论证诺基亚给他们的使用带来了什么样的弊端，才能完成“它已过时”的论证。

　　感谢反方三辩。

　　首先，我看对方辩友好像完全没有听我方对于过失的定义。我方对于过失的定义有明确依据，而对方对于过失定义的依据在哪里？对方告诉我们，只要它有利用率，相当于说它有用，就没有过失。但对方对于这个定义的依据，我们并未发现。

　　第二点，在有效性方面，今天双方既然都已经进行了大量数据的列举，也进行了例子上的交换，那我们就得按照逻辑往下讲。

　　关于缺失这一点，今天的举证责任在您方。哪怕是政治化的例子，我们先不讨论，我想看看您方能除了这个例子外，再提出另一个新例子，告诉我们它下降了也不代表它过时。而且今天我方指出的不仅仅是它存在排队问题，也不仅仅是它在持续下降，它同时也降低到了一个很低的程度。您方也说了，它是一个多选，这些因素每一个都可以选择，没有限制。在这种情况下，它的选用率仅仅是8.3%，这不是更能够说明现在人们很不认可门当户对这个事实吗？

　　而对方辩友今天说，在门当户对的情况下也可以选择自己喜欢的人。这意思是说，在这种情况下，两人物质条件相当、家庭背景匹配，双方心灵也很契合，那这两个人有什么理由不在一起呢？那在您方观点里，给我方留的论证空间在哪里呢？我方好像完全被您方的逻辑限制了。

　　而且今天您方说这个过时要看是不是利大于弊，那假如一个东西在它产生之初就是弊大于利的，那它是不是这一辈子都是弊大于利，这辈子都没有任何翻身的机会了呢？就像您方提到的某个观点，在一开始它是利大于弊，它有用，它没过时，但在现在它弊大于利，它过时了，这恰恰说明门当户对这种东西还是要受时代的影响，还是要根据时代的特性去考量。那么在现在这个社会背景下，为什么您方对于过时的定义到现在还适用呢？

　　感谢正方三辩。接下来进入自由辩论环节，双方时间各4分钟，由正方开始发言。

　　谢谢主席，最后明确一个定义，对于故事，贵方的定义是否清晰？过时和不流行是不同的概念。《现代汉语词典》对于过时的定义是以前流行，现在不流行。您遗忘的背景是什么？所以您也不敢举证现在它是不流行的。我方积极向您举证现在它是不流行的。

　　我们现在就来举证一点，贵方提到的59%认同，其调查的人群是青年人，且调查人数达几万人。就算要讲趋势，2024年《中国青年研究》期刊表明，在当代社会，个体社会观念发生诸多变革，与改革开放时期相比，各方不同的价值观念再次影响当代婚姻关系。您方并未对此作出回应。

　　进一步来讲，当双方价值对等时，对方不敢在资源上欺负您，因为在家庭中双方付出的经济成本相同，风险也相同，地位对等，更不容易受到家暴，您为何认为这样不好？这显然是非常好的。

　　贵方那份数据调查的是未婚人群，而我方2014年《婚恋性格报告》调查的是已婚人群。调查显示，已婚人群认为婚姻中第一要素是相互忠诚，第二是生育健康可爱的孩子，第三是可观的收入，最后一位才是门当户对。贵方是否调查过已婚人群？也许他们已经处于门当户对的婚姻中。这就是为何我方数据更合理。

　　其次，我再举证为何门当户对的趋势是下降的。在古代，门当户对是结婚的必要条件，若不门当户对，根本无法结婚。时尚研究表明，门当户对的家庭，家庭资源的差异会影响夫妻在经济决策和家庭分工上的话语权。我方也有研究显示，新中国成立后，门当户对观念受到冲击，改革开放以后，门当户对观念显著下降。贵方的反驳依据是什么？贵方认为在现代社会又显著上升，然而，其一，贵方仅举证2014年的情况；其二，贵方提及的九大影响幸福的要素，即便门当户对不是最关键要素，也不意味着它不重要。2024年中国新的研究表明，门当户对并未受到现代人的推崇。

　　我继续问您，湖南大学的研究发现，在门当户对的家庭环境中，夫妻间家庭暴力的概率显著下降，这是否可以显著减少家庭中的风险？

　　同时，我认真强调一遍，贵方称我方没有对冲数据，我方给出的对10151个人的样本研究表明，门当户对对于离婚风险、婚姻满意度均无显著影响。其次，贵方年报似乎仅表明现在门当户对受年轻人青睐，但未说明上升的具体比例。我方数据显示上升到了8.3%，且这是针对已婚人群的调查结果，这个比例贵方还认为不够低吗？贵方数据表明门当户对没有产生显著影响，然而城乡家庭结合的离婚率会显著上升，从古至今，门当户对对于离婚率的稳定性起到了保持稳定的作用。

　　第二件事，正如“房子的钱您一分未出，凭什么决定家里装修风格”这一说法，南京大学的调查研究显示，门当户对的家庭关系中，夫妻双方的权利结构更加平等，相同的权利能够带来更好的幸福感。贵方仅提及门当户对可能存在的利好，但忽略了诸多可能存在的弊端。我方认为，数据无法呈现因不门当户对而被抛弃的人数，我方查到的数据也仅针对已婚人群，只有调查这些人，才能了解门当户对者的婚姻状况。那些因不门当户对而被抛弃的例子，贵方是否关注？

　　任何标准都具有筛选作用，比如性格、三观、外貌等标准，若不符合要求便难以被接受。所以，您未能论证出门当户对的避害作用，因为所有价值观都存在筛选性。我方前面也证明过，若双方在自主性上都有提升，即便门当户对的影响不显著，但不门当户对会对生活产生不利影响。

　　我方2020年的研究解释了为何以前的文献认为门当户对对于婚姻幸福感有影响，原因在于他们选择的中间变量是生活满意度，而非婚姻满意度。婚姻满意度才是更好的衡量标准。贵方对此有相关疑问吗？

　　两个人生活满意度高，但婚姻满意度低，原因很简单。例如正式联姻，双方即便未曾谋面，仅因经济利益也会对婚姻感到满意。

　　假设丈夫来自富裕家庭，习惯强势角色，而妻子来自普通工薪家庭，仅因一次孩子的教育问题，丈夫情绪失控对妻子实施家暴，且妻子娘家无法为其撑腰，这难道不是门当户对可能存在的弊端吗？当然，这也可能与女方自身的行为规范有关。

　　我换个问题，如果我想找一个善良的女孩，您能描述出她的样子吗？若两个家庭对等，就不会出现“你吃我的喝我的，就得听我的”这种情况。同时，如果一个男人说出这样的话，即便两个家庭对等，他也可能是家暴男，不会因门当户对与否而改变。

　　继续请教贵方，从古至今，门当户对从古代的必要条件，发展到如今成为所有标准中最末位的因素，这还不能说明它过时了吗？

　　湖南大学的研究表明，无论性别，婚前婚姻经济条件差异对家庭暴力有显著影响，无论男方有钱还是女方有钱，只要存在差距，就必然会带来家庭内部的风险。若门当户对作为考量因素，家庭遭受家庭暴力的可能性就会下降。

　　首先，即便按照贵方定义，经济地位也不等于门当户对，门当户对特指家庭的经济地位，而贵方所说的是两个人的经济地位进行匹配，贵方自己混淆了定义。

　　继续请教贵方，以传说为例，如果按照贵方观点，它一开始就不应该存在，那它为何一开始不过时，反而要受时代影响？即便考虑时代影响，在特定时间段内，它从有情饮水饱的理想化阶段发展到现在有所增加。例如，北京师范大学研究院的论据显示，家庭相似度较高的婚姻始终保持较高的婚姻质量，相似度较低的婚姻质量较低。但我未理解贵方所说的“相似”具体指性格、家庭还是个人方面，请贵方明确说明。

　　若以飞鸽传说为例，它一开始产生时，其性质就已确定。如果贵方讨论它的发展过程，它一开始产生就已过时，因为在那个时代它无法满足生产发展要求。所以，只要能契合需求，它就不过时。

　　最后一个问题，请贵方简洁回答，在社会实际流动率从0.38%到71%，子代和父代阶层完全不同的情况下，为何门当户对还有用？贵方一直未解释在如此剧烈的社会变迁下，门当户对的作用何在。

　　感谢双方辩手的精彩交锋。最后。

　　首先，第一件事情是门当户对并非唯一的标准。世界上有那么多门当户对的人，我方认为在门当户对的基础上，还应关注其他方面。

　　第二件事情是某些观念可能过时。例如飞鸽传书是过时的，因为它无法满足现在的需求，人们的期待变了。而诺基亚对于一批老人来说，它仍是满足需求的工具，所以在这个层面它没有过时，但对于年轻人来说是过时的，因为年轻人现在有了新的需求表达。现在大家对于婚姻的需求主要有三个，分别是陪伴、幸福感，这些都很清晰。

　　对方辩友提到，现在社会经济流动这么大，为何还要强调门当户对。原因很简单，其一，如果经济流动大，门当户对可能更难体现；其二，我们从来没有想过用门当户对来固化阶级。

　　接下来看两组对抗的数据。第一组数据表明，某种因素增加会使分泌的某种物质显著上升。但自信性意味着自由选择权更多，我们是可以自由选择一个门当户对的人的。对方的第二组数据讲的是大家现在最看重什么，门当户对是大家可以看重的。2014年针对年轻人的研究发现，门当户对是符合当代年轻人观念的事情，这说明现在年轻人并非不认可门当户对。

　　还有对方提到的一个证据，说农村家庭在某些方面没有显著波动，但当农村和城市结合时，离婚率会显著变高，或者婚姻满意度会显著降低。这恰恰说明了在婚姻关系里，门当户对的影响其实一直存在。

　　现在人们对婚姻的期待，83.9%的受访者认为亲密关系中双方的经济状况不一致会影响亲密关系。就像在生活中，看似自由的恋爱可能会因为生活琐事而出现问题。最可怕的分歧往往是发生在伴侣之间，而且结婚很大程度上会希望得到父母支持，父母对子女婚姻的态度会产生影响。我们经常会在新闻里听到类似的情况，比如一方花了很多钱买房，另一方在装修等问题上产生矛盾，或者在一方家人生病时，另一方的表现引发争议。

　　反方认为，无论是在消费中双方的角色，还是双方的关系、话语待遇等方面，门当户对都对婚姻幸福有一定的解释作用。各位如果要选择和与自己门不当户不对的人在一起，需要认真思考是否愿意承担这些事情带来的风险，而这就是门当户对没有过时的原因。

　　最后，我们想要告诉各位的是，这个世界上没有单一的价值观。虽然在众多影响因素里，信仰等因素也很重要，但这并不意味着大家对性格和忠诚的信任就不重要了。人不是二极管，观念可以是多元的。

　　感谢反方四辩。

　　进行陈词，时间为3分30秒。

　　终于看到可以反驳对方观点的时候，有这样的情况。对方辩友，我真的很想知道你方到底在引用哪一份数据。我刚刚特意把相关论文调出来看，论文中CGSS调查的是已婚的所有夫妇，而不是只有门当户对的夫妇。我不知道你方到底在拿哪一份数据，请你方明确一下。

　　首先，对方辩友一开始问我们，社会主义国家以前多，现在少，是不是过时。比如，以前流行现在不流行不算过时，这种观点很奇怪。第一，我方对于“过时”的定义来自汉典，而你方对于“过时”的定义，从头至尾没有给出任何依据。你方唯一在语经上的诠释，是基于一个政治正确的前提。我方问你方，为什么现在社会主义国家变少了？我们认为社会主义没有过时，是因为我们知道共产主义必然会实现，我们知道以后社会主义国家肯定会增多，现在不流行只是暂时的，所以我们说它不会过时，这是对对方观点的回应。

　　其次，对方辩友接下来在有效性方面举了很多数据，我方也举了很多数据。我没听懂为什么对方认为他们论证成功了而我方没有。恰恰是我方的数据表明，对方所举数据的研究是以生活满意度为中间变量，而我方研究的是以婚姻满意度为变量。为什么你方说我们忽略了某些因素，我想思考一下，这又会有什么影响呢？我要说明的是，我方引用的文章鲜明地反对门当户对，因为文章指出门当户对存在负外部性。两个人以生活满意度衡量，即便有钱却从不交流，也会觉得幸福，生活满意度很高。但问题是，这是一段好的婚姻吗？不是。更可怕的是，如文章所指出的，门当户对会加剧社会的不平等，固化代际流动。

　　从头至尾，我方阐述了什么叫做“过时”。第一，根据汉典的定义，对于价值观来说，经历了从流行到不流行的过程就是过时。因此，我们要探究社会到底发生了什么样的变迁，以至于这种价值观不再流行，或者你方要向我方举证，在如此巨大的社会变迁下，有什么理由让它继续流行。你方不能仅仅说因为所有事物都有其存在的意义，就认为门当户对不过时。

　　从趋势上看，你方说现在价值观是多元的，我们可以考虑多元的习惯。但1000年前人们会这么说吗？2000年前人们会这么说吗？《孔雀东南飞》里的焦仲卿和刘兰芝会这么说吗？不会。在那个时候，门当户对是一个必要条件，两个人甚至可以因为仅仅门当户对就结婚，这叫包办婚姻，也可以因为仅仅不门当户对就取消婚约。而到了近代以来，门当户对已经逐渐成为一个非必要条件。新中国成立以来，它的重要性在下降，改革开放以后下降得更多。我方研究表明下降了8.3%。你方的研究很奇怪，一方面说研究对象是根本没结过婚、不知道门当户对重要性的人，另一方面又说是以当代青年为研究样本。你方到底想说哪一批人？我方认为应该看那些真正结过婚的人对于门当户对婚姻的看法，只有真正结过婚或者离过婚，才能知道门当户对的婚姻到底重不重要。他们给出的重要性排序显示，门当户对在九大要素中位列倒数第一，仅占8.3%。这就是我方对于门当户对过时性的两点举证：第一，从古至今2000年的趋势，它一直在下降，而且下降幅度剧烈；第二，从古至今下降到现在，它已经跌到了九大要素中的倒数第一名。你方如果认为这都不能说明它过时，仅以“有效”作为理由，这很奇怪。

　　如果仅看有效性，某一事物的有效性是相对固定的。比如飞鸽传书、诺基亚手机，它们在产生的时候有效性就是那样。你方说放鸽子可能会死，古代放鸽子也会死啊；用老人机、旧电话卡也会有很多问题。按照你方的说法，只要利大于弊就不过时，那飞鸽传书从一开始放鸽子就有死亡风险，它是不是从一开始就过时，之后也一直过时呢？这就是你方定义的不合理之处。而我方认为，要看时代的变迁。你方全场没有阐述时代变迁的体现，我方告诉大家，时代的变迁体现在改革开放之后巨大的人口流动性上。人口流动性并不会使人更容易选择门当户对，恰恰相反，它解构了门当户对的观念。人们选择的是彼此相爱的人，而不是彼此家庭匹配的人。你可以在这个时代改变自己，但很难改变家庭。我方举证，从改革开放以来，人口总流动率从38%提高到了71%，现在有71%的子女和父辈完全不在同一个阶层。你方始终不敢说明，在这样剧烈的社会环境变迁下，门当户对这种源于固化封建时代的价值观为何依然有效。

　　最后，我想给大家讲一个概念。门当户对可能有很多弊端，很多破裂的家庭根本不是因为门当户对而破裂，只是一开始双方心里有一根刺，觉得“我们俩好像不太门当户对，会不会不合适”。父母、家人、亲戚在耳边天天念叨，就像你方所说的存在风险。这不是结果导致预期，而是预期导致结果。这就是厦大与西南交大联合研究指出的门当户对的负外部性问题。

　　如果有一天我的朋友问我，他们按门当户对来选择是否合适，我不会说他们不合适，也不会说他们绝对没问题。我会告诉他们，你们和你们的另一半都是独一无二的，你们的相遇也是独一无二的。以前从来没有过和你们经历、性格完全一样的人，以后大概也不会有。那些古老的价值观束缚不了你们，对对方也一样。我只能告诉你们，要去尝试，你们的经历是独一无二的，不是任何恋爱小说中的描述，也不是父辈简单的一句话就能概括的。你们的关系独一无二，所以你问我合不合适，我只能说我不知道，这是属于你们的体验，要基于没有任何偏见的基础上去尝试。