如果屠龙者终将变成恶龙，要屠龙

如果屠龙者终将变成恶龙，不要屠龙

　　刚刚出了一点小问题，先给大家道歉，现在开始本场的比赛。

　　问候主席、对方辩友。一件事情可以改变固有的对错，但最终还会回到原来那种期待改变的状态。对于一些事情，中国等国家编写的汉语词典，其市场最终会……平时表现状态的改变究竟是错？所有人和社会更有利益的以及具体的影响都被提为真实动力，我方愿意追求赶紧的东西。但不断完善自我，追求向善，正是人生的意义所在。

　　今天既然已经遇到了最终无法达到的障碍，那么讨论结果的价值就是没有意义的，我们应该将目光转向更多方面。无所事事的人生更不重要，并且更没有价值。而亚马逊的失败文化也同样支持员工们多尝试，多否定自己，最终走向更好，推动人生不断进步，这是人生的意义。

　　社会的革命正是社会进步的动力。工业社会对现代人来说显得有些残酷，但最终所谓的……整个欧洲以古典的法则，将其放在前台。这个社会是否在进步呢？革命也冲破了中国固化僵化的制度和思想。这是一种价值观，这种价值观代表着持续斗争。

　　我方认为，即使明知不能断绝恶的出现，也不能放手。某一次的反贪反腐行动不能阻止贪官的出现，但反腐精神依然是推动社会进步的重要力量。香港的一些极端势力追求所谓的“自由”，最终走向了恐怖的深渊。他们追求的“自由”价值是错误的。

　　有利于个人与社会发展的价值观，在各种社会现实与价值层面上都是更有利于发展的。就像人文少年最终成为恶龙，也一定要屠龙，这是现实与价值的选择。

　　好的，感谢正方一辩的精彩发言，下面进行下一个环节。

　　请反方四辩做好准备，质询正方一辩。好，同样的，你开始发言，我就计时。

　　请问对方一辩，您认为不采用这种手段的案件。我方不否认手办股市，也不否认。应该更快追究责任，如果您方认为它一定是首发或者目标的话，那这是对违法范围的一种圈定和扩大。

　　他面包让我吃了的目的（此处表述可能有误，但按保真校验原则保留）。我方队长屠龙，如果屠龙要做好的话，我想问的是屠龙的雇主。我的意思是，如果他拒绝，或者说他就不做。

　　第三点是，如果投入这种做法对自身和社会会有利益和积极的影响，那么为何不认可更为忠实的过程。就如果是我们要屠龙的话，我方认为它需要主要要求是对个人与社会有益及消灭这个（此处表述可能有误，但按保真校验原则保留）。

　　我方不否认有可能是方面（此处表述可能有误，但按保真校验原则保留）。这场合同。

　　不好意思打断一下。如果你的目标不是……因每一次考差3个非常个（此处表述可能有误，但按保真校验原则保留）。对个人和社会更有积极影响，不一定是我们的。现在有就是，他们认为在他目的标的位置都达不到上方（此处表述可能有误，但按保真校验原则保留）。

　　本身没有任何不好意思，打断一下。是因为沙龙才能（此处表述可能有误，但按保真校验原则保留），会在关键点上，你一般是啥子（此处表述可能有误，但按保真校验原则保留）。现在真的我们真的要，真的有的人要问就问。他户口（此处表述可能有误，但按保真校验原则保留）。今晚大快不对（此处表述可能有误，但按保真校验原则保留）。

　　我不好意思打断一下，我说了，其实我认为在正口中，鼓励和暴力是你不给我一次（此处表述可能有误，但按保真校验原则保留）。是，他没有说过这一点。我们，我会给你补回来，刚刚不好意思。你可以继续说，我会给你加3秒，再加上这里的2秒，是5秒钟。

　　现在时间到了，不好意思，刚刚稍微记错了一点时间，然后感谢反方四辩与正方一辩的精彩辩论。下面。

　　我方认为，屠龙行为不该被提倡。

　　历史不断验证着，屠龙本质上是一种暴力行为。将视线转向屠龙这一行为的构建，就会发现，我们需要的不是周期性的屠龙同盟。如今所谓的“屠龙信仰”，就如同在冷水中呈现的泡沫，看似美好，实则虚幻。

　　前辈们在庆功宴上的言行，除了自我厌恶之外，更是一种脱离现实的表现。就像穆巴拉克集团，屠龙者转头就会发现，新的“恶龙”正在崛起。

　　我们认为，后来人不应相信街头混战的年代，那根本就是权力体制的“仙人跳”。真正聪明的村庄，早就开始行动。不是通过练肌肉对抗恶龙，而是培养每个村民的能力，让每个人都有应对危机的可能。

　　我方坚定认为，如果屠龙者终将变成恶龙，那么我们不要去屠龙。

　　由正方四辩质询反方一辩，正方四辩做好准备。

　　对方辩友认为只能通过温和的方式解决问题，但这种方式会陷入暴力循环。我们需要明确的是，我们讨论的核心聚焦于暴力是否能解决问题，这是我方的核心观点。

　　我想问，是你方观点能解决问题，还是我方观点能解决问题？这并非毫无选择，而是要探讨有无解决问题的可能。

　　对方举了很多例子，但不能因为有诸多困难，我们就束手无策。死亡并不意味着束手无策，而是不需要通过无法达成最终目标的方法去行事。

　　太好了，我已经得到我想要的答案了。就像我们有法律，如果没有相应的平台，希望对方不要将自身观点与法律概念混淆。

　　我方并非说这种循环毫无作用，但它带来的恶性循环，对于普通人而言并没有好处。在我方看来，你的借口是没有价值的，请不要拒绝我们的观点，也不要偏题。

　　时间到。

　　感谢正方四辩与反方一辩的精彩质询，下面我们进行下一个环节。

　　由正方二辩带来的二辩陈词，时间为 3 分钟。

　　这可能不是一个必要的过程。我们身处这个时代，有一定的条件，会不断引入新的元素，这也是社会建设的调动力。

　　我方也听到了一些观点，但觉得对方的观点有些欠缺。

　　好的，感谢正方二辩的精彩陈词。

　　想请问一下正方二辩，我相信我们能达成一个共识，即这个屠龙行为是否存在暴力色彩。答案是存在暴力色彩，那么这种暴力色彩会带来什么呢？

　　您方说没有忽略，然而屠龙者可能变成恶龙，这本身就会带来巨大的社会代价，这种高风险的行为为何值得倡导呢？您方认为为了社会的发展，只有暴力能够改变现状。

　　我感觉这场辩论有些奇怪。我想请问，法律是否也包含在这有暴力色彩的范畴内呢？您认为是这样吗？

　　屠龙会形成一种恶性循环。既然如此，我们为何不选择一种更综合的方式，在众多方案中寻找一个更好的方法呢？

　　对方辩友不断强调某些方面，但您方认为不断的暴力斗争、不断的暴力竞争就能解决问题，可这并非是不断的暴力斗争，而是在不断变化程度的过程中。

　　我们当然要注意这些可能出现的错误。我还是回到原来的问题上，回答我对或者不对即可，不要反问我问题。

　　时间到，感谢反方三辩与正方二辩的精彩质询。

　　新闻评委、辩友大家好，我是反方二辩。我们反方认为，屠龙看似没有什么威胁，但往往面临更艰难的条件。

　　正如法国大革命中，民众的暴力激发了一系列问题。随之而来的是社会的不景气，新生的势力披着革命的外衣，实则比旧势力更加恶劣。这是一种非黑即白的二元对立思维，暴力运动本身就埋下了恶果。暴力滋生仇恨，仇恨又催生新的暴力。我听闻义和团运动中反抗暴力侵害的事迹，但结果呢？和平遥遥无期，伤亡数字不断攀升，导致闭关锁国，间接致使中国被入侵。这种情况不仅解决不了问题，反而会让社会陷入危机，群众陷入内耗。我们为何要重复这种惨痛的悲剧之路？

　　第三，我们需要用理性认知暴力的本质。当韩国用民众的力量去激进抗争时，民众和平委员会再次行动。人类已经找到更高级的方式，我们应用理性的知识去解决问题，而非依靠暴力。就像最简单的生理推理，提高自身免疫力、接种疫苗才是对抗疾病的有效方式。对方可能寄希望于英雄式的屠龙者，但英雄往往昙花一现，而自身的理性才能提供长久的免疫力。比如南非的种族隔离制度的废除，并非依靠某个英雄的暴力推翻，而是通过曼德拉的和平推动。以暴制暴只是治标不治本，我们需要的不是冲动的暴力演示，而是理性的“疫苗”，让社会免受恶魔的侵害。

　　最后，暴力看似痛快，往往只是情绪的宣泄，而无法催生新的解决方案。我们应当反思，如果只是从一个深渊踏入另一个深渊，那么这场战斗的意义何在？反方认为，暴力可能会让我们一步步退回黑暗，最高明的方式是提高理性，永远没有使用暴力的必要。

　　这边我想反驳一下对方二辩的观点。对方主张通过暴力获得拯救，其基本思路是，打开大门，抢夺资源，就像拿破仑的皇冠之路充满了谎言。在别国的暴力革命中，暴力从未失效，但暴力革命在消灭旧恶的同时，也滋生了新的恶，传统媒体系统自己却成了数据的姿态。那我想问，这种暴力使用会有什么意义呢？从一个深渊迈向另一个深渊？虽然它会有好的方面，但我方认为，暴力带来的危害永远都会比好处大。

　　谢谢大家。

　　有正方三辩带来的质询环节，时间为 2 分钟，正方三辩请做好准备，发言计时。

　　我们现在面对一个恶人，从个人方面看，是否可以把它看成我们日常过程中的个人缺点呢？有人问为什么会是日常生活中的缺点，我们可以从个人和社会方面来看。

　　那我们就从个人方面来看，若有风险作用，能否把它看成一个人所做的事呢？我认为不可以，因为改正了缺点，改正之后的情况肯定是变好的，不可能变得更坏。

　　你方提到，假如有人有拖延的坏习惯，影响到了解决问题，是否要改？我方不认为提早防范就会变成另一个人的坏习惯。我方不认为这个坏习惯必将要改，因为如果改掉这个坏习惯，后续的事情，你方所说的并非是在讲我们有一个坏习惯。

　　那我们先看另外一个问题，你方一开始提到的几个问题，是关于速度吗？再说上一个问题，你方先看体检，然后我方作为应对自己暴力的手段，整个对策。请你方回答我的问题，你方认为所有人强行开支费用吗？我方认为是整体作业。其依据在哪里呢？我们所有人都处于一定的环境中。虽然是不同派别，也是被民众推选上去的。当他们有规章的工作团队，然后来了一些新人，我们可以看到国民革命当中的情况。

　　抱歉，可能你方没有听懂我的意思，我的意思是这个动机是正确的，发起者是你方。其实你方要回答我们，公司方面，你方的问题是。我方提醒他不要触碰，就没有不同意见。我希望公平的行为从开始就存在。我方的问题重点在哪里呢？当我方强调，我方认为动机是正确的。但是好的动机大家可以看一下这一点。但它是一个特例，但是很多医院已经带来好的结果，得道者多助，就是说正义的一方，力量会站在正义的一方，只有正义一方最有能力去作为执行者，或者说只有正义一方才有能力长久地去作为秉持者。所以大多数的主导者是正义的。

　　从发展的角度，问题已经环绕成迷雾，但社会是不断进步发展的，难道我们不能通过某种方式解决吗？而且为什么力量要站在正义和非正义的某一方呢？存在转化的机会。考虑之后我方认为不能因自己的主观感受而让你方来否认我方观点。

　　好了，时间到。感谢正方三辩和反方二辩的精彩表现。

　　这么融资会？即便偶尔改得稍微差一点，但这也是改变。后来杨志华（此处可能有误，信息不明确）在上海北洋政府。

　　我们今天绝对不能放弃尝试的机会。只有不断尝试，才能有改变的可能。如果因为害怕最终可能无法达到所谓的终点，就放弃改变，这是不可取的。敌方认为一旦开始改变就必须直接达到终点，否则就不应该改变，这种观点是错误的。我们没有办法通过一次改变就完全抵达所谓的终点，但是我们每一次改变都是朝着向好的方向发展。

　　我们不能放弃改变的机会。人类应该有和解的智慧，而不是遇到困难就逃避，没有正面解决困难的勇气。我们应该尝试改变自己的思路，虽然改变的过程可能会落后，但也可能迎来新的局面。

　　好的，感谢正方三辩带来的质询小结。

　　下面我们将进行本场比赛最刺激的环节——自由辩论。在此环节开始之前，我要提醒大家，自由辩论的计时规则为一方坐下即开始另一方计时，也就是当正方发言完之后，反方就算没有发言，也会开始计时。请双方做好准备，由正方先行发言。

　　对方辩友到现在都还没有回答我，您方选择这样温和的态度与解决手段，真的符合正义吗？可以给出实例吗？我们可以看到中国共产党的相关举措，您能说这是一种错误的做法吗？

　　我方强调的是要去掉100%的暴力色彩，而不是完全不采取行动。此外，对方的观点似乎不太清晰。那我再问您方，您方认为这样的循环是没有意义的，对吗？

　　对方还是要强调一个结果，即以结果为导向，而我方想要的是斗争的精神。对方认为有一个好的精神没错，但在这个过程中，哪怕没有实际去做某件事，也会有向好发展的趋势。

　　如果按照您方的说法，只要有某种价值观，即便存在坏的影响，哪怕有更好的路，也要去坚持。请问这合理吗？我方想问，这些时代因素对我方观点有影响吗？除了一个中方电视落（此处可能表述有误，但保留原文），然后呢？对方所举的例子完全不能说明问题，因为对方试图把我们拉到一个二元对立的善恶观中，而我方所说的“恶”，不是指真的去犯罪，而是对过去的改变，是个人的自我革命与社会革命。那么我方所举的社会革命的例子，难道不恰当吗？

　　印度通过非暴力独立运动、南非通过非暴力反抗运动，达到了他们所想要的结果。您方为什么要给我方扣上“暴力”的帽子呢？我方所说的“暴力”，不是指真的打你一拳，而是可能出现的暴力色彩和反应。在您方的观点中，有很多类似的例子，那么对于这种问题，我们真的应该束手无策、不去改变吗？

　　我方一直在提出以温和的方式去改变，并且也举了例子，而您方却说我们不去改变。请问您方所说的例子在哪里？我刚刚确实没有太听清楚。在一辩稿中我们提到，某些地方的变革带有暴力性质，您方无法证明这种推翻是温和的，只要是推翻，就带有暴力的性质。那您方又为什么认为只要推翻就是暴力的呢？我们看这几个地区，它们有着资产阶级的背景。

　　我方最后强调，改革发展不是一帆风顺的，就像从封建社会到工业社会的转变，在当时看来是巨大的进步。人类是在螺旋式上升中发展的，而不是一条路走到黑。如果说要选择一条更适合的方式，那您方还是没有验证过，这种更适合的方式真的有效吗？请问您方有什么例子可以说明屠龙就一定能从根本上改变现状呢？您方又有什么立场说在屠龙者变为恶龙之后，现实就被根本改变了呢？

　　我方以温和的方式解决问题的观点是有依据的，如美国的独立战争和南非的种族和解。我方在一辩、二辩稿中举了很多例子，而您方在我方举出例子后又开始追问。

　　我方认为，您方今天主张从根本上解决问题，而我方认为单纯的“屠龙”带来不了根本上的解决。所以这是我们双方的主要分歧。我方强调改革必须是强硬的，我们是通过一步一步的行动来进步的。您方认为改革是强硬的，但您方以什么立场说明您方的“屠龙”就一定能根本改变现状呢？您方又以什么立场说我方以温和的方式就一定不能从根本上改变呢？

　　无论是个人革命还是社会革命，都应该向好的方向发展。比如我面对犯罪分子，要秉持正义去改变他，总不能自己去犯罪吧，对方辩友。如果您方认为需要用行政暴力的手段去解决问题，那么如果最后导致更暴力的冲突，又该如何呢？

　　刚刚场面有点混乱，现在继续发言。正方剩余15秒，反方剩余21秒。现在反方继续发言。

　　我方今天强调的“屠龙”问题一直存在，您方无法给出合理的解释。我方所说的“暴力”，不是指真的动手打人，而是指个人乃至社会发展中存在的诸多问题。

　　反方还有6秒时间。

　　好了，时间到。本场自由辩论环节已结束。

　　有请反方四辩先行进行总结陈词。

　　对方认为，我们没有讲过任何一个东西。我方认为，他们用130页的法律条文完成了某种论证。这印证了相关行为是质量违法的情况。

　　我们要求给自己所有的希望加速。而且相关介绍的资源很少。所以在获取监督权利方面存在问题。

　　好的，感谢反方四辩带来的精彩总结。下面。

　　感谢主持，问候在场各位。

　　第一，对方辩友指出屠龙行为带有暴力的问题，我方承认屠龙确实带有暴力色彩。但这种暴力并非简单的肢体冲突，而是对旧秩序推翻所带来的必然结果。对方所主张的和解方式，真的能解决问题吗？他们所倡导的绥靖政策，真的是为了化解矛盾吗？显然不是。所以，对方是用表象的手段来掩盖实质的问题，而革命的本质其实也是推翻旧制度，而非追求表面的和谐。这是我对对方这一观点的回应。

　　第二，对方辩友说可以找一个平衡的方法，去进行和解。且不谈对方今天并没有给出正常和解的方法论，以及这种方法是否可行。如果有人犯罪，我们是否也要“平衡”一下，让他不去坐牢呢？如果社会的结构出现了很大的缺陷或弊病，即便改变会带来痛苦，我们要不要改？我方认为恰恰是需要的，而不是像对方所主张的那样。革命从来不是请客吃饭，我方认为，对方所倡导的和解，恰恰是对现实的一种逃避。

　　最后，我们再来回归一下辩题。对方辩友一直强调这种循环是没有价值的、是消极的，同时又强调要追求问题的最终完美结局。可是，个人和社会的发展哪有那么多一帆风顺？这个辩题从来就不只是善恶的二元对立，善恶是无法被选择的。从现代价值观来看，我们就应该去抗争。人生不就是在一次又一次的挑战中不断突破、进步的吗？就像一个懒惰的人想要变成一个勤劳的人，这个过程是痛苦的，但他战胜了自己。即便在他人看来，这种勤劳可能是对方所看不起的样子，但能因为主观认定就不去变好吗？社会也是在一次又一次的变革中走向更高的形态，即便其中有失败的代价，但成功的价值从来不是由困难的程度来衡量的，而是在这一次次循环中，不断地刺激和反抗所带来的进步。当西西弗斯不断地循环把石头推向山顶时，我们不能只看到他昨天的失败或今天的徒劳。就像信息时代是历史的、时代的、社会的大方向，我们无法抗拒这样的大方向。今天的循环并非没有意义，人类正是在这种不断优化的循环中走向更好的状态，是在克服困难、再次反抗之后的进步。

　　好的，感谢正方四辩同学的总结陈词。