“爱美”之于女性，是一种自由

“爱美”之于女性，是一种不自由

　　你刚说完他说话，问你共享屏幕了没。会议已取消，为什么？我发的内容你看到没，是我发的，我查看一下。我现在共享屏幕，你们看得到吗？看得到。所以40分钟的计时还没消掉，这速度真慢。

　　好了，喊我开始。那要不我41号，我今天就直接补位求证，直接把他们的观点挪一挪，自我选择怎么样？

　　你表述得很含糊，我不太理解，先按你想的来。你方今天对于自由的定义是什么？你方今天对于“爱美”的定义是什么？

　　没必要把定义切得这么细，我们应该只切了两年，我是为了抄他们的。没必要这么做，你正常打就行，我要看看你们对辩题的掌握程度以及临场表现，然后决定晚上到底要不要出去吃。

　　可以，打不好就吃不了饭，只能点外卖了。赶快开始吧，真的有压力。

　　没什么，就是前面加了一个数据，没什么太大变化。“爱美”之于女性发挥自由同样是一种源自的技术，能更快地拓展技术。

　　我准备开麦问，请问反方同学到齐了吗？他们的集齐数字是几，我问一下。

　　好的，这里我们先问一下你们的集齐数字是多少。我们这边按5来算可以吧。奇数是正方还是反方？奇数是正方。

　　实在不行，就反方先奇袭吧，不用管那么多了。我宣布完数字后，如果有两方同时选择奇数，就正方开始奇袭。

　　好的，假如没什么问题，我们就准备开始今天的模辩。

　　感谢主席。我方认为，爱是一种发生在一定范围内的情感活动，自由同样是一种发生在一定范围内的自我选择，它们都源自人类最纯粹的本能，因此，爱与自由之间存在着天然的联系。

　　根据美柚发布的彩妆消费人群及潜在消费人群行为洞察报告表明，超过70%的受访者认为平日化妆在很大程度上是一种越级的选择，化妆是为了让自己开心，而只有3.35%的女性认为化妆的目的是为了取悦他人。由此可见，化妆是发自内心的选择，对于女性而言就是一种自由。

　　接下来我方将具体展开论述。在当今时代，爱美之于女性是一种自由，这首先体现在美本身的多元化以及女性对美的自主选择权上。

　　正如我们所见，美在当代已经不再局限于单一的标准，而是呈现出丰富多彩的形态。从古时楚王爱细腰的单一审美，到如今歌美、戏美、美美与共的多元审美，女性的爱美自由正在被重新注入活力。

　　例如雅诗兰黛的真实美丽广告系列，通过展示不同的年龄、肤色和背景的女性，传递了每个人都是美丽的价值观。这种多元化的审美观念，让女性不再被单一的白幼瘦标准所束缚，而是可以根据自己的喜好和个性，自由选择适合自己的美。无论是追求健康自然的运动风，还是精致优雅的时尚风，亦或是简约随性的日常风，女性都可以在多元的审美环境下找到独属于自己的表达方式。

　　这种多元化的审美环境是女性爱美自由的重要体现，因为它打破了传统审美对女性的单一规训，赋予了女性更多自主选择的权利。女性不再是为了迎合他人而追求美，而是基于自身的喜好和追求去展现自己独特的魅力。

　　因此，爱美之于女性是一种自由，这种自由源自于美本身的多元化以及女性对美的自主选择权。

　　反方可能会认为，女性在化妆品、美容等方面的消费远高于男性，女性通过购买化妆品、进行医美等方式提升颜值的现象并非完全来自于女性的自主选择，而是社会规训的结果。但我方需要明确的是，现代女性早就不再是处于父权压迫下的第二性。传统文化中存在男主外、女主内的观念，传统影视作品中女性形象也往往被刻画为柔弱、依赖他人的角色，刻板印象确实存在，但这些时代都已经过去了。现代影视作品中所刻画的女性，同样是可以毫不掩饰自己的野心、追求事业获得成功的大女主。

　　我方相信，当代女性有自主选择美的自由，更有抵抗社会规训的能力。MeToo运动就是女性反抗运动，旨在揭露和反抗性骚扰、性侵犯等不公的现象。在这场运动中，女性勇敢地公开自己的经历，打破了原先性骚扰受害者因耻感文化而沉默的局面，反抗了社会对受害者的污名化和二次伤害。这种反抗不仅赋予了女性更多的话语权，也改变了社会对性骚扰的认知，强有力地证明了女性有能力挣脱社会规训的枷锁。

　　女性比男性更爱化妆，不是因为她们的思想被社会所妥协，听不到自己真实的想法，恰恰相反，是因为她们出于对内心美的认可。

　　谢谢！

　　正方一辩时间为 2 分钟，有请。

　　您方选择回避，但您方认为女性有一个偏安全的重点并不成立，因为女性并非由社会规定所定义。

　　第二个问题，我方认为追求自己所认为的美在社会上是被允许的。我方认为个体有能力对美进行定义和影响。我举一个例子，前段时间在网上引发热议的研究生案例，她染了自己觉得很漂亮的粉发去看望爷爷，然而她自认为很美的粉发却遭到网暴，最终导致她自杀。您认为她追求自己所认为的美有自由吗？我认为她有自由。我认为女性主义的星星之火可以燎原，您方能否举例说明有女性没有这样的能力呢？

　　我打断一下，探讨的是女性主义的星星之火是否可以燎原。我举的这个例子说明了三点：第一，社会并非允许个体完全按照自己的意愿定义美；第二，现实中不存在真正的单一审美，审美存在主流趋势；第三，所以我方认为美是被社会构建的。

　　第三个问题，我做这件事情是否自由与美本身并不冲突。首先，我方认为审美是多元化的，并非只有主流声音，每个人都有自己的看法。就像一个工人去上班，他没有随意决定上不上班的自由，这是由对方制定的规则。我承认这一点，但我方认为这并非是爱美，而是在遵循美的标准。

　　您方也承认，我做这件事情是否自由与美本身并不冲突。比如今天我化妆了，但戴假睫毛让我感觉很难受，这是不自由的；今天我化妆了，但我追求大眼睛、高鼻梁等符合社会审美的特征，这也是不自由的。所以我追求美和爱美并不意味着自由。

　　最后一个问题，女性追求美是自主选择的，您怎么看？

　　感谢反方四辩。

　　反方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟，有请。

　　自由选择并研究外界压力下的美，由马克思主义美学研究指出，美是在一定的社会关系主体性上产生的问题，是社会建构的。

　　当代审美及审美标准相去甚远，使人们欣赏的并非是高级的美，而是通过摧残女性身体彰显的独特“美”。当下男女审美研究的主要特点是，先是男性决定了女性该以何种标准为美。所以，审美话语权同步掌握在男权社会中。当女性按照这样的审美标准去追求美时，就会感到诸多不便。戴久美瞳的眼睛会酸涩，隆鼻后的鼻子会疼痛，穿着裸胸礼服的女性甚至无法鞠躬，这样的美哪里能让女性自由地爱美呢？这其实是在践行男权社会的客体化标准。

　　若询问某些人在他们的标准下什么才算美，在其标准下可能很多事情都不算美。但所有事情都有代价，不是吗？到底是美不让人自由，还是爱美让人不自由？这辩题是否搞错了，兄弟。女性是可以进行自我管理的。

　　社交媒体上他人审视的目光，短视频评论区洪水般的恶意揣测，共同织就了一张密不透风的“网”。在这张“网”下，爱美仿佛成了一种罪过。

　　好，感谢反方一辩。

　　行。反方一辩时间为2分钟，有请。

　　想问你一个问题，今天您方说免于外在压迫，但你能否给我一个具有绝对性的事例，一个具体事例即可。客观评价，您方还是未能给出一个取得绝对性自由的事例。而且我认为，若您方今天将自由混淆为自由之后的选择无需付出任何代价，那我觉得您方今天的判断过于极端了，这种观点在社会中根本不被认同。

　　然后是对方辩友的第二个问题，社会审判医美，那些做医美的人受到社会抨击，付出了代价，感觉不自由了，还是这个问题。

　　打断一下对方辩友。所以说您还是默认了会根据施加的压力来判断，您还是把它默认为是自由，但我方今天要强调的是，我们两方判点的不同之处在于，我方认为一个女性有自由去做医美，本身就是自由。

　　第二个问题，美来源于社会监控。对方辩友，您应该学过音乐，您知道中央C的频率是什么吗？

　　打断一下，对方辩友，您叫什么？

　　好，那就这样，结束。

　　感谢主席。

　　首先，反方质疑了爱美的女性在化妆品、医美上的高消费是否是一种男性资本操控的虚假自由。这一观点忽视了女性的主观能动性。一辩的数据也显示，有超70%的女性消费者表示购买美妆产品是为了取悦自己，而非影响他人。如果您方认为女性所认为的取悦自己实际上是社会的洗脑，那么您方对自我的定义太过狭隘。

　　更值得关注的是，女性通过消费行为推动了市场的变革。无论是动物化妆品，还是包容型色号、大体模特广告的兴起，都是女性的需求倒逼着产业的升级。

　　第二点，您方之前举了一个极端的案例，说有个戴假发的女生因被他人不认可而自杀。确实，社会上存在您所说的极端男权现象，但这毕竟只是极端案例。在当下，比如70年代的女权运动，美国立法更偏向于男女平等。我方承认，男女不平等的现象存在，但在现在的社会已经有了极大的改善。所以，当别人对您无端指责时，您不必在意。就像当您成为一个优秀的人，在学校里学习很好，也会有流言蜚语，别人会说您考试作弊、和老师关系好等，但这种流言蜚语会阻挡您优秀的本质吗？

　　我们双方都认可，女性要坚强。所以，当您内心真正爱美，就会自由大胆地追求，不必害怕。现在这个社会已经没有过去那么多的压迫，三寸金莲的时代已经过去。

　　有请反方二辩进行申论。

　　感觉我准备打这场比赛太简单了。第一个逻辑，数据显示并非 20%，而是 3.5%的女性为取悦别人而爱美。

　　第二点，对于那 70%所谓取悦对方的情况，凭什么说她们声称取悦自己就是虚假的呢？你有什么资格去定义女性内心的想法？你为何不去询问她们呢？我想问，你若仅凭数据来诠释，而不做深入探究，合适吗？

　　我认为女性从来都是将自身当作主体，而非客体。你为何会有贬低女性的想法呢？对方可能只是在进行情绪输出。你应该去问问女生自己的想法，而不是站出来断言她们是在取悦别人，这难道不是在否定她们的主体性吗？

　　“女生选择去做就是自由”这句话，你们怎么说得出口呢？这种所谓的“自由”究竟从何定义？我们不能对此视而不见。

　　对方提到爱美会让人不自由，但这里存在概念混淆。爱美和美是有区别的，爱美是一种主动的意愿。如果不是别人强迫，那就是主动想去做，主动想就是自由的体现。

　　谢谢反方二辩。

　　对辩环节，由正方先开始。

　　好奇，你方所说认为的美式（此处可能表述有误，推测为“美”）其实是被洗脑构建的。为什么你的观点要剥夺那么多女性的观点呢？为什么她们自己认为的美不能是真正的美，而要说成是社会洗脑呢？

　　其次，就算被社会洗脑，社会规定固然存在，就如同社会教授我们知识一样，但它教授的知识难道就会让你朝着它的方向发展吗？你在学习的过程中不也会形成自己的批判性思维吗？你不可能去模仿前辈并成为前辈。论据在哪里？我觉得没有论据。代价在哪里？我觉得没有代价。

　　从哲学的自由定义角度来看，对方辩友，我很好奇，你说一不化妆就会有人骂你，这个社会不至于如此世态炎凉吧。我与你素不相识，你不化妆跟我有什么关系？为什么你会觉得你不化妆全世界都要骂你，就活不下去了呢？这是不是过于极端了？论据，需要有论据。

　　我问你一个问题，反对社会规定不正是自由的一种体现吗？你刚刚一直在阐述很多，总是说“我是女性，所以我有更多共情”，那么我认为是否需要一个论证来说明这更科学呢？

　　如果一个男性了解了很多女性主义，和一个完全不了解、被你们所说的被社会洗脑的女性相比，谁更了解女性？论据找不到，思维例子也没有，能不能给我看一下。到底是谁在剥夺你对爱美的自由呢？

　　你说走在路上，不化妆会被人说保守，化妆了会被人说像狐狸精，你不要这么敏感好不好？

　　其次，你提到网上热点中可怕的女性自杀事件，但我了解到武汉大学二辩在性规辩决赛上，她展现出了自己的能力，风采依旧，也并没有受到此类影响。所以我方觉得你方一直在阐述的都是你所认为的观点，并且自然而然地把它想极端化了。

　　所以让孩子们换一下。您好，我们这边准备7席是吗？因为我们这边会议快结束了，刚刚主席可能发了个新会议过来，但没关系，您明天要……好的，谢谢，能理解，那我这边换个新会议也可以。

　　你们这么争论感觉没有人性。随便举几个极端案例，你说要多举例子，那你倒是举啊，怎么能这样解释呢？你说你更懂女性，凭什么这么说？不是说要剥夺，对面女生自己也讲了，你凭什么说她没那么想。你说这些女生没那么痛苦，反过来还说这种话，完全就是恶语相向，没有道理。你话都说不清楚，论点也解释不清，怎么能反过来这样呢？

　　星辉一号在哪，我想想，举例的话我没看到。好多人，这解释给我感觉没有一点人类的情感。

　　您好，请问反方同学都加入到会议当中了吗？这边开一下云录制可以吗？

　　而且对方话说得很极端，说“你是男的，你不懂”，那凭什么这么说呢？对方观点太极端，这种逻辑怎么能行呢？对方说女性很惨，你说女性没有这么惨，不能这么表述。我们不能说女性自己，第一点我们可以反驳，对方说女性没这么惨，可她觉得惨淡，对方这不是强行拔高价值吗。

　　好，下面由反方同学开始申论。现在我们不能取代这些。谢谢。反方同学。

　　下面有请正方三辩盘问反方四辩。

　　刚才您方提到“抚美”这一现象，我承认当今社会存在“抚美”现象。我现在反问您一个问题，请问如果一个人爱打游戏、爱打篮球，在他爱的过程中，他是自由的吗？不好意思，我没有问您“爱美”，我就问一个人发自内心地去打篮球、去打游戏，他不受任何限制和束缚，他是自由的吗？好像是自由的。可见，爱是发自内心的一种选择行为。那么我想问，“抚美”真的是去爱美的标准吗？

　　对方辩友在逃避问题，我就问您，“抚美”真的是按照标准吗？

　　您方也承认了，它是一种遵从美。很显然，爱是发自内心的，而“抚美”是一种遵从美的标准，它不是“爱美”。对方辩友在定义上就错了。

　　还有一个问题，您方一直说这个社会的审美是单一的，没有多元化，但我看到现在网上很多颜值博主通过强调个人特色，展现了不同的美，塑造了独特的形象，比如高冷美、奔放美。这种多元化的审美难道不能体现出在互联网时代、在现代社会，每个人都有去追逐多元美的自由吗？

　　打断一下，您方观点感觉好像是，有一个女生，我方也指出70%的女生化妆是为了取悦自己。您方有个论点，就说好像有一个女生说自己化妆是为了取悦自己，而您方突然跳出来说，其实她化妆是为了取悦别人。现代主义认为女性是可以自我定义自己的，您方观点站在了父权制的立场上，作为父权制的帮凶在迫害自由女性。女性在现在是有独立自主人格的，是有抵抗社会规矩的强大力量的。

　　下面有请反方三辩盘问正方四辩，时间为 2 分 30 秒。

　　我方坚定地认为女性今天可以被视为拥有爱美自由。我们认为这是应该得到认可的观点。

　　以美国社会中黑人群体为例，从宏观视角来看，如果所有人都去掌握政治、文化类的社会资源，表面上看似乎是一种平等，但实际上是否真的成功还需进一步探讨。同理，您方提到女性的反抗，但在您方观点中，女性表达反抗的声音似乎消失了。

　　对方辩友今天跟我提及宏观系统，但您方仅拿出一个很个别的案例。您方刚才说黑人都去当说唱歌手，这种说法实在是比较荒谬的论证。

　　我现在再次请教，如果在某些事情需要的情况下，您方所说的代价一直都存在。请问，女性不化妆真的会患上抑郁症吗？今天我走在大街上不化妆，真的会有人把我吃掉吗？会有人过来指责我吗？真的会有人在我背后指指点点说我邋遢吗？可能并没有这种可能。这说明所谓“高标准的审美”并不适用于所有人。

　　而且，对方辩友，您刚刚说因为被评判、被批判，所以就是不自由。那么按照您方的逻辑，恐怕今天没有任何一件事情能有您方所说的那种不付出代价的自由存在，很多标准运用得过于绝对，所以在现阶段这种观点并没有太多合理性。

　　不好意思，时间到。

　　下面进入战术讨论。

　　首先，我们要把所有问题放大。比如割双眼皮这件事，割双眼皮本身并不影响审美的多元性，不能因为大家都割双眼皮就说审美不多元。还有，不能在女生遭到歧视时，说情况没那么糟糕，不能让对方踩着我们抬高身价。

　　我们要明确两种观点。第一，应该证明女性自己有力量可以抵抗这种歧视。很多女生是独立的，不在意他人的风言风语。如果说这种事情不会发生、没有那么严重，那岂不是顺理成章地成了男权制的帮凶？对面说女性很痛苦，我们不能说这种痛苦是假的。就像说一个人过得很痛苦，不能说他没那么痛苦。在辩论中，要看到女生的痛苦，而不是站在对面说极端压力没那么痛苦，这样会让对面踩着我们上升。

　　我们应该强调，女性有对美的选择权。如果女方跳出来说不接受，那才是男权制的帮凶。不能认为女生没有自己内心的诉求，明明女生说自己爱美、追求内心的诉求，为什么我方要说不是呢？到底谁才是男权的方式，我们应该讲清楚。

　　对方很多观点是理所当然的，比如社会结构有问题、审美有问题，但他们没有例证。像说审美是固化的、不是多元的，美的权利被某些人掌握，这些都只是感觉，一笔带过。我们会觉得难受，是因为没抓到这些小细节。很多理所应当的小事叠加起来，就变成了所谓的负权重。

　　我们研究案例时，要给出直接完全相似的案例，而不是说对方不痛苦的案例。比如对方说审美不多元，我们就要举出审美多元的案例，多举例子，而不是反问。而且，要明确遵循美的规则和爱美本身是两件事。

　　战术讨论结束。

　　首先，第一个问题，对方对于“爱美”的定义存在问题。“爱美”，“爱”是很重要的，爱是源自内心的。而对方提到“服美役”这个极端的案例，“服美役”是遵从美的标准，是为了刻意迎合社会眼光。那些选择“服美役”的女性，她们心中根本不是爱这种美的标准，所以她们根本不属于“爱美”这个范畴。

　　其二，对方给我一种感觉，就是社会规范力量很强，女性的力量很柔弱，还说女性受了议论之后就会改变自己的情况。但我想说，女性受到一些负面影响，也不会怎样。一方面，现在的社会不同于古时的父权制社会，父权制社会强制让人简化，而现在的社会更加先进，没有那样的风险；另一方面，现在的女性有了极强的抵抗社会规训的力量。例如，女权运动、反对性骚扰的运动引起了社会广泛关注，荡妇运动、反对西欧文化、在韩国引起的反对身体羞辱的浪潮也引发了社会的广泛关注。现在的女性是独立自主且理性的，她们已经有足够的力量去抵御社会的负面评价，一些纯粹的小批评不会对她们造成影响。

　　其次，对方认为追求自由是一件很难做到的事，总说只要受到一点负面评价，这件事就不自由了。但实际上，这个世界上不存在绝对自由，自由是有代价的。就好比创业，创业风险极高，但不能说创业不是一种自由；就言论自由而言，不能因为在网上发了一条言论，被人评价为坏人、给了差评，就说没有言论自由。我想说，自由是有代价的，“爱美自由”的核心是女性能否自主地确立自己美的标准，而不是是否会受到一些负面评价就停滞不前。

　　还有，现在的社会倡导多元化的审美，很多主播有清凉风、白瘦幼风、黑美风等，这种风格说明社会的“爱美”是多元化的，这是一种强大的自由养分和信号。

　　正因为爱是发自内心的，所以爱美一定也是发自内心的，因此爱美是自由的。对方的观点荒谬，因为今天爱美，但美的标准是由社会所构建的，甚至背后体现出一种以某种权力结构为主导所构建的体系。在这种情况下追求美，当然算不上完全促进自身。

　　对方今天的论调很危险。我们这个时代确实比封建时代好很多，但提及封建时代，我认为这缺乏政治敏感度。

　　提到男性科学家，我们可能更多聚焦于其成就；而对于女性科学家，很多时候我们会注意她的外貌和身材。但实际上，有谁会去评价屠呦呦的外貌和身材呢？在生活中，男性也会被评价身材，甚至还会被评价性能力。社会对女性外貌更为苛刻，而女性想要追求自己想要的东西却困难重重。

　　从生物学角度看，人会更爱美，但事实上，无论是素颜还是化妆，都不会让人感觉特别自在。

　　刚刚正方不就是在苛责个体吗？个体自己表示化妆能让自己开心，但正方却认为其并非真正开心，是被社会孤立、被欺骗。为何正方觉得女生没有自身的独立性，不能独立思考这个问题呢？我实在难以理解。

　　好，下面有请正方先开始发言。

　　我方认为社会的压力并不能剥夺女性自由，女性有权利决定自己是否提升，也有抵抗社会规定的能力。我方所举的女权主义案例难道不能说明这个问题吗？我们举这个例子，并非探讨女性是否存在自由的问题，而是要表明女性有抵抗规定的能力。

　　对方一直在强调一些个体情况，而我们关注的是整体。实际上，对方仅以个体举例，称有些女性认为化妆会受到不良影响，难以忍受。但我方坚定认为，大部分女性有能力不被社会影响，能够明确自己的审美标准。

　　我想知道，女性能抗拒的权利来自何处？女权主义运动难道不能说明问题吗？这种抗争难道能被对方忽略吗？我承认，过去时代女性面临的压力非常大，但如今女权主义发展态势强劲，且仍有发展空间，为何对方没有认识到这一点？这难道不是对自由的一种抗争吗？这难道不是为了争取自由而来吗？

　　我方希望双方不要过于激动，稍作克制，保持平和的状态。我们希望在今天的辩论中厘清两种自由。

　　那么我请问对方，站在女性视角的内心判断，为何不能成为按照自己心中的标准来定义美丽自由的依据呢？为何对方既表示看到了某些情况，又说自己主张的是顺利和自由呢？这该如何解释？

　　对方提到社会规定，请问社会规定难道不是一直存在的吗？不同人对事物有不同的称呼，这就是社会规定的体现，不存在没有社会规定的社会。那么现在还存在压迫吗？如今审美多元化，主播们都很自由，我看不到压迫的存在。

　　我方刚刚提到一位女科学家，我们应关注她的成就而非外貌。请问是否能对她的外貌进行更多评价？如果是美女科学家，有人就会说社会对自己有很大恶意，这也会被喷，那也会被喷。对方既然彻底意识到这种情况，为何不追求自由呢？为何认为女性只能默默承受呢？

　　我方今天鼓励发挥女性的力量，对方看到的现象正好是对我方观点的补充。对方会对不公的社会标准进行苛责和评判，也有改变的自由空间。对方之前对自身的苛责，实际上只停留在女性承受了什么，却未论证女性不可以做什么。

　　首先，我们无法超越社会评价体系，在这个体系下必然有标准。为何说没有发挥女性力量呢？女性力量是存在的。很多问题的根源在于，美丽不应由他人评判，有时是女性自己在压迫自己。比如整容，有时是因为家长说某种高美颜的样子最好看，这其实是很可怕的。对方看不到女性追求美的痛苦处境，却认为这样能解决问题，这是否在转移忧虑呢？

　　对方辩友，正是因为我们看到了女性在社会建设中客观存在的困境，我方才鼓励女性凭借自身力量，自主决定对美的追求和自由。我方从未否认女性可以选择不受社会规训，女性对美的自由最终源于内心。所以，对方仍未论证，女性在认识到社会规训后，为何不能做出自己认为正确的改变。

　　如果我想争取权利，权利的来源尚不明确。当女性在职场与男性竞争时，对方若瞧不起女性，这种指责是没有意义的。凭什么认为女性在职场不如男性呢？这说明对方还是瞧不起女生，觉得女性力量薄弱。但我方已经通过女权活动等证明了女性力量足以对抗社会规训。

　　还有，社会规训在对方看来似乎是个很坏的东西，但实际上它大部分时候是好的，是一种价值观的塑造。

　　我方认为，对方不应假设女性在给自己制造困境。我方提到女性按照内心自由去追求，对方为何完全听不进去呢？不能因为有社会规训，就认为女性没有自主权，被社会所束缚。对方的观点实际上是站在不尊重女性的角度，在剥夺女性自由，而我方认为女性有足够的力量去追求自由。

　　下面有请反方四辩进行总结陈词。

　　对方同学一直站在课的角度讨论，其整个观点是美这个概念是不自由的，美这个定义是不自由的。他们的打法是列举一个又一个女性案例，但始终围绕美这个定义本身不自由展开。所以需要明确，今天只要某个东西被定义了就不自由，“美”这个字眼被创造之初，就是用来形容某一种东西的，因此只要“美”这个字出现，对方观点就存在问题。

　　对方并没有将观点打得很抽象，而是非常具体，只说当下的美。我方认为，当对方打得越具体，我方就要回应得越抽象。因为站在性别意识上用具体例子辩论，男性很难胜过女性。我方在具体层面只能与对方进行一定程度的纠缠，所以要把对方所有言论抽象出来进行归纳。在具体层面无法明确胜负，虽可与对方争论一番，但必须回到自己的抽象概念上，将对方想表达的意思抽象出来进行转化。

　　然而，有人认为这种抽象打法是逃避，没有作用。因为比赛最终由评委评定，并非只看最后理解和选择。在具体层面辩论，无非是看谁的情感输出更浓烈、谁讲得更有道理。但我方知道抽象案例说服力不足，不过具体例子要打回去，抽象案例才是立住脚跟的关键。

　　对方说今天美这个概念存在问题，我方就要解释并回应对方观点。即美这个概念本身代表不自由这一观念是有问题的，必须拆解这一点。现在我方主要目的就是打掉这一观点。

　　我方要把这个问题抽象出来，不是直接举例，而是先让所有人听到我方的归纳和概括。若不先明确概念就直接举例，就无法把握问题的核心。我方希望表明美不是不自由的，第一要发自内心，第二不是社会所强加的。

　　如果顺着对方逻辑，所有定义都不自由，所有形容方式都不自由，这样的回应就过于抽象。对方观点存在谬误，他们聊的都很具体，强调压迫。我方应先抽象到每个概念，再抽象到所有概念，然后再进入具体内容进行辩论，而不是在具体层面与对方直接对抗。

　　你一说话，我就准备开始计时。我不太理解你方观点。谢谢。今天您方摆了一个事实，说女性在追求美上有困难，所以不自由；女性就算追求到了她们所认为的美，在每个个体看来，那也是社会规训告诉她们的，所以不自由。那您方今天所说的女性就是彻底困在这样一个自己想象的困境中了吗？

　　今天我问您一个问题，追求医美的手段出现之前，女性在追求美的方式上也是更加自由的；有了这个手段之后，女性是以自己的审美去自由地追求美。然而您方却闭口不谈绝大多数积极的结果，而跟我说那一些幸存者偏差。

　　对方辩友，今天女性能够去做医美，她们自由选择了什么样的医美、以怎样的方式变美，实际上就是她们追求美的自由和选择哪一种美学的自由，这是两种自由。

　　然后，您方今天一直不断地苛责个体，首先说女性不化妆就会被人说，化的妆不好也要被人说，她们去追求美也是被社会框定好的，还要苛责她们。那对方辩友，您今天就是彻底地让我站在我方视角非常不解，您方为什么要彻底否定女性的主体性呢？

　　我方今天跟您说，女性有女权运动，她们发起了各种各样的女权主义。女权主义在历史上大概可以分为4个流派、8个细分的流派。那我请问，这些女性为了追求真正的自由而付出的努力，您方看不见吗？

　　如果说您方觉得今天社会规训存在，所以女性所追求的所有美的自由都是社会规定告诉她们的，这个前提首先就不能论证社会规定告诉她们的就不应该去追求。

　　今天我跟您说，一开始提到的中央C，它是非常和谐的，其频率是固定的。我可以用这个例子告诉您，美是有一定的生理基础的。或者换句话说，用文科生的艺术文化来说，美最根本的起源是我们每个人内心最根本的感觉和标准。所有的社会规训，归根结底也是一个个个体对于美的共同感受和共识共同铸就的。所以说今天您说因为有社会规训，所以不自由，那我今天只是想告诉您，社会规训只是给女性提供了一个参考、一个判准、一个体系，让她们能够自由地选择、自由地创造。规矩难道不可以被改变吗？

　　所以说今天您方的这个论证其实是没有什么逻辑性的，没有根本的逻辑价值。

　　最后说，从1840年的维多利亚时代女权运动开始，那时的女性还在为自己的社会人格和地位进行苦苦的抗争，而如今我们能够做到设计，能够在女性和男性平等的基础上自由平等。