应该鼓励年轻人去大城市闯荡

不应该鼓励年轻人去大城市闯荡

　　但是进来，舞跳过，你要不要试一下，现在录没事。你玩这个的声音，你试一下。怎么了？

　　把声音调大一点。你别在里面，OK，可以说话，你好厉害呀，要话筒吗？你拿话筒要拿到80分贝，差别可以。王学院，录音开。

　　我念这个字，这个字怎么念，不是“可”，是上面一个“前”，下面一个“王”。你不认识这个字吗？这个没事。

　　今天晚点，10月，国大小，生命一个不下那个。应该是如果往前。王子鹏，陈璐轩，简英志，我去下学院的。好了，我已经说完了。下雨，哎，这还不够清楚。至于不长眼，怎么办呢？有点紧张啊，双边计时，我按这个，你先别说别的话。

　　这是他们配合得太好了。那应该代表我感冒了。

　　我们的比赛马上开始。在比赛开始之前，请将随身携带的移动通讯工具、手机等调至静音或震动状态。在比赛过程中，请配合我们保持现场的安静与秩序，谢谢。

　　此次比赛有赞助商，他们要发放一些物资，会给大家人手一份。他们可能还有一些事项需要交代，感谢大家理解。

　　各位评委，各位观众，大家下午好。欢迎来到由外国语学院和团委学生会学习部主办的中国人民大学第18届院际友谊辩论赛现场，我是本场主席，外国语学院的杨碧存。

　　在比赛开始之前，我想先提醒各位在场的观众遵守比赛秩序，以确保比赛的顺利进行。

　　今天我们有幸邀请到了三位评委，他们是公共管理学院的王子鹏、中共党史党建学院的楚任东、新闻学院的简英志。

　　今天我们的辩题是：应该或不应该鼓励年轻人去大城市闯荡。

　　现在请允许我介绍双方代表队。正方是物理学院、经济学院辩论联队，正方的观点是应该鼓励年轻人去大城市闯荡；反方是法学院辩论队，他们的观点是不应该鼓励年轻人去大城市闯荡。

　　这次比赛我们将采用共享屏幕计时器计时。为保证在场的各位可以顺利观看比赛，我们来熟悉一下提示音：倒计时30秒、倒计时15秒，以及时间到。

　　现在我宣布本场比赛正式开始。

　　感谢在场各位。我们看到当下年轻人正困于所谓的“焦虑流”中，他们渴望前往城市多元包容的环境中追寻自己的生活方式，却又担忧未来的风险。他们有想法、有创造力，却因资源匮乏而无法实现抱负。年轻人心怀热爱，却因他人的眼光而产生困扰。

　　因此，我方认为应该鼓励年轻人去大城市闯荡。理由如下：

　　第一，大城市拥有更先进的产业模式和更庞大的规模效应，能为年轻人提供更多的工作机会和资源。《中国青年网民社会新价的报告》显示，75%的青年网民择业取向明确，年轻人有闯劲、敢试错。大城市能为年轻人提供广阔的发展空间、丰厚的资金和市场支持。

　　据华东七贸所统计，上海市2024年人均可支配收入为88366元，人均消费52722元，占比约59%；而商丘市2023年人均可支配收入25669元，人均消费17250元，占比约69%。可见，大城市能够提供更高的净收入。

　　据中新社统计，北京市拥有各类创新孵化器和众创空间500余家，而河北省汕头市作为典型的二三线城市只有16家。以苏州交大非情化创始人冯济为例，正是有了杭州市低创小镇的规划，他才一步步靠近自己的游戏梦想，获得资金支持和法权保护，让周围三四线城市的年轻人有了突破的底气。而小城市往往没有足够的产业生态支撑个人发展，因此我方鼓励年轻人去大城市闯荡，以形成巨大的创造力。

　　第二，大城市对多元价值观更包容，能成为更多人的精神故乡。在当今时代，年轻人更需要被看见、被尊重。来自内蒙古阿善小镇的托克私下表示，小镇往往没有漫展资源，即便有也怕存在欺骗行为。但他在上海、南京等地，路人不会投来厌恶的眼光。大城市对多元文化的包容度，为他追寻自我意义提供了土壤，而小城市受地域文化、民俗传统影响，价值观趋于保守。

　　例如，山东、河南等地的现实社会仍强调早婚早育、家族传承，对单身女性、性少数群体、丁克家庭的包容度较低。根据探探性别报告对当代小镇青年社交情况的调查数据，42.9%的受访者认为自己所在的县城对该方面包容度较低，几乎所有人都面临社交压力。当小镇青年被迫在世俗观念和短暂亲情关系间做出选择时，大城市正通过社会互助消解舆论压迫。深圳、杭州等城市与市民政局户政登记允许同性伴侣办理就业、亲子权、财产共有等有限领域的法律认可，让年轻人从被质疑指向被尊重、被共鸣，这是小城市无法比拟的。

　　所以，我方认为应该鼓励年轻人去大城市闯荡。谢谢！

　　双方一辩的精彩发言，下面有请反方四辩就正方一辩的陈词进行质询。

　　第一个问题，如果今天人人都生七八个孩子，三胎政策便无必要。我方认为，鼓励一件事情，要看是否有鼓励的必要性。所以今天您是否要向我们论证，大城市的人才还不够，需要鼓励更多年轻人去大城市发展？

　　并非说给予补助就能为他人提供更有价值的东西，值得鼓励。我方后续会说明，那些有价值的东西其实因人而异。且现状是大城市人才已经饱和，供大于求，而小城市缺人。

　　第二个问题，我们聊一聊标准。今天我是一个追求现实的人，您觉得我应该去大城市还是小城市？我方在一辩陈词中已经确定了群体，即向往大城市的高层次人才可以去大城市，而不向往大城市的人可以选择不去。存在这样一种可能性，同样的资源，对于不同天赋的人来说价值不同，所以在个人层面不能一概而论。

　　第三个问题，我再跟您聊聊城市。今天我是一个天津人，喜欢看话剧，我可不可以坐高铁去北京看话剧？在现状下，城市群建设有了很大发展，大城市的资源可以通过公共交通被小城市的人获取。

　　进一步问，您认为年轻人觉得钱是唯一重要的东西，但您方并未给出公共交通能带来更低消费的实证。金钱并非衡量一切的标准，所以今天我们的标准不应只比较个人层面，还应看社会层面和国家政策导向。我方认为国家需要出台相关政策，鼓励年轻人去小城市，为他们提供资源、机会和配套政策。以上，我方后续会给出相应的国家政策依据。

　　感谢反方四辩的精彩发言。接下来让我们听一听反方一辩的陈词，发言时间同样为 3 分钟。

　　各位好，“要发展非大城市不可”的观念根深蒂固。根据志愿招聘统计，北上广深等大城市的人口净流量仍然逐年增长，年轻人大量涌入大城市寻求发展。而鼓励既可以是舆论宣传的引导，也可以是人才政策倾斜，旨在推动人才向大城市集中。

　　问题在于，在小城市面临人才缺口、大城市人才饱和的背景下，政策是否应继续鼓励年轻人向大城市单向流动？我方认为，这种鼓励既不是对年轻人负责任的引导，也不利于城市区域的协调发展。

　　第一，于个人而言，大城市并不如宣传的完美，中小城市也有其优势，年轻人没有非得去大城市的必要性。北上广深等一线城市已进入人力资源供给过剩阶段，住房紧张、交通拥挤等“城市病”逐渐显现。如深圳人口密度已超过每平方公里 7000 人，远超都市圈合理承载限度。

　　同时，大量人才聚集导致学历贬值，能力与岗位之间的错位越发明显。例如 10 年前本科即可达到深圳某中学的教师招聘标准，如今硕士都难以满足。不仅如此，收入与生活成本比低、健康水平差、心理压力大、幸福感很低，也成了年轻人在大城市面临的困境。

　　南方中国城市研究中心报告显示，在深圳买一套 60㎡二居室，需平均储蓄 76 年的收入。中国人健康大数据显示，我国主流城市的白领亚健康比例高达 70%，处于过劳状态的白领近六成，真正意义上健康者不足 3%。

　　反观中小城市，泰州、宜宾、营口、嘉峪关等诸多小城市，在新华网被评为 2024 最具幸福感城市。中小城市的发展机遇远远超出我们想象。据中央报道，中小城市的特色文娱产业、生态农业产业、电子商务产业等潜力产业都存在不同程度的人才缺口，政府也在积极引进人才。如 2024 年，苏州、陇西等城市紧缺人才需求目录对发展电子商务、特色文旅均发布人才招揽要求。

　　可见，于年轻人而言，在大城市和中小城市的个人体验和发展机遇并没有实质的高下之分。

　　其二，于政策设计而言，通过资源倾斜鼓励年轻人填补中小城市的人才缺口，才是高质量发展和个人战略实现的双赢举措。与大城市不同的是，中小城市的年轻人才缺口始终高居不下。以某地为例，16 年间，20 - 29 岁的年轻人力资源减少了 20 万。中小城市因人才流失难以培育产业，大城市“卷不动”、小城市“起不来”的双重困境比比皆是，而年轻人正是盘活这盘棋局的重要因素。

　　年轻人为当地带来新知识、新思维，当地为人才引进服务资源。计算机专业的刘秀利同学毕业后回到河北巨鹿县，帮助当地羊绒产业进行首次电商孵化，创收近百万元，带动 20 人再就业。巨鹿县政府也围绕电子商务产业列支 2000 万元扶持资金吸引人才，累计培训直播人才 5000 余人，引进高级直播与技术人才 260 人，实现年销售额 150 亿元。

　　可见，当政府倾斜更多资源，鼓励年轻人往中小城市走，既能为地方带来新活力，也能实现年轻人的人生价值，可谓双赢。

　　综上，我方坚定认为不应该继续鼓励年轻人去大城市闯荡。以上，谢谢，下面有请。

　　就反方一辩陈词进行质询，第11分30秒有请。

　　当我们达成“重视鼓励不等于强制”的共识后，今天我们所说的鼓励态度是一种倡导。还要确认对方态度，我方真正鼓励年轻人去中小城市，包括县城、农村。中小城市范围很广，不仅仅是县城。我方鼓励年轻人不要再继续都往大城市去。并且，我方所谓的鼓励并非只是空头支票，不能仅以一个口号就称为鼓励，鼓励需要一定的配套政策。

　　对方提到去中小城市需要一定的政策鼓励，我方想说，如今大城市也有政策鼓励和资源优势，为何不能让年轻人去大城市呢？我方所说的鼓励需要配套政策是针对两方面而言。比如要鼓励年轻人到大城市闯荡，大城市也需要有相应的配套政策。对方不能只强调让年轻人去大城市闯荡，却不提及大城市的政策支持，而只谈小城市的政策支持。所以，我们现在实际上是在比较什么样的政策支持对年轻人更具吸引力。

　　我请问对方，你刚刚提到居民幸福感和压力的问题，是认为压力大就不鼓励去，压力小、幸福感高就鼓励去吗？我给出的数据是想说明，大城市并不如你方所说的那样完美，中小城市的生活同样很好。而你方过度美化了小城市，认为小城市好在竞争压力小、生活闲适、发展机会多、机遇更好，年轻人在这里大有可为。那么，有多少人能在小城市竞争压力小的情况下赚得更多呢？我方已经给出数据，目前小城市人才缺口一直居高不下，以黑龙江为例，2016年，20 - 29岁的人群情况就是如此。

　　你方的意思是，因为中小城市存在人才缺口，大城市人才饱和，所以要鼓励年轻人去小城市。其一，中小城市存在人才缺口，大城市人才饱和，我们鼓励年轻人回去建设家乡；其二，人才缺口和当地政策的补充，给年轻人提供了更多的发展机会，年轻人在这里能做出更好的贡献。与其去大城市做白领、送外卖，不如回到小城市更好地建设家乡。

　　那么，我想请问对方，你说小城市建设更好，能给出具体例子吗？有很多例子，比如计算机专业的刘秀益同学，毕业后回到家乡河北金河，帮助当地羊绒产业进行了首次电商孵化，他自己的公司创收100万元，还带动20人就业。

　　我是一个学心理的学生，回到家乡的小城市根本找不到工作，你也要鼓励我毕业后回去吗？怎么会找不到工作，有很多适合你发展的地方，比如可以在小城市创办一个心理产业。

　　我不否认在小城市有创立心理咨询室的可能，但是消费市场在哪里，你们能论证吗？

　　感谢正方四辩的精彩发言。

　　我先总结一下对方观点，对方站在年轻人的立场上，认为大城市更有利于个人发展。我方不仅关注这一判断是否正确，还将继续探究其在社会层面上的价值。接下来，我将从个人意识层面与对方探讨。对方观点存在两个问题：第一，将有机会等同于人人有机会；第二，将工资高等同于发展好。

　　首先，对方反复强调大城市岗位多、发展机遇多，却刻意回避一个事实：因为岗位多，人才也更多。做个简单计算就能发现，平均到每个人身上的发展机会少之又少。所以，机会多并不等同于每个人都有更多的发展机会。因此，希望对方不要再误导更多年轻人去大城市“内卷”。

　　其次，对于对方强调大城市薪资高这一点，我方有三点回应： 　　其一，对方是典型的“幸存者偏差”。高薪人群的占比是多少？对方并未举证。是否只有金字塔尖的那一部分人才获得了所谓的高薪？ 　　其二，我们来算一算生活成本。虽然大城市的薪资高，但我方数据表明，深圳、北京的房租收入比超过了 50%。这意味着即便月薪过万，房租就要去掉一半。在这种情况下，只谈收入不谈支出是片面的行为。显然，薪资不应是指导年轻人选择的唯一标准。 　　其三，我方数据表明，规模最大、经济最发达的大城市，居民幸福感更低。数据和例子都表明，发展质量远比薪资更具有生活价值。

　　最后，对方存在一个奇怪的因果倒置观点，认为是因为小城市政策不好，所以年轻人不去。但这正是我方所鼓励的，正因为小城市的政策不够好，我们才要鼓励年轻人去小城市发展，吸引他们过去。不能等条件好了才让人去，就像不能等鸟巢建好了才有鸟飞进去。

　　我这里有个例子，刘胜义在河北清河县通过 2000 万元的政府投资，实现了自己的创业梦想，还带动了当地产业的发展，这不是一举两得的好事吗？

　　总而言之，仅从个人层面讲，大城市并没有对方想象的那么好，小城市的机遇却远远超出想象。所以，我方不鼓励年轻人盲目前往大城市，而是要帮助他们看到小城市被忽视的机会。

　　感谢。首先，咱们来确定一下征税的群体。对于那些户籍本来就在北上广深等大城市的人而言，自然无所谓。而对于那些家里人或本人都追求闲适生活、想去小城市发展的人，我们的政策、环境等努力都无法对他们产生影响。

　　有这样一群人，他们想寻找自己的生活方式，却又隐隐担忧未来的风险；他们有想法、有创造力，却又受限于小城市匮乏的资源。他们想进大城市却害怕，想留在小城市又不甘心。这样迷茫的人才是我们需要给出建议和鼓励的群体。

　　然后，您方说小城市缺人，有人才缺口，但大城市难道就不缺人吗？小城市有乡村振兴的国家政策和需求，大城市的高新产业难道就不缺人吗？强省会战略又意味着什么呢？所以，我们不仅要考虑国家的需要，也要关心年轻人的需求，看看在同样的压力下，大城市和小城市能为年轻人带来多少价值。

　　接下来，我们看看大城市和小城市能够提供的资源，以及能给年轻人带来哪些职业选择。以我方学心理学的同学为例，小城市根本没有相关的消费群体，甚至认为心理学是非常冷门的职业，连父母都一直想让他转专业。在家乡人的观念里，心理学完全不是朝阳产业。去小城市，根本找不到发展的土壤。您说可以创业，但创业哪有那么简单呢？就拿我方另一位同学来说，如果他在小城市创业，所有人都会觉得创业是没本事的人干的事，像做游戏这种，在他们看来不是正经挣钱的事情，而且也没有政府的资金政策支持。您方所说的根本不切实际。谢谢。

　　对方辩友，我们来谈您方所提到的切入点。难道您方所说的鼓励年轻人回到小城市，他们就一定能让小城市发展起来吗？年轻人有您方所说的那样理想的发展模式吗？您方也并未论证在大城市就能像您方说的那么好。

　　然后您方提到心理专业在小地方不是朝阳产业，所以发展不好，这是您方论证的一个错误观念。

　　我进一步说明我方观点中关于中小城市的机遇部分。我们所说的中小城市并非只是给予形式上的支持，这里有孵化器和政策。相比之下，大城市虽然也有更多的孵化资源，城市规模更大，但在同样情况下，大城市发展的几率更大，小城市几率相对较小。

　　那么您方所说的年轻人在哪个地方发展更好，依据是什么呢？我只听到您方说那里有资源，所以年轻人就能获得发展，但没有听到中间到底是如何衔接的。比如北京市有500多家众创空间，这意味着比小城市有更大的资源。那我再问您，难道因为大城市竞争激烈，年轻人就不去了吗？上个世纪那些科研人员去西部扎根搞核弹，难道因为条件艰苦他们就不去了吗？

　　我想问您方，您方所谓的那些高度集中的资源，到底是谁能获得呢？是随便一个年轻人去都能获得吗？

　　反过来问您，对于我方二辩驳论中提到的那些没有收获您方所谓的资金和就业机会好处的人，您方持什么态度？

　　虽然在大城市的人承受着高压力，但他们承受压力后能获得更大的价值。比如大城市有更多的教育资源和医疗资源，我想让我的孩子在大城市享受更好的教育，让我的家人享受更好的医疗。而您方说小城市发展好、压力小，但您方真的考虑过我们的需求吗？不是说在大城市混不下去了才回去，我们讨论的不仅是定居问题。

　　对于不同省份的年轻人来说，他们回到小城市也能有大城市的经验。比如我朋友从大城市到县城银行工作，他凭借在大城市积累的经验，能在小城市发展得更好。

　　我大概听明白了，您方的口径似乎在跳跃。第一层您说对于那些在大城市能混下去的人，就继续留在大城市；对于那些混不下去的人，说他们在大城市能获得资源、医疗和就业机会，应该继续坚持。但另一方面您又说实在混不下去就回小城市。所以您方的意思是在大城市混不下去就回去，这实际上是在鼓励年轻人去有更大空间的中小城市发展。您方所说的让年轻人在大城市闯荡一下、试一试，只是一种错误的成本投入，是一种低效的自我安慰。

　　我方只想说，中小城市发展的可能性，是我们要让年轻人更多看到的价值，这与您方观点有什么关系呢？

　　下面有请正方三辩对反方二辩进行质询，计时1分30秒，时间结束后，质询方发言必须停止，质询过程中对方可随时打断，有请。

　　你刚刚提到了政策扶持，但你是否看到，大城市有政策扶持，小城市也有。所以，你认为大城市现有的政策扶持都是错误的，不应鼓励吗？我方只是说应该有所偏向，因为资源是有限的。小城市现在也有政策导向，但截至目前，对方不敢回应我的问题。因为大城市普遍都有独立的事业，且效果很好，这恰恰证明了我方鼓励年轻人去大城市闯荡是正确的。

　　然后我再问，我们学校的大创活动，所有同学都会参加，这是普遍现象，所以学校就不需要规定大创了吗？不要混淆一个问题，现状和将来是有区分的。我们今天讨论的不是大城市政策倾向多还是小城市政策倾向多，而是未来的政策导向是怎样的，请回答。

　　我方当然要鼓励年轻人去大城市闯荡，因为大城市的条件非常好。所以，尽管现在很多人都会去同一个地方、做同一件事，我们依然需要政策扶持，依然需要鼓励。

　　接着再问，我现在是一名普通学生，没去过大城市，怎么知道自己能否获得大城市的资源？因为有很多年轻人去了大城市，所以我看到别人没获得资源，就默认自己去了也一定得不到资源，这是你方的意思。但你方也没看到小城市有资源啊。所以我方想表达的是，我先去大城市闯荡，如果能获得资源，适应那里的环境，我就留下来；如果觉得那里的环境不好，不适合我，我就回来，而不是被你方洗脑，认为大城市很多人去了都得不到资源，所以我就不敢去。

　　你方说现在大城市竞争压力很大，为什么很大？因为大城市人太饱和了。你方的态度很奇怪，既说年轻人应该去闯荡，又说闯荡不下去就应该回家，这不是一种奇怪的逻辑悖论吗？我方所说的闯荡是去试一试，是尝试，并没有说年轻人一定要在大城市定居下来，他们可进可退。

　　现在回应你方的问题，大城市现在有很多人，从人工智能领域来看有两三百万。首先，你方没有证据表明，我在大城市就一定能获得经验。其次，你方观点……

　　下面有请反方三辩对正方二辩进行质询，时间同样为1分30秒。

　　宝山是本地的，请问粉丝为什么选择杭州而非深圳？我们选择对比的是大城市，且杭州是更大的城市。我们所说的大城市是按照国家规定划分的，1000万以上人口的为超大城市，500 - 1000万人口的为特大城市，这符合常识认知。选择杭州还是深圳，取决于个人的地域需求等因素。

　　很简单，北上广深是超一线城市，杭州是一线城市，显然深圳是更大的城市。有人本地没去深圳而去了杭州，据说是因为这里的节奏没有深圳那么快，房价也相对较低，所以大家能够适应，这也是在大城市中另一种形式的成功。

　　您认为年轻人都要去大城市，因为大城市更能让人获得成功、更好地奋斗发展，对吗？

　　另外，我觉得您前面的口径很奇怪。黄文秀在百色带动当地的乡村振兴，这难道不是个人的奋斗发展吗？黄文秀之前有在城市学习和实践的经历，我相信这段经历必然为她建设百色乡村带来了很多灵感。就比如我是湖南师范大学毕业的学生，也许无法一直在人大附一学习，但人大附一提供的培训经验，一定能让我在四大名校获得更好的工作机会。

　　请您举证黄文秀在北京所学的东西对她在百色工作有帮助。若您无法举证，那么我方认为，在北京学习的内容不一定能帮助在其他地方开展工作。我方看到很多在北京的工作，比如检查错别字等，请问这些工作经验如何能帮助后续的工作呢？

　　所以，我确认一下，机遇并非只存在于北京。您认为年轻人都往大城市走，所以就要鼓励年轻人去大城市，对吗？

　　并非如此，我刚刚举过例子，比如咖啡师在大城市积累了大量艺术资源，获得了很多灵感，在创办自己的咖啡馆时，其装修风格借鉴了这些灵感，从而获得了很大的欢迎。您需要论证在大城市获得的这些资源一定能对个人发展起到积极作用。

　　去大城市可以是一种尝试，不一定要在那里安家。别人去大城市，不代表我一定要去，但您也不能说我一定没有能力去大城市。在没有尝试之前，没有人知道我能否在大城市立足、能否获得所需的资源。我不想等到在小城市没有发展空间时才后悔。

　　实际上，您只看到了大城市的资源，却没看到小城市也有其独特的发展机遇。我方的立场是，要让年轻人看到大城市并非只有优势。我很好奇，为什么大城市的人都在从事商业相关工作呢？

　　下面有请正方三辩进行小结，时间 2 分钟。

　　对方将大城市概念窄化，认为除了深圳这样的城市，其他较小的城市都叫小城市，这显然不合理，难道中国只有一个大城市，其他都算小城市吗？

　　对方提出已有很多人参与的事情就无需鼓励，按照这个逻辑，因为很多人都想考北大，学校就不用鼓励学生努力考取好学校了。同理，如今很多人参与大创项目，就不需要鼓励了，这种观点是站不住脚的。

　　对方指出小城市存在人才缺口，但大城市同样也有人才缺口。仅以小城市有人才缺口，并不能证明就应该鼓励年轻人去小城市，而对方并未说明为何不应该鼓励年轻人去大城市。

　　对方提及大城市精神压力大，是因为人们争抢资源。但他们没有考虑到，大城市的资源相比小城市要丰富得多。如果将在大城市竞争的人都赶到小城市，以小城市有限的资源，所带来的压力是对方未曾考虑过的。而且，那些原本不适应小城市的人，若被强制到小城市，甚至是农村，他们又该何去何从呢？

　　对方说不是所有人在大城市都一定能获得资源和机会。但对于刚毕业、尚未进入社会的学生而言，不去大城市闯荡一番，又怎会知道自己能否在那里获得机会呢？只有亲身去尝试，才能确定自己是否能在大城市获取所需资源。

　　我方鼓励年轻人去大城市，并非要求他们一定要在那里定居。年轻人去拼搏，若觉得不适合，完全可以返回自己的家乡。我们鼓励年轻人去大城市闯一闯，是想让他们看看自己是否真的有能力、适合承担大城市的压力，是否喜欢那里的氛围和环境。而不是像对方那样，给年轻人灌输大城市不好的观念，让他们不敢去尝试。

　　在大城市，年轻人能找到更多志同道合的人，大城市具有很强的包容性。

　　感谢正方三辩的精彩发言。下面我将进行小结。

　　对方论证无非是说一些年轻人都去了大城市，所以应当鼓励年轻人去大城市。但实际上，一些年轻人只看到大城市的机遇，没看到小城市的机遇。对方认为年轻人去大城市闯一闯再回来就好，本质上还是觉得大城市机遇更好。

　　我方用有收益的例子举证，一个河北青年在大城市难以获得好机会，回到家乡从事销售，能够带动当地经济和产业发展。这体现了小城市相对于大城市独有的优势。在个人层面，无法绝对地说大城市是更好的选择，而小城市就是其次的。

　　接下来从政策层面讲，鼓励一些人前往小城市，而非只鼓励前往大城市，对政府而言是收益更高的选择，同时也能让年轻人实现个人价值。就像清河推出招商引资政策后，吸引很多人前来，带动了当地电商产业发展，众多年轻人在小城市不仅推动了当地发展，也实现了个人价值。

　　关于对方所说的多元化部分，我方最不理解的是，对方提及可以去看剧、看话剧、看漫展。以苏州人去上海看展为例，乘坐50元高铁即可到达，很难说这50元的交通成本高在哪里。而且小城市也有很多特色娱乐节，能够满足年轻人的文化需求。

　　感谢正方双方辩手。现在有请反方辩手首先发言。

　　我向您方提出一个问题，为什么您方一边炫耀大城市好，认为大家都该留下来，一边又说只是试一试就好了，这不是自相矛盾吗？

　　您方一直说我方是物质主义。今天我作为一个精神层面的群体，30 岁还不想结婚，但在我父母看来，哪怕事业再成功，只要 30 岁不生孩子，就是失败者。在小城市，这种传统价值观一直处于主流地位，让年轻人活在精神不自洽的境界中，这是您方需要考虑的吗？所以按照您方逻辑，哪怕混不下去也应该在大城市继续待着，这才叫正常吗？

　　回应对方关于思维建设的问题，您方希望看到小城市的人越来越开放，但如果年轻人一味涌向大城市，远离家乡，思维如何开发呢？时代的重担加在个人身上非常沉重，我一个人回家根本无法改变什么，我不敢拿整个人生去做这样的冒险。也许随着时代发展和教育开放，乡村会自然而然变好。

　　我确认一下，您方说鼓励想结婚的人可以回小城市，只是觉得不想结婚的人不合适，对吗？我们今天倡导每个人去闯荡，并没有要求不管是否合适都要在大城市留下来。闯荡意味着去看一看，如果不合适可以退下来，但如果合适，就能获得更好的发展机遇，这不是更好吗？如果一开始就在资源不那么好的小城市，失败了怎么办？您方说去大城市转一圈，不行就回来，但这就像去赌博，赢了能赚钱，输了还能获得心态上的鼓励，您会鼓励回家赌博吗？

　　您方举的例子说在大城市没机会，在小城市能做得很好，这只是个人特例。您方不能以在小城市一定能做好，就主张年轻人都去小城市。比如一个本科生在深圳都无法获得教师编制，您能论证一个年轻人在大城市一定能有好的发展吗？我学心理学，在我的家乡没有心理咨询师这个职业，在大城市，虽然我作为本科生与博士生、硕士生竞争优势不大，但至少有机会。物以稀为贵，最高端的成功是改变观念，为什么不能为小城市的人提供相应的志愿服务呢？

　　刘秀已获得地方政府 2000 万元的贷款，带领当地 140 人就业，这对小城市当然好。但请您方证明，我本科毕业回到家乡三四线小城市，一定能让心理咨询行业在家乡蓬勃发展，而不会失业。

　　我们看到黄文秀等成功例子，他们也没有从事专业相关的事情，所以小城市的机遇是多元的。我想问，一个城市的一枝独秀和多元城市的协同发展，哪个是更好的城市发展模式？

　　您方所说的电商行业，一开始是在杭州发展起来的，小城市电商的蓬勃发展，是一群年轻人去杭州闯荡、探索，把模式学下来的结果，这其实是城市产业化集群的溢出效应，恰恰证明了大城市的作用。电商让小城市发现机遇，带动发展，也实现了直播卖货人的价值。

　　您方说鼓励大家去转一圈，但如果转完一圈灰头土脸、落一身病，这种避害的鼓励，您还要吗？我方认为，如果不去大城市闯荡，根本不知道能否获得那些资源。您方一直在描绘一个虚幻的场景，看到别人没获得资源就劝年轻人不要去，这是在给年轻人洗脑。

　　实际上，国家资源更多向小城市倾斜，国家出台了西部大开发、产业转移、雄安新区等政策，政策导向是鼓励中小型城市发展。比如亚海学 2015 级的毕业生，没有选择回家乡高薪律所工作，而是回到家乡带动当地做公益法律诉讼，实现了个人价值。我方鼓励年轻人去闯荡，但没有强制一定要去大城市。如果不去大城市学习先进理念和政策，您方的鼓励是没有效率的，因为您方只是观念上倡导，而现在政策导向是小城市会获得更多支持。

　　我们不能等时代自然发展，产业需要人去建设才能发展起来。大城市 1700 万人竞争一个岗位，而这些岗位在乡村，值得有人去带动乡村振兴。对方说不想去小城市，核心原因是害怕没底气，而我方认为底气在于顺应大城市发展的趋势。

　　感谢主席，各位好。下面我做正式的梳理，目前主要聚焦三个问题：第一，鼓励的状态究竟如何；第二，年轻人在大城市究竟能否获得更多资源；第三，年轻人能给小城市带来什么。

　　首先，聊一聊鼓励的状态。对方说鼓励就是受挫后再重新出发，但我方认为，如果是本身无害的事情，年轻人并没有错。然而，当年轻人去到大城市后，一方面不一定能拿到那些资源。大城市资源丰富，但竞争激烈，比如挂号难，工作岗位虽多，但要求也很严格。另一方面，这种鼓励实际上是对年轻人不负责任。如果大家都一窝蜂去大城市闯荡，假设大城市有 2000 个人都在做某件事，而小城市可能有一个新的赛道，只有 20 个人争这个项目。我们应该鼓励年轻人看到小城市创业的机遇，挖掘小城市创业的优势，这对年轻人有利，也对小城市创业生态的发展有利。

　　其次，从个人层面的发展来看。对方说大城市能给年轻人带来很多资源，年轻人发展快，还能带回家乡，但这存在矛盾。对方的鼓励逻辑很奇怪，一方面鼓励年轻人去大城市，另一方面又说要回来，那到底是鼓励年轻人留在大城市还是回到家乡呢？

　　最后，谈谈年轻人能给小城市带来什么。对方提到小城市没有心理资源，大家享受不到好服务，我方非常认同。我们要改变这种现状，因为小城市的年轻人值得更好的资源，他们值得被大家看到，他们的声音值得被听见。而大城市那种被金钱和晋升主导的趋势，并不是我们想要的。

　　诚然，大城市有一小撮人可以通过竞争激烈的方式赚到钱，但这种竞争已经给年轻人带来了身心压力，他们无法真正享受大城市的资源。如今时代的浪潮是，很多工作岗位在转移，大城市的人才向小城市转移，这是时代的样态和红利。从个人角度，我们鼓励年轻人抓住这种红利；从社会角度，我们希望更多的乡村能够受益于年轻人的才华、智慧和经验。

　　最后比较一下这个辩题的价值。那种强硬的大城市叙事，告诉大家所有的机会都在大城市，小城市就是不行、不好，没有资源。但真的是这样吗？我方的任务就是帮助大家看到小城市有很多可爱的资源。比如考察新疆的选调生工作，在那里晋升快，收入也比在大城市的公务员高。而且从新疆选调，更有可能进入中央，因为中央可能更需要有基层技术经验的人。实际上，大城市根本不缺一个会设计摩天楼的设计师，但云南的古村落就缺一个能帮助孩子们发现传统古建筑意义所在的人。年轻人的选择不是单一的，我们应该让年轻人有更多的选择。

　　感谢反方自辩的精彩总结，最后有请正方自辩做最后的总结，陈词时间为3分钟。

　　首先，指出对方的一个错误点。对方称国家资源正大面积向小城市倾斜，但现实并非如此。尽管现在鼓励西部大开发，但大城市今年也有发展型城市的战略，鼓励年轻人去大城市建设、发展。所以，仅以政策导向就说国家鼓励年轻人去中小城市和乡村，这是不成立的。

　　反方其实一直在以社会倡导者即政府的角色，告诉我们国家更需要什么。那么我想请问对方，如果国家希望年轻人去大城市更好地发展和建设，为何会在大城市投入那么多资源？这是对方需要解释的问题。

　　还有，对方今天有一个奇怪的说法，即不考虑年轻人自身的愿望，就认为中小型城市好、早发展就行，要以小城市的需求来决定我们的价值取向，但现实并非如此。举个简单的例子，现在国家鼓励职业教育发展，中考进行分流，学习好的学生继续读普高，学习不好的学生去职高，但这是中考生真正想要的吗？他们需要自我选择权。

　　今天我方从个人角度出发，对方一直在说在大城市获得不了资源，否定了我们在大城市能获得的能力成长。以黄文秀为例，她是到北京上学之后，才更加坚定了建设家乡的愿望。她在大城市的大学中学到知识、培养能力，然后带到家乡白色乡村。而不是像对方所说，不借助大学资源，读个职高后就能回家做基层干部，这是对方的谬误所在。

　　我们讨论的是个人职业选择。我作为学心理的学生，当然希望小城市有心理咨询资源服务大家，但对我个人而言，我更希望自己能获得发展。所以，我当然更希望大学生能提升自己的能力。

　　感谢本场双方辩手的精彩表现，本场比赛阶段到此结束。下面请……