网络暴力的根源是恶意

网络暴力的根源是愚蠢

　　“网络暴力的根源是恶意”与“网络暴力的根源是愚蠢”这一观念是本次辩论的话题，今天双方选手就要以此为话题进行一场精彩的辩论。

　　在辩论赛正式开始之前，请允许我宣读一下比赛中的注意事项。 　　一、开篇辩论、自由辩论以及总结陈词环节，每方使用时间剩余 30 秒时，我们会以警示音效提醒。 　　二、用时达限时以铃声为准，终止发言。终止铃声响时，辩手必须停止发言，否则做违规处理。 　　三、在比赛中严禁出现挑衅或侮辱性的语言。

　　下面，我宣布辩论赛正式开始。首先进入……

　　谢主席，问候在场各位。网络暴力是通过网络对他人发布含有侮辱、谩骂、造谣、诽谤、侵犯隐私、指责、嘲讽的内容信息，使他人受到负面影响的行为。恶人是事故发生的根本原因，恶意是指在有选择的情况下做出有伤害他人的行为，愚蠢是对事实的认知不完全。基于何者揭示了网络暴力的核心驱动力，并为有效防治提供关键路径，我方坚定认为，网络暴力根源是恶意。

　　第一，恶意是网暴的核心驱动力，愚蠢是恶意选择的工具。网络上言论自由赋予了个体自由选择的权利，而网络空间的匿名性与极低的成本解除了现实社会的道德约束，使施暴者得以将现实中的负面情绪精准转化为虚拟空间的暴力行为。当施暴者隐匿在匿名的面具之后，《网络心理学2022年研究》发现，其攻击性言论使用的频率提升近300%。

　　在这种环境下，道德审判成为了一种低成本、能带来高度道德快感的工具。施暴者通过道德审判攻击他人，既能彰显道德优越，又能借助群体认同获取自我满足。研究显示，超70%的施暴者明知网络暴力可能导致他人心理崩溃甚至自杀，但仍实施攻击。这种矛盾暴露了其行为的本质，是有意识的利益权衡，是道德漠视与道德推脱。比如“我只是发表评论，真相不重要，先骂了再说”，将自身行为合理化，本质上是以愚蠢为外衣掩盖其恶意动机。普通网民看似愚蠢，纷纷通过伤害他人获取心理满足，如优越感或实际利益和关注度。攻击者深知不了解真相，却拒绝核实信息，选择性地接收有利于攻击的碎片化内容，本质上是主动的恶意宣泄。

　　第二，从解决效能来看，直击恶意才能根治网络暴力。网络暴力的治理是成本和效果的博弈。若锁定恶意破局，网络社交软件上线恶意内容收益追缴措施后，被曝光视频投稿量3个月下降17%。这意味着当施暴者发现作恶不仅不赚钱，还要倒贴成本时，恶意动力便会减少。而提高网民素质的公益广告和科普视频在算法推荐技术面前不堪一击，甚至有不良宣传片二次剪辑配上“剩女泛滥”的嘲讽字幕，贩卖焦虑以获取经济利益。

　　从成本看，法律严审恶意主体的威慑力具有超高效率；从效果看，冻结财产收益能直接消灭70%以上的网络暴力。

　　综上所述，基于解释网络暴力的核心驱动力和解决效能来看，我方坚定地认为网络暴力的根源是恶意。

　　下面有请。

　　正方一辩的立论进行质询，在此环节中将只对质询方计时，质询方发言限时60秒，当被质询方回答问题时不计时（此为暂定）。质询方不可技巧性打断被质询方，被质询方不可反问，被质询方不得恶意打断质询方，被质询方有5秒保护时间。

　　谢谢主席。一群人在网络上对一个人过去的事进行谩骂，这是不是网络暴力？所以今天请对方指出，群体性、具体性是网络暴力的核心特征。

　　至于第二个问题，如果我是一个辩论新手，在辩论场上对你指指点点，我有恶意吗？

　　首先回应前面的问题，我只需要回应一个问题就好。我认为你们这个……还有什么问题吗？我的意思是，你的恶意可能在于你没有认识到我的情况。我们认识到了，就了解我的情况；没有认识到，难道我是一个辩论小白，不了解规则吗？不了解规则也是促使我做出这样行为的原因。你方认为这种行为具有恶性，其原因是什么呢？哎，你方用这种行为的恶性结果去推导恶性背后的原因，其实不太合理。

　　再者，这种靠号召粉丝骚扰他人工作的形式，也必须要受到制裁，也应该受到行政处罚。你们可以明确一下，某人号召小粉丝骚扰他人工作时，是否意识到这是犯法且损害偶像形象的行为呢？他是否意识到对方辩友所说的恶意呢？他可能有钱，但不一定有正确的意识，虽然没有表现出来，但我们从结果来看是不好的。

　　对方辩友，今天如果我在没有恶意的情况下不允许这种愚蠢行为发生，那么就不会出现骚扰对方的现象。如果他知道这种现实情况，绝对不会这样做。我的经济利益没有取得这种愚蠢行为的授权。

　　问候主席，问候在场各位。

　　网络暴力是指通过网络平台实行的针对性、伤害性的行为，其典型特征是群体性，具体根源是产生的根本缘由——愚蠢。愚蠢是指缺乏自行反击能力，不接受断裂价值观，体现为恶意事实，有伤害他人的攻击性意图。

　　互联网让信息传播迅速且广泛，人人都很容易参与其中。短时间内，人们根据片面或错误的信息，盲目跟风。且在庞大的网民群体中，各个个体的网络媒介素养和教育水平存在差异，由于缺乏网络约束和正确价值观念引导，可能成为网络暴力的一份子。没有满足愚蠢这一条件，网络暴力就不会发生。所以，基于网络暴力的形成是否以愚蠢为决定性条件的定义标准，我方阐述如下：

　　首先，在网络暴力中，个人肆无忌惮地释放自己的恶意且不计后果。愚蠢的人缺乏自行反思的能力，并且坚持认为自己的价值观是正确的。在做出辱骂、人肉等行为时，他们缺乏意识到自己行为错误的能力，意识不到自己行为的后果，同样也无法意识到行为对他人所造成的恶劣影响。最终，施暴者在不自觉的情况下就成为了网络暴力的参与者，这正是其愚蠢的体现。心理学研究表明，网络施暴者往往缺乏同理心，约60%的人表示，他们当时并未意识到自己的行为会对受害人造成伤害。在杭州女子取快递被造谣案中，便利店老板用手机拍摄视频博眼球获取流量，虚构出女子出轨的完整故事，引发了大量网友的关注和审判，这恰恰是做出了恶意的行为，且没有考虑事情的后果和影响，这正是愚蠢的体现。

　　其次，在群体性的网络暴力中，个体的从众心理将驱使更多的人参与到网络暴力之中。复旦大学研究表明，具体性、规模性是网络暴力的显著特征。北京大学研究指出，88.44%的受访者认为网络暴力是网民凑热闹所产生的非理性、群体性的行为，这样的网络环境将导致集体化氛围的强化。沉默螺旋效应指出，当人们感觉到自己的观点属于少数时，就会倾向于选择主流观点。愚蠢的人由于缺乏自己的判断力，认知不足，在群众心理和集体化氛围的影响下，对群体裹挟做出过激的行为，而不愚蠢的人则会有足够的判断力，会理智地思考，抵制暴力行为。因此，愚蠢才是导致网络暴力产生的先决条件。一些网友不理智地认为某人没有网络发言资格，在网络上对其进行辱骂。在网络氛围的渲染下，有人发出理智的声音，却被意见不一致的网友忽视、攻击，认为这是在为施暴者开脱。所以，网络氛围的形成正是由这些盲从的人控制的。

　　综上所述，我方认为网络暴力的根源是愚蠢。

　　下面由正方四辩对反方一辩的立论进行质询。在此环节，将只对质询方计时，质询方发言时间为 6 分钟，不计算被质询方时间。质询方可技巧性打断被质询方，被质询方不可反问，被质询方不得恶意打断质询方，质询方拥有无秒保护时间。

　　有请。

　　今天我们讨论的是网络暴力产生根源，根源到底是愚蠢还是恶意，而非网络环境造成的结果。所以我们今天所讨论的网络暴力跟愚蠢和恶意之间至少应该存在因果关系，对吗？

　　这是第一个问题。

　　第二个问题，请问对方辩友，我方一辩都提到超 70%的施暴者清楚广告可能导致他人自杀等严重后果，但仍然选择实施侵害行为。在明知行为会造成严重后果的情况下故意实施侵害，这是愚蠢还是恶意？

　　我方一辩陈词中已经强调了在不知道行为后果的情况下做出的才是愚蠢，但我这里说的是已经知道了还这么做，所以不是愚蠢。我认为这种学者缺乏这种情况所展现出的价值观和奇怪态度是有问题的。

　　第三个问题，道德层面的评价和个人层面的评价并非对立关系。一个人可以既好又坏，所有参与网络暴力的人承担的责任是不同的。所以不能简单说一个人是恶人，即便他有善的一部分，也不能保证其没有邪恶的本质。

　　如果网络暴力的根源是愚蠢，若不加以惩罚，难道能消除恶吗？从法律的角度来说，我们无法单纯从法律判定网络暴力行为的根源，法律不针对根源，只针对有罪的行为，那又如何肯定根源呢？

　　好的。

　　感谢双方辩友条理清晰的精彩论述，相信大家对双方的观点都有了一定的了解。

　　我方认为，对方辩友认为愚蠢是施暴的外因，是没有认识到愚蠢施暴的前置环节，因为他们会选择用恶的方式去表达自己、释放自己的意图。对方辩友将网络暴力的界定认为施暴者主观上具有明确伤害性这一说法是片面的。

　　首先，在网络暴力中，参与者一定有缺乏自我认知能力且素质低下的人。他们认为自己的价值观是正确的，在做出侮辱、谩骂等行为时，根本无法意识到这个行为是错误的，更有甚者，他们不知道何为道义。2021年，中国政法大学的某学生，因指一演员为老赖，遭粉丝群体围攻，参与者不仅通过谩骂、威胁要求其道歉，还严重暴露了他的身份，并威胁校方开除其学籍。在这个案例中，施暴者坚信自己是伸张正义，却无视了自己的行为已经对他人的名誉和隐私进行了侵犯，这是一种法律意识淡薄，本身就是一种愚蠢。

　　其次，在典型的群体性网络暴力中，个人的从众心理会让更多的人参与其中。这些所谓的“民意”会裹挟中间群体，在群体化氛围的感染下，缺乏理性判断和思考的人很容易被这个群体裹挟。如留学生事件中，很多网友跟风谩骂，最终一条年轻的生命悄然逝去。

　　所以在我方看来，恶意并非网络暴力的真因，而愚蠢才是网络暴力产生的基本条件，这也是我方的标准。在网络暴力的参与者中，既有愚蠢又有恶意的人，他们心怀恶念，并且用错误的行为去制造恶；也有愚蠢但没有恶意的人，这些人缺乏反思自己的能力，不接受多样的价值观，固执己见，甚至以自己的价值观去约束他人，要求他人一定做出妥协。在网络暴力中一定不存在不愚蠢却有恶意的人，因为这些人如果没有意识到自己行为的后果，是否能够承担呢？

　　下面由正方三辩就反方的发言对反方进行质询。

　　请问，一个人在网上发言，说什么、说不说，是他的选择，对吗？当然。那也就是说，人在网上有言论自由。那么，犯罪行为是个体在自由意志下的主动选择。所以，在我方所定义的、具有合法性的情况下，依然出现有伤害性的犯罪行为。

　　你方的标准叫做“愚蠢”，这是否是你方观点的先决条件？那我想问问，你方是否有完全由愚蠢驱动、不包含任何恶意主观的网络暴力案例？我方想要阐述的是，网络暴力者都愚蠢，但愚蠢的人不一定都参与网络暴力。你方所说的这个先决条件也说明，不存在某种特定权限就不存在网络暴力案例，你能给我举个例子吗？

　　首先，我方认为经济条件是满足的。在网络暴力这个场景中，有意愿的人就会参与。但如果按照你方观点，这个先决条件不具有决定性。当很多人都参与时，你方认为不存在完全由愚蠢驱动的情况，那我只能说明，这个“愚蠢”的相关性有待探讨。

　　在一个网课暴力案例中，学生花钱进入不同专业水平的网课平台，对教师进行侮辱攻击，最终导致教师猝死。在这个案例中，你方认为谁是无知的人呢？这个学生是无知的，那他们以这样的方式去攻击老师，这种行为是无知的吗？你认为他是无知地找到了难以找到的网课平台，无知以下单，无知地分享。那这种“无知”是什么意思呢？老师可以提供证据，他是不知道后果，还是不知道后果会这么严重？在这个事件中，即使没有“愚蠢”的参与，我们依然会感到愤怒。

　　在那个染发女孩网络暴力案中，因为谣言说女孩染头发，导致女孩遭受大量攻击。你方认为引发这种恶劣现象的观点是什么？比如说，是谣言引发的吗？就是说，一个人下班看到谣言，觉得是谣言而未告知众人，所以才会引发这种情况，这是网络暴力的常见情况吗？

　　接下来有请双方二辩进行驳论或对己方观点进行陈述。

　　首先，你方一辩提出一个问题，即你们认为暴利是决定性的具极性。我方首先有欧盟数字服务法案的规定，重复性攻击行为大于三次即构成法律意义上的暴力。而且我方可以给你举一个以往的例子，在日本2023年困产事件中，当初的账号持续发出了2817条侮辱性信息，导致受害人抑郁。在你方看来，这难道不是我方所说的暴力行为吗？这明显是恶意。

　　然后回到你方观点，你方说不允许大款受到自己阵营的引导去攻击他人。为什么不能呢？如果我能为我的团队赢得一些利益，我就可以恶意地去伤害别人。若我真的想要利益，就可以为了利益恶意伤害别人，这不是愚蠢，而是其中夹杂着恶意。也就是说，我可以在某些情况下故意伤害他人以获取利益，这就是恶意。

　　接着再回到你方观点，你方说我方提问，我方再次强调一下我们的论证。我方标准是广告接受恶意是广告核心驱动力的有效防治。我方探讨了恶意与警方陈述以及核心驱动力的问题，也探讨了与二交警方陈述有效防治的问题。

　　然后想问您方，您方既然说不计后果，那您方难道不知道后果是什么样吗？怎么能说“管他呢”？您方又说没有正确的价值观引导，我们都会受到影响。那现在广告行业出现问题，不正是因为没有正确价值观引导吗？无论何种价值观，都不应该成为广告的导向。而且您方应该知道，骂人、造谣会对别人造成伤害，我们能清楚地认识到这一点。不知道后果的人，是自身存在认知障碍，而不是愚蠢。

　　最后，您方说个体可以选择从众。个体可以选择积极向上的事情，比如考研，为什么一定要选择去诅咒别人、进行网络暴力呢？个体是可以选择正确的方向的。

　　下面由反方三辩就正方的发言对正方进行质询。在此环节中，只对质询方计时，质询方发言时间为 90 秒，被质询方计时规则同上。

　　请问正方辩友，如果相信你会在这个发言，你可以这么做，但因此会有攻击行为。这种攻击行为为何会出现？我没有在这个行为上进行管束，是因为有道理。道德有善恶之分，还有一个认知问题。这与我方有什么关系？我只遵循我的良知和认知，我知道这是一个怎样的独立行为。所以我们的存在有其意义，为何要做这样的声明。

　　接下来下一个问题，在你方前面提到，可能染发者会受到攻击，他们可能因为染发而被贴上叛逆标签。这是广告者对染发行为的恶意吗？他们是如何实施恶意的？那些广告是否像攻击某个女孩一样，只是找个借口进行攻击？他们是否知道网红粉色头发的女孩只是一个普通女孩？他们真的了解她吗？他们难道考虑过这些吗？他们只是想宣泄，这难道不是恶意吗？但实际上并没有讨论这些行为的结果，可这种行为还是在发生。

　　下一个问题，打断一下。在这个事情中，网络舆情也受到了一种扰动。那么请问，这种扰动属于哪一种恶力？如果要起诉，该怎么办？女孩受到伤害了怎么办？我并不想伤害她，这不符合我方观点。

　　再来谈谈被新生采访后遭遇网暴的“粉色头发女孩”，她认为自己的行为没有后果，但在网络暴力中却承受了这样的后果。请问在这个攻击事件中，大众是如何判断的，能否判断这样的问题？所以在这一事件中，他们应该感受到自己的恶意所带来的后果，若说这是愚蠢，那么下一个问题，对方辩友，如果一件事情被大众关注，我可以随便加入批判的行列吗？我不能加入伤害别人的行列，这说明我们应该有自己的价值观，而不是盲目从众，出现跟风的现象。所以当我们不加入这种矛盾跟风的行列时，我们的意义何在？我们根本就没有这样的理念，一切都应归于彼此的独立思考，而不是网络只能体现盲目跟风。

　　接下来有请正方三辩进行小结。

　　刚刚提到广告里的很多内容，在最后的投票采访之后，相关人员承认其主观上对女孩有恶意。其明确知道相关情况，但仍做出那样的行为。我方认为，在有选择的情况下依然选择伤害他人，而对方没有解释这种伤害的攻击意图，仅停留在艺术层面。对方所说的可能是选择性不反思，这其实是一种无知，是拒绝思考，将己方的恶意合理化。

　　在前面的环节中，我方确认了针对广告的宣传权因果关系与正方观点在社会上存在，但对方的言论与论据和宣传审查无关。就广告这一点而言，关于与原告对比，其对广告产生的证据解释力，我们双方存在分歧。我方认为网络暴力是理性化的伤害选择，对方则认为是认知缺陷和群体互动的副产品。网络暴力涉及关系者、受害者以及伤害者。可以认定的是，网络暴力的关系者往往有明确目标，无论是雇佣水军还是精心策划主导舆论，都无法用愚蠢来解释，用恶意来界定更为合适。

　　对于助推者，对方认为他们是受到欺骗引导，并非出于个人主观攻击意图。但如果网络暴力不仅是盲目跟风，那他们为什么不追问真假，而是直接参与施暴呢？网民对攻击对象的隐私挖掘并非主动操作，而是获取了真实信息。

　　我方最后一个观点，在前面提到回家的例子，是说王毅在早上8点打开手机，他要把骂他的信息逐条挑出来，才知道自己犯了什么错。他突然不知道为什么会被攻击，只有在查看这些消息以后，他才发现原来是自己之前做了某件事，才会被网暴。

　　网络和网络暴力的本质是群体性缺失缺陷与道德个性的产物。对方辩友一直在强调冲动暴力，这其实是一种危机。例如在社会出现网络暴力的时候，攻击者以家国情怀为幌子，将个人选择上升为一种家国行为。其本质是施暴者将道德审判变为发泄私愤的工具，这种情绪缺陷近似于一种自我实现。

　　如果道德世界被抱怨和负面情绪笼罩，人性之源便会被遮蔽。其本质是所有高大积善的崩塌。如果一个人有其他能力，就不会做第一个出头者，哪怕什么都不做，都不会成为网络暴力的参与者。

　　你们将网络暴力归因于技术或环境，技术和环境只是工具，真正的问题是异化。政治创造的偏见、道德审判工具以及内心的本能冲动，使得网络暴力成为一种集体意识的必然产物。最终，这样的集体愚蠢会导致整个网络环境的异化，使得网络暴力愈演愈烈，而不只是单纯的恶意驱动网络环境变差。

　　通过前面的三个环节之后，接下来我们即将进入辩论赛最精彩最激烈的环节——自由辩论环节。本环节共8分钟，每方会有4分钟的发言时间。当一方时间剩余30秒时，会有计时员提醒，用时满时，将有铃声提示终止发言。正反双方交替发言，同一方的发言顺序不限，发言辩手落座作为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志。一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。如一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以示意主席放弃发言。

　　自由辩论正式开始，有请正方先发言。

　　好，请问一下对方，对方用打开手机的例子来反驳他人的依据在哪里？请对方回答，当你们反驳他人时，为何都采用反驳的方式呢？为什么我们可以用一种平静谈话的方式来解决问题，却一定要选择反驳呢？对啊，为什么要反驳呢？

　　因为我们都说了，问题的关键在于立场不同，但即便立场不同，可以通过沟通解决，为什么施暴者要对有独立意志的人发起系统性攻击，不管是人身攻击还是其他方面，他们为什么不选择别的方式呢？这是因为愚蠢吗？因为他们不知道这世界上还有一种可以跟别人平等交流的方法。这样一来，今天这个辩论中，有些人就觉得自己是反驳专家，认为这样的行为可以给自己带来力量，可是他们不知道这世界上还有一种与对方平台交流的方法。

　　请问对方会以什么动机作为群体行为的依据？刚才你说是怎么推测的，那就有几个问题。你说不知道自己在反驳这个行为是否在伤害别人，你方说无法用法律来判断，法律不针对此类情况。但如果我们都不用法律去判定，今天我开车撞了你们一群人，我说我不知道会撞到你们，请问法庭会如何看待？这只能通过结果去推断，然后通过恶意的结果去推断恶意的原因是心理问题，这种循环论证其实根本无法成立。

　　而今天我们要强调的是，这件事情发生的根源是愚蠢。甚至有些人不知道这件事情的后果会有那么严重，不知道这个世界上还有多元的价值观，不知道可以用多元的价值观去跟别人寻求交流。因为愚蠢，所以才会选择这样的网络暴力方式。

　　在我方看来，有些人可能知道网络暴力的存在，但只是刚刚发现，并未意识到后果。这说明了什么？说明了在我们看来，根源是什么？首先是缺乏多元的价值观，或者说缺乏多元的道德观。道德观是价值观系统的一部分。

　　然后你方说了，为什么都觉得自己该用针对性的教育，通过医学的自我保护机制，说明人类会通过否认自身会犯错的心理防御机制，拒绝承认自身行为的后果，以此来强调自我保护。我想问，下面请问对方，如果知道自己的行为是愚蠢的，为什么还会存在有偿辱骂别人的现象？我付钱去骂别人，并且明确知道自己能得到钱，这种行为为什么是愚蠢的？

　　首先，这种辱骂行为本身是把别人当做枪的人，而不是被当做枪的人。他们选择这样做，是一种法律意识淡薄的方式，本身就是一种无知。其次，我想说对方辩友，你凭什么认为那些愚蠢无知的人会主动去了解真相，主动去了解整个情况，并做出正确的判断呢？他们无知到不知道后果，甚至不知道后果有多严重。这种无知是你方赋予他们的，是你方说无知的人在行为过程中会带有恶意，所以我方想问，为什么愚蠢无知的人不会做到你方所说的那样呢？

　　那也就是说，如果不会反思，就会愚蠢行事；如果会反思，就不会愚蠢行事。那为什么还要做呢？就是因为你方之前提到，制造一个谣言，使女孩遭受极大的伤害，你方认为这是引起涉及恶性事件的关键，但你方还没有回答，是否是因为我们看其动机如何，你方无法从动机方面判断到底是怎样的情况，也不清楚具体的程度。

　　那么到下一个问题，这是你们的观点，你说愚蠢就是恶，愚蠢就是恶意，我从来没有这么说。那我们回到人才到底引发那些网络谣言，导致网络恶性事件的关键到底是什么。我说今天有两种情况，一种是愚蠢的人不知道这件事情的后果是什么，不知道这世界上有更多元的价值观，不知道要用正确的方式，将自己的价值观强加于别人之上，因为他们既预料不到这件事情的后果有多么严重，这叫意义性比较。第二层是在群体性、规模性的事件中，存在群众心理和跟风性，只有愚蠢的人才会在这样一个网络空间的舆论之下，发起一场网络攻击。

　　其实今天，愚蠢还是网络暴力产生的重要因素。你方同样面对一个对象，请问，为什么愚蠢的人会选择损害他人形象的方式去攻击，而有些粉丝就不会这样选择呢？

　　既然你方说了受害者，那造成伤害的是谁？你方说的跟踪者又是谁？你方可以强调网民的一些问题，但是你方还没告诉我们，那些参与网络暴力的后面的发布谣言者和相关媒体该怎么算？为了流量转发扩散谣言的账号，你方又是怎么算的？从源头发布谣言的平台管理，你方又怎么算的？那群无知的人在具体的恶意驱使下，才是道德失范的具体表现。

　　那么你方提到群体极化是群体决策中的一种现象，它是指群体成员中原本存在的某种倾向，在群体活动中被进一步强化。你方如何解释网络背后的这种现象？群体成员中原本存在的某种倾向，在群体活动中被进一步强化，你方用愚蠢来解释，那么网络的群体决策总是倾向于极端，并且要被极端推动，对方辩友，我们再次给你解释这个机制。发布谣言的人在我们所说的机制之下，一是因为他们不知道发布谣言这种事情是违反法律的，这是第一种比较基本的情况。第二种情况是在表达行为上的从众心理，当第一个愚蠢的人出现，采取了这些谣言触犯法律的行动之后，其他愚蠢的人不知道这些行为是错误的，才会跟风参与进来。

　　你们还是有一个问题，同样是对待他人，为什么有些人选择损害他人形象的方式去攻击，而有些人不会呢？这该如何解释？

　　对方辩友回答说，您不觉得帮助传播谣言的人是愚蠢的，是不是因为他们不知道违法？天呐，您方假定的人的情况是什么样的？作为现代人，连法律都不知道吗？我故意去帮助别人伤害别人，我知道这些人的情况，还去攻击他们，我能举证，也知道这个人的密码等情况，然后我领先了大家一步，我们可以为了得到利益而去伤害别人，实际操作也是可行的，您方对此作何解释？

　　在我方看来，网络暴力发生的时候，既有愚蠢的人，也有恶意的人。他们的心理特点是一种复杂的方式，还有一些人没有明显特点，所以成为了民众的一员；另外一种人可能有特性，所以没有参与攻击。

　　你说有一个问题，就是说我不知道有别的路可选择，但是有一条伤害别人的路我可以走，你为什么不走？那我告诉你们，为什么女性总是比男性不容易参与网络暴力呢？我方有相关材料，但实际上网络暴力发生很久了，为什么还是不断发生呢。

　　感谢双方队员，刚才这段自由辩论可谓非常精彩，双方针锋相对，也为本场比赛增添了不少亮点。

　　在本环节中，双方各有3分30秒时间进行总结发言，时间剩余30秒时计时员提醒示意，提醒铃声响时，请辩友终止发言。

　　首先有请反方四辩进行总结发言。

　　我先来总结谈问题，对方其实今天一直在用一种循环的方式去论证我们的辩题。要么今天看到了某个恶行，就主观推测这个人是否有恶意。可是如何判断一个人是否有恶意呢？就像我在质询环节问过对方一些问题，假如我是一个辩论小白，在场上对一方进行质疑，这并不代表我有恶意，因为我是辩论小白，我不了解规则。所以，我们不能用行为的结果去主观判断一个人的内心想法。我们今天应该探讨网络暴力的生成机制，在我方标准之下，要形成网络暴力，其先决条件是……

　　按对方的说法，选择发布谣言的人为什么是愚蠢呢？用我方的逻辑来解释，选择发布谣言的人知法犯法，难道不愚蠢吗？我明知发布谣言是犯法的，知道在网络上造谣不对，可能会面临被警方抓捕的后果，却不顾这些后果，不顾法律的约束，这还不愚蠢吗？请问，到底什么才是愚蠢呢？

　　对方还强调说，今天要有比较机制，认为网络暴力是一个群体性的行为，刑法讲的微观个人不在咱们的讨论范围之内。我方认为，就算把微观个人纳入讨论范围，我们也可以比较出恶意的指标。即愚蠢的人才会采取网络暴力害人的方式，采取知法犯法的方式去辱骂、谩骂他人，侵犯他人隐私。

　　第二个指标是群体规模性的网络暴力。其产生需要有大规模的群体参与，这些大规模的群体是如何参与的呢？是无知的人辨别不了信息的真相，甚至觉得自己可以参与其中，但他们没有意识到自己的无知，看不清信息，所以主动被裹挟进来，网络暴力就像浑水，他们就卷入其中兴风作浪。

　　对方今天讨论的重点在于想讲愚蠢这件事情与道德和价值观的关系，可是这两者怎么能割裂呢？一个想要把自己的价值观凌驾于他人之上，不接受世界上有多元价值观的人，难道不愚昧吗？比如，我不接受世界上有女孩子留起头发，觉得女孩子就应该在家相夫教子，请问我不愚昧吗？我不知道新时代已经变化得这么快，不知道世界上还有更多更好的选择，请问我不愚昧吗？

　　其实我方已经从两个方面跟你方讲述了今天网络暴力的生成机制。你方全场一直都没有给出网络暴力是如何生成的，网络暴力产生的根源到底是什么。你们只是在主观上推测一个人有恶意，所以认为网络暴力的根源就是恶意。但这可以说是在讨论人性，人性本恶的观点如果成立，那我们就必须承认世界上所有人都是恶的，所有人都不应该在这个世界上存在，也不应该在网络空间发表言论，可事实并非如此。今天我们明白世界上有一群人是愚蠢的，在网络发展方面的愚蠢是因为他们知识的缺失，我们还有办法通过教育或者引导的方式让他们弥补。

　　感谢主席。

　　首先提出几个问题。第一个问题，你方强调我们是否意识到，对方辩友也提到司法官把司法和民间提到的这些无知情况，但我不了解这个事情。另外，我方提出一个问题，实际上存在知晓自己行为错误却单独认罪、拒绝一方观点的情况，对方这种愚蠢的理论并不能解释这类网络暴力行为。

　　第二点，关于盲目跟从。既然是盲目跟从，为何我们总是会精确地跟从，而不是随意选择？为何我们有时沉默，有时盲目举报？既然是盲目跟从，为何我们会精确地遵从某些行为模式？这是为什么呢？

　　第三点，道德逻辑。对方提到的预设是关于认识缺失，并且我们也有一个共识，即道德与认知处于不同层面，是有区别的，所以认知缺失并不能推断出他们的道德恶性程度。

　　第四点，对方提到愚蠢的人只知道坏的选择、道德的选择，而永远不会知道其他。举个例子，在同样的农村生活一辈子、同样无知的老人，为何在同样无知的情况下，还是会做出不同的选择？有的老人会选择反思，有的老人则会选择指责当事人。

　　第五点，对方一直解释愚蠢在网络暴力中的情况，但只谈解释，却闭口不谈我们到底该如何详细解决。如果我们不解决这个问题，只是单纯地讨论解释，解释与解决无法挂钩，请问对方提出的这种解释有何作用？

　　今天我们讨论的意义在于结合实际情况。对方辩友强调无知者有罪，将所有的过错与罪恶都归咎于愚蠢的人，是否意味着所有问题都在于我们不够聪明、不够理性？当我们的机制中存在愚蠢意识，在这种基础上，就会落入施暴者的陷阱。那些精心设计、能够搜索教唆的黑产人物，那些恶意谎报的流量伤害者，他们其实比谁都清楚，只有当社会相信罪恶源于愚蠢时，才能让真正的罪恶在网络环境下肆意滋生。奥威尔所说的平庸之恶，这种恶是不思考的，将道德完全归咎于愚蠢之中，是无法解决问题的。网络暴力本身隐含的恶性，毫不质疑地存在，有些人虽有良心不安，但仍然可以凭借解释来为自己的恶意辩解，从而解除个人道德上的负担。因此，人们宁愿成为第一个说傻话的人，也不愿意被迫成为恶人，这就是现在社会中群体恶的基本表现。

　　我方强调，网络暴力从来不是愚蠢的意外产物，而是一种在网络空间的必然现象。对方始终回避一个根本问题，即当施暴者在键盘中选择最伤人的角度，熟练地组织语言并规避法律风险，这难道不是一种聪明的恶意吗？我们真正要做的是控制自己的恶意，而不是仅仅克制自己的愚蠢，不让一些人以愚蠢为幌子做出聪明的坏事。每一次以愚蠢为借口的恶意都被宣扬，施暴者都被视为无辜，这其实是网络暴力和彰显施暴者情绪的蓄谋已久。有了这样的网络暴力，并不能证明其聪明，却可以被视为参与其中的表现。这不仅无法改善网络环境，更是对社会与文明进步的深度破坏。

　　从根源上探讨，我们应该关注恶意领域。我方观点是，我们的精力不是用于整治表面现象，而是用于拯救人性。只有让人们认识到恶，才能解决问题。

　　感谢现场辩手们精彩的表现，截止到现在，本场比赛暂时告一段落。现在有请评委填写评分表，2分钟后有请工作人员收集评分表进行统计。

　　下面有请各位评委进行点评。我今天首先会分享一些我评判的标准，然后再按照环节慢慢讲解。

　　现在辩题是“网络暴力的根源是恶意还是愚蠢”。拿到这个辩题，我首先会思考以下几个问题。

　　第一个是网络暴力的性质。像今天两位辩手也有提到，一个人和一个人吵架等同于网络暴力吗？一群人和一群人吵架算网络暴力吗？到底多大规模、多严重的性质才算网络暴力呢？可以看到，在今天双方定义有所冲突的情况下，后面也确实在讨论这一点。

　　第二个是如何确定根源，不管是恶意还是愚蠢，确定一个东西是根源的基础是什么？

　　第三个是关于恶意和愚蠢。恶意究竟是指行为主观意图上的恶意，还是包含无意识的偏见呢？愚蠢是指认知局限、信息局限，还是缺乏同理心所产生的结果呢？

　　这是我拿到辩题首先思考的三个问题。然后再考虑在二者并存的情况下，我们的恶意有可能是有人故意引导大众，比如选择性地给出错误信息；愚蠢也有可能会被恶意引导，比如出于利益相关去刻意发布一些带有恶意的言论。那么如何明确在二者共同导致的网络暴力中究竟哪一个是根源呢？

　　其次，我们可以通过论证逻辑的严密性来判断。

　　首先从因果关系方面来讲，正方是否证明了恶意是主导因素而不是偶然的动机，是否用案例说明了蓄意攻击的普遍性；而反方是否论证了无知是如何直接导致了网络暴力，黑客的有害行为就等同于真正的网络暴力吗？

　　其次，双方在讨论恶意和愚蠢时有无厘清，哪些是由二者导致的，而哪些是由于集体性，如从算法推荐不理性而进一步导致网络吵架上升为网络暴力的。我想说的是，一个人跟一个人吵架不一定完全等同于网络暴力，可能只是单纯的网络上两人意见不同而进行的吵架而已，那么它究竟是怎么上升为网络暴力的呢？我觉得这点可能是大家需要争夺的一个话语空间。

　　然后在实证方面，双方是否有提出诸如心理学研究证明人性中的恶意倾向或者社会调查，比如网络暴力参与者教育水平来支持愚蠢论或者恶意论呢？案例是否具有普遍性、代表性，还是仅依赖极端的个例呢？

　　最后是价值方面，如果根源是恶意，我们的解决方案是否指向法律惩戒和道德约束；如果根源是愚蠢，那么我们是否可以通过呼吁教育普及或者个人素养提升的方法来根治网络暴力。

　　辩论技巧方面，后面放到环节一起讲。

　　首先是正方的开篇立论。正方开篇立论对网络暴力根源、恶意还有愚蠢都进行了相关立论，给出两条分析思路，特点是从区分根源和解决效率出发。其分析认为愚蠢是外因，恶意是根源，而网络暴力提到了积极性，在积极的网络环境下，攻击行为进一步上升，然后给出的数据是一些人知道网暴可能会造成自杀，仍然进行了网络暴力。但是从这个数据直接推导到归因，我不太能够认同，因为即使知道可能造成自杀的后果仍然进行网络暴力，到底是出于没有意识到这个行为造成自杀的结果及其可能性有多大，还是单纯地知道后果仍然选择进行网络暴力呢？

　　第二条论点是从解决效率出发，说解决恶意才能减少网络暴力。从这两条论点的格式上来看都是没有问题的。接下来进入反方环节，我们积累了三个问题。