[AI生成]宿命论是可悲的

[AI生成]宿命论并不可悲

　　从这两个开始就好。开始，那么，即使潘宗尼宿命论指的是人生中有某些重大关卡是命中注定的，由某种超越的力量所设置，无论怎样努力尝试去改变都徒劳无功，无法用理性和规律去推断，无法阻挡和躲避它。其表示每个人的遭遇，需要注意宿命论和决定论、鉴定论之间存在的差别。

　　这些决定论指的是人生是由因果决定的，可以通过理性和规律去认识到未来的命运。而鉴定论指的是人生中有彻底且领悟到生命中有所应为、理所应当的事情，是内在的觉醒。可悲者是令人感觉到失望和悲观遗憾。

　　我方坦然承认，从个人角度评价不出来宿命论什么可悲，因为如果一个宿命论者不觉得自己可悲，但是在旁观者眼中觉得这件事情是可悲的，这个时候无法做出判断。因此，应当将宿命论放到整个社会来看，我们会发现会导致很多问题的出现，同时可悲之处论证如下：

　　首先，宿命论强调结果和过程的断裂，消解了其行为意义和努力。一个人的成功与否其实是受到他人的评价来判断的。当你考了一个好成绩，别人会告诉你这是你的宿命，与努力无关。如果你考了一个坏成绩，周围的人会站出来给你开脱解释，不是因为你自己不努力，而是宿命使然。如果按照宿命论的视角来看你的人生经历或者事件，你在他人的评价中会变得很可悲。

　　其次，相信宿命论会容易导致人们进行错误归因，或者削弱自身的归因能力。当一个女孩被强奸，社会的评价体系会告诉她被强奸是她必将经历的宿命。因此，可能会出现两种情况：她不会将被侵犯这件事情归因于强奸犯的恶行，而是用宿命来解释，这是错误归因的体现；或者，她因为宿命论相信行为改变不了结果，于是接受了命运的安排，失去了归因能力。当宿命论影响到了归因能力，一个人遭遇了失败、挫折，他不会思考如何去改进，因为整个社会的评价就是这就是你的宿命，即使再努力也无可奈何。而人的成功也是宿命安排之下理所应当，和人的作为也没有关系，这样的社会可悲。

　　最后，对于一个社会来讲，充斥着宿命论的价值评价体系容易给这个社会带来负面影响。威斯科学学院教授研究显示，音乐结构性问题宿命论会产生恶性循环，将社会上的一些问题，比如教育、租房、医疗等归咎于宿命，而不去想着要如何解决问题。持有宿命论观念的人也会把别人的成功归咎于宿命。举例来讲，大家会认为新冠疫情中治愈所有患者的康复都是其宿命，与前期奋斗的医护人员没有丝毫的关系，甚至是徒劳无功的。现在社会评价体系在我们看来不但荒谬并且悲哀，因为整个社会的感恩在切割了过程与结果之后，同时也否定了人类自己行为应该需要承担的责任。在大众的眼中，导致大巴坠谷的司机带走了那么多无辜的孩子，他们的生命也是宿命导致的。所有的罪犯在这些人眼中变成了被宿命捉弄的人，他们没有选择不犯罪的权利。而当今法治社会就是建立在人有自由意志的前提之下的，如果坚信犯罪乃是上帝的安排，那就不需要再去承担法律责任，我方肯定认为宿命论是可悲的。

　　而下一个是反方首轮秩序。可以听见我的声音吗？

　　第一个问题，你所说的宿命论和决定论的区别是什么？我先区分一下定义，宿命论是指人生中有某些重大关卡是命中注定的，由某种神秘力量决定，无论怎样努力尝试和改变都徒劳无功。

　　不好意思打断一下，关于时间，其实是单边计时。麻烦告知，只有对方提问时计时，我方回答不计时。明白，不好意思，是重置计时，还是给我加20秒，然后重新提问？

　　好，可以开始了。接下来问你，宿命论其实是避免不了此刻的状态，并非一定是一个关卡或一个行为。它其实是无数条路径走向单一的结局，那个结局就在那里，无论如何都无法改变。

　　同学，你有研究过现在科学领域对于宿命论的解读吗？决定论认为人生是由因果决定的，可以通过理性和规律去认识未来的命运。在近代，量子力学对决定论乃至神学决定论（即宿命论）冲击力最大，它告诉我们宇宙存在平行世界，你应该了解过这一信息。

　　推荐大家看《物理伦理学导论》，它实际上讲的是，量子力学发明之后，当下我做出这个决定，另一个平行宇宙里的我会做出相反的决定，这点没问题吧？

　　有问题，宿命论是由某种超越力量设置的，没有因果关系，是单一的结局。我知道无法改变它，我认为最近的物理学冲击达不到改变宿命论结果的程度。哪怕在这个世界我无法改变，在另一个世界有相反的决定，这在我们双方应该是可以达成共识的，你觉得呢？

　　我没有听懂你所说的“在这个世界无法改变，在另外一个世界可以改变”是什么意思。

　　是这个意思，在另一个世界会有相反的决定。但在这个世界无法做出改变，也是很可悲的。

　　接下来问你，你觉得一个普通人做什么事情是不可悲的？遵循自己内心感受，自己做出选择，不为外界因素，不归结于宿命，这时自己为自己做的决定是不可悲的。

　　同学，我打断一下，因为宿命论天然否定自由意志的存在，难道只有有自由意志的人才不可悲吗？并不是，如果因为宿命论否定了你的努力，无论做出怎样的努力都没有区别，这才是可悲的。

　　我打断一下，只要我论证到秉持宿命论的人在过程中可能更努力，那也是可行的。

　　最后一个问题，宿命论中的宿命有没有好的宿命和坏的宿命之分？

　　学长，我先回答你上一个问题，宿命论至少否定了努力的意义，努力和不努力都没有区别，无论通过怎样的路径，都只能达到大致相同的结果。关于是否存在好的宿命和坏的宿命，大家会认为存在，但好的宿命大家不会觉得是宿命，因为过程非常通畅，没有遭遇困境，不会将其归结为宿命。

　　这是你第二个逻辑漏洞，既然有好的和坏的宿命，就都可以讨论，不要只揪着坏的聊。好的宿命存在时，在大家眼中这是宿命赋予的，不是个人努力的结果，这时也是可悲的。

　　现在我发言。

　　下面进入反方辩论的三分钟发言。

　　所谓宿命，即恒定的天命，不以人的意志为转移，且有好与坏之分。比如，注定成功是好的宿命，注定失败则是坏的宿命。而所谓宿命论，各学派理解各异，但共识是结果不可更改，人不可避免地要进入某种状态，不过其过程可以多样。例如，同样是注定输，比赛可能是大比分落败，也可能是以 4.5 比 4.5 惜败。

　　值得一提的是，根据马克思主义的唯物论观念，我们生活的世界不同于俄狄浦斯生活的神话世界，而是物质决定意识，意识反作用于物质的非宿命论世界。宿命论是一种观念、一种思想、一种价值观，所以即便有不幸宿命的人也会去探索科学。

　　可悲是指个人的主观感受，是相对而言的。如若一个穷人因家庭美满而感觉自己生活很幸福，富有的人无权说其因穷而不自知是可悲的，这并非一个感情色彩极重的评价。可悲不仅意味着意义的消减，还意味着价值上的比较。

　　我方认为宿命论不可悲，理由有二。

　　首先，宿命论让人们放下对结果的焦虑，用心享受过程，彰显过程的价值，因而不可悲。宿命论不同于决定论，它认为人在走向宿命的过程中可以自主选择路径，放下对结果的执念和焦虑，专注当下，能使人们更好地享受生活。

　　我们生活在一个焦虑泛滥的时代。2023 - 2024 年的心理健康行业洞察报告指出，超过半数的参与者都有一定程度的焦虑和抑郁症状，原因可能在于社会环境的不确定性。瓦伦达效应告诉我们，人们在面对未知结果时，总会一直考虑事情失败可能带来的后果，从而患得患失。这个时代让我们寻找确定性，以寻求配得感，破除对结果的执着。同时，我方认为一件事的价值恰恰在于过程，而非最终的状态。死亡是我们殊途同归的宿命，而如何度过这一生，我们是选择庸庸碌碌还是丰盈充实，决定了我们成为什么样的人。西西弗斯唯有接受推石上山的宿命，以抗争者的姿态去欣赏沿路的风景，才能在人生的荒谬中获得幸福。

　　其二，宿命让人意识到人生的局限性，反而能更坦然地接受成功和失败，让我们对他人的遭遇产生同理心。所以，个人的努力并非没有意义，但人生的结果取决于时代背景、历史规律等外在力量。失败者并非能力不足、努力不够，只能说是时也命也。“精英的傲慢”指出，成功者往往认为自己的成功多出于努力，而鄙夷失败者，认为他们偷懒懈怠。实际上，成功者往往具备更多的资源与禀赋，若他们与弱势群体站在同一起跑线，必会比弱势群体获得更大的成就。我们应深知自己的成功与他人的失败有命运的左右，做到胜不骄、败不馁，更加包容谦卑。“五十而知天命”，就是做到了谋事在人、成事在天，从而破除执着，达到从心所欲不逾矩的人生境界。国家倡导随缘任运，因上努力、果上随缘，破除对结果的执着，共同应对人生的遭遇，这是一种智慧和人生之喜，因此宿命论并不可悲。

　　正方一辩：你能听见吗？ 　　反方一辩：我可以听清。

　　正方一辩：我刚才提到的前提是，我们讨论的主题至少应该是乡村宿命论的存在，没错吧？其实我反对这个观点，我觉得在宿命论的世界里，一切都是命定的。如果要讨论，就说事实。我们讨论这个主题，参与讨论的人至少是相信宿命论的存在的。

　　正方一辩：有一个为了享乐逃课逃学的孩子，你觉得他可悲吗？不一定。我站在主观的角度，去评判他人，他可悲吗？不一定。他吸毒可能会感觉很爽，但我不会去跳楼。所以我们很容易发现，即使这个主体在逃课逃学和吸毒的过程中发挥了主观意志，或者感觉到快乐，但从外界来看，他仍然是可悲的。所以今天不能仅从主观上评判，应该从社会的旁观角度出发。当宿命论带来不可超越的消极影响时，我们认为它是可悲的，没问题吧？

　　反方一辩：有问题，因为你这样就变成好例子和坏例子之间的对冲了。比如，我们今天要以宿命论对社会造成的影响进行利益比较，如果利大于弊，我们就推行；如果宿命论否认了科学与理性的精神，弊大于利，我们就制止。

　　正方一辩：我接着跟你聊宿命的部分。你觉得什么是宿命？俄狄浦斯逃不开弑父娶母的宿命，算不算宿命论？很算，它有着无法避免的状态持续。但你要区分这种状态，如果从客观上判断，同样应该存在好宿命和坏宿命的判断。我方不否认存在好宿命和坏宿命，但从旁观角度看，如果是好宿命，大家会觉得这个宿命与个人努力无关，这也很可悲。

　　正方一辩：我们发现，宿命论意味着无数条路径走向同一个结局，无论怎样努力都无法改变。如果小A和小B的宿命都是考上一个好大学，小A整日无所事事，小B努力学习最后考上了，你觉得谁可悲？这时候虽然结果一样，但仍然能从过程中创造精彩。比如我考上好大学后，可以多帮助他人，或者多参加辩论、精进自己的能力。

　　正方一辩：我们发现，二者都很可悲。因为小A觉得自己迟早会考上，于是消极怠惰，会增加其惰性；而小B付出的一切努力却被归结为宿命，与努力毫无关系。这些宿命论的出现，否认了个人努力的价值，在评价里是可悲的。

　　我方认为我方的讨论更有意义。对辩规则是我方说完之后对方才能说，双方不可打断，我方说完话之后，再启动反方发言即可。

　　学长刚刚提及，面对重大灾难时，相信宿命论可以安慰人们释怀，这是有误的。比如，若一个人坚信宿命论，认为自己的宿命就是失败，如考试考得不好，他会觉得结果已定，不再关注结果的真伪，转而关注过程，这显然不合理。

　　再如江歌遇害案，该如何安慰江歌的母亲？若告知她这是女儿的命运，即便她是好人，收留闺蜜却惨遭杀害，她真的能释怀吗？若认为过程即便做得很好也是可悲的，那这种态度是不对的。江歌母亲不相信一个好人应得这样的宿命，所以才不断上访上诉，让坏人受到惩罚。若让她接受女儿的宿命而放弃追责，显然不合理。

　　同学，江歌案的结果并非已定，你所说的“宿命”，若指胜诉的结果，这并非必然。同时，你方的定义出现前后矛盾。你先说宿命论无因果可循，但回应富豪的例子时又暗示有因果可循。

　　以富豪为例，有人认为成为富豪是宿命，与个人努力无关，这便否认了其主观努力，这对努力者来说也是可悲的。相信宿命论的人会进行错误归因，削弱自身归因能力。若江歌母亲接受女儿的宿命而放弃为女儿讨回公道，让坏人逍遥法外，在我方看来是可悲的。

　　再看被强奸的女孩，若社会告诉她被强奸是宿命，她该如何正确归因？她在被强奸前向各界求助、将事情公之于众，以减少此类事件发生，这难道是可悲的吗？若她相信宿命，认为无论怎样努力都无法改变结果，她还会为自己讨回公道吗？

　　这里可能出现两种情况。其一，她将被强奸归结于宿命，而不认为是强奸犯的错，这显然不合理。但她也可能在这个过程中呼吁更多人关注女性被强奸的问题，这种积极的人生并非可悲。此时，她不再相信宿命论，而是靠自己努力挣脱宿命。其二，若她相信宿命，认为无论怎样努力都无法改变结果，她便不会为自己讨回公道。

　　我方认为你方存在循环论证的问题。一是将坏的结果论证为可悲的宿命；二是把本身反因果的宿命论说成削弱因果，或许它能给部分焦虑痛苦的人解脱，但这不能成为其合理的理由。

　　江歌母亲不相信女儿遇害是宿命，所以通过法律争取权益，为女儿讨回公道，这才是正确的选择。