我们要开始一场注定无法回头的伟大冒险

我们不要开始一场注定无法回头的伟大冒险

　　感谢主席，问候在场各位。

　　伟大冒险是指主动突破边界，承担不可逆风险的开拓行动，对个人、社会、国家会有重大意义。而经济无法回头是指无法中途停止退出。我方基于伟大冒险是否能对个人的成长、社会的发展、人类的进步为考量，坚定认为我们要开始一场注定无法回头的伟大冒险，理由如下：

　　首先，从个人角度来看，伟大冒险可以拓宽我们人生的宽度，挖掘人生的深度。塞尔坎·麦基曾经说过：“整个生命就是一场冒险，走得最远的人，是愿意去做并愿意去冒险的人。”伟大冒险意味着突破常规，跨越以往生活的边界，个体从而可以在冒险中探索人生的可能性，激发潜能。例如，鲁迅弃医从文，以笔为枪，投身于为旧中国寻出路的伟大征程，实现从医生向精神领袖的伟大转变。

　　此外，冒险中每一段独特生命体验会带来个人认知结构的改变，从而引发自我重塑。冒险中的历练可以提升应变能力，培养稳定的心态。新西兰登山家艾德蒙·希拉里和丹增·诺尔盖在攀登珠峰时，面对极端恶劣环境，他们不断调整策略，合理分配体力，凭借技巧和经验冷静应对，最终不仅成功挑战了自身局限，还拉开了人类登顶珠峰的序幕。

　　其次，从社会角度来看，伟大冒险可以推动人类历史的发展。纵观至今，无论是普通人还是伟人，都奔走在这场伟大冒险的征程中。是抗疫时期义无反顾的逆行者，换来了百姓的健康；是近代国家危亡下抛头颅洒热血的革命者，挽救了中华文明、中华民族的危亡；新航路的开辟中，不畏探索的航海家开启了世界的联结，让人类从分散走向整体。

　　人作为一切社会关系的总和，当个人融入到人类历史发展长河中，可以实现个人价值和社会价值的统一。而伟大的冒险对于群体、国家乃至全人类的发展而言，也是一股蓬勃的创新力量，使社会朝着进步方向变革，最后由量变走向质变，实现社会的跃迁。

　　而“经济无法回头”这一条件，我方认为退路的消失反而会转化为强大的前进动力。这种决定迫使人们告别犹豫，迅速下定决心向前行。因为没有了退路，面对未知时，恐惧被求生和求胜的本能压制，从而激发出破釜沉舟的决心。所以，冒险中的无法回头往往是激发潜能、推动成功的关键力量。

　　综上，我们要开始一场注定无法回头的伟大冒险。

　　感谢主席。今天对方不敢回答如何承担这个伟大冒险的风险，也不敢真正倡导人们做到真正无法回头。

　　事实上，在后疫情时代，2023 年国考报考人数已经突破 250 万，多省扩招到 50%，经济下行压力持续扩大，消费降低，这些都向我们证明大部分普通人不愿意面对也无法承受对方所说的衰老的重大风险环境。

　　2024 年我国负债人群体中自杀率达到历史高点，而他们中的一部分人本来可以拥有一个美满的家庭，哪怕生活千篇一律，也能一步一个脚印地过平凡安稳的生活，而不是现在债台高筑，最终家破人亡。这是我方坚定反对他们倡导的原因，因为伟大冒险背后的巨大风险，普通人根本无法承担，而对方根本视而不见。

　　其次，今天我刚提到这个风险的时候，对方一直在预设一个伟大冒险注定成功的结果。然后当我提出问题“为什么是这样的呢”，他们所有的回答都含糊其辞。难道对方今天不打算讨论实然，只打算讨论应然吗？

　　对方在一篇稿中其实还提到了一个革命的问题，但事实上，革命并不是无法回头的伟大冒险。因为当时的抗日战争，这个革命只有两种结果，你要么革命，要么亡国灭种，所以说根本就没有给你选择，所以说对方的倡导也绝对不在此列，因为如果只能在革命和死亡之间选择，死亡并不是一种可接受的结果，所以说这不在我方讨论的利好之内。

　　感谢反方二辩的精彩发言。

　　正方二辩质询小结，时间为 2 分钟。

　　首先，针对今天我们要不要开始这场冒险，双方达成一点共识，即在今天的定义下，我们所说的只是一个倡导的角色，而不是逼迫。所以，我认为反方意见中非常主动的说法，是完全不符合逻辑的。

　　第二，关于抗日战争等例子，其不属于今天所讨论的冒险范畴。在当时的情况下，我们可以选择生或者死，也可以选择苟活。正是因为人们对当下不满，所以才去进行这种巨大的冒险。否则，为什么当时有那么多革命先烈去宣传呢？这就是人们愿意去冒险的原因。

　　其次，关于商业风险的问题。我方承认市场冒险中绝对是有风险的，这一点我方不否认。那么，我们要如何承担这些风险呢？反方只局限于认为创业是个人的事情，而忽略了社会因素。在当今社会，我们提倡的是全社会共同参与。这场创业到底能给社会经济带来多大的发展，这些问题都应该被讨论。目前关于创业的讨论，更多地集中在个人层面，比如个人的失败等情况。

　　那么，这种冒险到底有没有意义呢？现在我简单回答一下。当初创业肯定有失败的人，正是因为越来越多人失败，才换来社会政策的变化。社会正在鼓励我们进行这场创业冒险，并且给予创业者一些福利。如果创业真的会把人逼上死路，那国家为什么还要鼓励创业冒险呢？因为它会给社会和整个国家带来巨大的经济效益。所以，我们不能把创业或这种冒险局限在个人层面上。

　　其次，反方一直在强调风险，却没有强调这种冒险到底有多大意义。难道冒险就一定是一路荆棘，最后注定会失败吗？反方只是假设了一个困境，认为这场冒险一定会失败，但我们不能这样片面地看待问题。

　　感谢正方二辩的精彩发言，下面进行正反双方的四辩对辩。

　　如果我们倡导所有人都开启伟大冒险，我想请问，如果不是所有人都去无人之地，我们倡导的意义何在？如果我们倡导这种方式，是给了更多人勇气，让更多人在面对未知情况时多一种选择。社会营造的这种倡导环境，能在我们犹豫不决时成为开启冒险的推动力。

　　我之前提到过，开启艰难冒险不一定会放弃自由。比如在创业过程中，我可能会回头，可能会停止。但按照您方的意思，如果不可以退出或停止，那还算自由吗？如果我一直被逼迫上学，没有选择的权利，这算什么呢？我想问，在这种情况下是否还有选择的权利？如果客观上一点选择权利都没有，这合理吗？

　　您方是否承认冒险家团队就是极限探险者？那冒险家开始宣传冒险是否有最大的社会价值？我想问，难道所有的冒险家都是那些银行从业者吗？不一定，我们也提到了平凡人，比如抗疫体系中的医护人员，他们都是平凡的英雄。

　　在现在这种没有疫情的社会之下，经历过冒险会变成什么样呢？就像高考，如果高考算伟大冒险，那为了学业梦想就算伟大吗？您方又解释不了。您方的意思是，如果自己认为自己是伟大的，那就是伟大的人。那如果我的梦想是杀十个人，这样也算伟大吗？

　　正方时间到。我看到您方才跟我说成功，但我质疑您方承认的东西，您方又不想承担。我们倡导下去，只看到了您方观点在宏观现实下的情况，根本看不到个人的存在，看不到每个个人的价值和在生活中存活的可能。

　　感谢双方精彩的发言，下面有请正方三辩盘问反方。

　　首先，我想请问，您刚刚提到我们无法回头，这个概念本身就意味着只能无法进行退出，是吗？我想说，我方定义是无法恢复、无法停止、无法成行证书。那么，您方在论述中给出的失业、考研以及创业等例子，是否符合我们所谓的无法恢复的定义呢？这些例子中的人真的伟大吗？我相信追求个人梦想这件事情可以归属于伟大范畴，但它是一场注定无法回头的伟大冒险吗？您方能否举例说明一个注定无法回头的伟大冒险？刚刚一辩说得很清楚，但实际上并没有绝对严格意义上无法恢复的样态。也就是说，您方刚刚承认所举的这些例子都是伟大冒险，但并非无法恢复。

　　接下来，您方是否认为注定无法回头就意味着没有可以调整策略的节点呢？您方连能回头的风险都不敢承担，那无法回头的风险又打算如何承担呢？回到您刚刚的问题，关于您所说的推动，我们稍后再讨论。您先回答，您方是否认为注定无法回头就没有办法调整策略？比如登山，可以根据天气原因及各队员身体状况调整行走路线，这难道不算一种调整吗？还是说创业时一定要坚持某种方法？在遇到暴风雪时错失登顶机会，很多钱财付诸东流，如果不考虑任何限制，这样的讨论就没有意义。所谓无法回头当然可以考虑资源状态和出现的问题，但关键在于，在极端恶劣情况下，所有登山者都会被明令禁止继续登顶，不管离目标多近，这是普世的倡导，而您方的观点才是例外。您方难道要让所有参与者都去冒这个风险吗？我方并非这个观点，这是社会的普遍观点。也就是说，您方也承认注定无法恢复就没有办法调整策略，那我们还是有机会改变行进方向，对吧？

　　还有一个问题，您方所说的平凡生活里就没有伟大的冒险吗？您方不要只看到无法回头的大冒险，而忽略低风险日常中随时可以回头的部分，不要只强调反方的利好。接下来，您方必须回答，您方的倡导针对的是普通人走上您方所说的艰难道路，但对于那些野心特别大、能力也特别强的人，您方的倡导并不适用。

　　最后，您方是如何反驳冒险对于个人成长或者社会贡献的积极意义的？我们并没有反驳，只是认为这件事情不应该被倡导。就像见义勇为与歹徒搏斗，我们通常倡导不要与歹徒正面硬刚。所以，我们不倡导但认可其立场，这没问题。而且，这并不意味着我们要去进行一场伟大冒险。

　　谢谢正方一辩的精彩发言，下面我作为反方二辩质询正方一辩，时间为三分半。

　　第一个问题，你方认为创业是一场伟大的冒险，然而目前全中国创业失败率在95% - 99%，面对如此巨大的风险，你方打算如何解决？我方认为，虽然在辩题中创业被定义为伟大的冒险，但这并不意味着创业必然会带来很高的成功结果。题干并没有规定伟大冒险的结果就一定是成功的，随之而来的风险，你方打算怎么解决？风险并不代表注定失败，但面对现实存在的风险，你方不敢也不能给出解决方案。

　　第二个问题，一个人创业亏损后毫不放弃，继续创业直至倾家荡产，这是你方所倡导的吗？我方认为，出现倾家荡产这种结果本身就是有问题的。若创业亏损后选择收手，这是否算无法回头的最大风险？若不算，那亏损后继续创业直至倾家荡产也不算，那你方到底在倡导什么？

　　我方认为创业本身确实是一场冒险，但像雷军、马云这样取得巨大成功的例子，在全中国寥寥无几。这与我们的辩题本身并不相关，因为我方认为伟大冒险最后定义的结果一定是有伟大效应的，但这并不意味着结局一定会怎样。刚才你方提到了雷军和马云，而我方提出全中国创业失败率在95% - 99%，你方并未回应这一问题。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　我方观点是，我们不要开始一场注定无法回头的伟大冒险。原因很简单，因为这样的一次倡导是对人们生活选择权的一种残忍剥夺。

　　诚然，今天这场比赛充满了正方对冒险的讴歌和激昂人性的倡导，比如选择体育、选择艺术、选择创业、选择革命。但大家会发现，对方所列举的很多选项在严格意义上都可以回头。不过我方不打算玩文字游戏，而是把这些诚恳的观点都纳入我们的讨论范围。

　　基于此，我方有两层观点。

　　首先，现实的金融设施和结构性困境，使得绝大多数人注定无法承受一场注定无法回头的冒险的代价。

　　2024年中国考研二战比例超过50%，国家统计局的数据显示，青年失业率峰值高达21.3%，就业市场对求职者的排斥是无法修复的定值。深圳应届生的最新中位月薪为5890元，扣除生活损耗和学习资料花费后，42%的收入所剩无几。而根据2023年中国统计年鉴显示，全国月收入低于5000元的有12.5亿人。一次创业失败会使10年的积蓄化为乌有，3%的创业成功率更是让创业成为普通人难以承受之重。

　　在人均实际条件不足的情况下，社会保障体系的缺位又放大了人们失措的风险。我国再就业培训覆盖率不足15%，失业保险仅覆盖50%的城镇员工。在约2.5亿人参保失业保险时，受益人在近10余年基本维持在200万到300万人的区间，而仅仅青年失业者的数量就约为600万。当制度无法为失败者兜底时，鼓吹不回头无异于要求登山者割断保险绳、自表决心，这是对生命的漠视，而非对人性的赞颂。

　　其次，人当然有把握自己生命和选择的权利，但正因为如此，一个值得鼓励、值得被普遍采纳的选择，不能以放弃自由为代价。人应该是自由的，而自由的真谛在于保有修正选择的权利。看到“无法回头”的本质，是对自由与任何伟大事物的亵渎。

　　从现实层面来看，当行业发生变动时，新东方的教师即便本身能力过硬，事实证明转换赛道也无法回头，灵活应变、保留选择更符合人性尊严。

　　从历史视角来看，法国大革命中雅各宾派以革命不能回头为由，镇压党内意见者，最终使“革命”成为战争与恐怖的代名词。正如以赛亚·柏林曾经警告的那样，当崇高的意义目标成为最高的追求时，自由往往会化为压迫的工具。倘若要求艺术家为了艺术纯粹性自愿放弃谋生手段，要求教师用职业高尚换取清苦的生活与爱好，一切伟大的性质就会不断被消解。

　　因此，当房贷、教育、养老三座大山挤压生存空间时，要求普通人纵身一跃、不回头，绝对不是一种鼓励，而是残忍。我们应当允许快递员在送餐间隙备考教师，宽容创业者失败后重新开始，因为人的价值不在于创造一切的悲壮，而在于为每个人提供重新开启人生的考验。我们不仅要为少数特别者的价值编写剧本，还要看到并守护众多普通人的生活。

　　谢谢！

　　视频反方一辩发言时间为3分钟，有请对方辩友。

　　你好，我想请问您方是否觉得因为伟大冒险注定无法回头，所以我们才不要开始一场伟大冒险？

　　不是。我方第一层从现实层面证明了普通人承担不起这样的风险和后果，除非你方证明现代人能够成功，但事实上他们很难成功。第二层是任何无法回头的伟大尝试，最终都会走向庸俗甚至于反面，我方认为这没有利好，所以总体来说不开始比较好。

　　也就是说您方认为冒险无法回头不会增加风险，即这个冒险本身有风险所以才要进行，这是您方的观点吗？不对，它会大大增加风险价值。比如创业，如果商业不合适还可以回头；但如果创业本身是一条无法回头的道路，就会在这个过程中不断追加成本，直到失败才停止。由此可见，您方观点导致要么成功要么失败，而我方认为这对于普通人的人生来说是一种赌博。

　　首先，一个伟大冒险的结果不可能只有成功或失败两种极端情况，没有人在经历伟大冒险后只有这两条路。即便失败了，所获得的也不能完全归结为失败这一点。

　　第二点，我想问您方是否认为创业失败会给普通人带来非常大的损失？

　　我回答了两层。第一层，我没理解您提到的“中间无法回头”是什么意思，如果代价不是付出所有，那什么叫中间无法回头，这是第一个问题。第二个问题，我刚刚在回答您，创业比起就业来说，是一件风险更高、更难回头、更具冒险性的事情，而且即便能回头，损失也是普通人难以承受的。当然，如果无法回头，损失肯定更大。也就是说，您方说创业是伟大冒险，但目前只提及了创业这一种伟大冒险，用创业来反驳所有伟大冒险，难道所有伟大冒险的意义都相同吗？

　　不对，我方类比的是这个逻辑。如果您方也认为普通人无法承受充满竞争的结果，承担不了这样的风险，而您方的倡导是面向所有人的，但绝大多数普通人的问题无法解决，那么提出一个没有好处的倡导，我方无法理解。

　　我们为什么要用冒险是否成功来评判能不能承担风险，而不是看从这场冒险中能获得什么呢？我们在开启伟大冒险时，难道最先想到的是要承担风险，而不是能获得什么吗？

　　您刚提到马云和雷军都成功了，体现了伟大冒险的价值，但他们本身就有很强的野心和能力，不需要您方倡导。我们经常讨论的是那些纠结是否要开始冒险的人群，他们通常野心不足、能力不够，而您方却把他们往“绝路”上逼，根本解决不了问题，所以您方今天所有的倡导没有意义。

　　一个生活非常窘迫的人，现在他急需改变现状、摆脱困境，他应该赶紧让生活回到正轨，去找一份工作，先把自己的生活过好，照顾好父母家人，难道不是吗？

　　观辩手的精彩发言，下面进入自由辩论环节，由正方先开始。

　　正方：那您方的意思是，支持倡导一场伟大冒险，但不支持一场无法回头的伟大冒险，是吗？很简单，伟大冒险是好的，但不是倡导大家去进行一场无法回头的冒险。因为您方倡导的是一件令人犹豫的事，而伟大之人不应如此。就像法国大革命，当时的背景是两派高呼革命，无法回头，然后把所有人都卷入其中。您方认为这个例子与辩题一致吗？

　　首先，回答一个问题，您方倡导冒险，但注定无法回头的冒险所带来的损失，为什么会成为阻碍而不是激励呢？它为什么不是一种反向促使您前进的动力呢？请您方回复我方论证。

　　其次，您方说法国大革命中双方交战让很多平民受苦，可是法国大革命对于整个社会、全人类的价值，您方都不看吗？按您方观点，如果无法回头会带来巨大影响，那战场上的士兵都会得PTSD，他们这辈子都会生活在阴影中，这太夸张了，这只是普通人在那个环境中挣扎的状态。

　　我不太认同您方抗疫的例子。您方所说的大家选择了一条无法回归的伟大道路，这是大家的选择，而不是我们倡导大家必须这么做。政府在做这件事时，会不断选择这些人是否真的有意愿，这不算强迫所有人都这么做。如果是强迫，那为什么还要选择呢？如果所有人都被干预，当有人说“我抗议”时，我们该怎么办呢？前面已经说过，抗疫与您方所说的无法回头的伟大冒险并不构成必然联系。

　　您方将创业放在个人角度，首先我们没有逼迫个人必须创业，他们在创业中能得到什么、创业的意义，他们自己都还没考虑清楚。我们倡导创业，是为了国家经济发展、推进社会进步。

　　再提出一个问题，我们作为倡导者知道商场冒险有风险，难道去做的人不知道这场冒险有风险吗？因为他们觉得这场冒险对他们有意义，所以才会去开始。他们的这种选择您方难道不理解吗？

　　我回答一下您方的问题，我们创业是为了给社会发展做贡献。刚刚您提到法国大革命最后给人民带来了美好的结果，但事实上法国大革命中，并不是所有人的目的都是高尚的。我们应该“论迹不论心”。

　　您方提到我们倡导的是努力奋进、真正伟大的人，但伟大的人不需要我们倡导，他们面对重要节点也会犹豫。人无远虑，伟大的人也会有梦想，面对重要节点时，我们需不需要倡导、需不需要以积极正面的态度去推动，促进一些人对社会做出贡献呢？看来您方观点已经退缩到只倡导伟人，而不倡导所有人了。我想请问，普通人的生活中有没有遇到伟大的时刻呢？我方今天倡导的不仅是伟人，还有普通人，刚刚也给出了具体例子，并非您方所说只倡导伟人。

　　其次，您方的意思是因为风险过大，所以就不去进行这场伟大冒险了。如果所有伟人都觉得风险过大而不去冒险，社会如何进步呢？人类社会就是因为一次次伟大冒险的风险，才得以发展。哪一次伟大冒险没有风险呢？请您方回答。

　　您方天然地倡导所有普通人都应该为一种伟大而付出、牺牲，您方知道普通人生活中有没有平凡而伟大的时刻吗？普通人确实有平凡而伟大的生涯，但这是否符合我们今天所说的注定无法回头的伟大冒险呢？您刚刚提到保洁员的例子，说他们的工作是伟大冒险，可这到底是不是一场注定无法回头的冒险呢？

　　最后，我想问，为什么一定要回头呢？就像您刚刚说的，社会总是要有人去做一些光鲜亮丽、伟大的事情，这说明您方又退回到伟人的重要作用上了。但伟人在犹豫时会自己说服自己，比如创业，真正犹豫的人呢？您方为了所谓不一定的成功、不一定的伟大利益，让所有没有能力、甚至不想去的人被煽动，这合适吗？

　　今天总结一下，很简单，普通人的风险问题您方没有处理，而且刚刚所举的所有利好，都是伟人达成目标时带来的，可是普通人创业成功率只有90%。

　　打这个不是说创建一个例子、画一个圈套，而是用这个逻辑来告诉对方，普通人在这场所谓的“注定无法回头的伟大冒险”里只能充当炮灰的作用，这才是我们今天要强调的。

　　我们来整理一下，首先我方一直在回应的，也是对方无法想象的，是普通人在这场冒险之后要承担的风险。无论是央视网提过的90%的初创企业都破产的概率，还是60%考研落网的数据，都如同每年高考后落榜的人数一样，背后是家庭经济的损失和网络效率的浪费。我们并非宣扬冒险需求资本，而是认为冒险要考虑后果和风险。

　　我们看到的是什么呢？就好像这是一场类似战国时期保家卫国的伟大战争，但我们在乎的是那些确确实实存在的、很多人根本无法承受冒险失败的样态。另外，对方强调有东西无价值，说什么低价值、高价值。在您方的逻辑之下，像我们这样的普通人，平凡就是可耻的，很多人认为平凡普通就是有罪，不为所谓的伟大奉献就是无意义的，这是凭什么？俄乌战争中保家卫国的伟大战争不伟大吗？而您方为了所谓的冒险，让普通人去承担后果，这合适吗？

　　您方将伟大的冒险与伟大的人相提并论，这是没有意义的。因为伟大本身不针对民众，伟大的人也不在乎您方的倡导。我方看到的是，在这种伟大的号召之下，个体可能会陷入悲剧。您方冠以勇气、冠以伟大的，是那种鱼死网破的做法。有一句话很火，“人生很考验，不是有道理就是人生说你要是有超凡的无错，就没有超过，要选择选”，但这绝对不是我们应该走的路。抖音有一个浏览量超百万的视频，内容是关于思考一些事情，就像在讨论这个辩题一样，评论区也有很多不同的看法。

　　伟大的原意是一个很模糊的概念，并不是每个人都要走到极端，或者走到顶尖才能伟大。伟大有很多闪光点，不应该因为伟大才去追求，而是普通人有选择平凡的权利，应该把属于普通人的一切价值和意义还给普通人。每个人在自己的个体生活中都有不一样的展示，伟大是靠平凡积累起来的，伟大的人也曾经平凡过，不是像您方说的只能成为一种人。我们不能因为一次孤注一掷就决定勇敢与否，同时我们更希望像我们在座各位一样的普通人，知道我们有权利了解伟大真正的含义，有选择人生的权利。

　　感谢双方精彩的发言，下面有请反方三辩盘问正方。

　　前面我们已经在实验方面讲得很清楚了，对方将其称作“找回”。那我想给他们提供新的思考方法。所以今天我们讨论公正的“找回”之事，对方再给我举个例子，举一个真正无法回头的例子。

　　比如说，以普通人的经历为例，前两年疫情最危险的时候，抗疫人员有办法回头吗？他们被车拉到那里，身处抗疫战场的环境中，怎么回头呢？在抗疫战争中，他们并非主动选择，根本没有选择的权利，只是被国家分配才去到那里。所以请对方再举一个真正无法回头的例子。

　　首先，我想说抗疫这件事情是有选择的，因为有很多人是主动选择奔赴抗疫战场。所以，其一，它算是一种注定无法回头的动员行动；其二，还有很多普通人，比如在地震等灾害发生时，也会有人主动参与救援等善举。

　　那我再问清楚，抗疫时那些前往抗疫一线的普通人真的一点选择余地都没有吗？据我所知，当时并非不允许他们回家，他们并非完全不能回家。所以我方认为这不是真正无法回头的情况，这个世界上并不存在这样无法回头的伟大冒险。而我方也并不想消解冒险机制，但如果真的出现了这样一条道路，今天贵方倡导普通人去进行这样的冒险，而我方不倡导。

　　我再向贵方确认，贵方倡导普通人去进行这样的冒险。要知道法国是以自由、平等、博爱为口号的，以这种平等、博爱为口号的倡导，让几十万法国人卷入其中。贵方认为这种让普通人参与的情况很好。

　　首先，我们要看法国大革命真正的意义。法国大革命带给了大家什么，对后续社会有怎样的推动，对历史有多大的进步和发展。那么历史的进步就不算了吗？那些人的牺牲和他们所获得的意义难道就没有价值了吗？在当时的时代，民众确实因各种原因而付出了代价。所以按照贵方的倡导，很多人会在无法回头的道路上鲜血淋漓、燃尽生命，但事情的结果往往会偏离倡导的初衷。最后，这种冒险肯定是冒险。

　　首先，我方并不否认平凡的价值，但我们倡导在平凡的生活中选择伟大。按照对方观点，如果不开启伟大冒险，生活就会一切顺遂，平淡度过。然而，现实并非如此。

　　以买房为例，房贷压力可能会压垮一个人。在这种退无可退的环境下，我们有两种选择：一是尝试改变现状，开启一场冒险；二是维持现状。

　　对方在举例时多提及伟人，但伟人之所以成为伟人，是因为他们开启了伟大冒险，且伟大冒险的成果并非仅靠伟人一人，还有众多平凡人参与其中。这些平凡人虽未留下名字，但他们的贡献不应被忽视。他们为了理想而献身，在他们自己看来是伟大且值得的。

　　对方强调开启伟大冒险要付出巨大代价，难以承受。但我们做任何事都需承担风险，如果能看清伟大冒险的意义，即便可能失败，也有成功的可能。即便最终失败，我们在回忆往昔时，也有值得回忆的资本。

　　我方强调，我们并非逼迫每个人都开启伟大冒险，只是希望在面对选择时，人们能有更多勇气和信心，开启一场对个人、社会和国家都有利的旅程。我们不是要求每个人都成为英雄、伟人，只是给予人们在犹豫和挣扎时有选择成为英雄的机会。

　　真正的伟大，不在于计较和谨慎，而在于明知不可为而为之。勇气不能仅停留在说教层面。

　　下面有请反方三辩进行质询，质询时间有2分钟。

　　正方倡导所有人都追求伟大，但刚才提到因为面积占比等因素，追求伟大还有很高的风险，这是一条充满挑战的道路。我方也与大家探讨过，还举了很多例子，比如北大政选侧面为法国模式，法国大革命以自由为目标，但最终导致整个法国死伤众多。据统计，法国大革命中死于其中的平民百姓，难道都认为自己的死亡是有意义的吗？这体现了社会层面的问题。

　　正方在前面提到创业，认为创业中普通人太多失败，才造成国家对创业的支持。但我方认为这存在一种因果倒置，正方似乎天然地认为这些普通人的牺牲是应该的，认为他们就应该为这种伟大而牺牲。当崇高的目标异化为极端的裹挟时，所谓的自由就将异化为压制的工具。

　　那么今天，如果普通人都去追求所谓注定无法回头的伟大冒险，他们原本的人生就不存在了。当然不是这样，如果我是一个清洁工，十年如一日地把一条街道打扫得干干净净，这也是一种伟大；如果我是一个炊事员，可以为前线的战士做好每一顿饭，这也是伟大；如果我是一个商人，在国家有难的时候把积蓄捐给国家，这同样是一种伟大。

　　这恰恰就像鲁迅所处的抗战年代里，那些普通人虽然平凡，但也有着自己的伟大。普通人并非只有选择所谓伟大冒险这一条路，平凡的生活中也能有不同的伟大。反方并非看到所有人说普通人只有选择平凡，而是认为平凡与伟大之间并非对立，平凡的东西之间也可以有伟大的存在。

　　峰是绝对不会否认这一套的。但我认为以此来验证他们所做的并不合理。

　　首先，双方在前面已经讨论到，伟大的冒险对个人成长和社会贡献是有一定利好的。我方提到的注定无法回头，并非完全固定不变，而是可以根据现实情况去调整、去解决，这难道不是一种选择权吗？我们可以选择如何走这条路，如何达到想要的目的，这就是普通人的选择权。

　　其次，你方称我方只举了伟人的例子，而未举平凡人的例子。实际上，我方已经给出了很多平凡人的例子。你方质疑他们是否有选择，认为他们不一定要走这条路，我认为你方这个观点是错误的。

　　再次，我方举例女性投笔从戎，以及坚守悬崖邮政的其美多吉，他开辟了一条在山崖上的邮政道路，将信件送到当地居民手中。他所走的这条路注定无法回头，因为他每天都要在悬崖上行走，每踏上一级台阶都可能付出生命的代价，他难道不伟大吗？这难道不是一场伟大的冒险吗？在我们的生活中，有很多这样平凡的人，同样进行了这场注定无法回头的伟大冒险。

　　最后，你方认为我方推动普通人进行伟大冒险是剥夺了他们的选择权。但我们讨论是否要进行这场冒险，本身就是对选择权的探讨。我们倡导这种行为，最终做出选择的难道不是当事人本身吗？是他们决定通过这场伟大冒险去获取所需的价值和意义。

　　你方又以法国大革命很多人死亡为例进行反驳，那么这些死亡对这些人来说到底意味着什么呢？如果他们认为自己的死亡是高尚的、有价值的，他们的伟大就在于让自己的思想得到宣扬，让社会从屈从走向进步。