商业化增加了电影的艺术价值

商业化减损了电影的艺术价值

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，电影的商业性是一部电影通过划定目标观众、调整预算，利用明星效应、类型化市场营销等手段创作盈利的一种性质，艺术性是电影引发当前时代观众情感感官共鸣，引发观众思考的性质。我方评判标准是在创作过程中哪种现象更为广泛。

　　商业性增加电影的艺术价值，可以从以下三个点展开论述。

　　第一点，商业性会增加电影的艺术价值的一部分原因在于，商业性的应用一定程度上是为了迎合观众的喜好。随着时代的发展，观众的文化水平与对更美好生活的向往都在增强，对于电影感官与情感的要求与日俱增。近年来，观众评价电影的标准正由好的视效转变为丰富的故事内核和主旨立意。商业由于其逐利性，要迎合观众喜好，如今商业投资的风向更多指向了有想法、有好的故事的创作团队，这证明了为了迎合观众喜好，电影的商业性正在创造有更高艺术价值的作品。

　　第二点，从电影拍摄过程来看，商业化元素或效应能够增加电影的艺术价值。例如花钱聘请明星表演，通过明星精彩的表演引发观众的情感共鸣。比如《霸王别姬》中张国荣、巩俐等知名演员贡献的优秀表演，成为了该影片艺术价值被人称道的重要原因，这就是明星效应对电影艺术价值的增加。在特效、拍摄技术、拍摄风格方面投入资金可以衍生出不同的艺术风格，比如电影《银翼杀手2049》上映后，赛博朋克艺术掀起一股热潮。《异形》系列电影通过视效表达，塑造出外星文明恐怖和冷漠的形象，给人们带来宇宙悲观主义的艺术启发。电影创作者通过聘请知名音乐家配乐，提升电影配乐方面艺术价值，更是由此诞生了电影配乐的艺术门类。电影配乐作为电影艺术价值的一部分，在电影不被播放的情况下，也在为观众创造艺术价值。也许只看过一遍《菊次郎的夏天》，但那首《Summer》却永远地留在许多人的歌单中。

　　第三点，商业性不会减损电影的艺术价值，原因在于商业性创造艺术价值是电影生存的底层逻辑。影视行业自诞生以来至现在，其商业性活动越来越多，电影成本越来越大，观影人数也不断增长，影视行业更加繁荣。大数据显示，从2000年到2022年，排除疫情等不可抗力因素，国际电影业的投资数目和产出数目显著提升，票房产出比极高，吸引了更多投资者，电影市场不断扩大，产出无数优秀电影，这恰恰证明了电影的商业性不会减损电影的艺术价值。

　　感谢正方一辩的发言。

　　反方四辩质询正方一辩，单辩计时，只有提问记录时间，正方同学的回答不记录时间。

　　首先，我想再次确认一下，您方认为商业性是以盈利为目标的资本投入，对吗？

　　好的，那我提出下一个问题。我想提出一些质疑，您方第一个论点认为商业性为了迎合观众的需求，所以从视效转变为了以意义为主的一个大转变。但您方下面提到了科幻片，说因为其高超的特效吸引观众，这是否有些矛盾？我们说的是观众评判电影的标准正在由好的视效转变为有丰富的故事内核，而不是为了逐利而转变。这只体现其逐利性，但并不是说当时的科幻片只是因为视觉视效。

　　接着这个话题，您说为了迎合观众，请问迎合观众、创造观众喜爱的内容以获得更好票房，这个创作范围是否太片面？

　　好，进入下一个问题。您方提到明星效应，明星效应带来的其实并不是明星的精彩演绎，而是流量。有些明星其实并没有很强的实力。而且您刚刚说的《霸王别姬》，这部电影其实资本投入并不多，它其实不算商业性电影，其投入很少。

　　我的下一个问题，您说《菊次郎的夏天》里的钢琴曲，您确定这首钢琴曲能带来很大的艺术价值吗？我们讨论的是电影的艺术价值，而不是电影周边音乐等产品的艺术价值，您认为这样对吗？不对，因为这首歌是从电影中产生的，它确实给很多人带来了一些思考。

　　最后，您方最后一点提到票房产出比不高，您方用票房产出比来判定艺术的价值，您认为这样对吗？有很多豆瓣评分高的电影，其票房其实并不好，但它们不算艺术作品吗？您方没有说它们不算艺术，只是认为这可以作为一个参考，有很大参考价值。而且我方说的不是票房，说的是观影人次的增幅。观影人次是不是算是票房的另一种说法？

　　我的提问已结束，您方的定义跟我方定义没有太大出入，谢谢。

　　感谢主席，大家好。开宗明义，我方认为商业性所指的应该是以追求利益最大化为根本目的，所以商业性电影会通过追求票房、迎合大众等方式来实现盈利目标。

　　回归辩题，我方认为商业性减少了电影的艺术价值，理由如下：

　　第一，从电影市场的多元性来看，商业性会逐渐限制电影的艺术创新，使电影市场失去多样性。为追求盈利，制片方会效仿先前票房高的案例，使得电影市场趋同化。2023年全球票房TOP10中有7部为续集或衍生作品，比如《速度与激情10》《银河护卫队》。相信看过这些系列电影的人都会有这样一种体验，在大部分情况下，同系列的电影中，第一部往往在剧情效果和口碑上都要好于后面的续集作品。

　　第二，从电影本身的主观表达来看，商业性电影需要避免因受众狭窄导致短期收益不突出，所以会迎合大众的审美与理解力，在叙事上追求通俗化，在拍摄剪辑上追求简单化，挤压了文艺片、实验电影等严肃艺术的投资与拍片，最终呈现的作品可能偏离甚至背离导演、编剧原本想要达到的效果。《一代宗师》在香港上映时原版本为4个小时，获得了大众的一致好评，为了适应市场，影片被压缩到了130分钟在大陆上映，王家卫称这是对民国武林的一种断章取义。电影《不成问题的问题》改编自老舍的同名小说，是一部延续了对中国人情社会思考的史诗级文艺片，排片率却只有4.4%，而大量像漫威电影一样缺乏深度挖掘的主题公园式娱乐电影却占据了绝大部分的票房。

　　第三，从电影对社会现实的反映与揭露来看，为了迎合资本需求，电影会修改、删减投资方不喜欢、不愿意或者无法传达的内容，这样的做法不利于观众进行深度的思考，甚至将观众的价值观固化。比如说刚刚对方辩友也提到了《霸王别姬》在内地上映时，就删减了有关同性恋与文化大革命的情节，还有电影《我不是药神》，它即使触及了医疗系统弊端，但是为了通过审查，仍然采取了比较温和的方式，避免了直接的批判。

　　综上所述，商业性虽然可以为电影产业带来大量的资金和市场，但它很大程度上限制了电影的多元性、主观性的表达以及其所传达的社会意义。商业性电影为了追求票房，往往牺牲了编导的主观表达，回避了敏感性的话题，降低了其内核的深度，导致电影的艺术价值被大量减损。

　　好，感谢发言。

　　下面有请正方四辩质询反方一辩，仍然是单边计时，计时开始。

　　您方认为输了这一天的电影没有艺术价值、脱离社会大众生活，能拍续集的电影应该更贴合社会。但这并不是否定这种续集性电影的艺术价值，只不过我们要说的是，它是一种主题乐园式的娱乐方式。主题乐园式的娱乐方式没有艺术价值吗？实际上，它内核的深度并没有像文艺片那样深。您说漫威电影的内核深度除了英雄主义还有什么？

　　您刚刚说到了续集，现在又说到商业电影或者漫威电影，我认为是漫威电影的续集，或者是刚刚您讨论的那种续集，第二部和第一部之间有价值的比较，这与前面所说并非同一回事，我方会在下面给出论述。

　　其次，您方认为技术价值是主观的还是客观的？如果从两方面来看，现有的衡量主要是看占有多少。艺术价值首先来源于两个方面，它兼具主观和客观。等一下，为什么……

　　一直还在计时。你觉得你刚说了半天才说了48秒吗？但是我刚摁错了，不好意思，给你再多13秒。

　　咱刚这个就是反四正，去正机的时候，当时好像就没停了，正停了就停了，是我说话太快，确实你俩刚才那话都加在一起了，我只能给你多算15秒，继续。

　　我方认为，艺术价值的体现肯定是主观和客观因素都要考虑，但是我忘记相关内容了。再给你30秒，我重新来。

　　我方认为，艺术价值的体现肯定还是要偏重于整体作品内核的深度。我们要的不是那种有很多特技、很多包装的电影，而是真正内核里面所表达的情感、道理以及一些哲学性的东西，是要有深度的艺术作品。

　　请问，你还记得他刚刚问你的是什么吗？是主观模式、主观反观，还是客观？无法判定它到底是主观还是客观。如果这样说，我认为客观占比更多一点。

　　那么请问，观众在观看电影时产生了正面的共鸣或者情感体验，这种行为是增加了电影的价值，还是证明这个电影有艺术价值？它能够引起观众的共鸣，正是说明它是一种更加贴近大众、更加迎合大众的表达方式。并且我们所说的这种艺术价值，很多时候其实是一种新的艺术价值，并不是说在某一个瞬间能够引起共鸣的电影。我们所说的是长远性的，我在少年时候看这部电影，在中年、老年时候看这部电影都有自己的感受，这种感受算或者不算艺术价值的感受呢？我觉得应该也算。

　　其次，您方是否认为商业性的增加必然意味着艺术性的减少？

　　您方是否承认，对同一部电影来说，不同的人站在不同的角度，在不同的视角情况下，会有截然不同的看法，也就是对同一部电影，不同人有不同的解读？当然，这是电影艺术价值的一种体现。如果它的内核足够深，那么每个人对于这个内核的挖掘都是不一样的。

　　您方倾向于认为观众倾向于欣赏故事或者剧本更好但画质极其糟糕的电影，或是剧本非常烂但画质很好的电影，这是在画质跟剧情做对比。

　　好的，没问题，那我继续说。您方倾向于认为观众倾向于欣赏实质很累但画质糟糕的电影，或是剧本很烂但画质很好的电影。这两种电影，我个人还是更偏向于剧情。比如说我之前看过的一部2014年拍的黑白片，它虽然画质上非常差，但是内核和深度非常好。

　　我们刚刚提到不同问题，您方认为那些内容是因为没有过去。您认为没有其他要说的，就是有些东西像是说错了。请大声点，听不清。您说的排片率问题，您认为这是一个商业性的问题，而不是其他性质的问题。排片率当然是一个商业性的问题，因为电影院要赚钱，肯定要放看的人更多、更能挣钱的片子。

　　本来时间已经到3分多钟了。

　　还有，我需要指出的是，把一部电影简单化，是否代表着这部电影的艺术价值被减损？什么叫把电影简单化？如果您所说的这种简单化是剧情上、内核上的简单化，那当然是减损了它的艺术价值。如果说的是其他方面，当然拍摄技术等方面不会减损。

　　并且我需要指出的一点是，您方刚说第一部的这种艺术价值通常大于另外几部的艺术价值，关于这个观点，我没有其他补充了。

　　申论时间为两分钟，发言计时等会儿开始。我以为我超时了呢，现在开始。

　　大家刚刚一直在讨论一个艺术价值的问题，包括大家讨论到一部电影遭受删减意味着艺术价值的降低，但您方一直没有给出确切的论证，即我们应该如何评价一部电影的艺术价值，我会在申论中提到。

　　您方认为内核的深度代表了一部电影的价值，那我想问，很多音乐电影，包括音乐剧电影，比如《爱乐之城》，它通过优美的音乐和舞美获得了成功，难道它就没有艺术价值吗？这部电影也没有非常强的深度，它其实描述的就是两个人人生路线的交叉重合。

　　您方认为迎合了大众就没有艺术价值，但万一大众真正想要的就是艺术价值呢？

　　您方提到了对电影评价的长期性，我会在申论中讨论。我们首先要讨论商业性和艺术价值之间的关系，就要先理清电影的运作思路。

　　在电影这项技术诞生之初，人们只是出于单纯的好奇心。第一部电影《火车进站》上映时，其实也只是展示了单一的场景而已。直到20世纪初，法国创作者拍出了第一部艺术电影，即《暗堡里的公爵》，他首次将艺术和电影两个概念放在一起，也因此获得了巨大的成功。

　　此后，很多电影开始通过创作艺术价值来吸引观众，观众为电影消费创造了商业利益，促进创作者用商业价值为电影附加商业性，比如请更好的演员、写更好的剧本、创作更好的海报，通过这些提高了电影的艺术价值，并且吸引更多的观众，形成商业发展的良性循环。

　　我方认为艺术价值是客观存在的，但由主观去开发。一部电影的价值若没有送到观众手里，即便它有真正有价值的东西，也应该是观众能够看得到的、一部电影所含有的可能被开发的艺术价值。

　　谢谢。

　　好的电影作为大众文化的重要载体，其价值导向直接影响着社会精神生态。除了我方一辩提到的论点之外，我方认为商业性正在扭曲电影艺术价值的标杆，最终将导致社会价值观念的紊乱，对社会带来负面影响。

　　首先，资本增值逻辑正在重塑电影生态体系。当票房成为唯一标准时，电影叙事必然遵循风险最小化原则。好莱坞近10年续集电影占比从27%攀升至42%，而我国春节档原创剧本比例下降至18%，这些数据背后是资本对创作权的系统性收编。商业性将电影这一艺术形式异化为可复制的工业性产品。创造力是电影发展的源泉，是电影艺术价值所在。

　　其次，商业电影的驯化机制正在培养单向度观众。当电影将艺术表达简化为刺激多巴胺分泌的视听奇观时，观众会逐渐丧失深度思考的能力。漫威通过78部关联影片建立了消费主义价值观，让全球观众在无意识中接受暴力即正义、科技即救赎的单一认知。并且，为了追求票房，电影宣传通过在短视频平台上大肆营销，让观众更关注娱乐性内容，挤压了严肃电影的生存空间。

　　更值得我们注意的是，算法监控目前早已在市面上盛行。影视公司通过基本诊断系统将人物情感节点转化为可量化的参数，并且已经能够预测观众泪点的出现时段。而我方认为，观众的情感不应当被利用，不应当被当做资本用来牟利的工具。观众的情感和思想是电影创作的根本目的。

　　关于商业化和艺术价值，双方的境遇似乎难以厘清。你能说清楚艺术是什么吗？

　　下面有请正方二辩与反方二辩进行对辩，双方时长各1分半，发言即计时，一方发言结束另一方发言开始。

　　正方二辩：好，刚刚您方提到了电影的通俗化，比如漫威电影这类商业电影，它们挤压了严肃艺术和文艺电影的生存空间。那我想请问，您方能给出严肃艺术的定义吗？

　　反方二辩：我方刚才并没有说它不是，它确实占用了严肃艺术的空间。我认为严肃艺术更加追求本身的内核价值，而不像漫威电影一下子拍七八部，去赚票房、赚钱，进行文化方面的扶持。

　　正方二辩：首先，你觉得漫威的七八部是一下子拍出来的吗？还有，您方认为只有严肃艺术才算是艺术，对吗？

　　我方从未跟您说过，也就是说您方认为观众喜欢的就不算是有艺术价值，对吧？只不过目前来看，很多观众喜好的都是思想程度没有特别深刻的作品。

　　那我想问，如果按您方的论点，提升商业性就等于提升艺术价值的话，那么像我国的网络短剧《我是霸总》播放量超10亿，这种短剧是否就应该取代《霸王别姬》成为华语艺术巅峰？

　　首先，短剧不是电影艺术，所以这不在我们讨论范围内。短剧的商业性确实可以提高电影的艺术价值，但为什么这些电影遭遇了失败？是因为我们喂给了观众他们不想吃的东西，我们没有创作观众真正需要的艺术价值。这个问题不在于商业性本身，而在于创作者本身，是创作者的懒惰造成了这些后果。

　　所以您方认为艺术价值的降低是创作者本身的问题，而并没有受到一点儿商业因素的影响吗？也就是说都是导演的问题，这取决于创作个体对于商业性的利用。商业性本身是一个很好的工具，但要看我们如何去利用它。

　　还有您方说一部电影在上映时受到了删减，就代表它艺术价值的减损。如果删减的是它的本身或者内核，甚至改变了形式，比如您方刚才提到的《霸王别姬》这部电影内地版删减了同性恋情节，直接把整个情节都删掉了，那肯定是对艺术价值有减损的。那您方认为这个同性恋的情节对内地观众能带来多少艺术价值呢？

　　还有您方刚刚说过，漫威电影在给观众传达一种暴力即正义、科技即救赎的观点，那您是否反思过，这些电影能否引发您的思考呢？

　　请正方三辩盘问，反方一、二、四辩双面计时。

　　请反方二辩回答我方二辩刚刚提问的问题。刚才他说的，我不太明确你指的是哪个问题，他后来提了好几个，我想先明确最后一个问题。我现在思考这个问题是因为辩论赛的要求，并非看了这部电影后突然产生的想法。

　　我想再明确一点，关于电影的艺术价值，是由票房评定，还是由人们的评分判定，亦或是有其他存在形式，我想确定一下。我方认为，电影的艺术价值并非取决于票房，也不是制作规格和传播广泛程度，而是指电影的创新性、思想深度和美学表达等方面。对方的观点很好地表明了，电影本身客观存在的价值就是其艺术价值，我方认同这一观点。

　　对方一辩刚刚提到票房榜上有《银河护卫队3》。漫威系列开了七八部电影，但每部并非由同一导演执导，我方二辩刚才也提到了这个问题。我个人认为，《银河护卫队3》的艺术价值比前作更高，无论是剧情、特效，还是在引导人们的情感和思考方面，都优于前两部。所以，我认为对方刚才的观点不够明确。

　　你刚才如此评判《银河护卫队3》，但你的盘问似乎变成了陈词，我都没说几句话，一看时间就只剩10秒了。

　　反方三辩问正方一、三、四辩，此轮盘问中间不能换人。

　　请问，你是否觉得在商业性的情况下，基本会迫使投资方删减影片中很多有价值的东西？删掉很多东西不代表删掉了影片的核心，但很多删掉的东西都是资本所不想看到的有价值的内容，而这些有争议性的内容，确实是我们现在正在讨论的，也是电影艺术的一种体现。

　　首先，你是否认为大众票房已经代表一种价值？票房是客观还是主观的？票房在一定程度上可以反映影片所代表的价值，同时票房应该是客观的，因为这个数据是既定的。你认为营销是否可以造成票房的提高？但营销手段和电影本身没有任何关系。营销可以增加电影票房，这没有问题。但票房的增加并不是因为电影本身价值的提升，而是因为营销成本的投入。所以，从本质上来说，票房并不一定代表艺术价值。我方认为票房只是艺术价值的片面体现，也就是它不能完全代表艺术价值。

　　你方认为票房是客观还是主观的？我方认为它既不客观也不主观。你方三辩强调它是客观的，但票房和观众的主观性是有关系的，电影本身也是具有主观性的。请坐。

　　正方三辩进行小结，时长为 2 分钟，发言及计时有请。

　　首先，对于商业性，我方认为一部电影拍摄出来，要卖给各方电影院，通过售卖盈利，就具有了商业性。同时，我方认为电影本身存在艺术价值，这是客观事实。

　　刚刚反方提到现在电影艺术价值降低引发人们思考。对此，我想说，以古代或几百年前的画家为例，他们当时创作的作品不被同时代人认可。在现代，我们可能会认为这些作品没有艺术价值，因为它们不被看好、不为人知。但随着时间推移，其艺术价值逐渐显现出来，比如梵高的画作，如今被认为极具价值。所以，艺术价值是客观存在的，不会因人们的评价而改变。

　　在此，我要再次强调，关于系列片的问题，正如我方二辩所说，系列片是由导演、演员等多种因素共同作用的结果，并非商业性本身导致的问题。因此，不能歪曲事实，认为商业性影响甚至降低了电影的艺术价值。

　　好。

　　我没事儿，我用一页纸。我看你们有些人笔记还没我多呢。

　　首先，刚才正方分辩论述了一款创作作品在当时没有得到很好的反响，但是其中是有艺术价值的，这恰巧论述了我方今天的观点：一时的票房可能只代表当时观众的审美，它并不代表这部电影本身艺术价值高，这是第一点。

　　其次，赚钱的目的本身就和艺术价值有所偏颇，在资本的运营上可能会偏离。就像刚才提到的续集电影，后续的创作评分越来越低，可能是因为资本方为了追求一定的效应，导致创作保守化，让大众对这个 IP 产生审美疲劳，以及投资方的一些压榨，删减掉了很多导演想要表达的内容。

　　我方对艺术价值的定义是能经得住时间的考验和时代的包容性，这与对方三辩的观点刚好形成对比。

　　所以，我认为一时的票房并不能代表一个长久的艺术价值。当时《肖申克的救赎》票房非常低，但其实这部电影的艺术价值和所挖掘的价值观非常深刻。

　　另外，观众对电影的看法和评价，可能是由于当时一定的特效画面、视觉呈现效果而造成的片段性、短暂性的印象，它并不能代表电影背后所隐藏的深度价值。

　　最后，电影不仅是娱乐商品，还是人类文明的文化容器。当我们用商业、票房、上座率来丈量一切的时候，展现出的不过是一个充满铜臭味、充满资本的精神荒原。守护电影纯粹性就是守护人性的光辉。

　　谢谢。

　　下面进行自由辩论，正方先发言，正反两方时间各4分钟，发言计时，一方发言结束，即为另一方发言开始，有请。

　　我们纠正一点，我方确实认为艺术价值是客观确定的，但它是由主观去开发的。而且，您方用票房去评估电影艺术价值，我方一直未采用此方式评估一部电影的艺术价值。

　　还有，您方认为电影的广度代表了电影艺术价值，且它能够引起的讨论和争议就是艺术本身，对吗？这是您方的观点，但您方否定了之前一、二、三辩所有的观点，这种前后矛盾的做法实在可笑。

　　另外，您方认为时代包容性代表着电影的艺术价值，即这部电影在多大程度上被观众所接受能代表它的艺术价值，对吗？您方认为时代包容性是什么，能给出一个定义吗？时代包容性的形态应能经得住时间的考验，从过去几十年、几百年来看这部电影，都能从中挖掘到一些价值观，这与您方三辩刚才表述的观点一致。

　　也就是说一部电影可以常看常新，其价值可在后续体现。但我们今天讨论的是当前的电影产业，如何让观众更好地看到当下电影所展现的艺术价值，从而给创作者更好的回馈，进而产生好的艺术影响。在这个过程中，商业性可以让更多观众看到电影的艺术价值，使其艺术价值得到更广泛的开发。这与您方之前的观点相左，您方之前称艺术价值是客观存在的，现在又说需要人们去挖掘、开发才能体现其意义。

　　还有，如果只评价当前情况，那您是否认为梵高的画作在当时没有艺术价值呢？您方三辩提出的观点实际上是在佐证我方观点。梵高画作的艺术价值在他那个时代未被认可，导致他一生精神状态不佳，后续的艺术创作也受到影响，这正好说明如果艺术没有被人看到，其价值没有得到良好回馈，那么它的艺术价值在当时就无法被认可。

　　如今众多电影行业奖项，如奥斯卡奖，其设立并非因为票房，而是基于电影本身。我们是在对电影的商业性增加还是减少艺术价值进行比较。例如今年奥斯卡最佳动画长片《少年派的奇幻漂流》，它在中国内地票房表现不佳，但奥斯卡认可了它的艺术价值，由于宣传不足，其艺术价值未被中国观众认可。即便观众看不到其价值，它的价值依然存在。

　　你们定好自由辩优先级了吗？好像没人设定。那继续吧。

　　正方开始。刚刚对方说我方关于主观挖掘电影客观艺术价值的观点与之前相左，其实并非如此。我之前说经过时间的推移，我们主观的评价会趋近于艺术价值，可能某个人的主观判断与客观存在的艺术价值相吻合，但主流所公认的可能不同。随着时间推移，主观判断会与艺术价值的客观存在相符合。

　　另外，您方承认商业性会带来资金，进而促进更好的艺术创作，这难道不是在变相认同艺术性得到提升吗？这不是自相矛盾吗？

　　我方所说的电影能带来的感官和情绪上的优秀价值，都包含在艺术价值范围内。我想问您方，您方认为电影的票房能够评判这部电影的成功吗？我方曾质疑，您方四辩称票房与电影艺术价值属于弱关联。

　　还有，正方三辩一边说经过时间推延，主观艺术才能与客观艺术缓慢接近，一边又说觉得《银河护卫队》非常好看，这是不是太主观了呢？

　　我想质问正方二辩，您一直将问题过多归咎于创作者，说他们作品本身不好，没赚钱、没得到正向回馈。按照您的逻辑，创作者需要正向回馈才能更好发展，那么有商业性的创作者是否会更倾向于套用成功模板，如此一来，艺术的创新性还存在吗？

　　并非如此，创作者利用商业性获得的商业回馈越大，就能拥有更多创作的自由性，从而促进电影艺术价值的提升。有更多的资本投入，就不会有过多阻碍。

　　很多导演并没有自我选择权，他们被身后的资方限制，无法自由发言。例如诺兰凭借拥有最终剪辑权而在《盗梦空间》创作中取得成功，而其他99%的导演都必须向资方妥协。所以，如果商业性过大，资方会阻拦导演，使其失去创作自由。

　　我方认为票房并不能完全代表艺术价值，很多好电影因敏感问题无法上映，比如《九一八》这部讲述东北事件的电影，您能否定它本身的艺术价值吗？

　　还有，您方说导演商业价值越高就越自由，可导演为了更好的口碑，可能会更听从资方安排，并非更自由。

　　大家讨论时不要重复观点。别灰心，还有机会。

　　我个人观点认为，电影的艺术可以包括精神启迪、灵魂共鸣，或者单纯的视觉上的美的享受。这种艺术价值根本就不应该受到资本的约束，商业化会导致电影从艺术形式变为一种简单的牟利工具。

　　我们刚刚提到创作者的创造性会受到限制。如果按照成功的模板进行批量复制粘贴，电影就会渐渐丧失人情味，创作者写出的剧本可能就跟 AI 创作的没什么太大区别。既然投资方出了钱，他们自然要以自己的利益为重。他们可能不只是为了单纯的金钱利益，也可能出于政治原因、思想原因，或者单纯为自己赚个好名声。但一旦他们掌握了“出钱就有决定权”，就会删掉不想要的情节，换掉不喜欢的演员，避开过于敏感的话题。如此一来，一部大片上映时，创作者最真切的初衷就会化为泡影。

　　同时，商业电影通过营销手段赚取流量，但流量并不一定代表质量。对方一直在强调某个导演很有名等，但我认为流量并不能决定电影的创造性。我们在电影里看到的不只是电影本身，而是一部含蓄的广告。

　　对方同学当然可以赞扬商业性赋予电影的新动力，但我们必须承认，动力不是价值，商业性的推动力绝不是艺术价值。

　　春节期间有一部电影，是肖战主演的《射雕英雄传》。郭靖在原著里是一个比较憨厚老实、甚至有点丑的主角，结果选了肖战来饰演，我很奇怪导演是怎么想的。后来我发现他有自己的盘算，这部片子的评价很低，所有看过的观众评价都很差。但我后来在一些其他渠道看到了很奇怪的照片，肖战的粉丝在选票软件上用一个座位一个座位拼出肖战的名字，但凡有真正的纯路人进去看，都能看出其中的异样。

　　我在春节期间去电影院时，路过一个很空荡的电影院，听见里面有打杀的声音传出来，门还开着，我就进去看了一眼，放的就是《射雕英雄传》，空荡荡的放映厅里，屏幕正对着空无一人的座椅。粉丝们买了票却不来看，没有一个人愿意来看，这很悲哀。

　　而且，不知道大家有没有听过《引入成烟》这部电影，它因为过于敏感而被下架。我无法想象，如果将来的电影必须有一个所谓的标准，那电影的形式会有多单一、多悲哀。

　　当有一天人们不再愿意花一张电影票钱去看广告时，商业性才会逐渐消退，笼罩在艺术天空上的阴霾才会消散。

　　人类追求美、欣赏艺术是本能，渴求名利是欲望，少数人的欲望会妨碍多数人的本能。艺术只有展开自由的翅膀，才会有更高的上限。谢谢大家。

　　首先，对方辩友提出票房不等于艺术价值，我方非常赞同。但我方并未认为票房完全是商业性的体现。同时，对方认为商业性的电影就不能有艺术价值，或者一系列商业性的电影肯定没有艺术价值，这点我方反对。

　　其次，对方四辩提到了《引入尘烟》（此处可能为《隐入尘烟》），我们来说一说。《引入尘烟》被封的原因并非单纯的商业问题，若只是商业问题，不一定会被封，实际上这是一个政治问题。《引入尘烟》关注度很高，有很多观众愿意去了解其内核。但它被封杀的原因并非商业性因素。

　　其次，您方提到《射雕》有不错的票房。但您方有没有想过，如果现在的导演和制片人有商业嗅觉，看到《引入尘烟》既没有艺术价值，票房又低，不符合观众胃口，他们是否会谋求符合观众胃口的东西？这是一个很大的问题。

　　我们处于社会主义市场机制，市场有自由竞争机制。在这一点上，观众对于电影的决定性将远远大于编剧和导演。观众有判断电影质量的能力，因此只逐利、无价值的电影，只会导向较低的票房和较差的口碑，电影及其编剧都会被市场淘汰。

　　我方认为，商业性的特质是逐利，利润取决于观众的购买体验，包括票房及周边产品。当观众的情感体验和思考能力提升，票房也会提高。

　　现在社会的主要矛盾是人民对美好生活的向往和不平衡不充分的发展之间的矛盾，这要求电影有更高的艺术价值，更能带给人们情感体验和思考。为了满足观众需求，商业和市场会提供更契合观众、提高艺术价值的商品，这就是市场自由竞争、优胜劣汰。

　　最后，您方一直站在电影制片人角度，认为艺术价值由制片人评价，但我方认为一切都是为观众服务，观众才是最重要的。

　　谢谢！